2rac-213/23 — încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată

2rac-213/23 — încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Societatea

Comercială „Comarsini-Grup” Societate cu Răspundere Limită,

reprezentată de avocatul Hadei Eduard,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială „Comarsini-Grup” Societate cu

Răspundere Limită împotriva „Mobvaro-M” Societate cu Răspundere

Limită cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rac-213/23

NR. PIGD 2 2-21064736-01-2rac-01092023)

Legalitatea și temeinicia hotărârii, problemele soluționate la

deliberarea hotărârii, limitele judecării apelului, temeiurile declarării

recursului, acțiunea în timp a legii civile, reducerea clauzei penale.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Lupașcu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai,

30 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea

Comercială „Comarsini-Grup” Societate cu Răspundere Limită,

reprezentată de avocatul Hadei Eduard,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva „Mobvaro-M” S.R.L. cu privire la încasarea

datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.

SC „Mobvaro-M” SRL se află în derulare raportul juridic, de natură

comercială, privind vânzarea de către vânzător în beneficiul cumpărătorului

a bunurilor denumite generic – burete pentru mobilă, indicate în contractul

nr. 33/19, încheiat la 01 ianuarie 2019, pentru perioada de până la 31.12.2020

și extins cu un an, până la 31.12.2021, având în vedere clauza de la pct. 9.6

din contract.

exhaustiv indicate în actul de verificare a plăților la situația din 15.04.2021,

act acceptat și semnat de SC „Mobvaro-M” SRL se atestă o restanță la plată

în valoare de 1 368 530 de lei în sarcina acesteia.

„Comarsini Grup”) au stabilit, potrivit prevederilor pct. 3.1 din contractul nr.

33/19, termenul de plată pentru marfă achiziționată: Cumpărătorul

efectuează plata mărfii, prin transfer la contul de deconectare al vânzătorului,

în termen de 30 de zile calendaristice din momentul livrării, conform facturii

fiscale.

livrările efectuate de vânzător, raportate la plățile efectuate de cumpărător,

se atestă o întârziere cronică pentru întreaga perioadă de acțiune a

contractului, în care s-au derulat actele de achiziție a mărfii până în prezent.

părți că, datoria societății pârâte, a crescut constant în perioada contractuală,

aceasta ajungând la importanta sumă de 1 368 530 de lei la data de

15.03.2021. Lista facturilor privind livrarea mărfii se prezintă în mod

exhaustiv în actul de verificare, unde sunt indicate și plățile efectuate de SRL

„Mobvaro-M”, anexate la materialele cauzei.

2020-2021, aceasta a efectuat plăți care reprezintă suma de 4 173 100 de lei,

1

iar diferența dintre marfa livrată și plățile efectuate reprezenta datoria la zi

acumulată față de Î.M. „Comarsini Grup” SRL - 1 368 530 de lei.

pârâtei au fost expediate 2 somații (pretenție și somație) de plată a datoriei,

unde au fost explicate survenirea consecințelor în cazul unei opoziții formale

nejustificate a acesteia.

acestuia instanței, nu a schimbat comportamentul prejudiciabil al S.C.

„Mobvaro-M” SRL în raport cu Î.M. „Comarsini-Grup”, societatea

debitoare, diminuând nesemnificativ datoria față de societatea creditoare.

în mod similar, nu au avut un efect substanțial la balanța plăților, datoria

rămânând considerabilă.

DS2044015286AR cu confirmarea recepției din 20.01.2021 și

DS121208406 AR cu confirmarea recepției din 27.01.2021.

„Comarsini-Grup”, în ceea ce privește eventualitatea intervenirii procedurii

litigioase de încasare a datoriei și penalității contractuale.

nr. 33/19, în situația reținerii de către cumpărător a plăților, prevăzute de pct.

3.1 din contract, acesta va plăti cu titlu de penalitate, la emiterea somației, în

valoare de 0.1 %, raportată la suma plăților neefectuate (a datoriei), pentru

fiecare zi de întârziere, or în condițiile formale, de emitere a somației, în

sarcina pârâtului, în cadrul răspunderii contractuale, valoarea penalității

calculate, reprezintă suma de 384 041,41 de lei.

calculată, conform contractului nr. 33/19 din 01.01.2019, începând cu data

de 01.02.2020, deși datoria este generată din perioada contractuală

anterioare, de la faza semnării contractului, iar la sfârșitul anului 2020,

aceasta atingând cifra de 1 640 146 lei, potrivit actului de verificare la situația

din 31.12.2020, ceea ce în condițiile economice actuale, este inadmisibil, dat

fiind faptul că Î.M. „Comarsini Grup” în termen de 60 de zile este obligat să

plătească, la rându-i, furnizorului de materie primă din Ucraina.

17.03.2020-15.05.2020, aferentă stării de urgență, or chiar și în perioada dată

pârâtul a efectuat acte de achiziție importante în valoare de peste 205 000 lei,

plătind doar 139 000 lei. Situația achizițiilor din perioada stării de urgență,

este reflectată în actul de verificare semnat de părți.

a sumei de 1 368 530 lei, cu titlu de penalitate a sumei de 184 041,41 lei,

precum și a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 50

000 lei, pentru extrasul ASP 110 lei și asistență juridică în valoare de 67 500

lei.

2

solicitat încasarea din contul „Comarsini Grup” S.R.L. a penalității de

întârziere în mărime de 701 049,93 lei, precum și compensarea cheltuielilor

de judecată suportate (f. d.186).

„Comarsini Grup” S.R.L., avocatul Hadei Eduard, a solicitat încasarea din

contul „Mobvaro -M” S.R.L. în beneficiul companiei reclamante a penalității

de întârziere în mărime de 701 049,93 lei, precum și compensarea tuturor

cheltuielilor de judecată suportate odată cu inițierea procesului care sunt

compuse din taxa de stat în mărime de 50 000 de lei, precum și cheltuieli de

asistență juridică în suma de 67 500 de lei, dar și cheltuielilor pentru extrasul

ASP în suma de 110 lei.

Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de S.C.

„Comarsini Grup” S.R.L. S-a încasat de la „Mobvaro-M” S.R.L. în

beneficiul ÎM „Comarsini Grup” S.R.L. suma de 500 000 de lei cu titlu de

penalitate, suma de 50 000 de lei cu titlu de taxa de stat achitată de reclamant

la înaintarea acțiunii, precum și suma de 30 000 de lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică. În rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

„Comarsini-Grup” S.R.L., avocatul Hadei Eduard a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 septembrie

2022, solicitând casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantului să fie admisă integral.

depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20

septembrie 2022, solicitând casarea parțială a hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantului să fie admisă

parțial, și anume să fie dispusă doar încasarea din contul S.R.L. „Mobvaro-

M” în beneficiul S.R.L. „Comarsini- Grup” a cheltuielilor privind taxa de

stat în mărime de 35 247,69 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5 000 de lei, în rest acțiunea să fie respinsă.

„Comarsini Grup” SRL. S-a admis apelul declarat de „Mobvaro-M” SRL. S-

a casat integral hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20

septembrie 2022 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată

de ÎM „Comarsini Grup” SRL împotriva „Mobvaro-M” SRL cu privire la

încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată, și s-a emis o

nouă hotărâre prin care: S-a admis parțial la cererea de chemare în judecată

înaintată de ÎM „Comarsini Grup” SRL împotriva „Mobvaro-M” SRL cu

privire la încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a

încasat din contul „Mobvaro-M” SRL în beneficiul ÎM „Comarsini Grup”

SRL, suma de 20 000 de lei cu titlu de penalitate, suma de 5 000 de lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 600 de lei cu tilu de taxă de

3

stat, proporțional pretențiilor admise. În rest, pretențiile s-au respins ca fiind

neîntemeiate.

art. 8 alin. (1) și (2) lit. a), art. 512 alin. (1), art. 513 alin. (1), art. 514, art.

624 alin. (1) și art. 630 alin. (1) din Codul civil (în redacția legii până la 01

martie 2013), cu materialele cauzei, a conchis asupra temeiniciei cerinței

apelantului „Mobvaro-M” SRL cu privire la caracterul excesiv al penalității,

dar și faptul că din circumstanțe independente de voința „Mobvaro-M” SRL,

în rezultatul amplificării consecințelor pandemice în Republica Moldova,

care continua să afecteze piața economică în general și puterea de cumpărare

a populației în special, s-a constatat un declin în activitatea comercială, care

a condus la efectuarea achitărilor cu anumite întârzieri.

temeiniciei pretenției de încasare a penalității contractuale, a considerat

încasarea acesteia într-un cuantum excesiv, remarcând că, ținând cont de

interesele legitime ale ÎM „Comarsini Grup” dar și de faptul că SRL

„Mobvaro-M”, totuși, a admis întârzieri de plată, penalitatea urmează a fi

încasată în mărime de 20 000 de lei, sumă adecvată în raport cu totalitatea

celor expuse supra.

avocatul Hadei Eduard, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 25

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea

cererii de chemare în judecată de pusă de ÎM „Comarsini-Grup” SRL și

încasarea din contul SRL „Mobvaro-M” în beneficiul ÎM „Comarsini-Grup”

SRL a sumei de 701 049, 93 de lei cu titlu de penalitate, sumei de 50 000 cu

titlu de taxă de stat achitată la examinarea cauzei în instanța de fond, 4 523,62

de lei cu titlu de taxă de stat achitată în ordine de apel, 25 000 de lei cu titlu

de taxă de stat achitată în ordine de recurs și a sumei de 67 500 de lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică.

avocatul Hadei Eduard, a indicat motivele de fapt și de drept invocate

anterior în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel, suplimentar

menționând dezacordul cu decizia instanței de apel pe care o consideră

neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece la emiterea acesteia, instanța

ierarhic inferioară eronat a interpretat legea și a aplicat normele de drept

material, precum și a apreciat arbitrar probele.

prematur, vădit părtinitor, fără o apreciere a argumentelor și probelor

invocate și administrate la dosar de către ÎM „Comarsini-Grup” SRL.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

4

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial

al Republicii Moldova, cu excepția art. IV, art. V, pct.1–9, pct.11–16 și art. VII, care vor

intra în vigoare la 01 septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție

până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

reprezentată de avocatul Hadei Eduard, a fost depus până la data intrării în

vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și vor fi examinate în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii acestora. Totodată, având în vedere

că legea procedural civilă, care impune obligații noi anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea

unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are

putere retroactivă recursurile se vor examina conform procedurii de judecare

a recursului în vigoare la data depunerii acestora, deoarece după sensul său

norma referitoare la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi

separate de procedura de examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg

organic.

aveau următorul conținut:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători. Recursul

considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9 judecători ai Curții Supreme de

Justiție.

(3) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la examinarea

recursului în cauză.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

c) să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre

rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.”

5

„(1) Părțile și alți participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

d) aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

(1) Legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile de

constituire a unei situații juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații

juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja

produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

(2) Legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de realizare la data intrării sale în

vigoare.

„(1) În cazuri excepționale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanța de

judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporționat de mari. La reducerea clauzei

penale, trebuie să se țină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci și de alte interese, ocrotite

prin lege, ale creditorului.”

(1) În cazuri excepționale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanța de judecată

poate dispune, la cererea debitorului, reducerea penalității disproporționat de mari. La reducerea

penalității, trebuie să se țină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci și de alte interese,

ocrotite prin lege, ale creditorului.

(2) Nu se admite reducerea penalității în cazul în care aceasta a fost stinsă prin executare

benevolă.

(3) Nu se admite reducerea penalității pentru întîrzierea executării obligației pecuniare în

cazul în care rata penalității este egală sau mai mică decît rata legală aplicabilă conform art. 942.

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție conchide că recurentul s-a conformat

prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, indicat la pct.

35, și a depus în termen recursul, la 11 august 2023. Or, decizia Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțată la 25 mai 2023 și expediată participanților

la proces, prin e-mail la data de 04 iulie 2023, fapt confirmat prin extrasul

din poșta electronică anexat la dosar (f.d.47, vol.II).

recurs, în coroborare cu normele de drept aplicabile speței, în special a art.

445 alin. (1) lit. c), art. 432 alin. (1), (2) lit. a)-d) din Codul de procedură

civilă, enunțate la pct.36-37, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de ÎM „Comarsini-

6

Grup” SRL, reprezentată de avocatul Hadei Eduard, de a casa decizia din 25

mai 2023 a Curții de Apel Chișinău și de a remite cauza la rejudecare în

instanța de apel, din motivele ce succed.

Curții Supreme de Justiție identifică, în esență, dezacordul recurentului ÎM

„Comarsini-Grup” SRL, reprezentată de avocatul Hadei Eduard, cu decizia

instanței de apel, prin prisma art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

în partea aplicării normelor de drept material în coroborare cu circumstanțele

cauzei și emiterea soluției de către instanța ierarhic inferioară, insistând la

soluționarea acestui aspect, prin casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prin cererea de chemare în

judecată înaintată, SC „Comarsini Grup” SRL a solicitat încasarea din contul

„Mobvaro-M” SRL în beneficiul companiei reclamante a penalității de

întârziere în mărime de 701 049,93 lei, precum și compensarea tuturor

cheltuielilor de judecată suportate odată cu inițierea procesului care sunt

compuse din taxa de stat în mărime de 50 000 de lei, precum și cheltuieli de

asistență juridică în suma de 67 500 de lei, dar și cheltuielilor pentru extrasul

ASP în suma de 110 lei.

SRL și „Mobvaro-M” SRL a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr. 33/19 (f. d. 8-9, 141-145 vol. I).

„Comarsini Grup” SRL s-a obligat să livreze și să transmită în proprietate,

iar SC „Mobvaro-M” SRL s-a obligat să preia și să plătească prețul

cauciucului spumant, în condițiile prezentului contract.

către cumpărător a obligației de achitare mărfii în termenul stabilit la pct. 3.1

din contract, atrage achitarea penalității de 0,1 % din suma plăților

netransferate în termen pentru marfă, pentru fiecare zi de întârziere.

contractului și pe parcursul anului 2020 compania reclamantă a livrat marfa

(penopoliuritan) în adresa companiei pârâte în baza contractului și respectiv

facturilor fiscale care confirma livrarea, inclusiv asortimentul mărfii,

cantitatea și prețul de vânzare (f. d. 56-133), însă pârâta nu și-a executat

obligația corespunzătoare de achitare a prețului.

7

„Mobvaro -M” SRL a stins datoria contractuală, fapt ce a generat

concretizarea pretențiilor reclamantei.

„Mobvaro-M” S.R.L. în beneficiul companiei reclamante a sumei de 701

049,93 de lei cu titlu de penalitate de întârziere, precum și compensarea

tuturor cheltuielilor de judecată suportate odată cu inițierea procesului care

sunt compuse din taxa de stat în mărime de 50 000 lei, precum și cheltuieli

de asistență juridică în suma de 67 500 lei, dar și cheltuielilor pentru extrasul

ASP în suma de 110 lei.

concluzia temeiniciei acțiunii pe care a admis-o parțial și a dispus a încasa

de la „Mobvaro-M” SRL în beneficiul ÎM „Comarsini Grup” SRL suma de

500 000 de lei cu titlu de penalitate, suma de 50 000 de lei cu titlu de taxa

de stat achitată de reclamant la înaintarea acțiunii, precum și suma de 30 000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest pretențiile s-au respins

ca neîntemeiate (f.d. 235-242).

decizia din 25 mai 2023 a respins cererea de apel declarată de ÎM „Comarsini

Grup” SRL. A admis apelul declarat de „Mobvaro-M” SRL. A casat integral

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 septembrie 2022 și a

adoptat o nouă hotărâre prin care: S-a admis parțial la cererea de chemare în

judecată înaintată de ÎM „Comarsini Grup” SRL împotriva „Mobvaro-M”

SRL cu privire la încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată. S-a încasat din contul „Mobvaro-M” SRL în beneficiul ÎM

„Comarsini Grup” SRL, suma de 20 000 de lei cu titlu de penalitate, suma

de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 6 00 de

lei cu tilu de taxă de stat, proporțional pretențiilor admise. În rest, pretențiile

le-a respins ca fiind neîntemeiate (f.d. 32-45, vol. II).

întârziere după 1 martie 2019 urmau a fi aplicate prevederile legale

referitoare la clauza penală ce erau în vigoare la ziua încheierii contractului,

adică cele până la 1 martie 2019.

Supreme de Justiție constată că instanța de apel, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, nu s-a lămurit cu situația de fapt și de drept sub

toate aspectele, nu a dat o apreciere corespunzătoare probelor din dosar,

criteriu, care presupune și aplicarea corectă a normelor de drept material.

8

judecătoresc contestat, prin prisma dispozițiilor art. 238 alin. (2), art. 239,

art. 240 alin. (1), art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, a

argumentelor și concluziilor invocate de instanța ierarhic inferioară și

participanții la proces și reieșind din materialele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel incorect a

aplicat normele legale cu referire la încasarea penalității.

martie 2019, legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de realizare

la data intrării sale în vigoare. În cazul situațiilor juridice contractuale în curs

de realizare la data intrării în vigoare a legii noi, legea veche va continua să

guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor pârților, precum și

orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel. În situațiile

prevăzute la alin. (4), dispozițiile legii noi se aplică modalităților de

exercitare a drepturilor sau de executare a obligațiilor, precum și de

înstrăinare, preluare, transformare sau de stingere a acestora.

sub un aspect general concluziile instanței de apel la caz, întrucât urma să

stabilească dacă situația juridică din speță a fost în curs de realizare la data

intrării în vigoare a Codului civil modernizat, și dacă urmau a fi sau nu

aplicate prevederile legii noi cu privire la reducerea clauzei penale

pentru perioada neexecutării după intrarea în vigoare a modificărilor

din 1 martie 2019.

de apel nu a dat o apreciere mult aspectuală și completă tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept în ansamblu și interconexiunea lor, motiv

din care pripit a emis decizia în partea cuantumului pretențiilor admise.

menționate mai sus nu pot fi corectate în ordine de recurs, din cauza

specificului acestora. De altfel, participanții la proces, trebuie să aibă

posibilitatea reală să-și prezinte apărarea și să fie audiați de o instanță de

apel, care va fi competentă de a examina toate chestiunile de fapt și de drept

relevante litigiului (a se vedea A. Menarini Diagnostics S.R.L. vs Italia, 27

septembrie 2011, parag. 59; Akaki Tchaghiashvili, 2 septembrie 2014, parag.

34, Samardžić, ibidem, parag. 31, Gohe și alții vs Franța, 3 iulie 2018, parag.

41 - 43).

erorii instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu este

posibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de SC „Comarsini-Grup” SRL,

9

reprezentată de avocatul Hadei Eduard, de a casa decizia din 25 mai 2023 a

Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza pentru rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

preeminența dreptului, este imperios, ca la reexaminarea cauzei în ordine de

apel, să fie remediate neajunsurile procedurii inițiale (a se vedea cauzele

Baka vs Ungaria (Marea Cameră), 23 iunie 2016, parag. 117; Zubac vs

Croația (Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 123 – 125).

(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Societatea Comercială „Comarsini-Grup”

Societate cu Răspundere Limită, reprezentată de avocatul Hadei Eduard.

Casează integral decizia din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău și

restituie cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Comarsini-Grup” Societate cu Răspundere Limită

împotriva „Mobvaro-M” Societate cu Răspundere Limită cu privire la

încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată, spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

10