2rc-3/26 — incasarea datoriei si penalitatii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si penalitatii
- Temei legal
- Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură fără a solicita repunerea în termen
2rc-3/26 — incasarea datoriei si penalitatii (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Iarași”
(încasarea datoriei și penalității)
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2rc-3/26
NR. PIGD 2-23076152-01-2rc-13012026)
Termenul de exercitare a căii de atac apelul. Încălcarea termenului de procedură
fără a solicita repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)
Curtea de Apel Centru (jud. A. Panov, E. Bolocan, S. Vîșcu)
12 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Iarași”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 mai 2023 Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Iarași” cu
privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 4 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost
admisă parțial acțiunea și s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată
„Iarași” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” suma de 1
703,10 de Euro cu titlu de datorie și suma de 1 703,10 de Euro cu titlu de penalitate,
iar în total suma de 3 406,20 de Euro, convertiți în lei moldovenești, conform
cursului oficial BNM, la momentul executării hotărârii. S-a încasat de la Societatea
cu Răspundere Limitată „Iarași” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată
„Arama R” suma de 1 947,67 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la momentul
înaintării acțiunii. În rest, pretențiile Societății cu Răspundere Limitată „Arama R”
cu privire la încasarea penalității și taxei de stat, în partea ce excede sumele
adjudecate, s-au resping ca neîntemeiate.
Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 iunie
2025, s-a încasat de la S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași”
în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Arama R” suma de 3 000 de lei cu
titlu de cheltuieli suportate pentru întocmirea de către executorul judecătoresc a
Actului de constatare a faptelor și a stărilor de fapt.
La 21 iulie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași”, a declarat apel
împotriva hotărârii și hotărârii suplimentare a primei instanțe, solicitând admiterea
apelului, casarea integrală a hotărârilor menționate, cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost restituită
cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași” împotriva
hotărârii din 4 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
1
La 29 decembrie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași” a depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel și trimiterea cauzei
spre rejudecare cu obligația de a admite cererea implicită de repunere în termen.
În esență, în argumentarea recursului, a indicat că prin încheierea contestată,
Curtea de Apel a restituit apelul în partea ce viza hotărârea din 4 iunie 2025, reținând
depunerea tardivă și lipsa unei cereri de repunere în termen.
Recurenta a susținut că instanța de apel a aplicat rigid normele procedurale,
fără a examina posibilitatea repunerii în termen și fără a ține cont de interdependența
dintre hotărârea inițială și cea suplimentară, precum și de circumstanțele personale
care au determinat depunerea tardivă a apelului.
S-a invocat faptul că administratorul societății nu cunoaște limba română și
societatea a fost anterior reprezentată de un jurist, care nu a informat-o despre
termenele procedurale și evoluția cauzei, ceea ce a generat o eroare de bună-credință
în calculul termenului de apel. În subsidiar, se solicită interpretarea recursului ca
cerere de repunere în termenul de apel, invocând motive întemeiate ce țin de lipsa
cunoștințelor lingvistice și de lipsa informării corespunzătoare.
În continuare, s-a mai indicat despre aplicarea greșită a normelor de drept
procesual, susținându-se că instanța de apel a interpretat formalist termenul de apel,
fără a examina posibilitatea repunerii în termen sau caracterul unitar al hotărârii
principale și al celei suplimentare. Deși, apelul a fost depus imediat după
pronunțarea hotărârii suplimentare și depunerea cu întârziere minimă nu a cauzat
prejudicii intimatei, sancțiunea restituirii fiind disproporționată.
Recurenta a subliniat încălcarea dreptului la acces efectiv la justiție și a
principiilor procesului echitabil, afirmând că refuzul examinării apelului pe fond
reprezintă un formalism excesiv și o restrângere disproporționată a dreptului la
instanță, contrară jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și normelor
constituționale. Iar, instanța de apel a ignorat circumstanțele individuale ale
recurentei și caracterul proporțional al sancțiunilor procedurale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța
de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat
actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate
documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care
partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat
din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat
să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale,
se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 19
noiembrie 2025 și expediată recurentului, prin intermediul poștei electronice, la 15
decembrie 2025 (f.d. 191). Prin urmare, recursul declarat la 29 decembrie 2025, se
consideră depus cu respectarea termenului de declarare a recursului.
În continuare, din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 4 iunie 2025 (f.d. 137).
Ulterior, la 29 iunie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a emis
dispozitivul hotărârii suplimentare (f.d.148).
Respectiv, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut
de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă a expirat la 4 iulie 2025 (zi de
vineri), inclusiv.
Cu toate acestea, Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași” a declarat apel
împotriva hotărârii din 4 iunie 2025 și hotărârii suplimentare, abia la 21 iulie 2025,
prin intermediul poștei electronice (f.d. 151-153), respectiv, cu depășirea termenului
legal.
În speță se constată că, deși apelul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Iarași”, a fost depus peste termen, acesta/reprezentantul nu a solicitat
repunerea în termen, printr-o cerere formulată, în condițiile art. 116 din Codul de
procedură civilă, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor, în confirmarea
imposibilității depunerii apelului în termenul legal.
La caz, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Iarași”/reprezentantul acesteia, a drepturilor procedurale.
În circumstanțele descrise se atestă temeinicia încheierii din 19 noiembrie
2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași”, împotriva hotărârii din hotărârea din 4
iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal.
Întru răsturnarea soluției, nu poate fi reținute argumentele recursului, or, art.
362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară, leagă
termenul de 30 de zile de contestare de la pronunțarea dispozitivului hotărârii
judecătorești, dar nu de la data/momentul pronunțării dispozitivului hotărârii
suplimentare.
Cât privește solicitarea recurentei/reprezentantului din cererea de recurs cu
privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, se reține că Curtea Supremă
de Justiție anterior în cauza 2r-414/25 s-a expus că solicitarea dată nu poate fi
examinată, întrucât examinarea acesteia ține de competența exclusivă a instanței de
apel.
4
Din considerentele expuse și având în vedere faptul că încheierea din 19
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Iarași”.
Menține încheierea din 19 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în
cauza civilă, Societatea cu Răspundere Limitată „Arama R” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Iarași” cu privire la încasarea datoriei și penalității.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5