3ra-1352/22 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- instanta de apel nu a oferit o motivare suficientă hotărârii
3ra-1352/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni
„Coloana Auto 2811”,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”
împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității
transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, terț
Societatea cu Răspundere Limitată „Ferice-Maria” cu privire la constatarea
nulității și anularea în parte a actului administrativ, și cererea de chemare în
judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”
împotriva Președintelui raionului Orhei și Consiliului raional Orhei, terț
Societatea cu Răspundere Limitată „Ferice-Maria” cu privire la constatarea
nulității și anularea în parte a actului administrativ
împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-1352/22
NR. PIGD (2-19058569-01-3ra-29122022)
Examinarea superficială a cauzei. Instanța de apel nu a oferit o motivare
suficientă hotărârii
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
9 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea pe Acțiuni
„Coloana Auto 2811”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 mai 2019, SA „Coloana Auto 2811” a depus o cerere de chemare
în judecată împotriva președintelui raionului Orhei, Comisia raională Orhei
pentru reglementarea activității transportului de călători și bagaje din cadrul
Consiliului raional Orhei, solicitând constatarea nulității și anularea
procesului-verbal nr.07 din 27 martie 2019 al Comisiei raionale Orhei pentru
reglementarea activității transportului de călători și bagaje, în partea ce ține
de deschiderea rutei Zahoreni-Orhei către SRL „Maria Ferice” și încasarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a invocat că, la 27 martie 2019 Comisia raională
Orhei pentru reglementarea activității transportului de călători și bagaje din
cadrul Consiliului raionul Orhei a întocmit procesul-verbal nr.07 prin care a
decis: „se acceptă deschiderea rutei Zahoreni-Orhei, cu următoarele curse de
pornire din Zahoreni – 08.00, 13.30, din Orhei – 10.00, 17.15, deservită de
societatea cu răspundere limitată „Ferice Maria”.
Prin dispoziția în cauză a fost periclitat graficul de pe ruta deservită de
SA „Coloana Auto 2811”, astfel încălcându-i-se dreptul la activitate și la o
concurență loială.
Reclamantul consideră că procesul-verbal nr.7 din 27 martie 2019 a
fost emis cu grave încălcări a legislației în vigoare, ținând cont că SA
„Coloana Auto 2811” deservește aceiași rută, care a fost atribuită și SRL
„Maria Ferice”, nu au fost informați despre modificările care urmează a fi
efectuate pe ruta deservită în termen de 30 zile calendaristice.
Contrar prevederilor alin.(1) lit. a) al art.38 al Codului transporturilor
rutiere, pârâții nu au organizat careva concurs public de atribuire a rutei
Zahoreni-Orhei, deși actul normativ enunțat obligă direct autoritățile publice
de nivelul doi de organizarea a unui astfel de concurs.
1
Remarca că la cererea înaintată de SRL „Maria Ferice” către comisia
de specialitate, nu este anexat dovada că agentul economic respectiv deține
în genere unități de transport, care să deservească ruta în cauză, unități care
urmau a fi în Registrul operatorilor de transport rutier.
Din acest aspect cerința persoanei terțe urma a fi respinsă în temeiurile
stipulate la lit. c) al alin.(12) art.38 Codul transporturilor rutiere.
Urmare a deschiderii rutei în cauză, între aceleași puncte finale,
Zahoreni și Orhei, către societatea cu răspundere limitată „Maria Ferice”, a
fost încălcat și dreptul de proprietate al SA „Coloana Auto 2811" garantat de
art.46 din Constituția RM, art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția
Europeană și cauzează societății prejudiciu material enorm.
Reclamanta a solicitat constatarea nulității și anularea procesului-
verbal nr.07 din 27 martie 2019 al Comisiei raionale Orhei pentru
reglementarea activității transportului de călători și bagaje, în partea ce ține
de deschiderea rutei Zahoreni-Orhei către SRL „Maria Ferice”.
La 18 iunie 2019, SA „Coloana Auto 2811” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva președintelui raionului Orhei, Consiliul raional Orhei,
solicitând constatarea nulității și anularea punctului (2) al dispoziției
Președintelui raionului Orhei nr.59-n din 22 aprilie 2019, în partea în care s-
a dispus deschiderea rutei Zahoreni-Orhei către societatea cu răspundere
limitată „Ferice Maria” și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că este o întreprindere
specializată în domeniul transportului auto de călători, deservește cu
transport auto ruta de pasageri Orhei-Zahoreni mai bine de 10 ani.
Activând pe această rută, în permanență a respectat graficul circulației
autobuzelor și nu a avut observații din partea călătorilor sau autorităților
publice locale atât de nivelul I cât și nivelul II.
La 22 aprilie 2019, în temeiul procesului-verbal nr.07 din 27 martie
2019 al comisiei raionale pentru reglementarea activității transportului auto
de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, președintele
raionului Orhei Tudor Golub a emis dispoziția nr.59-n, conform căreia, în
punctul (2) al deciziei a dispus: „ se aprobă deschiderea rutei Zahoreni-Orhei,
cu următoarele curse de pornire din Zahoreni – 08.00, 13.30, din Orhei –
10.00, 17.15, deservită de societatea cu răspundere limitată „Ferice Maria”.
2
Prin dispoziția în cauză a fost periclitat graficul de pe ruta deservită de
societatea pe acțiuni „CA 2811”, astfel încălcându-i-se dreptul la activitate
și la o concurență loială.
Reclamantul considera că dispoziția președintelui raionului este
ilegală, nefondată și pasibilă de a fi anulată, din motiv că societatea pe acțiuni
„Coloana Auto 2811” deservește ruta Orhei-Zahoreni conform itinerariului
prestabilit, iar prin deschiderea rutei Zahoreni-Orhei către SRL „Maria
Ferice” președintele raionului în mod tendențios și netransparent, a favorizat
un agent transportator, contrar art.37 și 38 al Codului transporturilor rutiere.
Atât dispoziția contestată, cât și procesul-verbal nr.07 din 27 martie
2019, au fost emise cu grave încălcări a legislației în vigoare, ținând cont că
societatea pe acțiuni „Coloana Auto 2811” deservește aceiași rută care a fost
atribuită și societății cu răspundere limitată „Maria Ferice”, nu au fost
informați despre modificările care urmează a fi efectuate pe ruta deservită în
termen de 30 zile calendaristice.
Caracterul ilegal al soluției contestate constă în aceia că contrar
prevederilor alin.(1) lit. a) al art.38 al Codului transporturilor rutiere, pârâții
nu au organizat careva concurs public de atribuire a rute Zahoreni-Orhei,
deși actul normativ enunțat obligă direct autoritățile publice de nivelul doi
de organizarea a unui astfel de concurs.
Contrar prevederilor pct.17 al Regulamentului transporturilor auto de
călători și bagaje, adoptat prin hotărârea Guvernului nr.854 din 28.07.2006,
atât dispoziția care a fost emisă fără analiza legăturilor economice și sociale
dintre aceste două localități, nu s-a luat în calcul frecvența circulațiilor
călătorilor, precum și corelarea cu alte rute deja existente.
Urmare a deschiderii rutei în cauză, între aceleași puncte finale,
Zahoreni și Orhei, către societatea cu răspundere limitată „Maria Ferice”, a
fost încălcat și dreptul de proprietate al societății pe acțiuni „Coloana Auto
2811" garantat de art.46 din Constituția RM, art. 1 din Primul Protocol
Adițional la Convenția Europeană și cauzează societății prejudiciu material
enorm.
SA „Coloana Auto 2811” a solicitat constatarea nulității și anularea
punctului (2) al dispoziției președintelui raionului Orhei nr.59-n din 22
aprilie 2019, în partea ce ține de deschiderea rutei Zahoreni-Orhei către
societatea cu răspundere limitată „Maria Ferice”.
3
Prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul
Telenești s-a dispus conexarea cauzelor de contencios administrativ sus
enunțate.
Prin hotărârea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,
acțiunile depuse de SA „Coloana Auto 2811”, au fost respinse ca
neîntemeiate
La 05 iulie 2021, SA „Coloana Auto 2811” a declarat apel împotriva
hotărârii din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând
casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii prin care
acțiunile să fie admise.
Prin decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul depus de SA „Coloana Auto 2811” și s-a menținut hotărârea
din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.
La 5 octombrie 2022, SA „Coloana Auto 2811” a depus recurs
nemotivat împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,
cu adoptarea unei noi decizii de admitere a acțiunii.
În motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu decizia
instanței de apel, fiind neîntemeiată și bazată pe interpretarea eronată a
normelor de drept material și procedural, aplicarea arbitrară a Legii, precum
și examinarea superficială a probatoriului.
Recurentul a susținut că, pct.2) din Dispoziția Președintelui raionului
Orhei nr.59-n din 22 aprilie 2019, precum și pct.(l) al Procesului verbal nr.07
din 27 martie 2019 al Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea
activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raionului
Orhei contravin prevederilor alin. (81) art.37 al Codului Transporturilor
rutiere nr.150 din 17.07,2014 (în vigoare la data emiterii actului
administrativ contestat).
Nici instanța de apel și nici prima instanță nu au ținut cont de acest
argument al recurentului, modificarea programului rutier local poate fi
efectuată doar la expirarea a 30 zile de la notificarea tuturor operatorilor de
transport rutier care activează pe ruta respectivă și la care urmează a fi
efectuate modificări.
Nici instanța de apel și nici prima instanță nu au indicat, în ordinea
exigențelor legale impuse, la ce dată a fost informat recurentul asupra
4
intenției de a propune modificarea programului rutier local, prin introducerea
de noi rute atribuite ilegal terțului cointeresat.
Recurentul a notat că, Consiliul raional Orhei avea obligația publicării
avizului informativ în Monitorul Oficial privind expunerea rutelor la
concurs, însă instanța de apel nu a dat o apreciere critică actului respectiv.
La fel, susține că, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că
atribuirea și deschiderea rutei Zahoreni- Orhei cu atribuirea spre deservire a
acesteia către SRL ’Terice Maria”, a avut loc în lipsa unui concurs, prin
derogare de la prevederile art.38 al Codului Transportului Rutier, iar
recurentul a fost lipsit de posibilitatea participării și de dreptul de a deservi
această rută nouă de pasageri și bagaje, deținând calitatea de operator de
transport care își desfășoară activitatea pe aceeași rută, între aceleași
localități, în perioadă ce precede emiterea actelor administrative contestate.
În opinia recurentului instanța de apel și prima instanță au admis
interpretarea eronată a cadrului legal aplicabil, nu au aplicat legea care
trebuia aplicată, nu au asigurat principiul autorității lucrului judecat și au dat
o apreciere frivolă probatoriului administrat în rezultatul cărora au fost
admise concluzii lipsite de suport probatoriu și faptic.
La 18 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
intimaților copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării
referinței (f.d.41-42 Vol. II).
Prin referința depusă la 31 ianuarie 2023, SRL ”Ferice Maria” a pledat
pentru respingerea recursului, invocând legalitatea și temeinicia decizia
instanței de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI alin.(3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție ):
”recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului”.
Legea pentru modificarea unor acte normative (aspecte de procedură
privind activitatea instanțelor judecătorești) nr. 224 din 31.07.2024 (în
vigoare 16.08.2024), art. 13 din Legea cu privire la Curtea Supremă de
Justiție nr. 64 din 30.03.2023 (în vigoare 06.04.2023), s-a completat cu
alineatul (51 ) cu următorul cuprins:
5
”Până la începerea activității Curții Supreme de Justiție în noua componență,
președintele Curții formează completele de judecată. Curtea Supremă de Justiție va
examina în complete de 3 judecători cererile de recurs, cererile de recurs în anulare și
cererile de revizuire, care au fost inițial repartizate spre examinare completelor din 5
judecători. Acestea vor fi examinate de completul de judecători din care face parte
judecătorul raportor.”
Respectiv, ținând cont de modificările operate, prezentul recurs va fi
examinat, în completul de 3 judecători, format prin dispoziția Președintelui
interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 119 din 28 iunie 2024.
Art. 195 din Codul administrativ coroborat cu prevederile art.3 alin.(3)
din Codul de procedura civilă:
”Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art.169–171. (3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi
anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează
exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are
putere retroactive”.
Art.244 alin.(1) din Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023):
”hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot
fi contestate cu recurs”.
Art. 245 din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede:
„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile
de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel” .
Art. 193 alin. (3) și (31) din Codul administrativ stabilește:
”(3) Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și
cererile de recurs în complete din 3 judecători.
(31) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători poate
decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet
din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul
considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”
Art. 247 din Codul administrativ prevede:
6
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat
art.2451 alin.(1) lit.b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea
participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”.
Art. 248 alin.(1) lit. d) din Codul administrativ reglementează că:
„examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele
decizii: casează integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă,
în baza limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală
în acest caz”.
Art. 390 alin. (1) lit. e) și f) din Codul de procedură civilă statuează
că:
„Decizia instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de apel și
referirea la legea guvernantă; concluziile instanței de apel în urma examinării apelului”.
În virtutea art.219 alin. (1) Cod administrativ:
”instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor
probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de
solicitare a probelor înaintate de participanți”.
În sensul art. 1 alin.(1) din Codul transporturilor rutiere,
”prezentul cod stabilește cadrul legal pentru organizarea și efectuarea transporturilor
rutiere de mărfuri și persoane, precum și a activităților conexe transportului rutier pe
teritoriul Republicii Moldova, în condiții de siguranță și calitate, cu respectarea
principiilor liberei concurențe și a măsurilor de protecție a mediului, a drepturilor și
intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice”.
Art.13 din Codul transporturilor rutiere:
Consiliile raionale, în contextul necesității organizării transportului rutier contra cost
în trafic raional:
a) aprobă și actualizează programele de transport rutier raionale după obținerea
avizului pozitiv al organului central de specialitate, în conformitate cu necesitățile de
transport ale populației;
b) au dreptul să acorde, în cadrul unității administrativ-teritoriale respective, facilități
de transport pentru anumite categorii de persoane, asigurând totodată și sursele de
compensare a veniturilor ratate;
c) autorizează activitatea de transport rutier contra cost de persoane prin serviciile
regulate în trafic raional și monitorizează desfășurarea acesteia.
În condițiile art. 38 alin. (1) din Codul transporturilor rutiere, rutele/cursele incluse în
programele de transport rutier local, municipal, raional și interraional se atribuie prin
concurs, de către comisiile privind atribuirea prin concurs a serviciilor regulate de
transport rutier, în cadrul ședințelor publice de atribuire, în următoarele cazuri:
a) introducerea de rute/curse noi;
b) retragerea autorizației de transport rutier de persoane prin servicii regulate;
7
c) expirarea autorizației de transport rutier de persoane prin servicii regulate.
Art.38 alin.(1) lit. a) și alin. (13) din Codul transporturilor prevede că:
”rutele/cursele incluse în programele de transport rutier local, municipal, raional și
interraional se atribuie prin concurs, de către comisiile privind atribuirea prin concurs a
serviciilor regulate de transport rutier, în cadrul ședințelor publice de atribuire, în
următoarele cazuri, introducerea de rute/curse noi; în cazul modificării programelor de
transport rutier locale, municipale, raionale și interraionale prin majorarea numărului de
curse pe o rută, cursele noi se atribuie operatorilor de transport rutier prin concurs”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, prevăzut de art. 245
alin.(1) și (2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la
operarea modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01
septembrie 2023), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă
că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 27 septembrie 2022.
La 05 octombrie 2022, SA „Coloana Auto 2811” a depus recurs
nemotivat, iar la 11 ianuarie 2023 recursul motivat.
În cazul de față, Curtea de Apel Chișinău a notificat părților decizia
motivată la 24 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.27-28 Vol.
II).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că la depunerea recursului, recurentul a respectat termenele prevăzute la art.
245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursurilor).
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023),
a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție,
inclusiv Cartea a III-a „Procedura contenciosului administrativ”, Capitolul
V „Procedura de recurs” din Codul administrativ, în special ce vizează
prevederile cu privire la depunerea cererii de recurs, termenul depunerii,
temeiurile recursului și procedura examinării acestuia.
Totuși, art. XI alin. (3) din Legea nr.246 din 31 iulie 2023 (în vigoare
din 01 septembrie 2023), prevede că recursurile depuse la Curtea Supremă
de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, examinând
admisibilitatea recursului depus de SA „Coloana Auto 2811” prin încheierea
Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2023, recursul depus, s-a numit
pentru examinare în fond.
Verificând decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs,
8
pe baza materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile,
Completul de judecată consideră că acesta este admisibil și urmează a fi
admis, casată integral decizia instanței de apel cu restituirea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.
În speță, Completul de judecată a constatat că SA „Coloana Auto-
2811”, este operator de transport rutier, care deservește ruta Zahoreni-Orhei.
Completul de judecată reține că, prin acțiunea înaintată SA „Coloana
Auto-2811” a solicitat anularea procesului-verbal nr.07 din 27 martie 2019
al Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității transportului de
călători și bagaje, în partea ce ține de deschiderea rutei Zahoreni-Orhei către
SRL „Maria Ferice” și anularea punctului (2) al dispoziției președintelui
raionului Orhei nr.59-n din 22 aprilie 2019, în partea ce ține de deschiderea
rutei Zahoreni-Orhei către SRL „Maria Ferice”.
Instanța de apel examinând acțiunea, a emis o decizie de respingere a
acțiunii, ca neîntemeiată.
Contestând cu recurs decizia instanței de apel, recurentul și-a
fundamentat recursul pe greșita aplicare a normelor de drept material și,
respectiv, lipsa motivării deciziei.
Instanța de recurs analizând soluția dată de Curtea de Apel, sub
aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, constată netemeinicia acesteia.
În acest context, verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu
prevederile aplicabile la caz și criticile aduse în recurs, Completul de
judecată conchide că, decizia instanței de apel este insuficient motivată.
În calea de atac a recursului, care nu are caracter devolutiv ca și apelul,
este imposibilă exercitarea controlului judiciar, or, nu este posibilă
analizarea exhaustivă a tuturor probelor administrate în cauză.
Deși, instanța de apel are obligația legală, să analizeze toate motivele
de apel formulate împotriva hotărârii, să verifice criticile aduse și să
răspundă acestora, în cazul de față a respins acțiunea reclamantului, fără a
verifica susținerile invocate în acțiune cu referire la aplicabilitatea
prevederilor art. 37, alin. (81) și art. 38 alin. (1) lit. a) și (13) din Codul
transporturilor.
Completul de judecată reține că, dispozițiile prevăzute la 38 alin.(1)
lit. a) și (13) din Codul transporturilor stabilesc necesitatea desfășurării unui
concurs, în cazul introducerilor rutelor sau modificărilor programelor de
transport rutier.
În cazul de față, se observă că, anume din această cauză, reclamantul
a contestat în instanța de judecată dispoziția președintelui raionului Orhei
nr.59-n din 22 aprilie 2019, în partea ce ține de deschiderea rutei Zahoreni-
Orhei către SRL „Maria Ferice”, invocând ca argument principal în acțiunea
9
sa, lipsa desfășurării unui concurs la introducerea rutei de rutier Zahoreni-
Orhei atribuite SRL „Maria Ferice”.
Completul de judecată constată că, acest argument nu a făcut obiectul
analizei în apel.
Însă, absența acestei examinări a lipsit partea de principalul său mijloc
de apărare și a dus la pronunțarea unei decizii care a ignorat normele drept
material invocate.
Din conținutul decizie se stabilește că, instanța s-a limitat să redea
considerentele reținute de prima instanță constatând că în speță, nu sunt
întrunite temeiuri de nulitate a actelor administrative individuale contestate.
În același timp, instanțele ierarhic inferioare n-au analizat și n-au dat
răspuns dacă dispoziția președintelui raionului Orhei nr.59-n din 22 aprilie
2019, în partea contestată, a fost emisă cu respectarea prevederilor art.38
alin.(1) lit. a) și alin.(13) Codul transporturilor rutiere.
Astfel, analiza sumară a instanței de apel echivalează cu nemotivarea
hotărârii, întrucât nu s-au verificat și dat răspuns la argumentul societății pe
acțiuni „Coloana Auto 2811” care a invocat că, pentru modificarea curselor,
era necesară organizarea unui concurs, în conformitate cu art.38 alin.(1) lit.
a) și alin.(13) Codul transporturilor rutiere.
Or, procedând astfel, instanța a încălcat obligația prevăzută de art.219
alin. (1) Cod administrativ, în conformitate cu care decizia trebuie să
cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
În speță, neanalizarea în esență a tuturor circumstanțelor cauzei,
împiedică exercitarea controlului judiciar, punând instanța de recurs în
imposibilitatea de a putea analiza soluția adoptată, în întregul său.
De asemenea, instanța de apel, trebuia să stabilească, dacă la adoptarea
procesului-verbal nr.07 prin care s-a decis: „se acceptă deschiderea rutei
Zahoreni-Orhei, cu următoarele curse de pornire din Zahoreni – 08.00,
13.30, din Orhei – 10.00, 17.15, deservită de societatea cu răspundere
limitată „Ferice Maria” și dispoziția președintelui raionului Orhei nr.59-n din
22 aprilie 2019, autoritatea administrativă a respectat principiile procedurii
administrative prevăzute de art.32 Cod administrativ și principiul publicității
prevăzut de alin. (81) art.37 al Codului transporturilor.
Or, din conținutul deciziei se constatată că, instanța de apel nu s-a
pronunțat și nu a analizat respectivele situații.
Întrucât legalitatea și temeinicia hotărârii atacate se analizează în
funcție de motivele de fapt și de drept reținute de instanța de apel la adoptarea
soluției, motive care trebuie să fie concordante cu actele aflate la dosar și cu
celelalte probe administrate, iar în lipsa indicării unor asemenea motive,
instanța de recurs nu poate verifica legalitatea și temeinicia soluției, în
privința fondului litigiului.
10
Instanța de recurs remarcă că, dreptul la un proces echitabil, garantat
de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată.
Motivarea este o parte a hotărârii în care instanța judecătorească în
mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei deferite
spre soluționare. Curtea reamintește că, articolul 6 § 1 din Convenție implică,
din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (cauza Perez
v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, cauza Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019, cauza Capacchione v. Republica Moldova
din 30 noiembrie 2021, § 19). De asemenea, reiterează jurisprudența sa
constantă, potrivit căreia acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt 11 decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (cauza Paixão Moreira
Sá Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14, § 71, 25 februarie 2020 și cauzele
citate în aceasta, cauza Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie
2021, § 23).
Motivarea trebuie să permită judecătorului să exercite un control
asupra elementelor de fapt și de drept care au servit drept bază de exercitare
a puterii de apreciere, deci trebuie realizată într-un mod suficient de detaliat
prin indicarea în speța de față a motivelor pentru care autoritatea emitentă a
ajuns la concluzia din actul administrativ contestat, cu alte cuvinte,
motivarea trebuia să fie efectivă, respectiv completă, precisă și
circumstanțială.
Or, motivarea conferă actului transparență, particularii putând verifica
dacă actul judecătoresc este corect fundamentat și, în același timp, permite
exercitarea de către Curte a controlului jurisdicțional.
Astfel, din considerentele arătate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel
Chișinău din 27 septembrie 2022, iar reținând că erorile procedurale admise
nu pot fi corectate de instanța de recurs, cauza urmează a fi remisă la
rejudecare, în alt complet de judecată.
La rejudecarea cauzei, instanța urmează să examineze speța în
întregime în cadrul unor proceduri noi, în vederea respectării dreptului
părților la un proces echitabil, în special, în partea aprecierii juridice a
observațiilor lăsate fără răspuns (a se vedea, spre exemplu impactul
considerentelor instanței de recurs la o nouă reexaminare, cauzele Victor
11
Harovschi vs. Moldova, hotărâre din 18 noiembrie 2008; Dimitar Yordanov
vs. Bulgaria, hotărâre din 6 septembrie 2018, § 52 - 53).
Conform art. 258 alin. (3), art. 248 alin. (1) lit. d) Cod administrativ,,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”.
Casează integral decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto
2811” împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității
transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, terț
Societatea cu Răspundere Limitată „Ferice-Maria” cu privire la constatarea
nulității și anularea în parte a actului administrativ, și cererea de chemare în
judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”
împotriva Președintelui raionului Orhei și Consiliului raional Orhei, terț
Societatea cu Răspundere Limitată „Ferice-Maria” cu privire la constatarea
nulității și anularea în parte a actului administrativ.
Restituie cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet
de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
12