3ra-669/21 — contestarea actului administrativ

3ra-669/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-669/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, G. Dașchevici, M. Guzun)

Î N C H E I E R E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni „Coloana

Auto 2811”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811” împotriva Președintelui raionului

Orhei, Consiliului raional Orhei și Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea

activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, terț

Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief”, a fost

casată hotărârea din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a

fost emisă o nouă decizie,

c o n s t a t ă:

La 02 noiembrie 2018 Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui raionului Orhei, Consiliului

raional Orhei și Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității

transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief” cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta SA „Coloana Auto 2811” a indicat că este o

întreprindere specializată în domeniul transportului auto de călători, timp de 20 de

ani deservește cu transport auto rutele de pasageri Noroceni - Orhei cu trei curse,

Ghetlova-Orhei cu două curse și Călărași-Orhei cu o cursă. Aceste rute au intrare în

satele de pe traseul până la Orhei, deservind în acest sens și locuitorii comunelor

respective. Activând pe această rută în permanență, a respectat graficul circulației

autobuzelor și nu a avut obiecții din partea călătorilor sau autorităților publice locale

atât de nivelul I cât și nivelul II.

A menționat că la 20 august 2018, Comisia raională Orhei pentru reglementarea

activității transportului auto de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei

1

a întocmit procesul-verbal nr. 03, prin care, în pct. 4/2, a decis să accepte

modificările curselor la ruta existentă Orhei-Vâprova și anume: la cursa Orhei

19-50 - Vâprova 18-10 de modificat ora pornirii din Orhei din 19-50 în 09-20 și de

prelungit cursa până la Noroceni, fără a modifica ora pornirii din Vâprova; la cursa

Orhei 13-30 - Vâprova 12-05 de modificat ora pornirii din Vâprova din 12-05 în 07-

00; cursa Orhei 14-00 - Vâprova 07-55 de prelungit până la Noroceni fără a modifica

ora pornirii din Vâprova; la cursa Orhei 17-10 - Vâprova 15-00 de modificat ora

pornirii din Orhei din 17-10 în 16-40; la cursa Orhei 15-30 - Vâprova 14-10 de

modificat ora pornirii din Orhei 15-30 în 16-00 și de prelungit cursa până la Noroceni

fără a modifica ora pornirii din Vâprova, deservite de SRL „Transrelief”.

Prin pct. 8 al dispoziției nr. 93 din 22 august 2018 Președintele raionului Orhei

a dispus acceptarea modificărilor curselor la ruta existentă Orhei-Vâprova și anume

la cursa Orhei 19-50 - Vâprova 18-10 de modificat ora pornirii din Orhei din 19-50

în 09-20 și de prelungit cursa până la Noroceni fără a modifica ora pornirii din

Vâprova; la cursa Orhei 13-30 - Vâprova 12-05 de modificat ora pornirii din

Vâprova din 12-05 în 07- 00; cursa Orhei 14-00 - Vâprova 07-55 de prelungit până

la Noroceni fără a modifica ora pornirii din Vîprova; la cursa Orhei 17-10 - Vâprova

15-00 de modificat ora pornirii de la Orhei 17-10 în 16-40; la cursa Orhei 15-30 -

Vîprova 14-10 de modificat ora pornirii din Orhei din 15-30 în 16-00 și de prelungit

cursa până la Noroceni fără a modifica ora pornirii din Vîprova, deservite de SRL

„Transrelief”.

Reclamanta SA „Coloana Auto 2811” a invocat că prin pct. 8 din dispoziția nr.

93 din 22 august 2018 a Președintelui raionului Orhei, a fost periclitat graficul de pe

ruta deservită de SA „Coloana Auto 2811”, astfel încălcându-i-se dreptul la

activitate și la o concurență loială.

Consideră că procesul-verbal nr. 03 din 20 august 2018 al Comisiei raionale

Orhei pentru reglementarea activității transportului auto de călători și bagaje și pct.

8 al dispoziției nr. 93 a Președintelui raionului sunt ilegale, nefondate și pasibile de

a fi anulate, din motiv că, prin deschiderea rutei Noroceni-Orhei către SRL

„Transrelief”, Comisia de specialitate în mod tendențios și netransparent a favorizat

un agent transportator, contrar art. 37 și 38 ale Codului transporturilor rutiere.

Reclamanta a susținut că Comisia de specialitate a întocmit procesul-verbal nr.

03 din 20 august 2018 cu grave încălcări a legislației în vigoare, dat fiind faptul că

nu a fost informată despre modificările care urmează a fi efectuate pe ruta deservită

de SRL „Coloana Auto 2811” în termen de 30 zile calendaristice.

De altfel, caracterul ilegal constă și în faptul că, contrar prevederilor alin. (1)

lit. a) al art. 38 al Codului transporturilor rutiere, pârâții nu au organizat un concurs

public de atribuire a curselor suplimentare (cu orele de pornire respective), deși actul

normativ enunțat obligă direct autoritățile publice de nivelul doi să organizeze un

astfel de concurs.

Contrar prevederilor pct.17 al Regulamentului transporturilor auto de călători

și bagaje, adoptat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 854 din

28.07.2006, atât dispoziția nr. 93 din 22 august 2018 a Președintelui raionului Orhei,

cât și procesul-verbal nr. 03 din 20 august 2018 al Comisei de specialitate au fost

emise fără analiza legăturilor economice și sociale dintre aceste două localități, nu

s-a luat în calcul frecvența circulațiilor călătorilor, precum și corelarea cu alte rute

deja existente. Urmare a deschiderii curselor suplimentare pe ruta în cauză, a fost

2

încălcat și dreptul de proprietate al SA „Coloana Auto 2811”, garantat de art. 46 din

Constituție și cauzează societății prejudiciu material enorm.

A precizat că la 10 septembrie 2018, a înaintat un demers către pârâți cu

solicitarea de a i se prezenta copiile proceselor-verbale ale Comisiei de specialitate,

cât și ale dispozițiilor Președintelui raionului Orhei referitor la deschiderea

rutelor/curselor noi pentru anul 2018, iar la 21 septembrie 2018 a primit actele

solicitate, motiv pentru care consideră prezenta cerere depusă în termenul legal de

30 zile, stabilit de Legea contenciosului administrativ.

În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, precum și în conformitate cu

prevederile art. 14 al Legii contenciosului administrativ, la 01 octombrie 2018 a

expediat cerere prealabilă în adresa Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea

activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului Raional Orhei, cât

și Președintelui raionului Orhei, prin care a solicitat anularea pct. 8 al dispoziției

Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22 august 2018, cât și pct.4/2 al procesului-

verbal al ședinței Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității

transportului de călători și bagaje nr. 03 din 20 august 2018, în partea ce ține de

deschiderea curselor suplimentare.

La 26 octombrie 2018 a primit răspuns la cererea prealabilă, prin care

Președintele raionului Orhei i-a refuzat în satisfacerea cerințelor, motivând că nu au

fost găsite careva temeiuri de anulare a actelor contestate și că cererea prealabilă a

fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată, făcând trimitere la art. 38 alin. (5) din Codul

transporturilor rutiere.

A explicat reclamanta că, potrivit art. 38 alin. (1) din Codul transporturilor

rutiere, în cazurile de introducere a rutelor/curselor noi, rutele/cursele incluse în

programele de transport rutier raional se atribuie prin concurs, de către comisiile

privind atribuirea prin concurs a serviciilor regulate de transport rutier, în cadrul

ședințelor publice de atribuire.

Reclamanta SA „Coloana Auto 2811” a solicitat constatarea nulității și anularea

punctului 4/2 al procesului-verbal al Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea

activității transportului de călători și bagaje nr. 03 din 22 august 2018 și punctului 8

al dispoziției Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22 august 2018, în partea în

care s-a dispus modificarea curselor la ruta Vâprova-Orhei către SRL „Transrelief”.

Prin hotărârea din 03 decembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

acțiunea depusă de SA „Coloana Auto 2811” împotriva Președintelui raionului

Orhei, Consiliului raional Orhei și Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea

activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, terț

Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief” cu privire la contestarea actului

administrativ a fost admisă. A fost anulat parțial punctul 4/2 al procesului-verbal nr.

03 din 22 august 2018 al Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității

transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, în partea ce

ține de „Se acceptă modificările curselor la ruta existentă Orhei-Vâprova și anume:

- la cursa Orhei 19-50 - Vâprova 18-10 de modificat ora pornirii din Orhei din 19-

50 în 09-20 și de prelungit cursa până la Noroceni fără a modifica ora pornirii din

Vâprova; - la cursa Orhei 14-00 - Vâprova 07-55 de prelungit până la Noroceni fără

a modifica ora pornirii din Vâprova; - la cursa Orhei 15-30 - Vâprova 14-10 de

modificat ora pornirii din Orhei 15-30 în 16-00 și de prelungit cursa până la Noroceni

fără a modifica ora pornirii din Vâprova, deservite de SRL „Transrelief”. A fost

anulat parțial punctul 8 al dispoziției Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22

3

august 2018, în partea în care s-a dispus „Se acceptă modificările curselor la ruta

existentă Orhei-Vâprova, și anume: - la cursa Orhei 19-50 - Vâprova 18-10 de

modificat ora pornirii din Orhei, din 19-50 în 09-20 și de prelungit cursa până la

Noroceni fără a modifica ora pornirii din Vâprova; - la cursa Orhei 14-00 - Vâprova

07-55 de prelungit până la Noroceni fără a modifica ora pornirii din Vâprova; - la

cursa Orhei 15-30 - Vâprova 14-10 de modificat ora pornirii din Orhei 15-30 în 16-

00 și de prelungit cursa până la Noroceni fără a modifica ora pornirii din Vâprova,

deservite de SRL „Transrelief”. În rest, pretențiile din cererea de chemare în judecată

au fost respinse ca neîntemeiate.

La 16 decembrie 2019 SRL „Transrelief” a declarat apel împotriva hotărârii din

03 decembrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, iar la 06 aprilie 2020 a

prezentat motivarea apelului, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii

de respingere a acțiunii depuse de SA „Coloana Auto 2811”.

Conform avizului de recepție, anexat la materialele cauzei, decizia Curții de

Apel Chișinău a fost notificată apelantei SRL „Transrelief” la data 20 februarie

2020, prin urmare termenul limită pentru prezentarea motivării apelului a expirat la

data de 21 martie 2020. Însă, având în vedere regula suspendării curgerii termenelor

de procedură pe durata stării de urgență, care a cuprins perioada 17 martie 2020 - 15

mai 2020, instanța de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit că apelul

depus la 06 aprilie 2020 este în termen.

Prin decizia din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de SRL „Transrelief”, a fost casată hotărârea din 03 decembrie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești și a fost emisă o nouă decizie prin care a fost

respinsă acțiunea depusă de SA „Coloana Auto 2811” împotriva Președintelui

raionului Orhei, Consiliului raional Orhei și Comisiei raionale Orhei pentru

reglementarea activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului

raional Orhei, terț Societatea cu Răspundere Limitată „Transrelief” cu privire la

contestarea actului administrativ.

În susținerea concluziei enunțate, instanța de apel a indicat că potrivit art. 38

alin. (1) lit. a) din Codul transporturilor rutiere, rutele/cursele incluse în programele

de transport rutier local, municipal, raional și interraional se atribuie prin concurs,

de către comisiile privind atribuirea prin concurs a serviciilor regulate de transport

rutier, în cadrul ședințelor publice de atribuire, în următoarele cazuri: introducerea

de rute/curse noi.

Totodată, art. 37 alin. (1) din Codul transporturilor rutiere prevede că

programele de transport rutier pot fi modificate prin: a) introducerea de noi rute; b)

prelungirea unei rute existente; b 1) excluderea rutelor, în cazul retragerii autorizației

de transport și al inoportunității expunerii rutei respective la concurs; c) modificarea

numărului de curse; d) modificarea graficelor de circulație; e) includerea, excluderea

sau modificarea gărilor auto și/sau a stațiilor publice; f) modificarea numărului de

zile în care se efectuează cursa; g) modificarea cerințelor minime privind capacitatea

de îmbarcare și categoria de confort a vehiculului rutier.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind eronată concluzia instanței de fond,

precum că modificarea rutei existente prin prelungire, necesită a fi reținută ca fiind

o nouă cursă. Or, legea în mod cert face distincție între ruta/cursa nouă și prelungirea

unei rute existente, aceste noțiuni nefiind echivalente.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, potrivit art. 37 alin. (3) din Codul

transporturilor rutiere, pe perioada de valabilitate a autorizației de transport rutier de

4

persoane prin servicii regulate, o rută poate fi modificată cu maximum 30% din

lungimea sa inițială.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că organizarea concursului nu era

necesară, deoarece în speță nu au fost introduse rute/curse noi, ci au fost aduse

modificări unei rute existente, prin prelungirea unor curse și modificarea graficelor

de circulație.

În acest mod, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate alegațiile

reclamantei, reținute de instanța de fond, cu privire la obligativitatea organizării

concursului pentru atribuirea rutei, or ruta modificată era deja atribuită operatorului

SRL „Transrelief”.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate și alegațiile reclamantei,

precum că, prin actele administrative contestate, i-a fost periclitat graficul pe ruta

Orhei – Noroceni, pe care o deservește, încălcându-i dreptul la activitate.

La acest segment, instanța de apel a reținut că prin prisma art. 37 alin. (5) din

Codul transporturilor rutiere, în cazul programului de transport rutier raional, la

introducerea unei rute noi, la prelungirea rutei, la majorarea numărului de curse, la

introducerea de stații sau la modificarea orelor, când graficul de circulație propus

are stații care se află în graficele unor rute deservite de către alți operatori de

transport rutier, între plecările din localitățile intermediare și localitățile capăt de rută

comune cu ale unei curse incluse în programul de transport raional sau interraional

trebuie să se asigure un interval de 15 minute.

În speță, Curtea de Apel Chișinău a remarcat că cursele la ruta Orhei –

Noroceni, deservită de SA „Coloana Auto 2811”, au alte grafice de circulație, fiind

respectat intervalul prevăzut la art. 37 alin. (5), citat mai sus.

În ceea ce privește perioadele în care poate fi modificat programul de transport

rutier, instanța de apel a indicat că potrivit art. 7 alin. (2) lit. c) din Codul

transporturilor rutiere, organul central de specialitate are următoarele atribuții

specifice în domeniul transporturilor rutiere: avizează, în termen de 20 zile,

modificările propuse la programele de transport rutier raionale în vederea asigurării

corelării acestora cu programul de transport rutier interraional. Iar, potrivit art. 37

alin. (8¹) din Codul transporturilor rutiere, în situațiile prevăzute la alin. (1),

modificarea programelor de transport rutier locale, municipale și raionale poate fi

efectuată în perioada 1 martie – 1 mai și 1 septembrie – 1 noiembrie, cu informarea,

în termen de 30 de zile calendaristice, a tuturor operatorilor de transport rutier care

activează pe ruta la care urmează a fi efectuate modificări.

Din conținutul dispozițiilor legale citate, instanța de apel a reținut că Consiliul

raional și Președintele raionului nu modifică programele de transport rutier raionale,

ci doar propun modificări, care urmează să fie avizate de organul central de

specialitate. Respectiv, programul de transport rutier se consideră modificat doar

după avizarea modificărilor propuse de către organul central de specialitate. La caz,

prin actele administrative contestate, Comisia raională pentru reglementarea

activității transportului de călători și bagaje a Consiliului raional Orhei și

Președintele raionului Orhei doar au acceptat modificările solicitate de SRL

„Transrelief”, propunând modificările respective Ministerului Economiei și

Infrastructurii spre avizare. La rândul său, Ministerul a analizat propunerile și le-a

avizat la data de 26 septembrie 2018.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău a menționat faptul că administratorul SA

„Coloana Auto 2811”, Bunici Mircea a fost prezent la ședința Comisiei raionale

5

pentru reglementarea activității transportului de călători și bagaje a Consiliului

raional Orhei din 20 august 2018, fiind cunoscut cu ordinea de zi și soluțiile emise.

În cumulul celor expuse, instanța de apel a conchis că acțiunea este

neîntemeiată, deoarece nu există un temei justificat legal pentru a anula pct. 8 din

dispoziția Președintelui raionului Orhei nr. 93 din 22 august 2018 și pct. 4/2 din

procesul-verbal nr. 03 din 20 august 2018 al ședinței Comisiei raionale pentru

reglementarea activității transportului de călători și bagaje.

La 29 martie 2021 SA „Coloana Auto 2811” a depus recurs împotriva deciziei

din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, recurenta SA „Coloana Auto 2811” a indicat că

pretențiile sale își au justificare în partea ce ține de modificarea curselor Vâprova-

Orhei, la cursa Orhei 19-50 – Vâprova 18-10 de modificat ora pornirii din Orhei, din

19-50 în 09-02 și de prelungit cursa până la Noroceni, la cursa Orhei 14-00 –

Vâprova 07-55 de prelungit până la Noroceni fără a modifica ora pornirii din

Vâprova; cursa Orhei 15-30 – Vâprova 14-10 de modificat ora pornirii din Orhei 15-

30 în 16-00 și de prelungit cursa până la Noroceni, fără a modifica ora pornirii din

Vâprova, deservite de SRL „Transrelief”.

Astfel, SRL „Transrelief” activa pe ruta existentă Vâprova-Orhei, conform

unui itinerariu prestabilit zilnic, or modificarea rutei existente prin prelungirea până

la Noroceni, implică direct stabilirea unei alt traseu parcurs de transportul rutier

până la atingerea punctului de destinație Noroceni de către SRL „Transrelief”, decât

cel inițial și astfel necesită a fi reținută ca o nouă cursă.

A indicat că urmare a emiterii de către Președintele raionului Orhei a dispoziției

nr. 93 din 22 august 2018, SRL „Transrelief” prestează servicii rutiere de persoane

pe ruta regulată Orhei-Noroceni, or, conform materialelor cauzei aceasta presta

servicii pe ruta Orhei-Vâprova.

În concluzie, în opinia recurentei instanța de apel trebuia să aplice prevederile

art. 38 alin. (1) din Codul transporturilor rutiere, conform căruia la introducerea de

rute/curse noi, rutele/cursele incluse în programele de transport rutier local,

municipal, raional și interraional se atribuie prin concurs, de către comisiile privind

atribuirea prin concurs a serviciilor regulate de transport rutier, în cadrul ședințelor

publice de atribuire.

De asemenea, consideră neîntemeiate constatările instanței de apel, precum că

Consiliul raional și Președintele raionului nu modifică programele de transport rutier

raionale, ci doar propun modificări, care urmează să fie avizate de organul central

de specialitate.

La 25 mai 2021 intimații, Președintele raionului Orhei, Consiliul raional Orhei

și Comisia raională Orhei pentru reglementarea activității transportului de călători și

bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, precum și terțul SRL „Transrelef” au

recepționat copia recursului depus de SA „Coloana Auto 2811”, cu mențiunea de a

depune referință, fapt ce se atestă prin avizele de recepție anexate la materialele

dosarului. Însă, aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referințe.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

6

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că la data de 01 martie 2021 recurenta SA „Coloana Auto 2811” a

recepționat copia deciziei motivate a Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2021

(f.d. 229). Prin urmare, recursul depus de către SA „Coloana Auto 2811” la data de

29 martie 2021, este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Societatea pe Acțiuni

„Coloana Auto 2811”, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

7

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Coloana Auto 2811” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

9