2ra-473/19 — încasarea remunerației
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea remuneraţiei
- Temei legal
- temeiurile naşterii obligaţiilor, condiţiile generale de executare a obligaţiilor
2ra-473/19 — încasarea remunerației (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2ra-473/2019
prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: L. Gafton)
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)
D E C I Z I E
26 septembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Ala Cobăneanu
Svetlana Filincova
Victor Burduh
Galina Stratulat
examinând recursurile declarate de Asociația Obștească „Asociația Națională
„CopyRight” și de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale”,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația
Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva
Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la constatarea
încălcării drepturilor de autor și conexe, încasarea comisionului și a remunerației
de autor,
la cererea reconvențională depusă de Asociația Obștească „Drepturi de Autor
și Conexe” împotriva Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate
Intelectuală cu privire la obligarea prezentării rapoartelor și încasarea remunerației
de autor, și
la cererea de chemare în judecată depusă de intervenientul principal Asociația
Obștească „Asociația Națională „CopyRight” împotriva Asociației Obștești
„Drepturi de Autor și Conexe” și Asociației Obștești „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” cu privire la încasarea remunerației de autor,
dobânzilor de întârziere și prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă :
La 30 mai 2014, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată împotriva AO „Drepturi de
Autor și Conexe”, prin care a solicitat constatarea încălcării drepturilor de autor și
conexe ale membrilor AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
1
Intelectuale” în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea sumei
de 1 925 419,60 lei, cu titlu de comision reținut din suma de 4 936 973,35 de lei,
colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în
perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea sumei de 3 153 183,47
de lei cu titlu de remunerație de autor și conexe, colectate ilegal de la utilizatorii
drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în perioada 01 ianuarie 2013
– 31 decembrie 2013, încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” a indicat că a fost avizată cu dreptul de a activa în calitate de
organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale
autorilor, interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de difuziune
de Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, prin decizia din 21 octombrie
2011, legalitatea căreia a fost confirmată prin hotărârile instanțelor de judecată, în
special, prin deciziile din 17 februarie 2015, 09 iunie 2015, 13 august 2015 ale
Curții de Apel Chișinău și deciziile din 12 septembrie 2012 și 02 octombrie 2014
ale Curții Supreme de Justiție, precum și decizia din 27 noiembrie 2015 a Curții de
Apel Bălti.
Decizia din 21 octombrie 2011 a Agenției de Stat pentru Proprietate
Intelectuală a fost în vigoare până la 25 martie 2016, când a fost abrogată prin
decizia nr. 12/616 din 22 martie 2016 a Agenției de Stat pentru Proprietate
Intelectuală, care la rândul ei a fost contestată în instanța de judecată.
A invocat că legalitatea activității AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” se confirmă și prin constatările Curții de Apel Chișinău
expuse în decizia din 25 noiembrie 2014, unde s-a evidențiat că AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” activează în baza deciziei din 21
octombrie 2011 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, care în
conformitate cu prevederile art. 48 al Legii privind dreptul de autor și drepturile
conexe, a avizat AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu
dreptul de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a drepturilor
patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților, producătorilor de
fonograme și organizațiilor de difuziune.
Reclamanta a specificat că decizia comisiei de avizare nr. 1/57 din 12 ianuarie
2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind avizarea AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost emisă
suplimentar și, astfel, suspendarea deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 nu
afectează dreptul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”
de a desfășura activitatea de gestiune colectivă a drepturilor de autor și conexe,
deoarece aceasta desfășoară activitate în baza avizului din 21 octombrie 2011.
A afirmat că legalitatea cerințelor invocate se confirmă și prin decizia nr.
3/1566 din 20 septembrie 2013 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală,
publicată în Monitorul Oficial nr. 216-220 din 04 octombrie 2013, prin care la pct.
2 și 3, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală suplimentar a avizat AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu drept de a elibera
„licențe extinse” pentru un an calendaristic, începând cu 04 octombrie 2013 până la
04 octombrie 2014, deoarece prin deciziile din 21 octombrie 2011 și 12 ianuarie
2012 emise de Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, deja, era avizată în conformitate
2
cu prevederile art. 48 alin. (11) ale Legii privind dreptul de autor și drepturile
conexe - licența extinsă și alin. (13) al aceluiași articol - licența obligatorie.
De asemenea, a învederat că prin acțiunile AO „Drepturi de Autor și Conexe”
de plasarea pe pagina web la 12 decembrie 2012, ora 10:36, a înștiințării
utilizatorilor despre valabilitatea și extinderea licențelor eliberate de AO „Drepturi
de Autor și Conexe”, în conformitate cu prevederile art. 48 alin. (11) al Legii nr.
139/2010, asupra tuturor titularilor de drepturi (autori, interpreți), care nu sunt
membri ai AO „Drepturi de Autor și Conexe” și a colectat remunerația de autor și
conexe în numele tuturor titularilor de drepturi, ce se confirmă prin: răspunsurile
cu anexe de la SA „Lemi Invest”, licența nr. 1821 din 31 octombrie 2008;
cafeneaua „Miraj”, licența nr. 8 din 09 iunie 2015; rețeaua de magazine
„Maximum”; SA „Camelia”; ÎCS „BM Technotrade” SRL, ceea ce confirmă
ilegalitatea activității AO „Drepturi de Autor și Conexe”, în perioada 01 ianuarie
2013 – 31 decembrie 2013.
Totodată, reclamanta a susținut că o altă probă la acest capitol este și
contractul din 16 aprilie 2013, încheiat între AO „Drepturi de Autor și Conexe” și
intervenientul principal AO „Asociația Națională CopyRight”, prin care părțile de
comun acord au stabilit că AO „Drepturi de Autor și Conexe” va transfera suma de
232 972,80 de lei cu titlu de remunerație colectată pentru producătorii de
fonograme și din retransmisie a posturilor de radio și de televiziune pentru
perioada februarie 2007 - februarie 2013, prin ce ultima a recunoscut că a colectat
în lunile ianuarie și februarie 2013 remunerația de autor și conexe pentru toți
utilizatorii și a transferat suma de 232 972,80 de lei către AO „Asociația Națională
CopyRight”.
Reclamanta a prezentat și rapoartele utilizatorilor, rețeaua de magazine
„Metro” și „Green Hills”, potrivit cărora s-a confirmat că minimum 70% din
piesele interpretate în aceste rețele sunt din cataloagele gestionate de AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, iar sumele respective
au fost achitate către AO „Asociația Națională CopyRight”.
Așadar, reclamanta a considerat că AO „Drepturi de Autor și Conexe” a
colectat ilegal în anul 2013 remunerația de autor și conexe în proporții de 94%,
calculată și confirmată de însăși reprezentantul asociației, activitate apreciată de
reclamantă ca fiind ilegală în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, în
lipsa unui aviz și în condițiile de suspendare a deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie
2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, prin încheierea din 26
decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău și din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău.
Pe parcursul examinării cauzei, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a înaintat
acțiune reconvențională împotriva AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” și a solicitat obligarea acesteia să prezinte rapoartele
utilizatorilor privind creațiile valorificate în anul 2013 și încasarea cotei
remunerației titularilor de drepturi colectate ilegal în anul 2013.
În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că conform prevederilor art. 48
alin. (5) al Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe, organizațiile de
gestiune colectivă, precum sunt: AO „Drepturi de Autor și Conexe” și AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” puteau desfășura
activitatea doar fiind înregistrate la Ministerul Justiției și numai cu avizare din
partea Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, în modul stabilit.
3
AO „Drepturi de Autor și Conexe” a menționat că în baza deciziei nr. 2/2146
din 05 decembrie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală a fost
avizată pe un termen de 3 ani în calitate de organizație de gestiune colectivă a
autorilor, interpreților, etc., cu dreptul de a elibera licențe și a colecta remunerație
de autor pentru categoriile de drepturi indicate în decizia respectivă.
Ulterior, prin decizia nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 a Agenției de Stat
pentru Proprietate Intelectuală a fost abrogată decizia din 05 decembrie 2012 și a
fost preavizată AO „Drepturi de Autor și Conexe” pe un termen nelimitat să
activeze în calitate de organizație de gestiune colectivă cu dreptul de a elibera
licențe, a colecta, distribui și achita remunerații pentru toți titularii de drepturi care
i-au acordat spre administrare drepturile patrimoniale de autor în bază de contracte
directe și/ sau prin contracte de reprezentare reciprocă încheiate cu societățile
similare din străinătate.
Astfel, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a considerat că în perioada
litigioasă a fost avizată în strictă corespundere cu prevederile legale, dispunând de
toate drepturile și împuternicirile legale să elibereze licențe și să colecteze
remunerația de autor.
Mai mult, a relatat că consideră neîntemeiate alegațiile AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” precum că AO „Drepturi de Autor
și Conexe” nu dispune de dreptul de a colecta remunerația de autor, deoarece la 12
ianuarie 2012, prin decizia nr. 1/57, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală
a avizat AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în calitate
de organizație de gestiune pentru drepturile de autor și conexe, în care s-a
menționat expres că gestiunea drepturilor de către aceasta se vor realiza pentru
titularii de drepturi (autori, interpreți) membri ai acestei organizații, ceea ce
presupune că Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală a acordat AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” dreptul să elibereze
licențe doar pentru titularii de drepturi membri ai asociației.
De asemenea, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a menționat că Curtea
Supremă de Justiție a constatat că decizia nr. 1/57 emisă de Agenția de Stat pentru
Proprietate Intelectuală privind avizarea AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” s-a referit strict doar la membrii acesteia, or, faptele stabilite
printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu se cer a fi dovedite și nici nu pot fi
contestate, în corespundere cu prevederile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură
civilă.
Suplimentar, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a relatat că faptele expuse au
fost confirmate și de Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală prin scrisoarea
nr. 1105 din 08 iulie 2013.
În context, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a invocat că a sesizat Consiliul
Concurenței privind sancționarea AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” pentru acțiuni de concurență neloială, materializate prin
răspândirea afirmațiilor false cu privire la comunicarea tuturor agenților
economici, precum că ar fi unica organizație avizată legal și că licențele eliberate
de aceasta ar avea efect extins, iar la 16 iunie 2014 Consiliul Concurenței a remis
raportul de investigație.
Conform raportului s-a constatat că declarațiile AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale”, precum că ar fi unica organizație legal
avizată și că licențele eliberate de aceasta ar avea efect extins, sunt false, fiind
4
încadrate în componența acțiunii de concurență neloială prevăzută de art. 15 lit. b)
al Legii concurenței.
AO „Drepturi de Autor și Conexe” a considerat că toate aceste circumstanțe
indică asupra lipsei totale de temeiuri legale și juridice a pretențiilor invocate de
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.
De asemenea, a specificat că prin încheierea din 21 februarie 2013 a
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost suspendată decizia nr. 1/57 din 12
ianuarie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală privind avizarea
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” și prin urmare,
începând cu 21 februarie 2013 și până la adresarea în instanță, ultima nu a fost în
drept să elibereze licențe și să colecteze remunerațiile de autor.
AO „Drepturi de Autor și Conexe” a solicitat respingerea acțiunii inițiale,
cererea intervenientului principal și admiterea acțiunii sale în sensul declarat.
Intervenientul principal, AO „Asociația Națională CopyRight”, pe parcursul
examinării cauzei, a depus cerere în interes propriu împotriva AO „Drepturi de
Autor și Conexe” și AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, cu concretizările ulterioare, prin care a solicitat încasarea din contul
AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” cu titlul de remunerație pentru
perioada 01 ianuarie 2013 - 21 februarie 2013 pentru titularii de drepturi ai AO
„Asociația Națională CopyRight” a sumei de 215 763 de lei și a dobânzii de
întârziere în sumă de 115 436 de lei; încasarea din contul AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale” cu titlul de remunerație pentru perioada 21
februarie 2013 – 31 martie 2013 pentru titularii de drepturi ai AO „Asociația
Națională CopyRight” a sumei de 157 187 de lei și a dobânzii de întârziere în sumă
de 84 097 de lei; încasarea din contul AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” în beneficiul AO „Asociația Națională CopyRight” a sumei
de 70 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral pentru întârzierea
achitării remunerației membrilor AO „Asociația Națională CopyRight”, pentru
perioada 21 februarie 2013 – 31 martie 2013; încasarea din contul AO „Asociația
Drepturi de Autor și Conexe” cu titlul de remunerație pentru perioada 01 aprilie
2013 – 04 octombrie 2013 pentru titularii de drepturi ai AO „Asociația Națională
CopyRight” a sumei în mărime de 765 000 de lei și a dobânzii de întârziere în
mărime de 409 285 de lei; încasarea din contul AO „Asociația Drepturi de Autor și
Conexe” a sumei de 5000000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral pentru întârzierea
achitării remunerației membrilor AO „Asociația Națională CopyRight” pentru
perioada 01 aprilie 2013 – 04 octombrie 2013; încasarea, în mod solidar, din contul
AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” și AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” a sumei de 6 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de
asistență juridică.
În motivarea cererii intervenientul principal a indicat că conform deciziei nr.
2/2146 din 05 decembrie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală,
AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a fost avizată, în conformitate cu
Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe, în calitate de organizație de
gestiune colectivă a autorilor, interpreților și producătorilor de fonograme și
videograme, cu dreptul de a elibera beneficiarilor pentru următoarele categorii de
drepturi: dreptul la reproducere, inclusiv sub formă de tonuri de apel; dreptul la
reproducere în scopuri personale (copia privată); dreptul la reproducere
5
reprografică; dreptul la remunerație pentru împrumut si închiriere; dreptul la
interpretare publică și dreptul de suită.
Totodată, a afirmat că aceiași decizie i-a conferit AO „Asociația Drepturi de
Autor și Conexe” dreptul de a elibera licențe și a colecta remunerația de autor,
inclusiv pentru membrii AO „Asociația Națională CopyRight” și cei care au
încredințat în alt mod drepturile sale, pentru perioada 11 decembrie 2012 - 04
octombrie 2013.
Astfel, a relatat că potrivit art. 48 alin. (11) al Legii privind dreptul de autor și
drepturile conexe, efectele unei licențe eliberate utilizatorilor de către organizația
de gestiune colectivă în numele titularilor de drepturi, membri ai acesteia sau care,
în alt mod, i-au încredințat în gestiune drepturile, se extind, de asemenea, asupra
titularilor de drepturi care nu au calitatea de membru al acestei organizații și nici
nu i-au încredințat, în vreun alt mod, drepturile în gestiune, cu condiția că aceștia
nu și-au retras drepturile din repertoriul organizației de gestiune colectivă, cu
referire la următoarele drepturi: a) dreptul de interpretare publică, de comunicare
publică prin eter sau prin cablu (cu excepția comunicării publice prin satelit, atunci
când aceasta nu este simultană cu tele-, radiodifuzarea terestră efectuată de aceeași
organizație de difuziune), precum și dreptul de retransmisie prin eter și dreptul de a
pune la dispoziția publicului în regim interactiv operele muzicale și fragmentele
din operele muzical-dramatice.
Prin prisma normei precitate, AO „Asociația Națională CopyRight” a
considerat că urmează să primească, și ulterior să redistribuie, remunerația
corespunzătoare ce le revine membrilor săi, care în temeiul Legii nr. 139/2010 și
deciziilor Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală au fost colectate de către
AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, ultima în mod ilegal reținând și
neredistribuind remunerația colectată pentru titularii de drepturi membri ai AO
„Asociația Națională CopyRight”, pentru perioada 01 aprilie 2013 – 04 octombrie
2013, perioadă în care AO „Asociația Națională CopyRight” nu a fost avizată și nu
putea colecta această remunerație și pentru care remunerația a fost colectată de AO
„Asociația Drepturi de Autor și Conexe”.
A mai indicat că pentru implementarea deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie
2013 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală și necesitatea consolidării
relațiilor de conlucrare între OGC și utilizatori, la 14 noiembrie 2013 de
reprezentanții Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, AO „Asociația
Drepturi de Autor și Conexe”, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, AO „Asociația Națională CopyRight”, Asociația Obștească „Oficiul
Republican a Dreptului de Autor” a fost contrasemnat un protocol, conform căruia
persoanele indicate s-au obligat să identifice soluții de delimitare a cotelor anuale
ce le revin, reieșind din repertoriul gestionat conform contractelor încheiate, din
volumul total al obiectelor drepturilor de autor și conexe valorificate.
De asemenea, a relevat că pentru eficientizarea modului de determinare a
cotelor în baza operelor valorificate, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală
a achiziționat baza de date a pieselor muzicale difuzate pe parcursul anului 2013,
generate de sistemul specializat „Media Forest”, transmisă gratuit la dispoziția
OGC-lor în mod gratuit, unica obligație a cărora fiind identificarea pieselor din
repertoriul propriu și transmiterea datelor Agenției de Stat pentru Proprietate
Intelectuală.
6
Astfel, pentru ca acest proces să fie realizat cu succes, la 24 ianuarie 2014, a
fost semnat un protocol comun între Agenția de Stat pentru Proprietate
Intelectuală, AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, AO „Asociația Națională
CopyRight”, Asociația Obștească „Oficiul Republican a Dreptului de Autor”, prin
care a fost creat grupul comun de lucru, ce urma să delimiteze cotele procentuale
ce le revin fiecărei organizații din volumul total al obiectelor drepturilor de autor și
conexe valorificate, inclusiv cota pentru drepturile ce cad sub incidența licenței
extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o
organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au
încredințat gestiunea drepturilor lor în alt mod, acestea urmând a fi aplicate la
colectarea remunerației ce urmează a fi achitată de către utilizatori pentru anul
2014, precum și la repartizarea remunerației acumulate în anul 2013.
Pentru prezentarea rapoartelor privind cotele procentuale delimitate de către
fiecare organizație în dependență de repertoriul gestionat și cota delimitată pentru
obiectele drepturilor de autor și conexe neidentificate, a fost stabilit termenul de 1
lună.
În context, a afirmat că toate asociațiile de gestiune colectivă ale drepturilor
de autor și conexe avizate au transmis Agenției de Stat pentru Proprietate
Intelectuală în termenii stabiliți informația privind cotele ce le revin, și doar AO
„Asociația Drepturi de Autor și Conexe” nu a prezentat informațiile solicitate.
Astfel, a declarat că întru soluționarea pe cale amiabilă a situației create, la 04
iunie 2014 a remis în adresa AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” o cerere
prealabilă cu solicitarea de onorare a obligațiilor asumate la semnarea protocolului
din 24 ianuarie 2014 în termen de 30 de zile, la care nu a primit vreun răspuns, însă
ultima s-a eschivat de la prezentarea informațiilor solicitate.
AO „Asociația Națională CopyRight” a menționat că la 01 februarie 2016,
întru executarea practică a decizie nr. 9/3268 cu privire la achitarea de către AO
„Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a remunerației în beneficiul AO
„Asociația Națională CopyRight” a fost semnat un memorandum de înțelegere,
prin care s-a stabilit că ultima deține o cotă de 40% din totalul operelor valorificate
pentru anul 2013, inclusiv cu licență extinsă și obligatorie din anul 2013, inclusiv
cu licență extinsă și obligatorie din anul 2016, iar pentru anul 2013 cota AO
„Asociația Națională CopyRight” reprezenta circa 30%, fără licența extinsă și ce
constituie, potrivit calculelor, circa 10%.
Prin urmare, a afirmat că în vederea executării deciziei comisiei de avizare a
Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, a solicitat să-i fie achitată
remunerația de autor și conexe în cuantum real din suma colectată, potrivit actului
de control nr. 8/3 din 23 mai 2014 al comisiei de control al Agenției de Stat pentru
Proprietate Intelectuală în anul 2013, însă AO „Asociația Drepturi de Autor și
Conexe” nu a achitat nici o remunerație în beneficiul titularilor de drepturi pe care
îi reprezintă AO „Asociația Națională CopyRight”.
Totodată, a relatat că conform actului de control nr. 8/3 din 23 mai 2014 al
comisiei de control al Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală pentru anul
2013, AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a colectat suma de 5 097 971
de lei, însă din această sumă colectată nu a achitat remunerația în beneficiul
titularilor de drepturi pe care îi reprezintă AO „Asociația Națională CopyRight” și
s-a eschivat să o achite.
7
Reieșind din cele relatate, a specificat că conform calculului efectuat, media
lunară a colectării remunerației în anul 2013 a constituit 424 831 de lei, astfel,
pentru 6 luni AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a colectat suma de 2
545 986 de lei, iar 30% din această sumă constituie 765 000 de lei, dobânda de
întârziere la sumele datorate constituind - 391 784 de lei.
Cu referire la pretențiile înaintate față de AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” a invocat că în temeiul contractului din 01 august
2012 aceasta din urmă trebuia să colecteze remunerația pentru titularii AO
„Asociația Națională CopyRight” de la AO „Asociația Drepturi de Autor și
Conexe” în proporție de 30%, însă, deoarece până la adresarea în instanță nu au
fost înaintate pretenții față de AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a
considerat că în temeiul art. 598-601 din Codul civil, poate pretinde încasarea de la
AO „Drepturi de Autor și Conexe” a remunerației de autor și conexe pentru
perioada 01 ianuarie 2013 - 21 februarie 2013 în mărime de 215 763 de lei, pentru
perioada 01 aprilie 2013 - 04 octombrie 2013 în mărime de 765 000 de lei,
dobânda de întârziere pentru perioada 06 octombrie 2013 - 12 iulie 2016 în mărime
de 524 721 de lei, repararea prejudiciul moral pentru întârzierea achitării
remunerației în perioada 01 aprilie 2013 - 04 octombrie 2013 în mărime de 5 000
000 de lei.
Prin hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău
a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva AO
„Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la constatarea încălcării drepturilor de
autor și conexe ale membrilor AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea sumei
de 1 925 419,60 lei cu titlu de comision reținut din suma de 4 936 973,35 de lei,
colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în
perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea sumei de 3 153 183,47
de lei cu titlu de remunerație de autor și conexe colectate ilegal de la utilizatorii
drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în perioada 01 ianuarie 2013
– 31 decembrie 2013 și compensarea cheltuielilor de judecată; a fost respinsă
cererea reconvențională depusă de AO „Drepturi de Autor și Conexe” împotriva
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la
obligarea prezentării rapoartelor utilizatorilor privind creațiile valorificate în anul
2013, încasarea cotei remunerației titularilor de drepturi colectate ilegal în anul
2013, ca neîntemeiată și a fost admisă parțial cererea AO „Asociația Națională
CopyRight”, fiind dispusă încasarea din contul AO „Drepturi de Autor și Conexe”
în beneficiul AO „Asociația Națională CopyRight” remunerația dreptului de autor
și conexe pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 21 februarie 2013 în mărime de 215
763 de lei, pentru perioada 01 aprilie 2013 – 04 octombrie 2013 în mărime de 765
000 de lei, dobânda de întârziere pentru perioada 12 iulie 2013 - 06 octombrie
2013 în mărime de 524 721 de lei, iar în total suma de 1 505 484 de lei, în rest
cerințele fiind respinse ca neîntemeiate, și a fost încasat din contul AO „Drepturi
de Autor și Conexe” în beneficiul AO „Asociația Națională CopyRight”
cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6 100 de lei, iar în beneficiul statului
taxa de stat în sumă de 45 347,52 de lei.
La 24 decembrie 2016, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” a contestat cu apel hotărârea primei instanțe și a solicitat casarea
8
acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a admite acțiunea inițială și a
respinge cererea reconvențională și cererea intervenientului principal.
La 09 ianuarie 2017, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a contestat cu apel
hotărârea primei instanțe și a solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea
unei noi hotărâri, prin care a admite cererea reconvențională și a respinge cererea
intervenientului principal.
Prin decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă
cererea de apel depusă de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”; a fost admisă cererea de apel depusă de AO „Drepturi de Autor și
Conexe”; a fost casată parțial hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei
Botanica, mun. Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă
de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva AO
„Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la constatarea încălcării drepturilor de
autor și conexe, încasarea comisionului și a remunerației de autor, acțiunea
reconvențională înaintată de AO „Drepturi de Autor și Conexe” împotriva AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, intervenient accesoriu
Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la obligarea prezentării
rapoartelor și încasarea remunerației de autor, cererea intervenientului principal
AO „Asociația Națională CopyRight” împotriva AO „Drepturi de Autor și
Conexe” și AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu
privire la încasarea remunerației de autor, dobânzii de întârziere și prejudiciului
moral în partea respingerii cererii reconvenționale și în partea admiterii parțiale a
cererii intervenientului principal și adjudecării în beneficiul AO „Asociația
Națională CopyRight” a cheltuielilor de asistență juridică și în beneficiul statului a
taxei de stat, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care: A fost
admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de AO „Drepturi de Autor și
Conexe” împotriva AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală; a fost obligată AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” să prezinte AO „Drepturi de Autor și Conexe” rapoartele utilizatorilor
privind creațiile valorificate în anul 2013, titularii cărora nu sunt membri ai AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”; în rest pretențiile AO
„Drepturi de Autor și Conexe” împotriva AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” au fost respinse ca neîntemeiate. Cererea intervenientului
principal AO „Asociația Națională CopyRight” împotriva AO „Drepturi de Autor
și Conexe” și AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu
privire la încasarea remunerației de autor, a dobânzilor de întârziere și
compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă integral ca neîntemeiată. În
rest hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost
menținută.
Prin decizia suplimentară din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a
fost admisă cererea AO „Asociația Națională CopyRight” cu privire la emiterea
unei decizii suplimentare; a fost emisă o decizie suplimentară prin care au fost
anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 30 decembrie 2015 a
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și, anume, sechestrul pe mijloacele bănești,
aflate pe conturile bancare ale AO „Drepturi de Autor și Conexe”, în limita sumei
de 5 097 971 de lei.
9
Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că în anul 2013 AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost avizată de către
Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să activeze în calitate de
organizație de gestiune colectivă pentru categoria drepturilor de autor și conexe ale
autorilor, interpreților, producătorilor organizațiilor de difuziune cu dreptul de a
gestiona drepturile pentru titularii de drepturi care sunt membri ai acestei
organizații.
Concomitent, AO „Drepturi de Autor și Conexe” fiind avizată de Agenția de
Stat pentru Proprietatea Intelectuală în calitate de organizație de gestiune colectivă
da autorilor, interpreților și producătorilor de fonograme și videograme cu dreptul
de a elibera beneficiarilor licențe pentru următoarele categorii de drepturi: dreptul
la reproducere, inclusiv sub formă de tonuri de apel, dreptul la reproducere în
scopuri personale /copia privată/, dreptul la reproducere reprografică, dreptul la
remunerație pentru împrumut și închiriere, dreptul la interpretare publică și dreptul
la suită, drepturi ce se extind și asupra titularilor de drepturi (autori, interpreți) care
nu sunt membri ai AO „Drepturi de Autor și Conexe” și nici nu i-au încredințat în
vreun alt mod drepturile respective.
Astfel, dat fiind că prin avizele Agenției de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală din 21 octombrie 2011 și din 12 ianuarie 2012, AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost avizată în calitate de
organizație de gestiune colectivă pentru categoriile respective a drepturilor de autor
și conexe doar pentru titularii de dreptul care sunt membri ai acestei organizații,
instanța de apel a constatat că AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” nu a fost îndreptățită de a pretinde încasarea remunerațiilor în partea
sumelor ce depășesc limitele instituite prin avizele nominalizate.
Totodată, Curtea de Apel Chișinău a constatat lipsa cărorva probe ce ar
dovedi că AO „Drepturi de Autor și Conexe” a încasat remunerație în perioada
corespunzătoare pentru activitățile avizate de Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală și ar fi gestionat drepturile pentru titularii de drepturi care sunt membri
ai acestei organizații.
În concluzie, instanța de apel a considerat neîntemeiate pretențiile înaintate de
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” și AO „Asociația
Națională CopyRight”, iar pretențiile AO „Drepturi de Autor și Conexe” ca fiind
parțial întemeiate.
La 21 decembrie 2018, AO „Asociația Națională CopyRight” a depus cerere
de recurs împotriva deciziei instanței de apel și a solicitat casarea acesteia cu
menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat și
elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, a
aplicat eronat normele de drept material și procedural, a interpretat în mod eronat
legea.
La 28 decembrie 2018, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea deciziei instanței
de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii înaintate de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” împotriva AO „Drepturi de Autor și Conexe” și respingerea acțiunii
reconvenționale.
10
În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a constatat și
elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, a
aplicat eronat normele de drept material și procedural, a interpretat în mod eronat
legea.
În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se
declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,
dacă legea nu prevede altfel.
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 octombrie 2018.
Materialele cauzei atestă faptul că decizia contestată a fost expediată părților
la 09 noiembrie 2018, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.
Astfel, recursurile declarate la 21 decembrie 2018 și la 28 decembrie 2018,
sunt în termen.
În conformitate cu prevederile art. 440, alin. (2) Cod de procedură civilă,
recursurile AO „Asociația Națională „CopyRight” și de AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale”, prin încheierea din 17 aprilie 2019 a Curții
Supreme de Justiție, au fost considerate admisibile și au fost transmise spre
examinare într-un complet din 5 judecători.
În corespundere cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează
fără înștiințarea participanților la proces.
Judecând recursul declarat împotriva deciziei instanța de apel și hotărârii
primei instanțe, verificând, în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârilor
atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate urmează să fie admise, pornind
de la următoarele.
În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanța,
după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau
parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă
hotărâre.
În conformitate cu art. 239 - 240 Cod de procedură civilă, hotărârea
judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. La adoptarea hotărârii, instanța
judecătorească, în limitele pretențiilor invocate, apreciază probele, determină
circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu
stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării
pricinii și admisibilitatea acțiunii.
În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune
instanței de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a
chestiunii supuse judecării și încadrarea corectă de drept.
Materialelor cauzei cert denotă că la 30 mai 2014, AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva AO „Drepturi de Autor și Conexe”, prin care a solicitat constatarea
încălcării drepturilor de autor și conexe ale membrilor AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale” în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie
2013, încasarea sumei de 1 925 419,60 lei, cu titlu de comision reținut din suma de
4 936 973,35 de lei, colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din
Republica Moldova, în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013; încasarea
sumei de 3 153 183,47 de lei, cu titlu de remunerație de autor și conexe, colectate
ilegal de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova, în
perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea cheltuielilor de judecată.
11
Pe parcursul examinării cauzei, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a înaintat
acțiune reconvențională împotriva AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale” și a solicitat obligarea ultimei să prezinte rapoartele
utilizatorilor privind creațiile valorificate în anul 2013 și încasarea cotei
remunerației titularilor de drepturi colectate ilegal în anul 2013.
Ulterior, intervenientul principal, AO „Asociația Națională CopyRight” a
depus cererea în interes propriu împotriva AO „Drepturi de Autor și Conexe” și
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, cu concretizările
ulterioare, prin care a solicitat încasarea din contul AO „Asociația Drepturi de
Autor și Conexe” cu titlul de remunerație pentru perioada 01 ianuarie 2013 - 21
februarie 2013 pentru titularii de drepturi ai AO „Asociația Națională CopyRight”
a sumei de 215 763 de lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 115 436 de lei;
încasarea din contul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” cu titlul de remunerație pentru perioada 21 februarie 2013 – 31 martie
2013 pentru titularii de drepturi ai AO „Asociația Națională CopyRight” a sumei
de 157 187 de lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 84 097 de lei; încasarea
din contul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” în
beneficiul AO „Asociația Națională CopyRight” a sumei de 70 000 de lei, cu titlu
de reparare a prejudiciului moral pentru întârzierea achitării remunerației
membrilor AO „Asociația Națională CopyRight” pentru perioada 21 februarie
2013 – 31 martie 2013; încasarea din contul AO „Asociația Drepturi de Autor și
Conexe” cu titlul de remunerație pentru perioada 01 aprilie 2013 – 04 octombrie
2013 pentru titularii de drepturi ai AO „Asociația Națională CopyRight” a sumei
de 765 000 de lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 409 285 de lei; încasarea
din contul AO „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 5 000 000 de
lei, cu titlu de prejudiciu moral pentru întârzierea achitării remunerației membrilor
AO „Asociația Națională CopyRight” pentru perioada 01 aprilie 2013 – 04
octombrie 2013; încasarea, în mod solidar, din contul AO „Asociația Drepturi de
Autor și Conexe” și AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” a sumei de 6 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.
Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 26
decembrie 2016 a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva AO
„Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la constatarea încălcării drepturilor de
autor și conexe ale membrilor AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea sumei
de 1 925 419,60 lei cu titlu de comision reținut din suma de 4 936 973,35 de lei,
colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în
perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea sumei de 3 153 183,47
de lei cu titlu de remunerație de autor și conexe colectate ilegal de la utilizatorii
drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în perioada 01 ianuarie 2013
– 31 decembrie 2013 și compensarea cheltuielilor de judecată; a respins cererea
reconvențională depusă de AO „Drepturi de Autor și Conexe” împotriva AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la obligarea
prezentării rapoartelor utilizatorilor privind creațiile valorificate în anul 2013,
încasarea cotei remunerației titularilor de drepturi colectate ilegal în anul 2013, ca
neîntemeiată și a admis parțial cererea AO „Asociația Națională CopyRight”, fiind
dispusă încasarea din contul AO „Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul AO
12
„Asociația Națională CopyRight” a remunerației drepturilor de autor și conexe
pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 21 februarie 2013 în mărime de 215 763 de lei,
pentru perioada 01 aprilie 2013 – 04 octombrie 2013 în mărime de 765 000 de lei,
dobânda de întârziere pentru perioada 12 iulie 2013 - 06 octombrie 2013 în mărime
de 524 721 de lei, iar în total suma de 1 505 484 de lei, în rest cerințele fiind
respinse ca neîntemeiate. Totodată, prima instanță a încasat din contul AO
„Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul AO „Asociația Națională CopyRight”
cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6 100 de lei, iar în beneficiul statului
taxa de stat în sumă de 45 347,52 de lei.
Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, la 02 octombrie 2018, Curtea
de Apel Chișinău prin decizie a respins cererea de apel depusă de AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”; a admis cererea de apel depusă de
AO „Drepturi de Autor și Conexe”; a casat parțial hotărârea din 26 decembrie 2016
a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în partea respingerii cererii
reconvenționale și în partea admiterii parțiale a cererii intervenientului principal,
adjudecării în beneficiul AO „Asociația Națională CopyRight” a cheltuielilor de
asistență juridică și în beneficiul statului a taxei de stat, cu emiterea în această parte
a unei noi hotărâri prin care: a admis parțial acțiunea reconvențională înaintată de
AO „Drepturi de Autor și Conexe” împotriva AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru
Proprietatea Intelectuală cu privire la obligarea prezentării rapoartelor și încasarea
remunerației de autor ca fiind întemeiată; a obligat AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” să prezinte AO „Drepturi de Autor și Conexe”
rapoartele utilizatorilor privind creațiile valorificate în anul 2013, titularii cărora nu
sunt membri ai AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”; în
rest pretențiile AO „Drepturi de Autor și Conexe” împotriva AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” au fost respinse ca neîntemeiate; a
respins integral ca neîntemeiată cererea intervenientului principal AO „Asociația
Națională CopyRight” împotriva AO „Drepturi de Autor și Conexe” și AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la încasarea
remunerației de autor, a dobânzilor de întârziere și compensarea cheltuielilor de
judecată. În rest hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.
Chișinău a fost menținută.
Prin decizia suplimentară din 06 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a
fost admisă cererea AO „Asociația Națională CopyRight” cu privire la emiterea
unei decizii suplimentare; a fost emisă decizie suplimentară prin care: au fost
anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 30 decembrie 2015 a
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și, anume, sechestrul pe mijloacele bănești,
aflate pe conturile bancare ale AO „Drepturi de Autor și Conexe”, în limita sumei
de 5 097 971 de lei.
La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție consideră soluția instanței de apel și parțial a hotărârii primei
instanțe greșite, din următoarele considerente.
Astfel, actele cauzei denotă că prin decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012
emisă de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost avizată în calitate de organizație de
gestiune colectivă pentru categoria drepturilor de autor și conexe ale autorilor,
interpreților, producătorilor organizațiilor de difuziune cu dreptul de a gestiona
13
drepturile pentru titularii de drepturi care sunt membri ai acestei organizații (f.d.
162, vol. I), decizie care a fost anulată prin decizia nr. 11/17 din 25 ianuarie 2016 a
Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (f.d. 73, vol. VII).
Mai mult, prin hotărârea din 17 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău,
menținută prin decizia din 12 septembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins acțiunea AO „Drepturi de Autor și Conexe” și AO „Asociația Națională
CopyRight” cu privire la anularea deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 a Agenției
de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (f.d. 128-132, vol. I).
În speță, se reține că la 01 august 2012 AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” și AO „Asociația Națională „CopyRight” au
încheiat contractul cu privire la transmiterea în administrarea pe principii colective
a drepturilor patrimoniale conexe ale producătorilor de fonograme pe o perioadă de
până la 31 decembrie 2015, conform căruia comisionul AO „Asociația Națională
pentru Protecția Creației Intelectuale” constituia 15% din cota de 25% din suma
totală a remunerației încasate, destinate producătorilor de fonograme, iar
comisionul AO „Asociația Națională „CopyRight” constituia 20% din aceeași cotă
(f.d. 174-177, vol. II).
Conform scrisorii AO „Asociația Națională „CopyRight” din 02 iulie 2015
contractul sus-indicat a fost reziliat la 01 aprilie 2013 (f.d. 206, vol. II).
Prin avizul din 05 decembrie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală, în baza deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012, publicată în
Monitorul Oficial la 11 decembrie 2012, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a fost
avizată pentru o perioadă de trei ani, în calitate de organizație de gestiune colectivă
da autorilor, interpreților și producătorilor de fonograme și videograme cu dreptul
de a elibera beneficiarilor licențe pentru următoarele categorii de drepturi: dreptul
la reproducere, inclusiv sub formă de tonuri de apel, dreptul la reproducere în
scopuri personale /copia privată/, dreptul la reproducere reprografică, dreptul la
remunerație pentru împrumut și închiriere, dreptul la interpretare publică și dreptul
la suită, drepturi ce se extind și asupra titularilor de drepturi (autori, interpreți) care
nu sunt membri ai AO „Drepturi de Autor și Conexe” și nici nu i-au încredințat în
vreun alt mod drepturile respective (f.d. 34, 95, vol. I, f.d. 55, 69, vol. V).
Prin încheierea din 26 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a
suspendat executarea deciziei Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune
colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe nr. 2/2146 din 05
decembrie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală și s-a interzis
ultimei de a elibera avize în baza deciziei nominalizate, prin care cererea AO
„Asociația Națională „Copyright” privind suspendarea executării deciziei indicate
a Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor
patrimoniale de autor și/sau conexe și interzicerea eliberării avizelor a fost
respinsă, încheiere casată prin decizia din 13 martie 2013 a Curții Supreme de
Justiție.
Ulterior, Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău prin încheierea din 17 ianuarie
2013 a suspendat executarea deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012 a Agenției
de Stat pentru Proprietate Intelectuală și a interzis ultimei de a elibera avize în baza
deciziei nominalizate. Încheierea respectivă fiind casată prin decizia din 02 aprilie
2013 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” privind suspendarea executării
14
deciziei sus-indicate și interzicerea Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală
de a elibera avize în baza acesteia.
Prin încheierea din 21 februarie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-
a dispus suspendarea, în calitate de măsură de asigurare a acțiunii, și anume a
deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 emisă de Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală, până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de judecată,
încheiere care a fost anulată prin încheierea aceleiași instanțe din 01 martie 2013,
aceasta din urmă fiind casată prin decizia din 11 aprilie 2013 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 69-75, f.d. 108-109, vol. I).
Tot actele cauzei denotă că la 16 aprilie 2013, AO „Asociația Națională
„CopyRight” și AO „Drepturi de Autor și Conexe” au încheiat contractul privind
achitarea cotei PF din remunerația de tip RC-AV și RTV-Re, prin care AO
„Drepturi de Autor și Conexe” s-a obligat să transfere AO „Asociația Națională
„CopyRight” în termen de 3 zile cota producătorilor de fonograme din remunerația
colectată, și anume în sumă de 194 751,90 de lei, pentru perioada februarie 2007 -
februarie 2013 din remunerația RC-AV și în mărime de 38 220,09 de lei, pentru
perioada din 01 ianuarie 2011 din remunerația de tip RTV-Re (f.d. 57, vol. III).
Ulterior, la 20 septembrie 2013, Agenția de Stat pentru Proprietate
Intelectuală a avizat în temeiul deciziei nr. 3/1566, AO „Drepturi de Autor și
Conexe”, AO „Asociația Națională „CopyRight”, Asociația „ReproMold” și AO
„Oficiul Republican al Dreptului de Autor” să gestioneze toate drepturile ce le-au
fost încredințate în gestiune, prin contractele încheiate cu titularii de drepturi și
cele care cad sub incidența licenței obligatorii de sine stătător sau în comun, în
baza de acord, precum și să gestioneze doar drepturile titularilor de drepturi pe
care-i reprezintă în baza contractelor încheiate cu acestea și cele ce cad sub
incidența licenței obligatorii. Totodată, organizațiile indicate supra, precum și AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” au fost avizate,
începând cu anul 2013, pentru o perioadă de un an, să gestioneze în mod
consecutiv drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale
titularilor de drepturi care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune
colectivă din Republica Moldova și care nu le-au încredințat gestiunea drepturilor
sale în alt mod, după principiul rotației. Mai mult, s-a stipulat că în cazul în care
una din organizațiile de gestiune colectivă nu dispune de capacitate pentru
gestiunea drepturilor indicate, drepturile respective vor fi gestionate de următoarea
organizație din listă (f.d. 89, 158, vol. I).
Decizia supra nominalizată a fost suspendată prin decizia nr. 6-3030 din 15
decembrie 2014 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală (f.d. 71, vol.
VII).
Prin încheierea din 23 octombrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău
a fost încetată, ca urmare a renunțării reclamantului la pretenții, cauza civilă, la
acțiunea AO „Asociația Națională „CopyRight” împotriva AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, intervenient accesoriu AO
„Drepturi de Autor și Conexe” și AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”
cu privire la anularea deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012 emisă de Agenția
de Stat pentru Proprietate Intelectuală (f.d. 38, vol. V).
Totodată, Colegiul reține că conform actului de control nr. 8/3 din 23 mai
2014 al Comisiei de control a activității organizațiilor de gestiune colectivă a
drepturilor patrimoniale de autor și/ sau conexe a Agenției de Stat pentru
15
Proprietate Intelectuală privind rezultatele controlului activității, AO „Drepturi de
Autor și Conexe” pentru perioada 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2013, în anul
2013, AO „Drepturi de Autor și Conexe” a încasat remunerații de la utilizatorii de
creații în sumă de 5 078 603,17 lei, din care a fost achitată remunerația în sumă de
3 783 384,42 lei, inclusiv 504 056,11 de lei impozit pe venit reținut la sursa de
plată. Comisionul AO „Drepturi de Autor și Conexe” a constituit 1 901 435,01 de
lei, înregistrând în anul 2013 – 3 080 de membri (f.d. 4-24, vol. III).
Prin încheierea din 01 august 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a
anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea instanței respective din 21
februarie 2013, încheiere casată prin decizia din 29 septembrie 2014 a Curții de
Apel Chișinău (f.d. 85, vol. I, f.d. 39-43, vol. III).
La 08 octombrie 2014, executorul judecătoresc Grigore Stoian a intentat
procedura de executare nr. 176-1145/14 privind executarea încheierii din 21
februarie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău privind suspendarea
executării deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 a Agenției de Stat pentru
Proprietate Intelectuală (f.d. 139, vol. II).
Prin decizia nr. 5/2285 din 21 octombrie 2014 a Agenției de Stat pentru
Proprietate Intelectuală, publicată în Monitorul Oficial la 31 octombrie 2014, s-a
suspendat decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 până la rămânerea definitivă a
hotărârii instanței de judecată (f.d. 233, vol. I, f.d. 70, vol. VII).
De altfel, prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău s-a respins acțiunea AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” cu privire la anularea deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012 și
acțiunea AO „Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la confirmarea dreptului de
a desfășură, începând cu 01 august 2013, activitatea de gestiune colectivă a
categoriilor de drepturi și titularilor de drepturi și modificare parțială a deciziei nr.
2/2146 din 05 decembrie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală
(f.d. 132-135, vol. II).
Prin cererea prealabilă a AO „Asociația Națională „CopyRight” din 02 iulie
2015, adresată AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” s-a
solicitat achitarea sumelor restante, formate în baza contractului încheiat între
aceste asociații la 01 august 2012, solicitare respinsă prin scrisoarea ultimei din 20
iulie 2015 pe motivul netransmiterii vreunei fonograme și nici registrului
fonogramelor (f.d. 206-208, vol. II).
Prin cererea prealabilă a AO „Asociația Națională „CopyRight” din 07 iulie
2015, adresată AO „Drepturi de Autor și Conexe”, s-a solicitat achitarea
remunerației pentru perioada 11 decembrie 2012 - 04 octombrie 2013 cu
prezentarea rapoartelor corespunzătoare (f.d. 210, vol. II).
Conform actului de control nr. 9/2 din 31 iulie 2015 al Comisiei de control a
activității organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/
sau conexe a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la
rezultatele controlului activității AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2014, în anul 2013,
ultima a încasat remunerații de la utilizatorii de creații în sumă de 419 452,39 de
lei, din care urma a fi achitată remunerația în sumă de 251 671,43 de lei,
comisionul acesteia AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” constituind 167 780,96 de lei. Totodată, prin același act s-a stabilit că
16
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a înregistrat în
anul 2013 - 180 membri (f.d. 75-87, vol. VII).
Relevant este că din lista membrilor AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale”, 74 de membri au fost concomitent în anul 2013 și membri ai
AO „Drepturi de Autor și Conexe” (f.d. 180-185, vol. IV).
Actul de control nr. 9/2 din 31 iulie 2015 a fost anulat prin hotărârea din 11
ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la materialele cauzei lipsind
probe ce ar dovedi caracterul irevocabil al acesteia (f.d. 75-79, vol. VII).
Prin decizia nr. 9/3268 din 29 decembrie 2015 emisă de Agenția de Stat
pentru Proprietate Intelectuală, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, AO „Drepturi de Autor și Conexe” și AO „Asociația Națională
„CopyRight” au fost obligate să repartizeze remunerația acumulată pe parcursul
anilor 2013-2014 până la 31 ianuarie 2016 (f.d. 117, vol. III).
Mai mult, prin memorandumul din 01 februarie 2016, încheiat între Agenția
de Stat pentru Proprietate Intelectuală, AO „Drepturi de Autor și Conexe”, AO
„Asociația Națională „CopyRight” și AO „Oficiul Republican al Dreptului de
Autor” s-au obligat să repartizeze remunerația acumulată pe parcursul anilor 2013-
2014 până la 31 ianuarie 2016 (f.d. 123-125, vol. III).
Conform scrisorii nr. 1494 din 15 iulie 2015 a Agenției de Stat pentru
Proprietate Intelectuală cota delimitată pentru AO „Asociația Națională
„CopyRight”, conform generalizării informațiilor prezentate, a constituit
aproximativ 30% (fără a include licența extinsă), în scrisoare nefiind făcută vreo
mențiune cu privire la perioada la care se referă autorul scrisorii indicate (f.d. 157,
vol. III).
De altfel, conform actului de control nr. 11/1 din 12 decembrie 2016 al
Comisiei de control a activității organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor
patrimoniale de autor și/sau conexe a Agenției de Stat pentru Proprietate
Intelectuală privind rezultatele controlului activității AO „Asociația Națională
„CopyRight” pentru perioada 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2015, în anul 2013,
AO „Asociația Națională „CopyRight” a încasat remunerații de la utilizatorii de
creații în sumă de 232 972,01 de lei, din care urma a fi achitată remunerația în
sumă de 163 080,41 de lei, comisionul acesteia constituind 69 891,60 de lei,
înregistrând în anul 2013, 62 de membri (f.d. 136-142, vol. VII).
Relevant la caz este și faptul că prin încheierea din 28 septembrie 2017 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a admis renunțul AO „Asociația Națională
„CopyRight”, AO „Drepturi de Autor și Conexe” și AO „Oficiul Republican al
Dreptului de Autor”, inclusiv de la pretențiile privind anularea deciziei nr. 1/57 din
12 ianuarie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală (f.d. 35-38, vol.
VII).
Concomitent, prin prisma art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, care
statuează că faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o
cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță
specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza și nu se cer a fi
dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte cauze civile la
care participă aceleași persoane, și art. 6 par. (1) al CEDO, instanța de recurs reține
că prin decizia irevocabilă din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a
constatat că AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”
activează în baza deciziei din 21 octombrie 2011 a Agenției de Stat pentru
17
Proprietate Intelectuală și, astfel, suspendarea deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie
2012 nu afectează dreptul acesteia de a desfășură activitatea de gestiune colectivă a
drepturilor de autor și conexe (f.d. 207-211, vol. I).
În același context, Colegiul învederează că prin decizia din 27 septembrie
2017 a Curții Supreme de Justiție s-a constatat că punerea în executare în anul
2014 a încheierilor judecătorești privind suspendarea executării deciziei nr. 1/57
din 12 ianuarie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, nu a afectat
executarea deciziei nominalizate în perioada precedentă, inclusiv în contextul
constatării legalității deciziei respective prin hotărâri judecătorești irevocabile (f.d.
49-61, vol. VIII).
Concluzii similare sunt expuse și în deciziile Curții Supreme de Justiție emise
la 02 octombrie 2014, 27 septembrie 2017 (f.d. 186-188, vol. II, f.d. 28-34, vol.
VII).
Întru fortificarea celor relatate, Colegiul reiterează că la 21 octombrie 2011,
AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost avizată de
Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu dreptul de a activa în calitate de
organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale
autorilor, interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de difuziune.
Mai mult, avizul respectiv a fost emis în baza deciziei Comisiei de avizare a
organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau
conexe din 21 octombrie 2011.
În aceste condiții, dreptul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” de a desfășura activitatea de gestiune colectivă este întemeiat pe
extrasul din Registrul de Stat al Organizațiilor Necomerciale, pe certificatul de
înregistrare a organizației necomerciale, pe avizul din 21 octombrie 2011 și decizia
Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor
patrimoniale de autor și/sau conexe din 21 octombrie 2011. De fapt, circumstanțele
prezentate mai sus confirmă că recurentul a întrunit, în totalitate, cerințele
prevăzute de art. 48 alin. (5) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de
autor și drepturile conexe. Iar în cazul nepublicării deciziei Comisiei de avizare în
Monitorul Oficial, această împrejurare reprezintă omisiunea Agenției de Stat
pentru Proprietatea Intelectuală, care potrivit art. 4 alin. (1) lit. h) și art. 48 alin. (5)
din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, este unica autoritatea care avizează și
supraveghează o organizație de gestiune colectivă. În plus, decizia de eliberare a
avizului AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” din 21
octombrie 2011 a fost revocată numai la 22 martie 2016, prin decizia nr. 12/616 a
Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, publicată în Monitorul Oficial nr.
69 - 77 la 25 martie 2016.
Sub acest aspect, este incontestabil faptul că soluția instanței de apel și primei
instanțe, potrivit căreia AO „Drepturi de Autor și Conexe” a fost îndreptățită să
activeze, fiind avizată de Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în calitate
de organizație de gestiune colectivă da autorilor, interpreților și producătorilor de
fonograme și videograme cu dreptul de a elibera beneficiarilor licențe pentru
următoarele categorii de drepturi: dreptul la reproducere, inclusiv sub formă de
tonuri de apel, dreptul la reproducere în scopuri personale /copia privată/, dreptul
la reproducere reprografică, dreptul la remunerație pentru împrumut și închiriere,
dreptul la interpretare publică și dreptul la suită, drepturi ce se extind și asupra
titularilor de drepturi (autori, interpreți) care nu sunt membri ai AO „Drepturi de
18
Autor și Conexe” și nici nu i-au încredințat în vreun alt mod drepturile respective,
este în contradicție evidentă cu circumstanțele de drept stabilite supra.
Așadar, Colegiul acceptă opinia recurentului AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” că a dispus de dreptul de a acumula remunerația
pentru valorificarea operelor sau a obiectelor drepturilor conexe pe perioada anului
2013, iar în consecință denotă că AO „Drepturi de Autor și Conexe” a activat ilegal
în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013.
Colegiul reiterează că decizia nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 a fost suspendată
la 21 februarie 2013 în temeiul încheierii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, or,
întru executarea încheierii executorului judecătoresc, Stoian Grigore, nr. 176 -
1145/14 din 08 octombrie 2014, privind intentarea procedurii de executare a
documentului executoriu, emis în baza încheierii din 21 februarie 2013 a
Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, Agenția de Stat pentru Proprietatea
Intelectuală a adoptat decizia nr. 5/2285 din 21 octombrie 2014.
Astfel, conform acesteia, la 21 octombrie 2014, s-a decis suspendarea deciziei
nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, privind avizarea AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale”, până la rămânerea definitivă a hotărârii
judecătorești pe cauza respectivă. În subsidiar, actul citat a fost publicat în
Monitorul Oficial nr. 325 - 332 din 31 octombrie 2014.
Mai mult, în esență, articolul 27 alin. (1) din Codul de executare prevede că
documentele executorii, eliberate de instanța de judecată, prin care s-a dispus
aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii sau de asigurare a probelor, sau de
anulare a lor se pun în executare prin intermediul executorului judecătoresc. Prin
urmare, pronunțarea unei încheieri de asigurare acțiunii nu presupune, din oficiu,
suspendarea unui act administrativ, atât timp cât debitorul nu respectă benevol
cerințele instanței. Așadar, în atare situație, aceste măsuri se consideră puse în
aplicare doar după depunerea documentului executoriu, întocmit în baza încheierii,
la executorul judecătoresc, care întreprinde măsurile de executare necesare.
De altfel, potrivit pct. 2 din decizia nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 a
Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, AO „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale” a fost împuternicită să gestioneze drepturile de
autor și conexe pentru autori, interpreți, producători, organizații de difuziune, care
sunt membri ai acestei organizații, dar și să gestioneze, pentru o perioadă de un an,
drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de
drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune colectivă din
Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor în alt
mod, după principiul rotației, începând cu anul 2013.
Sintetizând cele relevate mai sus, instanța de recurs opinează că AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost îndreptățită să
activeze și să încaseze remunerația de autor pentru perioada anului 2013, pe când
AO „Drepturi de Autor și Conexe” a activat ilegal.
În conformitate cu art. 1 alin. alin. (1) și (2) al Legii privind dreptul de autor
și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, dreptul de autor și drepturile conexe,
protecția acestor drepturi și răspunderea pentru încălcarea lor se reglementează de
Constituția Republicii Moldova, tratatele internaționale la care Republica Moldova
este parte, prezenta lege și de alte acte normative. Prezenta lege reglementează
raporturile ce apar la crearea și valorificarea operelor literare, artistice și științifice
(drept de autor), a interpretărilor, fonogramelor, videogramelor și emisiunilor
19
organizațiilor de difuziune (drepturi conexe), precum și alte drepturi care sunt
recunoscute în legătură cu activitatea intelectuală din domeniul literaturii, artei și
științei.
Conform art. 48 alin. (1)-(2), (4)-(5), (11)-(13) al aceleiași legi, autorii,
interpreții, producătorii de fonograme, producătorii de videograme, precum și alți
titulari ai dreptului de autor și ai drepturilor conexe pot, din proprie inițiativă,
înființa organizații de gestiune colectivă a drepturilor lor patrimoniale (denumite în
continuare organizații de gestiune colectivă). Organizațiile de gestiune colectivă au
statutul de persoane juridice și se înființează prin liberă asociere și nemijlocit de
titularii dreptului de autor și/sau ai drepturilor conexe, care fie devin membri ai
acestor organizații, fie le deleagă împuterniciri printr-un contract în formă scrisă.
Organizațiile de gestiune colectivă își desfășoară activitatea în conformitate cu
prezenta lege, cu alte acte normative relevante ale Republicii Moldova, în baza
statutelor proprii și, cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(13), în limitele
împuternicirilor care le-au fost delegate de titularii dreptului de autor și/sau ai
drepturilor conexe, funcționând potrivit reglementărilor privind asociațiile fără
scop lucrativ. (5) Organizația de gestiune colectivă își desfășoară activitatea dacă:
a) este înregistrată ca organizație în conformitate cu prevederile legislației în
vigoare; b) este avizată în calitate de organizație de gestiune colectivă de către
AGEPI. Gestiune colectivă extinsă (licență extinsă). Efectele unei licențe eliberate
utilizatorilor de către organizația de gestiune colectivă în numele titularilor de
drepturi, membri ai acesteia sau care, în alt mod, i-au încredințat în gestiune
drepturile, se extind, de asemenea, asupra titularilor de drepturi care nu au calitatea
de membru al acestei organizații și nici nu i-au încredințat, în vreun alt mod,
drepturile în gestiune, cu condiția că aceștia nu și-au retras drepturile din
repertoriul organizației de gestiune colectivă, cu referire la următoarele drepturi: a)
dreptul de interpretare publică, de comunicare publică prin eter sau prin cablu (cu
excepția comunicării publice prin satelit, atunci când aceasta nu este simultană cu
tele-, radiodifuzarea terestră efectuată de aceeași organizație de difuziune), precum
și dreptul de retransmisie prin eter și dreptul de a pune la dispoziția publicului în
regim interactiv operele muzicale și fragmentele din operele muzical-dramatice; b)
dreptul de reproducere a operelor sub formă de fonograme, în cazul în care titularii
de drepturi vizați au transmis anterior unui producător de fonograme dreptul la o
asemenea reproducere; c) dreptul interpreților de a pune la dispoziția publicului în
regim interactiv interpretările lor imprimate pe fonograme. În cazul gestiunii
colective extinse, prevăzută la alin.(11), titularii de drepturi care nu sunt membri ai
organizației de gestiune colectivă și nici nu i-au încredințat, în alt mod, în gestiune
drepturile lor pot notifica, în formă scrisă, organizației de gestiune colectivă, nu
mai târziu decât cu 3 luni înainte de sfârșitul anului calendaristic, despre faptul că
își retrag drepturile din sistemul de gestiune colectivă. O astfel de retragere a
drepturilor își produce efectele începând cu 1 ianuarie al anului următor celui în
care s-a făcut notificarea. Gestiune colectivă obligatorie (licență obligatorie). În
conformitate cu prevederile prezentei legi, pot fi exercitate exclusiv prin
intermediul unei organizații de gestiune colectivă avizate de AGEPI următoarele
drepturi: a) dreptul la remunerație compensatorie, asupra căreia părțile vor conveni
de comun acord, pentru reproducerea reprografică, conform prevederilor art.27
alin.(2)–(11); b) dreptul autorilor și al altor titulari ai dreptului de autor și ai
drepturilor conexe la remunerație compensatorie, asupra căreia părțile vor conveni
20
de comun acord, pentru executarea unei copii private de pe operele lor și/sau de pe
obiectele drepturilor conexe, conform prevederilor art.26; c) dreptul la remunerație
echitabilă, asupra căreia părțile vor conveni de comun acord, rezervat autorilor și
interpreților după cesionarea dreptului lor exclusiv de închiriere producătorilor de
fonograme, videograme sau de opere audiovizuale, conform prevederilor art.11
alin.(4) și art.33 alin.(8); d) dreptul interpreților și al producătorilor de fonograme
la remunerație echitabilă, asupra căreia părțile vor conveni de comun acord, pentru
fiecare caz de interpretare și comunicare publică a fonogramelor publicate în
scopuri comerciale, conform prevederilor art.37; e) dreptul autorilor și al altor
titulari ai dreptului de autor și ai drepturilor conexe la retransmiterea, simultană și
fără modificări, prin cablu a operelor, interpretărilor și fonogramelor lor, conform
prevederilor art.11 alin.(1) lit. h) și alin.(5)–(8) și art.37 alin.(1) lit. c); f) dreptul de
suită, conform prevederilor art.20.
În sensul art. 49 alin. (1) și (2) al Legii privind dreptul de autor și drepturile
conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, organizația de gestiune colectivă exercită, în
numele titularilor de drepturi pe care îi reprezintă și în limitele împuternicirilor
acordate de aceștia, iar în cazurile pentru care se prevede gestiunea colectivă
obligatorie și în numele celor pe care nu-i reprezintă, următoarele atribuții: a)
eliberează utilizatorilor licențe pentru valorificarea operelor sau a obiectelor
drepturilor conexe, drepturile asupra cărora le-au fost încredințate în gestiune de
titularii de drepturi sau sunt exercitate în virtutea legii; b) negociază cu utilizatorii
cuantumul remunerației pentru valorificarea operelor sau a obiectelor drepturilor
conexe, precum și alte condiții de licențiere; c) acumulează remunerația stipulată,
conform prevederilor lit. b), în licențele eliberate și/sau pe cea care este datorată în
virtutea dreptului la o remunerație echitabilă (drept din gestiunea sa); d)
repartizează remunerația acumulată, o achită la timp și, pe cât este posibil, echitabil
și proporțional cu valoarea și valorificarea reală a operelor și obiectelor drepturilor
conexe corespunzătoare; e) îi reprezintă pe titularii de drepturi, inclusiv pe cei
străini (în persoana organizațiilor de gestiune colectivă din țara corespunzătoare),
în instanțele de judecată și în cadrul altor proceduri legale, precum și în organele și
organizațiile de stat, în legătură cu drepturile transmise de aceștia sau de prezenta
lege în gestiune și efectuează orice alte acte juridice necesare pentru protecția și
asigurarea drepturilor respective, inclusiv în nume propriu; f) asigură exercitarea
drepturilor membrilor săi în străinătate prin încheierea acordurilor de reprezentare
reciprocă a intereselor cu organizații similare de gestiune colectivă din străinătate;
g) întreprinde orice alte acțiuni în limitele împuternicirilor care i-au fost delegate
de către titularii dreptului de autor și ai drepturilor conexe. Organizația de gestiune
colectivă are dreptul să ceară utilizatorilor de opere și/sau de obiecte ale drepturilor
conexe prezentarea rapoartelor privind operele valorificate (identificate după
titularii de drepturi), a altor documente și informații referitoare la orice mod de
valorificare, ce corespunde unui drept care cade sub incidența gestiunii respectivei
organizații, precum și a altei informații necesare pentru calcularea, acumularea și
repartizarea remunerației.
Raportând situația de fapt, la prevederile legale ce guvernează speța dedusă
judecății, Colegiul conchide că în partea acțiunii înaintată de AO „Asociația
Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” instanțele de judecată inferioare
au dat o apreciere eronată materialului probator coroborat cu normele materiale
aplicabile speței, deoarece actele cauzei denotă contrariul.
21
Reieșind din materialele cauzei, Colegiul consideră întemeiate argumentele
recurentului AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, prin
care a indicat că urmare a intrării în vigoare la 01 ianuarie 2011 a Legii privind
dreptul de autor si drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, reținând că în
corespundere cu prevederile art. 69, alin. (2) al acestei legi, începând cu data de 01
ianuarie 2011 a fost abrogata Legea nr. 293-XIIl din 23 noiembrie 1994, AO
„Drepturi de Autor și Conexe” urma sa se conformeze Legii nr. 139 din 02 iulie
2010, anulând și declarând nule toate licențele eliberate anterior datei de 01
ianuarie 2011 și să stopeze încasarea a careva remunerație de autor și conexe până
la avizarea acesteia de către Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, or, AO
„Drepturi de Autor și Conexe” nu s-a conformat deciziilor Agenției de Stat pentru
Proprietate Intelectuală.
Astfel, se atestă că AO „Drepturi de Autor și Conexe” nu a fost avizata de
Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, fiind obligată să declare nule toate
licențele eliberate utilizatorilor.
La acest aspect, Colegiul reiterează că prin deciziei nr. 2/2146 din 05
decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial din 11 decembrie 2012, AO
„Drepturi de Autor și Conexe” a fost avizata pentru o perioada de trei ani, în
calitate de organizație de gestiune colectiva cu dreptul de a elibera beneficiarilor
licențe pentru următoarele categorii de drepturi: dreptul la reproducere, inclusiv
sub formă de tonuri de apel, dreptul de reproducere în scopuri personale/copia
privată/, dreptul la reproducere reprografică, dreptul la remunerație pentru
împrumut și închiriere, dreptul la interpretare publică și dreptul la suită. În acest
sens, AO „Drepturi de Autor și Conexe” urma sa declare nule toate licențe,
eliberate utilizatorilor începând cu anii 2005-2007, în baza cărora colecta
remunerația de autor până la 01 ianuarie 2013, or, AO „Drepturi de Autor și
Conexe” nu a executat decizia nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012.
În atare situație, instanța de recurs consideră neîntemeiate afirmațiile AO
„Drepturi de Autor și Conexe” precum că a colectat remunerația de autor și conexe
numai pentru membrii săi, în cazul în care prin răspunsul nr. 1-05/141 din 11 mai
2015, la interpelarea AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, a refuzat de a prezenta careva informație privind rapoartele
acumulate de la utilizatori, iar pe parcursul examinării cauzei nu a prezentat careva
probe în susținerea poziției sale, mai mult la 12 decembrie 2012, AO „Drepturi de
Autor și Conexe” a plasat pe pagina sa oficială o adresare către utilizatori, prin care
i-a înștiințat că licențele eliberate de AO „Drepturi de Autor și Conexe”
utilizatorilor continuă să fie valabile și continua să se extindă în conformitate cu
art. 48, alin. (11) al Legii nr. 139 din 02 iulie 2010 asupra tuturor titularilor de
drepturi (autori, interpreți), care nu sunt membri ai acesteia (f.d. 34, vol. I și f.d.
17, vol. VII).
Așadar, cele supra relatate în coroborare cu actele cauzei, reținând că AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a activat în baza
deciziei din 21 octombrie 2011 a Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală,
iar suspendarea deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012, nu a afectat dreptul acesteia
de a desfășură activitatea de gestiune colectivă a drepturilor de autor și conexe,
este cert că AO „Drepturi de Autor și Conexe” a încălcat drepturile de autor și
conexe a membrilor AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, motiv pentru care instanța de recurs consideră necesar a admite
22
cerința de constatare a încălcării, considerând neîntemeiate soluțiile instanțelor
inferioare și afirmațiile reprezentantului AO „Drepturi de Autor și Conexe”, prin
care au indicat că ultima pe perioada anului 2013 a activat în strictă conformitate
cu normele materiale din domeniu, în cazul în care cele supra relatate denotă
contrariul.
În continuare, instanța de recurs menționează că conform art. 514, 572 alin.
(1) din Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt
act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii. Temeiul executării rezidă
în existența unei obligații.
Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acționează față de altul în
mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile
prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.
Art. 1398 conține o normă de drept comun în materia răspunderii delictuale
(obligațiilor delictuale), care consacră principiul reparării integrale a prejudiciului
extra contractual. Sub incidența ei cad toate raporturile de reparare a prejudiciului
delictual, dacă nu există o normă specială menită să reglementeze anumite obligații
delictuale, ținând cont de specificul lor.
Spre deosebire de răspunderea contractuală, care apare ca urmare a încălcării
unei obligații concrete, stabilită prin contract, cea delictuală se angajează în
rezultatul încălcării unei obligații legale cu caracter general (născută dintr-un
raport civil absolut), care revine tuturor – de a nu leza drepturile altora prin fapte
ilicite. Răspunderea delictuală se naște prin încălcarea unor drepturi absolute ale
persoanei vătămate (dreptul de proprietate, la viață, sănătate etc.).
Pentru apariția răspunderii delictuale este necesar un fapt juridic. Acest rol îl
îndeplinește temeiul răspunderii delictuale. Temeiul răspunderii delictuale este
componența delictului civil, care constituie o totalitate de elemente esențiale
formulate de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii
delictuale. Componența delictului civil include următoarele elemente (condiții):
prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.
Acestea sunt condițiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale.
Lipsa unei condiții, potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală, cu
excepția cazurilor expres prevăzute de lege când răspunderea delictuală se poate
angaja și în lipsa unor condiții. Dacă legea modifică sau restrânge cercul condițiilor
necesare pentru angajarea răspunderii delictuale, suntem în prezența unor condiții
speciale.
Totodată, fapta ilicită este fapta prin care, încălcându-se normele dreptului
obiectiv, se lezează drepturile subiective sau interesele persoanei. Fapta ilicită
poate apărea sub forma acțiunii sau inacțiunii. Fapta ilicită apare sub forma
inacțiunii în acele situații când, potrivit legii, o persoană este obligată să
îndeplinească o activitate sau să săvârșească o anumită acțiune. Abținerea de la
îndeplinirea acestei activități sau de la săvârșirea acțiunii prevăzută de normele
imperative constituie o faptă ilicită.
Pentru antrenarea răspunderii delictuale este necesar ca între fapta ilicită și
prejudiciu să existe un raport cauzal. Raportul cauzal este și condiția în funcție de
care se determină mărimea despăgubirii. Se repară numai prejudiciul care este
consecința directă a faptei ilicite.
Prin prisma normelor precitate în coroborare cu actele cauzei, constatând
încălcarea drepturilor membrilor AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
23
Intelectuale”, instanța de recurs consideră necesar a admite parțial și pretențiile
ultimei de încasare a comisionului reținut pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 31
decembrie 2013 și remunerația de autor și conexe pentru perioada 01 ianuarie 2013
– 31 decembrie 2013, de către AO „Drepturi de Autor și Conexe”.
Totodată, Colegiul consideră întemeiat și recursul AO „Asociația Națională
„CopyRight”, care urmează a fi admis în sensul declarat, cu respectarea
prevederilor art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care statuează că
judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea
hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.
Astfel, reținând că conform actului de control nr. 8/3 din 23 mai 2014 al
Comisiei de control a activității organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor
patrimoniale de autor și/ sau conexe a Agenției de Stat pentru Proprietate
Intelectuală privind rezultatele controlului activității, AO „Drepturi de Autor și
Conexe” pentru perioada 01 ianuarie 2012 - 31 decembrie 2013, în anul 2013, AO
„Drepturi de Autor și Conexe” a încasat remunerații de la utilizatorii de creații în
sumă de 5 078 603,17 lei (f.d. 4-24, vol. III) și reținând că prin hotărârea primei
instanțe a fost încasat din contul AO „Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul
AO „Asociația Națională CopyRight” remunerația dreptului de autor și conexe
pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 21 februarie 2013 în mărime de 215 763 de lei,
pentru perioada 01 aprilie 2013 – 04 octombrie 2013 în mărime de 765 000 de lei,
dobânda de întârziere pentru perioada 12 iulie 2013 - 06 octombrie 2013 în mărime
de 524 721 de lei, instanța de recurs consideră necesar a admite parțial cerința AO
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” de încasare a
remunerației de autor și conexe, colectate ilegal de la utilizatorii drepturilor de
autor și conexe din Republica Moldova.
Respectiv, Colegiul consideră necesar a încasa de la AO „Drepturi de Autor și
Conexe” în beneficiul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” suma de 1 925 419,60 de lei, cu titlu de comision reținut din suma de
4936973,35 de lei, și suma de 2 172 420,47 de lei (3 153 183,47 de lei – 980 763
de lei (suma remunerației încasate în beneficiul AO „Asociația Națională
CopyRight”), cu titlu de remunerație de autor și conexe colectată de la utilizatorii
drepturilor de autor și conexe din republica Moldova, pentru perioada 01 ianuarie
2013 – 31 decembrie 2013.
În partea acțiunii reconvenționale înaintată de AO „Drepturi de Autor și
Conexe” împotriva AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale”, Colegiul constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece contrar art.
118, alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevede că fiecare parte trebuie să
dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor
sale dacă legea nu dispune altfel, nu a prezentat instanței probe pertinente în
susținerea pretențiilor înaintate.
În partea acțiunii reconvenționale înaintate de AO „Drepturi de Autor și
Conexe”, reieșind din cele supra relatate, Colegiul consideră cererea neîntemeiată,
deoarece pentru perioada 21 februarie 2013 – 31 decembrie 2013, nu au fost
prezentate probe concludente că AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” a realizat activitate în corespundere cu art. 118 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, care statuează că fiecare parte trebuie să dovedească
24
circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă
legea nu dispune altfel.
În conformitate cu art. 98 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cheltuielile
aferente judecării cauzei, suportate de instanța judecătorească, precum și taxa de
stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la buget de la pârât
proporțional părții admise din acțiune dacă pârâtul nu este scutit de plata
cheltuielilor de judecată.
În baza art. 4 alin. (1) pct. 2) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03
decembrie 1992, sunt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești
reclamanții – în acțiunile ce reies din dreptul de autor și drepturile conexe, din
dreptul asupra invențiilor, desenelor și modelelor industriale, soiurilor de plante,
topografilor circuitelor integrate, precum și asupra propunerilor de raționalizare.
Totodată, în corespundere cu prevederile art. 64 alin. (1) din legea privind
drepturile de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, la depunerea
cererii în cauzele privind dreptul de autor, drepturile conexe sau alte drepturi
protejate de prezenta lege, persoanele specificate la art.55 alin.(2) se scutesc de
achitarea taxei de stat. Aceasta urmează să fie încasată, în modul și mărimea
stabilite de legislație, de la persoana recunoscută vinovată de violarea dreptului de
autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege.
Prin prisma normelor precitate, Colegiul consideră necesar a încasa de la AO
„Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de
32139,90 de lei.
Din considerentele sus-menționate și având în vedere faptul că circumstanțele
cauzei au fost constatate pe deplin, nefiind necesară verificarea suplimentară de
dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de AO
„Asociația Națională „CopyRight” și de AO „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale”, a casa integral decizia instanței de apel și parțial hotărârea
primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, în partea casată de admitere
parțială a acțiunii AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.
În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e :
Se admit recursurile declarate de Asociația Obștească „Asociația Națională
„CopyRight” și de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale”.
Se casează integral decizia din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău
și hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în
partea respingerii acțiunii Asociația Obștească „Asociația Națională pentru
Protecția Creației Intelectuale”, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată
depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” cu
privire la constatarea încălcării drepturilor de autor și conexe, încasarea
comisionului și a remunerației de autor, la cererea reconvențională depusă de
Asociația Obștească „Drepturi de Autor și Conexe” împotriva Asociația Obștească
„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, intervenient accesoriu
25
Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la obligarea prezentării
rapoartelor și încasarea remunerației de autor, și la cererea de chemare în judecată
depusă de intervenientul principal Asociația Obștească „Asociația Națională
„CopyRight” împotriva Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” și
Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu
privire la încasarea remunerației de autor, dobânzilor de întârziere și prejudiciului
moral, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care:
Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Asociația
Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva
Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la constatarea
încălcării drepturilor de autor și conexe, încasarea comisionului și a remunerației
de autor.
Se încasează de la Asociația Obștească „Drepturi de Autor și Conexe” în
beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” suma de 1 925 419,60 (un milion nouă sute douăzeci și cinci mii
patru sute nouăsprezece) lei, 60 bani, cu titlu de comision reținut din suma de
4936973,35 de lei, colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din
Republica Moldova, în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013.
Se încasează de la Asociația Obștească „Drepturi de Autor și Conexe” în
beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației
Intelectuale” suma de 2 172 420,47 (două milioane una sută șaptezeci și două mii
patru sute douăzeci) de lei, 47 bani, cu titlu de remunerație de autor și conexe
colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova, în
perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013,
În rest cerințele Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția
Creației Intelectuale”, se resping ca neîntemeiate.
Se menține, în rest hotărârea din 26 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău.
Se încasează de la Asociația Obștească „Drepturi de Autor și Conexe” în
contul statului taxa de stat în sumă de 32 139,90 (treizeci și două mii una sută
treizeci și nouă) de lei, 90 de bani.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Oleg Sternioală
judecătorii Ala Cobăneanu
Svetlana Filincova
Victor Burduh
Galina Stratulat
26