2ra-18/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1328/20 2ra-18/21 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. S. Dimitriu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu) DECIZIE 28 aprilie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Mariana Pitic Ion Guzun Galina Stratulat examinând recursurile declarate de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” și de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la încasarea remunerației de autor și conexe, repararea prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, formulată în cadrul cererii de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la încasarea remunerației, încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 17 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, c o n s t a t ă: La 08 septembrie 2014,

Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” (ANPCI) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” (AsDac) solicitând încasarea forțată de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” sumele colectate cu titlu de remunerație de autor și conexe în perioada 01 ianuarie 2014-31 august 2014 în sumă de 3000000 de lei, compensarea de către pârât a cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, în data de 21 octombrie 2011, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova (AGEPI), conform art. 48 din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe, i-a avizat cu drept de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților, 1 producătorilor de fonograme și organizațiilor de difuziune.

La 12 ianuarie 2012, Agenția de Stat Pentru Proprietatea Intelectuală a emis decizia nr. 1/57 de avizare, în calitate de organizație de gestiune colectivă, care a fost publicată în Monitorul Oficial al RM din 20 ianuarie 2012 (nr. 16-18). Totodată, a menționat că AGEPI i-a avizat în calitate de organizație de gestiune colectivă pentru toate categoriile de drepturi de autor și conexe existente și pentru toate genurile de activitate care presupun utilizarea lor.

Legalitatea avizării a fost irevocabil confirmată de Curtea Suprema de Justiție la 12 septembrie 2012. Reclamantul a afirmat că, în temeiul art. 35 din Legea nr. 293-XIII din 23 noiembrie 1994 privind dreptul de autor și drepturile conexe, la 14 decembrie 2010, AGEPI a eliberat Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” un certificat, prin care a fost desemnată să elibereze beneficiarilor licențe pe teritoriul Republicii Moldova pentru valorificarea obiectelor drepturilor de autor și a drepturilor conexe ale interpreților, pe un termen de doi ani, 1 august 2010 - 31 iulie 2012. Însă la data de 02 iulie 2010 a fost adoptată Legea nr. 139 privind dreptul de autor si drepturile conexe, în vigoare din 01 ianuarie 2011 și odată cu adoptarea legii noi, Legea nr. 293-XIII din 23 noiembrie 1994 a fost abrogată.

Concomitent, a fost anulat și certificatul acordat Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” de către AGEPI. Or, acest fapt este prevăzut expres în art. 70 din Legea nr. 139 din 2 iulie 2010, care nu presupune măsuri de validitate și prolongare a certificatelor, emise în temeiul Legii nr. 293-XIll din 23 noiembrie 1994. Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a continuat în mod ilegal activitatea de gestiune colectivă a drepturilor de autor și conexe, eliberând în continuare utilizatorilor acestor drepturi licențe și încasând remunerația de autor, atât în baza licențelor noi eliberate, cât și în baza licențelor eliberate anterior.

În data de 05 decembrie 2012, AGEPI a emis decizia nr. 2/2146 de avizare a Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” pentru gestiunea unor categorii restrânse de drepturi de autor și conexe (de exemplu: Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” nu este în drept să încaseze de la posturile de radio și TV remunerație de autor pentru comunicarea în public a operelor și obiectelor de drepturi conexe), publicată în Monitorul Oficial din 11 decembrie 2012. AGEPI nu a eliberat Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” avizul său. Însă la data de 12 decembrie 2012, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a plasat pe site-ul său un anunț către titularii de drepturi și utilizatorii de opere prin care anunța despre faptul emiterii de către Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a licențelor extinse.

Astfel, pe parcursul anului 2013 și Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a colectat și colectează remunerația de autor și conexe pentru toate categoriile integral și extins. La 20 septembrie 2013, AGEPI conștientizând faptul ilegalității deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012, a emis o noua decizie nr. 3/1566, abrogând decizia nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012, care la fel este ilegală și contestată în instanțele de judecată, deoarece a fost emisă cu încălcare a patru legi și unei hotărâri definitive și irevocabile din 12 septembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție privind legalitatea avizării, precum și art. 53 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova.

Reclamantul a opinat că, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, prin activitatea sa ilegală, a indus și induce în eroare, a provocat haos și 2 confuzie în rândul titularilor drepturilor de autor și conexe, precum și a utilizatorilor drepturilor de autor și conexe, care nu știau de la care organizație de gestiune colectivă trebuiau să primească licența și cui era necesar să achite remunerația de autor, iar acest fapt și duce la tărăgănare și chiar la eschivarea de la plata remunerației de autor. În consecință, drepturile și interesele legale ale titularilor de drepturi au fost grav prejudiciate, fiind încălcată legislația în vigoare, cauzând prejudicii statului. Sesizând organele abilitate privind activitatea ilegală a Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, Procuratura sectorului Botanica, mun.

Chișinău a emis ordonanța din 9 noiembrie 2012 de începere a urmăririi penale în baza art. 241 alin. (2) lit. b), c) și f) Codul penal. AGEPI, prin scrisorile nr. 2030 din 13 noiembrie 2012 și nr. 2035 din 14 noiembrie 2012, adresate Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, precum și Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, a obligat Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” să transfere Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” toate sumele de bani, acumulate ilegal în perioada respectivă pentru distribuirea titularilor de drepturi de autor și conexe. Reclamantul a comunicat că, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, prin informația nr. 1-05/134 din 29 martie 2013, prezentată Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, a confirmat faptul încasării în lunile septembrie – decembrie 2012 a sumei de 2256821,52 de lei. Totodată, de către organizația de audit SRL „Sovirina-Audit”, la 19 august 2013, a fost perfectat și un raport privind activitatea desfășurată de Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, în baza scrisorii Comisariatului de Politie sectorului Botanica, mun. Chișinău privind controlul de audit a documentelor ale asociației, în cadrul dosarului penal intentat în privința conducerii Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, care denotă încălcări grave ale legislației în activitatea asociației. În continuare, reclamantul a menționat că, a contestat în instanță confirmarea Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” privind încasarea nelegitimă a sumei de 2256821,52 de lei și prin încheierea din 11 octombrie 2013 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, menținută prin decizia din 28 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost pus sechestru pe suma de 2256821,52 de lei. Aceste decizii nu acoperă anul 2013, în care Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, de asemenea, a colectat remunerația de autor și conexe. Respectiv, a fost contestată în instanța de judecata confirmarea Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” privind încasarea nelegitimă a milioane de lei în anul 2013, solicitând sechestrarea sumei de 5000000 de lei, suma rezonabilă colectata de Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” în anul 2013. Prin încheierea din 4 iunie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost pus sechestrul pe suma de 5000000 de lei.

Astfel, a rămas neacoperită perioada 01 ianuarie 2014 –31 august 2014. Totodată, a solicitat Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, prin mai multe adresări amicale și oficiale și anume la 21 ianuarie 2013, prin scrisoarea nr. 23/01-13, înregistrată sub nr. 46 din 21 ianuarie 2013, la 01 iulie 2013, prin scrisoarea nr. 01 iulie 2013 cu aviz recomandat, să-i fie transmise sumele colectate în calitate de remunerație de autor, însă au rămas fără executare. Prin încheierea din 12 septembrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, 3 s-a admis cererea de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru pe mijloacele financiare din conturi și mijloace fixe ce aparțin Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” (AsDAC), în limita sumei de 3000000 de lei.

Prin decizia din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” și s-a menținut încheierea din 12 septembrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. Prin încheierea protocolară din 02 martie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în temeiul art.74 Cod de procedură civilă, a fost atrasă în proces AGEPI în calitate de autoritate publică competentă pentru a depune concluzii în proces. Prin încheierea din 02 martie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de anulare a sechestrului în prezenta cauză civilă, prin încheierea din 12 septembrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Ulterior, la 17 martie 2015, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, în temeiul art. 60 Cod de procedură civilă, a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat încasarea forțată de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumelor colectate ilegal în calitate de remunerație de autor și conexe, în perioada 01 ianuarie 2014 – 31 decembrie 2014 în mărime de 4500000 de lei, compensarea cheltuielilor de judecată. La 21 decembrie 2017, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a depus o cerere concretizată, solicitând suplimentar repararea prejudiciului moral în sumă de 500000 de lei, având în vedere că Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” refuză să achite remunerația, tergiversează examinarea cauzei prin diferite metode, nu se prezintă la ședințele de judecată și demonstrează un comportament batjocoritor în raport cu reclamantul.

La 25 noiembrie 2015, Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” a depus cerere de intervenție în proces în calitate de intervenient principal. Prin cererea formulată a solicitat încasarea forțată de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 5000000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru întârzierea achitării remunerației a membrilor ANCO, pentru perioada 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014, încasarea forțată a tuturor sumelor bănești care au intrat pe conturile bancare ai Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” cu titlu de remunerație pentru perioada 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014, pentru titularii de drepturi ai ANCO. Prin încheierea din 25 noiembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, s-a respins cererea reprezentantului Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” cu privire la intervenția în calitate de intervenient principal în proces. Prin decizia din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” și s-a casat încheierea din 25 noiembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, soluționând prin decizie problema în fond; s-a admis cererea Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” cu privire la intervenția principală în procesul intentat la Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”; s-a remis pricina în prima instanță la judecare în fond.

Prin încheierea din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca 4 fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Concomitent, la 23 octombrie 2015, Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” (ANCO) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova și Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” solicitând obligarea AGEPI de a obliga Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” să achite remunerația în temeiul deciziei de avizare nr. 2/2146 din 11 decembrie 2012 și a Legii nr. 139/2010, pentru perioada 02 mai 2013-04 octombrie 2013, încasarea forțată a tuturor sumelor bănești care au intrat pe conturile bancare ai Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” cu titlu de remunerație pentru perioada 02 mai 2013-04 octombrie 2013, pentru titularii de drepturi ai ANCO.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, în baza deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012 a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a fost avizată în conformitate cu Legea nr. 139/2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe, în calitate de organizație de gestiune colectivă a autorilor, interpreților și producătorilor de fonograme și videograme, cu dreptul de a elibera beneficiarilor pentru următoarele categorii de drepturi: dreptul la reproducere, inclusiv sub formă de tonuri de apel, dreptul la reproducere în scopuri personale (copia privată), dreptul la reproducere reprografică, dreptul la remunerație pentru împrumut și închiriere, dreptul la interpretare publică, dreptul de suită.

Decizia cu privire la avizarea a fost publicată în Monitorul Oficial și această decizie a conferit Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” dreptul de a elibera licențe și a colecta remunerația de autor inclusiv pentru membrii ANCO și cei care au încredințat în alt mod drepturile sale, pentru perioada de la 11 decembrie 2012 -04 octombrie 2013. Reclamantul a menționat că reprezintă sute de mii de titulari de drepturi, iar în sarcina sa cade respectarea obligatorie a drepturilor de autor și conexe a titularilor care i-au acordat împuternicirile de rigoare, precum și sarcina supremă de a identifica sursele de remunerație și de a le colecta corespunzător prevederilor contractuale și legale.

Cu referire la prevederile art. 48 alin. (11) din Legea nr. 139/2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe, a precizat că este în sarcina sa de a ține sub control colectarea efectivă a remunerației pentru drepturile de autor și conexe ai membrilor pe care îi reprezintă.

Respectiv, trebuie să primească și ulterior să redistribuie remunerația corespunzător membrilor săi și care, în temeiul Legii nr. 139/2010 și a deciziilor AGEPI, a fost colectată de către Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” pentru perioada 11 decembrie 2012 – 04 octombrie 2013. Ultima în mod ilegal reține și nu distribuie remunerația colectată pentru titularii de drepturi membri ai ANCO și cei care în alt mod au încredințat în gestiune drepturile sale pentru perioada 11 decembrie 2012 – 04 octombrie 2013, perioadă în care nu a fost avizată și nu putea colecta această remunerație, iar această remunerație a fost colectată de Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, care trebuie să o transmită ANCO.

Astfel, utilizatorii din domeniul regimului ambiental (restaurante, baruri, cafenele, cazinouri, etc.) și-au executat obligațiile legale de achitare a remunerației pentru drepturile valorificate, făcând 5 această achitare în contul Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, care era împuternicită să colecteze și pentru ANCO, dar care, pe de altă parte, avea obligația să transfere sumele de bani colectate pentru membrii ANCO, pe conturile sale în termen rezonabil. Acest termen a fost și este grav încălcat, membrii săi fiind astfel grav lezați în drepturi, iar Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” în tot acest timp, în mod ilegal și nefondat, reține banii destinați redistribuirii pe conturile sale.

Deja când a trecut mai mult de doi ani de la colectarea remunerației de către Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, în numele și pentru ANCO, nu a fost transferat nici un ban pe contul său pentru perioada 02 mai 2013 – 04 octombrie 2013, iar titularii membri au fost lipsiți de remunerația echitabilă. De asemenea, a precizat că pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, la sediul Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a fost prezentată o cerere prealabilă, prin care a solicitat achitarea remunerației cuvenite titularilor de drepturi reprezentați de către ANCO, însă fără rezultat.

Totodată, a adresat o cerere prealabilă organului de resort AGEPI, prin care a solicitat obligarea Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” să-și onoreze obligațiile legale de plată a remunerație membrilor ANCO, solicitând de la AGEPI și lista cu toți utilizatorii cu care Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a avut raporturi contractuale în perioada 11 decembrie 2012 – 04 octombrie 2013 și să comunice sumele de bani care au fost achitate în contul remunerației Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” pentru membrii ANCO. La cererea respectivă, a primit un răspuns evaziv, în care AGEPI le-a propus să verifice unele date pe site-ul acestui, dar nu a intervenit întru respectarea drepturilor ANCO și nici nu a comunicat care sunt sumele acumulate pentru perioada menționată și de la cine a fost colectată remunerația pentru titularii de drepturi ai ANCO.

Prin încheierea din 30 octombrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, pretenția înaintată de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” împotriva AGEPI privind obligarea AGEPI de a obliga Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” să achite remunerația în beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright”, a fost separată într-un proces aparte de pretenția înaintată de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” privind încasarea forțată a sumelor de bani cu titlu de remunerație pentru perioada 02 mai 2013 – 04 octombrie 2013. Prin cererea de concretizare a cerințelor, înregistrată la 14 iulie 2016, Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” a solicitat, încasarea de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 5000000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru întârzierea achitării remunerației a membrilor ANCO pentru perioada 05 octombrie 2013 – 31 decembrie 2013, încasarea forțată de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei cu titlu de remunerație pentru perioada 05 octombrie 2013 – 31 decembrie 2013, pentru titularii de drepturi ai ANCO.

Prin încheierea din 16 august 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, s-a strămutat către Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” 6 cu privire la încasarea sumei de 5000000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru întârzierea achitării remunerației a membrilor ANCO pentru perioada 05 octombrie 2013 – 31 decembrie 2013, precum și încasarea remunerației, pentru conexare și examinare într-un singur proces cu cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” cu privire la încasarea prejudiciului moral și a sumelor de bani cu titlu de remunerație pentru perioada 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014. Prin încheierea din 07 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-au conexat cauzele pentru examinare într-un singur proces.

La 07 februarie 2017, intervenientul principal Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, reprezentată de avocatul Alexandr Melnic, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând încasarea de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 5000000 de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru întârzierea achitării remunerației a membrilor ANCO pentru perioada 05 octombrie 2013 – 20 noiembrie 2014, încasarea forțată de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 382347 de lei cu titlu de remunerație pentru perioada 05 octombrie 2013 – 31 decembrie 2013, pentru titularii de drepturi ai ANCO, precum și a sumei de 234834 de lei cu titlu de dobândă de întârziere; încasarea forțată de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 1305504 lei cu titlu de remunerație pentru perioada 01 ianuarie 2014-20 noiembrie 2014, pentru titularii de drepturi ai ANCO, precum și a sumei de 652501 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

Prin hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată concretizată a Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, autoritatea publică pentru a depune concluzii, atrasă în proces, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la încasarea remunerației de autor și conexe, pretinsă a fi colectată ilegal în perioada 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014 și încasarea prejudiciului moral; s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată concretizată a intervenientului principal Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, formulată în cadrul cererii de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, autoritatea publică pentru a depune concluzii, atrasă în proces, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, cu privire la încasarea remunerației, pretinsă a fi încasată și care aparține titularilor de drept ANCO, pretinsă a fi colectată ilegal în perioada 05 octombrie 2013-20 noiembrie 2014, încasarea dobânzii de întârziere,

încasarea prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor de judecată; s-a anulat măsura de asigurare dispusă prin încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, Serghei Dimitriu, din 12 septembrie 2014, în cadrul prezentului dosar, prin care a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare din conturi și mijloace fixe ce aparțin AsDAC, în limita sumei de trei milioane de lei; s-a luat act de scutirea legală a reclamanților de la plata taxei de stat.

7 Prin decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin încheierea din 21 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în partea anului emiterii hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a respins ca fiind neîntemeiat apelul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”; s-a admis apelul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” și s-a casat hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea în care a fost respinsă cererea intervenientului principal Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” și în această parte s-a emis hotărâre nouă prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” formulată în cadrul cererii de chemare în judecată a Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe”, autoritatea publică competentă pentru a depune concluzii atrasă în proces AGEPI, cu privire la încasarea remunerației, încasarea dobânzii de întârziere.

încasarea prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor de judecată; s-a încasat din contul Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” suma de 382347 de lei cu titlu de remunerație pentru perioada 05 octombrie 2013-31 decembrie 2013 și suma de 234834 de lei cu titlu de dobândă de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie 2014-07 februarie 2017; s-a încasat din contul Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” suma de 1305504 lei cu titlu de remunerație pentru perioada 01 ianuarie 2014-20 noiembrie 2014 și suma de 652501 lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 01 ianuarie 2014-07 februarie 2017; în rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată; în rest, a fost menținută hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia suplimentară din 02 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis parțial cererea înaintată de către Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2019 și s-a emis o decizie suplimentară la decizia din 19 februarie 2019 prin care s-a încasat din contul Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” în beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” suma de 12200 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică; s-a încasat din contul Asociației Obștești „Drepturi de Autor și Conexe” (AsDAC) în beneficiul statului suma de 50000 de lei cu titlu de taxă de stat; în rest cererea Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” cu privire la emiterea deciziei suplimentare în partea ridicării măsurii de asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 12 septembrie 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-au admis recursurile declarate de Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, reprezentată de avocatul Gheorghe Macovei și Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” și s-a casat integral decizia din 19 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și decizia suplimentară din 2 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată Prin decizia din 17 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind 8 neîntemeiate apelurile declarate de Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale și de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” și s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 30 iulie 2020, Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, încasarea de la Asociației Obștești „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a sumei de 4500000 de lei cu titlu de remunerație de autor și conexe, colectată de la utilizatorii drepturilor de autor și conexe din Republica Moldova în perioada 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014, încasarea sumei de 500000 cu titlu de prejudiciu moral, față de titularii de drepturi, membri ai Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, conform art. 63 alin.(4), alin.(1) lit. d) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010, compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10000 de lei, conform contractului de asistență juridică nr.21-2015 din 20 februarie 2015. În motivarea recursului s-a invocat că prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a stabilit că concluziile instanței de apel sunt expuse într-o forma evaziva, incerta, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenita pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator anexat la dosar, precum și normelor de drept relevante spetei.

La rejudecarea cauzei în instanța de apel, completul nou format a ignorat aprecierea și recomandările instanței de recurs. Examinarea apelului nu a avut nici o formă temeinică de apreciere a materialului probator sub aspectul art.118, 119 Cod de procedură civilă, iar tot procesul fiind examinat într-o una singura ședința de judecata, explicații, pledoariile, pur formal. Totodată, a menționat că conținutul deciziei instanței de apel din 17 iunie 2020 este unul pur formal, cu transcripția a normelor generale de drept din Legile nr.139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor si drepturile conexe și nr.114 din 03 iulie 2014 cu privire la AGEPI. De asemenea, au fost transcrise unele acte de control ale AGEPI, care nu au nici o tangență sub nici o forma cu normele legale, cu referire la litigiul dat.

Or, obiectul litigiului este activitatea ilegala a asociației obștești AsDAC în perioada 01.01.2014-31.12.2014 exprimata în colectarea remunerației de autor și conexe în perioada respectiva și refuzul de a achita aceasta remunerație titularilor de drepturi, membri ANPCI. În temeiul art. 118 Cod de procedură civilă este obligată să confirme prin probe pertinente, anexate la materialele dosarului dat, ilegalitatea activității AsDAC și încasarea remunerației de autor și conexe a titularilor de drepturi, membri ANPCI. Cu referire la ilegalitatea activității AsDAC, recurentul a indicat că prin decizia nr.2r-77/10 din 12 mai 2010 a Curții Supreme de Justiție, s-a constatat ca fiind ilegală activitatea AsDAC prin eliberarea utilizatorilor licențe și încasarea ilegală a remunerației de autor și conexe din numele tuturor titularilor de drepturi, atât autohtoni, cât și de peste hotare.

AsDAC a achitat AO „AN Copyright” remunerația respectiva pentru perioada februarie 2007-februarie 2013, contractul fiind din 16 aprilie 2013, semnat între AsDAC și ANCO, anexat la materialele dosarului. ANPCI nu putea participa în acest litigiu din motiv ca a fost înregistrată ulterior la Ministerul Justiției al Republicii Moldova, la 29 aprilie 2011. La 01 ianuarie 2011 a intrat în vigoare Legea nr.139 din 02 iulie 2010 privind drepturile de autor și drepturile conexe și prin art.69 alin. (2) a fost abrogata Legea 9 nr. 293-XIII din 23 noiembrie 1994, care și-a pierdut valoarea juridică la data de 01 ianuarie 2011. Astfel, începând cu data de 01 ianuarie 2011, AsDAC urma sa fie avizata de către AGEPI.

Concomitent, au fost fondate doua asociații noi, AO ANPCI și AO ORDA. În temeiul Legii nr. 139/2010, AGEPI a avizat AsDAC prin decizia nr.2/2146 din 05 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.252-253 din 11 decembrie 2012. AsDAC în perioada 01 ianuarie 2011- 11 decembrie 2012 nu a fost avizată de AGEPI, iar în temeiul deciziei AGEPI nr.2/2146 din 05 decembrie 2012, AsDAC urma sa emită decizii noi utilizatorilor în limita avizării sau să modifice peste 1500 de licențe, eliberate utilizatorilor începând cu anul 2007. Însă, AsDAC nu a efectuat anumite modificări a licențelor eliberate utilizatorilor anterior, dar a notificat utilizatorii că continuă sa elibereze licențe și să colecteze remunerația de autor și conexe în numele tuturor titularilor de drepturi.

Informația respectiva a fost obținută oficial de pe pagina web oficiala a AsDAC, publica pentru toti. Prin decizia nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, AGEPI a abrogat decizia nr.2/2146 din 05 decembrie 2012, avizând AsDAC cu alte împuterniciri, totalmente diferite de avizarea precedentă. De asemenea, AsDAC urma să se conformeze deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, modificând peste 1500 de licențe, eliberate anterior. Însă și în acest caz AsDAC a ignorat limitele avizării. Prin decizia AGEPI nr.6/3030 din 15 decembrie 2014 (nr.6/3030 din 15.12.2014), activitatea AsDAC în cazul încasărilor a fost stopată, iar prin decizia AGEPI nr. 14/3240 din 22 noiembrie 2016 a fost abrogată decizia AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013 în partea ce ține de avizarea AsDAC.

Prin decizia definitivă și irevocabilă nr.2ra- 473/2019 din 26 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost confirmată activitatea ilegala a AsDAC în perioada 01 ianuarie 2013-31 decembrie 2013 și încasat de la AsDAC în beneficiul ANPCI suma de 1925419,60 de lei cu titlu de comision reținut din suma de 4936973,35 de lei și 2172420,47 de lei, cu titlu de remunerație de autor și conexe colectate de la utilizatori în perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013. În continuare, nu s-a modificat nimic, numai perioada anului calendaristic s-a extins supra anului calendaristic 2014. Neglijarea acestei decizii contravine lucrului judecat, stabilit prin decizia nr.2ra-473/2019 din 26 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în sensul art.123 alin.(2) Cod de procedură civilă.

În contextul dat, inclusiv a doua decizii definitive și irevocabile din 26 septembrie 2019 și 29 ianuarie 2020 al Curții Supreme de Justiție, recurentul a opinat că a fost reconfirmat faptul activității ilegale a AsDAC, atât până la data 01 ianuarie 2014, cât și după 31 decembrie 2014, inclusiv perioada litigiului dat – 01 ianuarie 2014- 31 decembrie 2014. Suplimentar, a mai prezentat probe de la agenții economici. Însă acestea nu au fost considerate suficiente de către instanța de fond și instanța de apel ulterior. În ceea ce privește sumele încasate de AsDAC și solicitate de ANPCI, a afirmat că instanța de fond transcrie art.118, 121, 130, 131 Cod de procedură civilă în cadrul descrierii obligațiunii și competenței instanței, dar imediat a confundat totul, obiectul litigiului, participanții la proces și calitatea procesuala a participanților.

Astfel, obiectul litigiului este activitatea ilegala a AsDAC în perioada 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014 și încasarea ilegală a remunerației de autor și conexe în aceasta perioada în defavoarea ANPCI. La materialele cauzei sunt anexate două cereri din 31 ianuarie 2018 privind anexarea actelor, baza pentru calcularea sumelor 10 înaintate de ANPCI către AsDAC privind încasarea remunerației de autor și conexe și prejudiciului moral și din 14 mai 2018 privind anexarea actelor, pronunțate întru confirmarea activității ilegale ale AsDAC. Cuantumul remunerației solicitate de la AsDAC se bazează pe hotărârea Consiliului de Administrare al ANPCI din 23 octombrie 2012, aprobat în baza Hotărârii Guvernului nr.641 din 12 iulie 2001 cu privire la tarifele minime ale dreptului de autor, care este anexată la materialele dosarului.

În cadrul examinării cauzei, reprezentantul pârâtului a declarat că sumele încasate de AsDAC se bazează pe politica tarifară, aprobata de Consiliul de Administrare al AsDAC, datată cu anul 2009. Mai mult ca atât, a prezentat o lista de 150 de contracte de licențiere, 66 dintre care fiind emise în anul 2007, alte 37 in perioada când AsDAC nu deținea decizia de avizare, emisa de AGEPI. AsDAC încă o dată a demonstrat neconformitatea în raport cu deciziile AGEPI nr.2/2146 din 05 decembrie 2012 si nr.3/1566 din 20 septembrie 2013. De asemenea, a declarat că, tarifele aplicate de AsDAC sunt de circa de 4-5 ori mai mici decât cele aplicate de ANPCI. Astfel, prin activitatea ilegală, nu au fost colectate de la utilizatori circa 15-20 milioane de lei.

Conform raportului Comisiei de cenzori a AsDAC din 13 martie 2015 privind controlul activității economico- financiare desfașurată de către AsDAC în anul 2014, punctul 3.1, s-a stabilit că la data de 31 decembrie 2014 erau în vigoare 1886 de licențe, iar suma totală a încasărilor AsDAC în anul 2014 a constituit 5140148,12 lei. Respectiv, prețul mediu al unei licențe AsDAC în anul 2014 a fost de 2725,42 de lei/licența. În anul 2014, ANPCI a reușit să elibereze doar 59 de licențe, încasând suma totala de 950613 lei, respectiv prețul mediu al unei licențe eliberate de ANPCI a constituit 16112 lei. ANPCI în baza a 1886+59=1945 licențe x 16112 lei, urma sa colecteze suma de circa 31337840 de lei. Prin activitatea sa ilegală, AsDAC a prejudiciat ANPCI minim cu suma de 30387227 de lei.

Pretențiile înaintate de 5 mln. lei sunt de 6 ori mai mici decât minimum real, posibil de încasat de către ANPCI. Recurentul a opinat că, instanța de fond a ignorat aceste argumente sub formă de probe în conformitate cu art.117, 118 Cod de procedură civilă, au fost ignorate de către instanța de fond și alte probe pertinente, probe sub formă de licențe și contracte de la utilizatori, care confirmau că AsDAC a acumulat remunerația de autori și conexe în numele tuturor titularilor de drepturi. Probele prezentate confirmă că AsDAC a colectat ilegal în anul 2014 remunerația de autor și conexe în proporții de 94%, cifra calculată și confirmată de însuși pârâtul AsDAC.

În realitate, aceste sume sunt minim de 4.5-5 ori mai mici, decât cele posibile de acumulat de ANPCI în baza tarifelor aplicate la 01 ianuarie 2014-31 decembrie 2014. În adresa ANPCI au fost expediate mai multe solicitări ale companiilor de peste hotare, care solicitau încasarea pentru perioada respectiva a remunerației de autor și conexe. Prin răspunsul nr. 1-05/373 din 18 februarie 2016, AsDAC, la cererile prealabile ale ANPCI nr.12/02-16, nr.15/02-16 și nr.18/02-16 din 15 februarie 2016 a comunicat că AsDAC nu a semnat contracte cu „Warner Music” și „Warner Chapell”, nu a colectat și nu datorează sume acestora. Probele demonstrează că AsDAC nu a contractat, dar a colectat bani și în numele acestei companii.

La fel, și în numele STAR MEDIA și altor societăți, companii reprezentate de ANPCI în Republica Moldova, probe anexate la materialele dosarului. Totodată, a indicat că, întru confirmarea legalității cerințelor ANPCI către AsDAC, s-a referit la practica judiciară națională în cauze similare. 11 În opinia recurentului, factorii de decizie ai asociației obștești AsDAC, care deschis au încălcat drepturile tuturor titularilor de drepturi autohtoni și internaționali, colectând și însușind remunerația de autor și conexe din numele acestora, este obligata sa achite și remunerația de autor pentru membrii asociației Copyright.

Anterior, instanța de apel a decis să încaseze de la AsDAC în beneficiul Copyright suma de 382347 de lei cu titlu de remunerație pentru perioada 05 octombrie 2013- 31 decembrie 2013, suma de 234834 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 1 ianuarie 2014-7 februarie 2017, suma de 1305504 de lei cu titlu de remunerație pentru perioada 1 ianuarie 2014-20 noiembrie 2014 și suma de 652501 de lei cu titlu de dobîndă de întârziere pentru perioada 01 ianuarie 2014-7 februarie 2017, în total suma de 2575186 de lei, însă această sumă nu este justificată și nu poate fi acceptată. Suma reală, la care poate pretinde asociația Copyright, se poate deduce din contractul din 16 aprilie 2013, semnat chiar de asociațiile AsDAC și Copyright (ANCO), conform cărui AsDAC a achitat asociației Copyright suma de 232971,09 lei pentru perioada februarie 2007-februarie 2013, sau 38828,51 de lei/an.

La 23 septembrie 2020, Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 17 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând declararea recursului admisibil, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright”. În motivarea recursului s-a invocat încălcarea normelor de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, interpretarea în mod eronat a legii.

Totodată, a menționat că în baza deciziei nr.2/2146 din 05 decembrie 2012 a AGEPI, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la 11 decembrie 2012, AsDAC a fost avizată conform Legii nr. 139/2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe, în calitate de organizație de gestiune colectivă a autorilor, interpreților și producătorilor de fonograme și videograme, cu dreptul de a elibera beneficiarilor pentru următoarele categorii de drepturi: -dreptul la reproducere, inclusiv sub formă de tonuri de apel; -dreptul la reproducere în scopuri personale (copia privată); -dreptul la reproducere reprografică; -dreptul la remunerație pentru împrumut și închiriere; -dreptul la interpretare publică; -dreptul de suită.

Conform deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.216-220 din 04 octombrie 2013, au fost avizate toate organizațiile de gestiune colectivă (OGC) să gestioneze, de sine stătător sau în comun, în bază de acord, toate drepturile care le-au fost încredințate în gestiune. Astfel, pentru implementarea deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013 și necesitatea consolidării relațiilor de conlucrare între OGC și utilizatori, la data de 14 noiembrie 2013 a fost semnat un Protocol de către reprezentanții AGEPI, Asociația Obștească Asociația Drepturi de Autor și Conexe (AsDAC), Asociația Obștească Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale (ANPCI), Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” (AN „Copyright”) și ORDA.

Părțile s-au obligat să identifice soluții de delimitare a cotelor anuale ce le revin, reieșind din repertoriul gestionat de acestea conform contractelor încheiate, din volumul total al obiectelor drepturilor de autor și conexe valorificate. Pentru 12 eficientizarea modului de determinare a cotelor în baza operelor valorificate, AGEPI a achiziționat „baza de date a pieselor muzicale difuzate pe parcursul anului 2013”, generate de sistemul specializat „Media Forest” și a pus-o la dispoziția OGC-urilor în mod gratuit, unica obligație a cărora fiind de a identifica piesele din repertoriul propriu și transmiterea datelor la AGEPI.

Pentru ca acest proces să fie realizat cu succes, la data de 24 ianuarie 2014, a fost semnat un Protocol comun între AGEPI, ANPCI, AsDAC, AN „Copyright” și ORDA, prin care a fost creat Grupul comun de lucru, care trebuia să delimiteze cotele procentuale ce le revin fiecărei organizații din volumul total al obiectelor drepturilor de autor și conexe valorificate, inclusiv cota pentru drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nicio organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, acestea urmând a fi aplicate la colectarea remunerației ce urmează a fi achitată de către utilizatori pentru anul 2014, precum și la repartizarea remunerației acumulate în anul 2013. Până la Protocolul din 24 ianuarie 2014, la data de 14 ianuarie 2014 a mai avut loc o ședință a asociațiilor, la care a fost prezentă și AsDAC.

De altfel, a semnat procesul-verbal nr.1/1 prin care părțile au dorit deblocarea situației de colectare a remunerației, care era stopată de AsDAC. Acest proces-verbal nr.1/1 din 14 ianuarie 2014 a fost prezentat în vederea răsturnării argumentelor din hotărârea contestată prin care prima instanță face aluzie la faptul că a putut colecta de sine stătător remunerația, pe când actele confirmative din acea perioadă care au fost semnate inclusiv de AsDAC demonstrează contrariul. La fel, a menționat că, au mai fost și alte acte care probează în mod cert faptul că din cauza AsDAC, alte asociații au fost în imposibilitate să colecteze remunerația pe care a colectat-o doar AsDAC inclusiv pentru membrii Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright”.

Printre aceste acte este și procesul-verbal din 14 noiembrie 2013, care se referă la problema implementării deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013. Pentru prezentarea rapoartelor privind cotele procentuale delimitate de către fiecare organizație în dependență de repertoriul gestionat și cota delimitată pentru obiectele drepturilor de autor și conexe neidentificate a fost stabilit termenul de 1 lună, care amânat de către AsDAC. Toate asociațiile de gestiune colectivă ale drepturilor de autor și conexe avizate au transmis în termenii stabiliți către AGEPI informația privind cotele sale ce le revin și doar AsDAC nu a prezentat informațiile solicitate întru soluționare pe cale amiabilă al situației create.

La 04 iunie 2014 către AsDAC a fost transmisă o cerere prealabilă cu solicitarea de a-și onora obligațiile asumate prin semnarea Protocolului din 24 ianuarie 2014 în termen de 30 de zile, însă a rămas fără răspuns. Recurentul a afirmat că, pe parcursul la un an de zile din 04 octombrie 2013, data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a deciziei AGEPI nr.3/1566 și până la finele anului 2014, a fost în imposibilitatea de a colecta remunerația ce se cuvine titularilor săi de drepturi, remunerație care a fost colectată de AsDAC. Respectiv, este în sarcina sa de a ține sub control colectarea electivă a remunerație pentru drepturile de autor și conexe ale membrilor pe care îi reprezintă, iar acesta este și motivul depunerii și temeiniciei cererii.

În special, faptul că urma să colecteze și ulterior să distribuie remunerația corespunzătoare care revine membrilor săi și care, în temeiul Legii nr. 139/2010 și în temeiul deciziilor AGEPI, urma a fi colectată, inclusiv pentru perioada 05 octombrie 2013-31 decembrie 2014. 13 În cele din urmă, AsDAC în mod ilegal a colectat remunerația pentru perioada 05 octombrie 2013-20 noiembrie 2014 inclusiv pentru titularii de drepturi membri ai Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” și cei care în alt mod au încredințat în gestiune drepturile sale, perioadă în care a fost avizată, însă din cauza acțiunilor de concurență neloială și monopolism ale AsDAC, nu a putut colecta această remunerație.

AsDAC nu a fost transferat benevol niciun ban pe contul Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright”, iar titularii membri au fost lipsiți de remunerația echitabilă corespunzătoare. De asemenea, a precizat că, prin încheierea din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei sectorului Rîșcani a fost suspendată activitatea AsDAC în partea ce ține de colectarea remunerației pentru drepturile de autor și conexe până la prezentarea cotelor, iar prin decizia din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost menținută definitiv și irevocabil încheierea de suspendarea a dreptului de colectarea a remunerației de către AsDAC.

În opinia sa, se probează în mod cert faptul că din cauza AsDAC a fost în imposibilitate de a colecta remunerația pe care a colectat-o doar AsDAC inclusiv pentru membrii săi, printre aceste acte este și procesul-verbal care se referă la problema implementării deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013. La materialele dosarului este anexat extrasul din actul de control al AGEPI prin care se atestă că nu a eliberat nicio licență în anul 2014 și nici nu a colectat remunerație în anul 2014. Recurentul a declarat că, în data de 01 februarie 2016 pentru executarea practică a deciziei AGEPI nr.9/3268 de achitare de către AsDAC a remunerației în beneficiul Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright”, a fost semnat la AGEPI un Memorandum prin care a fost stabilit că deține de o cotă de 40% din totalul operelor valorificate pentru anul 2013, 2014, 2015, inclusiv cu licența extinsa și obligatorie din anul 2016. Iar pentru anul 2013-2014 cota sa reprezintă circa 30% fără licența extinsă,

care constituie potrivit calculelor circa 10 %. Întru respectarea și executarea deciziei AGEPI nr.9/3268 din data de 29 decembrie 2015 a Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune colectiva a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe a AGEPI cu privire la obligarea repartizării remunerației de autor și conexe colectate de către organizațiile de gestiune colectiva în perioada 2013-2015, a solicitat AsDAC să achite remunerația de autor și conexe în cuantum real din suma de bani colectată de ASDAC, potrivit actului de control nr.8/3 din 23 mai 2014 al Comisiei de control al AGEPI în anul 2013, însă AsDAC nu a achitat benevol o anumită remunerație în beneficiul titularilor de drepturi pe care îi reprezintă și pentru care AsDAC a colectat remunerația din data de 05 octombrie 2013 până la data de 20 noiembrie 2014 în temeiul deciziilor de avizare.

Un răspuns din partea AsDAC nu a mai parvenit. Conform actului nr.8/3 din 23 mai 2014 al Comisiei de control a AGEPI în anul 2013, AsDAC a colectat suma de 5097971 de lei, iar din această sumă colectată pentru perioada 05 octombrie 2013-31 decembrie 2013, AsDAC nu a achitat o anumită remunerație în beneficiul titularilor de drepturi care îi reprezintă și se eschivează să o achite. La fel, urmează să achite și dobânda de întârziere. Raportul privind activitatea Directorului AsDAC pentru anul 2014 atestă că în anul 2014, AsDAC a colectat suma de 4895645,14 lei, iar din această sumă colectată pentru perioada 01 ianuarie 2014-20 noiembrie 2014, AsDAC până la moment nu a achitat remunerație în beneficiul titularilor de drepturi pe care îi reprezintă și se eschivează 14 să o achite.

Pentru perioada 01 ianuarie 2014-20 noiembrie 2014 suma totală este de 1305504 lei, iar dobânda de întârziere la sumele datorate a remunerației, constituie suma de 652501 lei. Recurentul a considerat că, soluția instanței de apel este ilegală, fapt ce rezultă din examinarea superficială și arbitrară a litigiului dedus judecății, precum și din interpretarea eronată a materialului probator administrat în cauză. Astfel, soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării acesteia, având o motivare superficială fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

În sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de apel trebuia să menționeze cu suficientă claritate, motivele pe care își întemeiază decizia, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, urma să precizeze toate circumstanțele, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. Noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, însă și să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți. Or, instanța de apel și-a fundamentat soluția pe poziția AsDAC, fără a dezbate argumentele prezentate de Asociația Națională „Copyright”.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău era obligată să stabilească doar cuantumul remunerației în prezenta speță pe care AsDAC trebuie să o achite. Prin urmare, dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse (a se vedea Fomin vs Moldova, 11 octombrie 2011, parag. 31). Deopotrivă, articolul 130 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede, ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe față de altele. Constatările respective sunt o bază suficientă pentru instanța de recurs să stabilească o încălcare a articolului 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, coroborat cu articolul 6 parag.

1 din CEDO, încrederea într-o justiție independentă și imparțială, eficace și credibilă se construiește ca răspuns al respectului pe care zi de zi întregul mecanism judiciar împreună cu toate celelalte entități antrenate în funcționarea lui îl demonstrează fată de fiecare dintre cei care compar în fața sa și fată de fiecare dintre drepturile acestora. Copia recursului declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a fost expediată în adresa intimaților, conform scrisorii de însoțire datate cu 19 august 2020 (Vol.IX, f.d.11) și a fost recepționată de către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova la 21 august 2020, conform avizului de recepție (Vol.IX, f.d.15), iar de la Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” corespondența a fost restituită cu mențiunea „nereclamat” (Vol.IX, f.d.13-14).

Copia recursului declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” a fost expediată în adresa intimaților, conform scrisorii de însoțire datate cu 24 septembrie 2020 (Vol.IX, f.d.25) și a fost recepționată la 29 septembrie 2020 și la 30 septembrie 2020, conform avizelor de recepție (Vol.IX, f.d.29-30). La 11 septembrie 2020, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova a depus referință la cererea de recurs înaintată de Asociația 15 Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, în care a indicat că lasă la discreția instanței de a se pronunța în privința cerințelor. La 19 octombrie 2020, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova a depus referință la cererea de recurs înaintată de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, în care a indicat că lasă la discreția instanței de a se pronunța în privința cerințelor.

La 30 octombrie 2020, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, reprezentată de avocatul Gheorghe Macovei, a depus referință la cererile de recurs înaintată de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, exprimând poziția, în principal, în favoarea declarării inadmisibilității recursului Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” și, în subsidiar, în favoarea respingerii recursului Asociației Obștești „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe. La 24 noiembrie 2020, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe” a înregistrat referință la cererile de recurs depuse de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” și de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright”, exprimând poziția în favoarea respingerii acestora.

La 14 decembrie 2020, Asociația Obștească „Asociația Drepturi de Autor și Conexe”, reprezentată de avocatul Gheorghe Macovei, a înregistrat referință la cererea de recurs depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, exprimând poziția în favoarea respingerii recursului. În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Decizia instanței de apel a fost adoptată la 17 iunie 2020. Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a depus cererea de recurs la 30 iulie 2020, iar Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” a declarat recurs la 23 septembrie 2020. Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la proces la 16 iulie 2020, conform scrisorii de însoțire (Vol.VIII, f.d.226).

Astfel, recursurile sunt declarate în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție completul din 3 judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil, 16 comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, va admite recursul declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională „Copyright” și va casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii Asociației Obștești „Asociația Națională „Copyright” cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii, în rest va menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs; b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurenților, însă va analiza doar motivele decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag.

84). În conformitate cu articolul 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În virtutea art. 432 alin.(2) Cod de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: c) a interpretat în mod eronat legea.

În temeiul art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Inițial, Colegiul reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără a administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

Prin decizia comisiei de avizare a AGEPI din 21 octombrie 2011, s-a acceptat avizarea ANPCI în calitate de organizație de gestiune colectivă pentru următoarele categorii de drepturi-de autor și conexe și pentru următoarele categorii de titulari- autori, interpreți, producători, organizații de difuziune, care sunt membri ai aceste organizații, cu condiția prezentării unui plan de activitate (Vol.I, f.d.8). La 12 ianuarie 2012 a fost emisă decizia nr. 1/57 privind avizarea Asociației Naționale pentru Protecția Creației Intelectuale, publicată în Monitorul Oficial, în temeiul art. 48 al Legii nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe, a fost avizată ANPCI în calitate de organizație de gestiune colectivă pentru următoarele categorii de drepturi-de autor și conexe și pentru următoarele categorii de titulari-autori, interpreți, producători, organizații de difuziune.

Totodată, a fost menționat că gestiunea drepturilor de către ANPCI se va realiza pentru titularii de drepturi membri ai aceste organizații (Vol.I, f.d.9). 17 În data de 05 decembrie 2012 a fost emisă decizia nr.2/2146 privind avizarea Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” și a Oficiului Republican al Dreptului de Autor, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.252-253 din 11.12.2012. Prin decizia nr.3/1566 din 20 septembrie 2013 privind avizarea organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe, publicată în Monitorul Oficial, au fost avizate: Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” (AsDAC), Asociația Națională „Copyright” (ANCO), Asociația „ReproMold” (ReproMold) și Oficiul Republican al Dreptului de Autor (ORDA): 1.1.

să gestioneze toate drepturile care le-au fost încredințate în gestiune, prin contractele încheiate cu titularii de drepturi, și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun, în bază de acord; 1.2. să gestioneze doar drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza contractelor încheiate cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun, în bază de acord; au fost avizate conform listei organizațiile de gestiune colectivă să gestioneze în mod consecutiv drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației, începând cu anul 2013: 2.