2ra-231/19 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere

2ra-231/19 — încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-231/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (N. Iordachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Diamond Media” reprezentată de avocatul Nicolai Vișnevski,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Mediastil Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Diamond Media” și Andrei Chițan cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

respins cererile de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Mediastil

Grup” și Societatea cu Răspundere Limitată „Diamond Media” și s-a menținut

hotărârea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2017 SRL „Mediastil Grup” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Diamond Media” și Andrei Chițan cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că la

07 februarie 2015 între SRL „Diamond Media” și SRL „Mediastil Grup” a fost

încheiat un acord de colaborare privind formarea unui site de tip internet magazin.

Reclamanta a menționat că în pct. 10 al contractului, părțile au stabilit de

comun acord prețul serviciului de 800 de euro, dintre care 300 de euro urmau a fi

achitați în termen de 3 zile lucrătoare de la semnarea contractului, după care

SRL „Diamond Media” trebuia să înceapă lucrul, iar următoarea tranșă de 200 de

euro urma să aibă loc la data stabilirii versiunii beta a site-ului. Dat fiind faptul că

SRL „Mediastil Grup” nu deținea mijloace financiare pe cont la acel moment și

pentru a nu tergiversa executarea contractului, la 28 februarie 2015, părțile au

convenit ca administratorul SRL „Mediastil Grup” Sergiu Scutelniciuc să transmită

administratorului SRL „Diamond Media” Andrei Chițan avansul de 500 de euro,

fapt pentru care ultimul a semnat o recipisă. Ulterior, conform ordinului de plată

nr.547 din 17 august 2015, la solicitarea pârâtului, reclamantul a efectuat un transfer

1

bancar în valoare de 6344,04 lei, ceea ce constituie echivalentul sumei de 300 de

euro.

Astfel, a precizat că de către SRL „Mediastil Grup” obligațiunile contractuale

au fost executate integral, iar SRL „Diamond Media” prin eschivarea de la onorarea

angajamentelor contractuale asumate, i-a cauzat prejudicii considerabile. Mai mult,

ultima nu răspunde la apelurile telefonice și este de negăsit.

La fel, a subliniat că întru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, la

29 noiembrie 2016 a expediat în adresa pârâtei somație prin care a solicitat

restituirea sumei de 800 de euro în termen de 7 zile bancare și declararea rezoluțiunii

contractului, la care a anexat actul de verificare.

SRL „Mediastil Grup” a solicitat încasarea de la SRL „Diamond Media” a

datoriei în mărime de 6344,04 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 1875,39 de

lei, încasarea de la Andrei Chițan a avansului în sumă de 500 de euro și a dobânzii

de întârziere în mărime de 193,58 euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. Au fost încasate de la

SRL „Diamond Media” în beneficiul SRL „Mediastil Grup” datoria în mărime de

6344 de lei, dobândă de întârziere în sumă de 121,66 lei și cheltuielile de judecată

în mărime de 775 de lei, în total suma de 7240,66 de lei. Au fost încasate din contul

lui Andrei Chițan în beneficiul SRL „Mediastil Grup” datoria în mărime de 500 de

euro și dobânda de întârziere în sumă de 9,21 Euro, iar în total 509 euro, echivalentul

în lei la momentul executării hotărârii. În rest acțiunea a fost respinsă.

La 10 octombrie 2017, SRL „Diamond Media” reprezentată de avocatul Iurie

Bucliș a declarat apel împotriva hotărârii din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

La 18 octombrie 2017 SRL „Mediastil Grup” reprezentată de avocatul Tatiana

Costru a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 02 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care a solicitat casarea hotărârii instanței

de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor înaintate și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1703 lei.

Prin decizia din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de SRL „Diamond Media” reprezentată de avocatul Iurie Bucliș

și SRL „Mediastil Grup” reprezentată de avocatul Tatiana Costru și menținută

hotărârea din 02 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 08 decembrie 2018, SRL „Diamond Media” reprezentată de avocatul

Nicolai Vișnevski, a declarat recurs împotriva deciziei din 27 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de fond și deciziei

instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată.

În motivarea recursului, recurenta a menționat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, deoarece în aceasta nu au fost relevate toate obiecțiile formulate în

cererea de apel și este emisă cu încălcarea normelor de drept material.

Astfel, conform contractului din 07 februarie 2015 privind prestarea serviciilor,

SRL „Diamond Media” în calitate de prestator și-a asumat obligațiunea de a efectua

lucrări de formare a sitului beneficiarului SRL „Media Stil Grup” conform sarcinilor

tehnice din pct.11. Conform pct.8.1 din contract termenul limită de executare a

2

obligațiunilor reciproce era data de 27 martie 2015. Beneficiarul în termenul

contractului nu a efectuat achitările la contul executantului, nu a prezentat informația

fără de care nu putea fi executată lucrarea. Informația integrală nu a fost prezentată

executorului până la somația de rezoluțiune.

A indicat că drept dovadă a faptului dat servește corespondența din poșta

electronică a părților, care atestă că pe parcursul anului 2015, după expirarea

termenului limită contractual, beneficiarul permanent introduce modificări în texte,

înainta noi cerințe, corectări până la urmă neprezentând informația integral.

Recurenta a susținut că în ceea ce privește achitările, prima achitare parțială

contractuală a fost efectuată tocmai la 17 august 20115 în sumă de 300 de euro când

urmau a fi achitate deja 2 tranșe. Cât privește suma de 500 de euro transmisă prin

recipisa din 28 februarie 2015 de către Scutelniciuc Serghei lui Chițan Andrei nu

este o achitare a serviciilor conform prevederilor contractuale, este o sumă de bani

transmisă personal drept garanție a efectuării achitărilor conform prevederilor

contractuale.

Pe cale de consecință, aplicând prevederile contractuale executarea lucrărilor a

fost imposibilă din vina beneficiarului, care nu a îndeplinit obligațiile contractuale

și SRL „Diamond Media” este în drept să rețină lucrarea efectuată și să ceară

compensarea cheltuielilor.

Prin urmare, a considerat că instanța ierarhic inferioară nu a examinat integral

și luat în considerație toate probele și circumstanțele importante pentru soluționarea

justă a cauzei.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În același context, în conformitate cu art. 100 alin. (1), coroborat cu art. 389

alin. (4) Cod de procedură civilă, comunicarea eficientă a hotărârii judecătorești,

prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act, poate fi

considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

Cu toate acestea, pentru a evita un formalism excesiv, instanțele de judecată

trebuie să țină cont de personalitatea celui ce contestă și dacă persoana interesată a

fost reprezentată de o persoană cu studii în domeniul juridic sau de un avocat pe

parcursul procedurilor judiciare.

Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt, fără

îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a

principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se aștepte ca aceste

reguli să fie aplicate (cauzele Nicolae Popa versus România, 09 decembrie 2014,

parag. 16, Tence versus Slovenia, 31 mai 2016, parag. 31). Mai mult, Curtea

Europeană pentru Drepturile Omului a statuat că, în cazul în care termenul pentru o

cale de atac ordinară este prelungit după o perioadă considerabilă de timp, o astfel

de decizie poate încălca principiul securității juridice (cauzele Ponomaryov versus

Ucraina, 03 aprilie 2008, parag. 41, Ustimenko versus Ucraina, 20 octombrie 2015,

parag. 47).

3

Instanța de recurs relevă că, pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel,

recurenta SRL „Diamond Media” a beneficiat de serviciile avocatului, Iurie Bucliș.

Din materialele dosarului rezultă că, reprezentantul SRL „Diamond Media”

avocatul Iurie Bucliș, a fost prezent la pronunțarea dispozitivului deciziei instanței

de apel din 27 iunie 2018.

La 27 iulie 2018, decizia din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

publicată pe pagina web „Portalul instanțelor naționale de judecată”. Iar la

30 iulie 2018 decizia integrală a instanței de apel a fost expediată participanților la

proces (f.d.139).

În conformitate cu art.396 Cod de procedură civilă, după examinarea cauzei în

instanță de apel, dosarul a fost restituit primei instanțe.

Revenind la verificarea respectării art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că, decizia integrală a instanței de apel a fost comunicată

părților la 27 iulie 2018, dată la care a fost publicată pe pagina web a instituției, iar

recurentul a depus cererea de recurs abia la 08 decembrie 2018, depășind astfel

termenul de 2 luni stabilit de lege.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Actele cauzei, însă, denotă faptul că, recurentul nu a întreprins careva acțiuni

concrete de a afla soarta dosarului din momentul pronunțării dispozitivului deciziei

instanței de apel din 27 iunie 2018 până la momentul depunerii cererii de recurs.

După cum s-a menționat, la data de 27 iulie 2018 decizia din 27 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost publicată pe pagina web „Portalul instanțelor

naționale de judecată”.

Cauza dată poate fi găsită pe www.cac.instante.justice.md, în rubrica hotărâri,

după numărul dosarului 02-2a-26597-29112017.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că, această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

4

În plus, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Totuși instanța de recurs evidențiază că, orice risc de eșec tehnic în transmiterea

documentelor prin această metodă, care este demonstrată, ar trebui să fie suportat de

autoritatea care a efectuat acțiuni de acest gen.

Cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că, conform unei jurisprudențe

constante, instanțele de judecată publică, în mod sistematic, actele lor de dispoziție

pentru o bună administrare a justiției. De altfel, o atare posibilitate de a aduce la

cunoștință hotărârile judecătorești a fost completată prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, care este aplicată din 01 iunie 2018. Or, după modificări, art. 389

alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că, decizia integrală se întocmește în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina

web a instanței judecătorești.

Sub acest aspect, completul de judecată constată că, nu există dubii cu privire

la veridicitatea informației prezentate mai sus și, anume, că, la data de 27 iulie 2018

a fost plasată decizia Curții de Apel Chișinău pe pagina web sus–citată.

În plus, un raționament aparte al instanței în susținerea poziției sale constă în

faptul că, SRL „Diamond Media” a fost reprezentată de către avocatul Iurie Bucliș,

care este o persoană abilitată și calificată, conform art. 1 al Legii cu privire la

avocatură, să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să

apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie

juridică clienții săi. Astfel, aceștia au fost în măsură să cunoască că, toate hotărârile

judecătorești, cu excepțiile prevăzute de Regulamentul sus–citat, sunt publicate pe

portalul instanțelor de judecată. La fel, aceștia au știut cerințele art. 434 Cod de

procedură civilă și modalitatea de publicare a hotărârilor, iar, după caz, trebuiau să

se aștepte ca aceste reguli să fie aplicate.

Având în vedere cele menționate supra, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, termenul de

declarare a recursului a început să curgă de la data de 28 iulie 2018 și a expirat la

data de 28 septembrie 2018.

Contrar celor stabilite, instanța de recurs învederează că, recursul a fost

înregistrat la grefa Curții Supreme de Justiție la data de 08 decembrie 2018.

Exigențele cuprinse în alin. (2) al art. 434 Cod de procedură civilă prevăd că,

omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate constitui o

excepție de la regula generală, specificând clar că, este un termen de decădere și nu

poate fi restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de

recurs subliniază că, instanța de apel a publicat în mod eficient decizia din

27 iunie 2018, iar lipsa unor acțiuni concrete de a afla soarta dosarului din momentul

pronunțării dispozitivului deciziei instanței de apel până la momentul depunerii

cererii de recurs demonstrează că, recurentul nu a depus suficientă diligență într-un

timp rezonabil pentru a afla motivele respingerii apelului declarat de către

SRL „Diamond Media” reprezentată de avocatul Iurie Bucliș (cauza Karakutsya

versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61).

5

Instanța de judecată consideră că, nerespectarea termenului de declarare a

recursului a fost cauzat în întregime de comportamentul recurentei și al

reprezentantului acesteia.

În aceeași ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, situații similare au fost deja

examinate în hotărârile Popov versus Moldova (nr. 2), (06 decembrie 2005, parag.

53), Melnic versus Moldova (14 noiembrie 2006, parag 40 și 41) sau Dacia SRL

versus Moldova (18 martie 2008, parag. 77), în care s-a constatat că, prin neaducerea

vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a unui act

procedural, instanțele judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la

un proces echitabil.

Luând în considerare cele invocate, instanța de recurs constată că,

SRL „Diamond Media” reprezentată de avocatul Nicolai Vișnevski a depus cererea

de recurs în afara termenului de 2 luni prevăzut în art. 434 alin. (1) Cod de procedură

civilă.

În atare situație și în conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu

omiterea termenului de declarare prevăzut la articolul 434.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Diamond Media” reprezentată de avocatul

Nicolai Vișnevski ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Diamond Media” reprezentată de avocatul Nicolai Vișnevski.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6