2ra-382/19 — cu privire la incasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-382/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana – Gandrabur M.

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

06 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă

„Credit Rapid” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Purice

împotriva Întreprinderii Mixte „Credit Rapid” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid” Societate cu

Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 10 octombrie 2017 Lilian Purice s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Credit Rapid” SRL, prin care a solicitat încasarea prejudiciului

material în mărime de 13 770 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 876 lei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 18 martie 2015 a încheiat cu ÎM

„Credit Rapid” SRL contractul de împrumut cu dobândă în sumă de 14 549,38 USD

cu termenul de rambursare până la data de 16.03.2018.

În scopul asigurării executării integrale și în volum deplin a obligației de

restituire a sumei împrumutate, la 18 martie 2015, de către părțile contractului de

împrumut a fost încheiat un contract de gaj în temeiul căruia a fost pus în gaj

autoturismul de model „XXXXX”, anul producerii 2013, nr. motorului XXXXX, nr.

caroseriei XXXXX, cu n/î XXXXX. Gajul a fost înregistrat în forma prevăzută de

lege.

Ca urmare a neonorării obligațiunilor contractuale ÎM „Credit Rapid” SRL a

inițiat procedura de executare a gajului.

Conform procesului-verbal din 20 martie 2017, întocmit de către executorul

judecătoresc Nelea Sărătură a fost dispusă ridicarea mijlocului de transport

1

„XXXXX” nr./î XXXXX de la debitorul gajist Lilian Purice și transmis creditorului

gajist ÎM „Credit Rapid” SRL.

A indicat că s-a adresat cu o cerere către ÎM „Credit Rapid” SRL să-i fie

transmis autoturismul, din motiv că și-a executat obligațiunile de plată a sumei

datorate.

Astfel, prin actul de predare-primire din 25 aprilie 2017 ÎM „Credit Rapid”

SRL i-a transmis autoturismul de model „XXXXX”, anul producerii 2013, nr.

motorului XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, cu n/î XXXXX.

La momentul predării autoturismului s-a stabilit că parbrizul este deteriorat,

fapt confirmat prin semnătura reprezentantului ÎM „Credit Rapid” SRL.

A menționat că la 26 aprilie 2017 s-a adresat către centul tehnic Chevrolet

„GBS” SRL, unde conform ordinului de plată s-a stabilit valoarea prejudiciului și

anume costul parbrizului stricat, în sumă de 11 570 lei și suma de 2200 lei pentru

schimbul acestuia și a unei piesă accesorii.

În scopul soluționării amiabile a litigiului, la 28 aprilie 2017, 23 mai 2017 și la

23 iunie 2017 s-a adresat cu notificări în adresa ÎM „Credit Rapid” SRL, prin care a

solicitat restituirea prejudiciului cauzat, fiind anexată copia ordinului spre plată, la

care nu a primit nici un răspuns.

Având în vedere că restituirea prejudiciului cauzat nu a avut loc pe cale

amiabilă, consideră că este îndreptățit de a solicita și încasarea dobânzii de întârziere

în mărime de 876 lei.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Purice. S-a încasat din

contul ÎM „Credit Rapid” SRL în beneficiul lui Lilian Purice suma de 13 770 lei cu

titlu de prejudiciu material, dobânda de întârziere în sumă de 878 lei, taxa de stat în

mărime de 440 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

4000 lei. În rest cerințele, ce vizează încasarea cheltuielilor pentru acordarea

asistenței juridice ce excede suma încasată, s-au respins ca fiind neîntemeiate. (f.d.

74, 80-89)

Prin decizia din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către ÎM „Credit Rapid” SRL și s-a menținut hotărârea din 19 aprilie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 160, 161-170)

Pentru a ajunge la această concluzie instanțele au reținut că potrivit actului de

predare-primire a mijlocului de transport de model „XXXXX”, nr./î XXXXX, anul

producerii 2013, semnat de către creditorul gajist ÎM „Credit Rapid” SRL și

debitorul gajist Lilian Purice a fost inclusă mențiunea „parbrizul este stricat”. Astfel,

în urma transmiterii automobilului deteriorat, s-a stabilit că ÎM „Credit Rapid” SRL

a acționat ilicit față de debitor și este obligată să repare prejudiciul material.

Întru confirmarea cauzării prejudiciului material, și anume a cheltuielilor

pentru repararea parbrizului, Lilian Purice a prezentat factura de plată nr. 00060099

din 26 aprilie 2017 eliberată de către SRL „GBS” în sumă de 13 13 770 lei.

Fiindcă ÎM „Credit Rapid” SRL a fost pusă în întârziere de plată a prejudiciului,

prin expedierea pretențiilor din 28.04.2017, 23.05.2017 și din 26.05.2017,

neexecutarea obligației a condus la calcularea și încasarea dobânzii de întârziere.

La 27 decembrie 2018 ÎM „Credit Rapid” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei din 31 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 19 aprilie

2

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând casarea hotărârilor

instanțelor inferioare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care a respinge cererea

înaintată de către Lilian Purice. (f.d. 176-180)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanțele au aplicat eronat

normele de drept material și procedural și greșit au conchis că reclamantul a

prezentat probe admisibile prin prisma legii care ar confirma valoarea reală a

prejudiciului material suportat.

Consideră că instanțele inferioare tendențios au administrat în calitate de probă

o factură-cont, or aceasta nu reflectă suportarea unei pagube certe și reale, în

condițiile în care de către recurent au fost prezentate înscrisuri calificate ca conturi

de plată cu o valoare mult mai redusă.

De asemenea, recurenta a menționat că instanțele de judecată au aplicat eronat

normele de drept material, care reglementează punerea debitorului în întârziere și

calcularea dobânzii de întârziere, iar încasarea cheltuielilor de judecată este în

cuantum exagerat, ținând cont de complexitatea litigiului dat, precum și faptul că

recurenta a recunoscut circumstanțele și a fost de acord cu achitarea prejudiciului în

cuantum de 4900 lei extrajudiciar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 31 octombrie

2018.

Recursul, declarat la data de 27 decembrie 2018, este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către ÎM

„Credit Rapid” SRL este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

3

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către ÎM „Credit Rapid” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către ÎM „Credit Rapid” SRL, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Întreprinderea Mixtă „Credit Rapid” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

4