2rc-48/19 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–48/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), (jud. N. Pasecinic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. M. Anton, M. Moraru, A. Panov)

D E C I Z I E

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de către SRL ”Blue Bantique”,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL ”XXL Media Grup” împotriva SRL ”Blue Bantique” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională înaintată de SRL ”Blue Bantique” împotriva SRL ”XXL Media

Grup” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și

restituită cererea de apel depusă de SRL ”Blue Bantique” împotriva hotărârii din

17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

c o n s t a t ă:

La 21 martie 2017, SRL ”XXL Media Grup” s-a adresat cu cerere chemare în

judecată împotriva SRL ”Blue Bantique”, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată.

La 12 octombrie 2017, SRL ”Blue Bantique” a înaintat o acțiune

reconvențională împotriva SRL”XXL Media Grup”.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL

”XXL Media Grup” împotriva SRL ”Blue Bantique” și a fost respinsă integral, ca

fiind neîntemeiată, acțiunea reconvențională înaintată de SRL ”Blue Bantique”

împotriva SRL ”XXL Media Grup”.

La 09 februarie 2018, SRL ”Blue Bantique” a declarat apel împotriva

1

hotărârii instanței de fond, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea

integrală a hotărârii cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă cererea

de chemare în judecată.

Prin încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea SRL ”Blue Bantique” privind repunerea în termenul de declarare a apelului

și s-a restituit cererea de apel depusă de SRL ”Blue Bantique”.

Prin decizia 03 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de SRL ”Blue Bantique”.

S-a casat încheierea din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu

remiterea cauzei la rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, de la etapa soluționării chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de

apel.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea

de apel depusă de SRL ”Blue Bantique” împotriva hotărârii din 17 noiembrie 2017

a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani).

La 02 ianuarie 2019, SRL ”Blue Bantique” a declarat recurs împotriva

încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii recurate, repunerea apelului în termen și restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, hotărârea integrală a

recepționat-o cu întârziere, aceasta nefiind expediată pe adresa valabilă a

întreprinderii.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 15

noiembrie 2018, expediată recurentei la 14 decembrie 2018 fără a fi anexate probe

ce ar confirma data recepționării acesteia, iar recursul a fost declarat la 02 ianuarie

2019, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul în termen.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de SRL ”Blue Bantique” urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

2

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani), a fost pronunțat la 17 noiembrie 2017.

La fel, este cert și faptul că, SRL ”Blue Bantique” a fost prezentă la ședința de

judecată în prima instanță din 17 noiembrie 2017 și a recepționat contra semnătură

copia dispozitivului hotărârii.

Recurenta SRL ”Blue Bantique”, a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, la 09 februarie 2018, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă. Or, din interpretarea corectă a

prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul de declarare a apelului

curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Deși, recurenta SRL ”Blue Bantique”a invocat precum că, a recepționat cu

întârziere hotărârea integrală, solicitând repunerea în termenul de declarare a

apelului, instanța de apel a respins această cerere ca neîntemeiată.

Așadar, alegațiile din cererea de recurs referitoare la faptul că, declararea la

09 februarie 2018 a apelului se datorează recepționării tardive a hotărârii integrale

ceea ce în opinia SRL ”Blue Bantique” o îndreptățește de a solicita repunerea în

termenul de atac, se apreciază critic de către Colegiu, or termenul stabilit de lege

pentru exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul

pronunțării dispozitivului hotărârii.

După cum a fost reiterat supra, SRL ”Blue Bantique” a recepționat

dispozitivul hotărârii la 17 noiembrie 2017, aceasta urmând a fi contestat în

termenul prevăzut de lege, iar careva circumstanțe care ar justifica omiterea acestui

termen nu au fost constatate.

3

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale

și lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56

alin. (3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În situația de fapt, contrară cadrului legal relatat, în corespundere cu

prevederile art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recurenta, va suporta

consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural, în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de

apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art.

6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din

06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006),

Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de repunere în termenul de

prescripție constituie o violare a art. 6 § 1.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de SRL ”Blue Bantique”.

4

Se menține încheierea din 15 noiembrie a Curții de Apel Chișinău emisă în

cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

”XXL Media Grup” împotriva SRL ”Blue Bantique” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională înaintată de SRL ”Blue Bantique” împotriva SRL ”XXL Media

Grup” cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

5