2rac-2/19 — incasarea datoriei, dobinzii si penalitatii de intirziere.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei, dobinzii si penalitatii de intirziere.
- Temei legal
- probele; obligatia probatiunii in judecata; prezentarea si reclamarea probelor; prezentarea unor probe noi in instanta de apel; contradictorialitatea si egalitatea partilor in drepturile procedurale.
2rac-2/19 — incasarea datoriei, dobinzii si penalitatii de intirziere. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 2rac-2/19
Prima instanță: Judecătoria Strășeni (D. Cristian)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gr. Dașchevici, S. Gîrbu, L. Bulgac)
D E C I Z I E
16 ianuarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Dumitru Mardari
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Prestigiu-AZ”
Societate cu Răspundere Limitată,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
Comercială „Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale
„Prestigiu-AZ” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii și penalității de întârziere, și la cererea reconvențională a Societății Comerciale
„Prestigiu-AZ” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale
„Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea dreptului de
proprietate prin obligarea restituirii bunurilor și încasarea diferenței sumei,
împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a
respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Prestigiu-AZ” Societate cu
Răspundere Limitată, admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Baiurtan”
Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei
Strășeni în parte și pronunțată în această parte o hotărâre nouă, în rest hotărârea primei
instanțe a fost menținută
c o n s t a t ă:
La data de 02 martie 2016, SC „Baiurtan” SRL a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SC „Prestigiu-AZ” SRL cu privire la încasarea datoriei.
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 02 martie 2013 a încheiat cu SC
„Prestigiu-AZ” SRL contractul de locațiune nr. 03/02-1, prin care a transmis în posesie și
folosință temporară SC „Prestigiu-AZ” SRL spații comerciale, cu suprafața de 350 m.p.,
nr. cadastral XXXXX, amplasate pe str. XXXXX, mun. XXXXX, pe un termen de 10
ani.
La 11 mai 2013 a mai încheiat cu pârâta un contract de locațiune nr. 1/III, prin care
a transmis în posesie și folosință temporară SC „Prestigiu-AZ” SRL spații comerciale, cu
suprafața de 25 m.p., amplasate pe str. XXXXX, mun. XXXXX, pe un termen de 2 ani și
1
11 luni, însă la 22 iunie 2015 și respectiv la 30 iunie 2015, prin acordul comun al
ambelor părți, contractele de locațiune au fost reziliate.
A reținut reclamanta că la momentul rezilierii contractelor de locațiune pârâta SC
„Prestigiu-AZ” SRL a confirmat existența datoriei față de ea în mărime de 141.941,05
lei.
A susținut că în perioada rezilierii contractelor de locațiune nr. 03/02-1 din 02
martie 2013 și nr. 1/III din 11 mai 2013, SC „Prestigiu-AZ” SRL a stins o parte
nesemnificativă din datorie, însă din luna septembrie 2015 până la momentul de față s-a
eschivat de la onorarea obligațiilor sale, datoria în mărime de 115.064,60 de lei, nefiind
achitată nici în prezent.
A declarat că la 08 decembrie 2015 și la 12 ianuarie 2016 a expediat în adresa SC
„Prestigiu-AZ” SRL 2 somații, care au fost ignorate de către ultima.
Astfel, a cerut SC „Baiurtan” SRL încasarea din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în
beneficiul său a sumei de 115.064,60 de lei cu titlu de datorie rezultată din contractele de
locațiune nr. 03/02-1 din 02 martie 2013 și nr. 1/III din 11 mai 2013 încheiate cu SC
„Prestigiu-AZ” SRL, precum și a cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta SC „Baiurtan” SRL și-a concretizat
pretențiile din acțiune, cerând încasarea din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în beneficiul
său a sumei de 79.007,73 de lei cu titlu de datorie; 71.105 lei cu titlu de penalitate de
întârziere, calculată conform art. 268 lit. a) din Codul civil și pct. 5.1 din contractul de
locațiune nr. 1/III din 11 mai 2013 în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere
pentru 180 de zile; 36.162,57 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 01
februarie 2016 – 01 decembrie 2016, precum și 5.588,25 de lei taxa de stat și 10.000 de
lei cheltuieli de asistență juridică, în total 201.863,25 de lei.
Concomitent, reclamanta a notat că în perioada 01 ianuarie 2015 – 22 iunie 2015 pe
ambele contracte de locațiune, pârâtei SC „Prestigiu-AZ” SRL i-a fost calculată și
înaintată spre achitare plata arendei în mărime de 280.867 de lei, dintre care: 255.568 de
lei pe contractul nr. 03/02-1 din 02 martie 2013; 25.298 de lei pentru perioada 01 ianuarie
2015 – 31 mai 2015 pe contractul nr. 1/III din 11 mai 2013; 9.340 de lei costul apei
consumate și canalizare; 17.393 de lei costul gazului consumat și 48.444 de lei costul
energiei electrice.
A reținut că în perioada de referință de către pârâtă a fost achitată suma de 160.166
de lei.
Subsidiar, a indicat reclamanta că în temeiul pct. 4.13 din contractul de locațiune nr.
03/02-1 din 02 martie 2013, în contul stingerii datoriei, a fost achitată în avans suma de
93.651 de lei.
La fel, la 22 iunie 2015, de comun acord, a fost micșorată suma datoriei cu 94.828
de lei (294.828 de lei suma mărfii recepționate conform facturilor fiscale din 22 iunie
2015 – 200.000 de lei achitate cash și confirmate prin bonurile de plată anexate la cererea
de chemare în judecată): 37.585,20 de lei pentru consumul energiei electrice, 5.868,67 de
lei pentru consumul apei potabile și canalizare și 17.971,18 lei pentru consumul gazului
natural.
A invocat reclamanta că la momentul rezilierii contractului de locațiune nr. 03/02-
1 din 02 martie 2013, datoria SC „Prestigiu-AZ” SRL față de SC „Baiurtan” SRL a
constituit suma de 141.941,05 lei, confirmată de ambele părți contractante prin Acordul
din 22 iunie 2015, dintre care: 117.043,36 de lei pentru locațiune; 5.812,71 de lei pentru
2
consumul apei potabile și canalizare; 10.859,50 de lei pentru consumul energiei electrice;
6.409,50 de lei pentru consumul gazului natural și 1.816 lei pentru servicii tehnice.
A mai susținut reclamanta că după rezilierea contractelor de locațiune, SC
„Prestigiu-AZ” SRL a efectuat achitări conform ordinelor: nr. 549 din 24 iunie 2015 – în
sumă de 15.000 de lei; nr. 1025 din 01 iulie 2015 – 15.000 de lei; nr. 559 din 16 iulie
2015 – 20.000 de lei; nr. 619 din 28 iulie 2015 – 10.000 de lei și nr. 654 din 06 august
2015 – 10.000 de lei.
Pe ambele contracte de locațiune suma datoriei a constituit 79.007,73 de lei.
La data de 30 martie 2016, SC „Prestigiu-AZ” SRL a depus cerere reconvențională
împotriva SC „Baiurtan” SRL cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin
obligarea restituirii bunurilor și încasarea diferenței sumei.
În motivarea acțiunii reconvenționale SC „Prestigiu-AZ” SRL a indicat că la 02
martie 2013 a încheiat cu SC „Baiurtan” SRL contractul de locațiune nr. 03/02-1, prin
care i-a fost dat în locațiune spații comerciale la parter, cu suprafața de 350 m.p., nr.
cadastral XXXXX, amplasate pe str. XXXXX, mun. XXXXX, pentru desfășurarea
activității de alimentație publică – restaurant.
La 11 mai 2013 a mai încheiat cu SC „Baiurtan” SRL un contract de locațiune nr.
1/III, prin care i-a fost transmis în posesie și folosință temporară spațiu comercial cu
suprafața de 25 m.p., etajul nr. 4, amplasat pe str. XXXXX, mun. XXXXX.
A notat că la 22 iunie 2015 și respectiv la 30 iunie 2015, ambele contracte de
locațiune nr. 03/02-1 din 02 martie 2013 și nr. 1/III din 11 mai 2013, cu acordul amiabil
al părților, au fost reziliate, iar la 23 iunie 2015 a fost semnat Actul de primire-predare a
bunului imobil (restaurantului).
A menționat că potrivit Actului supra enunțat dânsa a transmis, iar SC „Baiurtan”
SRL la rândul său a preluat, fără careva obiecții și consemnări, bunul imobil cu suprafața
de 331,50 m.p., împreună cu utilajul, mobilierul și lucrările de reparație capitale, care au
fost efectuate și achiziționate nemijlocit de către ea.
Astfel, conform Actului de primire-predare a imobilului din 23 iunie 2015, dânsa a
transmis în proprietatea SC „Baiurtan” SRL 267 de poziții de utilaj și mobilier, inclusiv:
utilaj frigorific, utilaj de pregătit cu gaze și electrice, congelator, gril, plită mobilier de
inox, sisteme de ventilare, dulapuri de bucătărie și depozit, mese de bucătărie, sală,
tejghea, tumbe, aparatură pentru muzică, canapele, fotolii, lustre, tablouri, televizor,
sisteme de încălzire, tehnică sanitară, tehnică video, lămpi led cu transformatoare, uși,
oglinzi, draperii, veselă ș.a.
A reținut că SC „Baiurtan” SRL refuză în mod categoric să achite contravaloarea
utilajului și mobilierului transmis acesteia în proprietate.
A precizat că în prezent de bunurile în litigiu se folosește actualul locatar al
încăperii – rețeaua de restaurante „Tratoria”.
A explicat că conform Raportului de evaluare din 23 martie 2015 efectuat de către
SRL „Lexincad”, costul mediu de piață la toate 267 de poziții de utilaj, mobilierul ș.a.
transmise către locator, constituie 726.068 de lei, sumă care și urmează să fie încasată din
contul pârâtei SC „Baiurtan” SRL în beneficiul său.
Suplimentar a mai indicat SC „Prestigiu-AZ” SRL, că după primirea spațiilor în
locațiune, pentru a verifica dacă suprafața luată în arendă corespunde cu cea din contract,
a comandat efectuarea măsurărilor la SRL „Lexincad” în rezultatul căreia s-a stabilit că
suprafața utilă a imobilului nr. cadastral XXXXX este de 331,5 m.p., însă conform pct.
3
1.2 din contractul de locațiune, dânsa a achitat plata lunară pentru suprafața de 350,2
m.p., adică mai mult cu 18,7 m.p.
Ca urmare locatorul SC „Baiurtan” SRL în perioada aflării restaurantului în
locațiune a calculat o supraplată pentru suprafață, care de fapt nici nu există, în cuantum
de 75.015,21 de lei.
A invocat că la 28 februarie 2015 a eliberat factura seria WI nr. 4659574, iar la 23
iulie 2015 factura seria WI nr. 4659575 în sumă totală de 75.015,51 de lei, prin care a
refacturat suprafața calculată în plus, inclusă în plată de către SC „Baiurtan” SRL, cu
scopul ca această sumă să fie exclusă din facturi, care au fost expediate în adresa pârâtei
la 06 martie 2015 împreună cu pretenția de recalcul.
În contextul expus, a cerut SC „Prestigiu-AZ” SRL încasarea din contul SC
„Baiurtan” SRL în beneficiul său a sumei de 726.068 de lei cu titlu de contravaloare a
bunurilor transmise către pârâtă (utilajul și mobilierul pentru restaurant) în urma rezilierii
contractului de locațiune, 75.015,21 de lei diferența bănească dintre suprafața reală a
bunului imobil închiriat și cea achitată, precum și cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul examinării cauzei SC „Prestigiu-AZ” SRL și-a concretizat pretențiile
din acțiunea reconvențională, solicitînd restituirea bunurilor transmise prin Actul de
primire-predare a imobilului din 23 iunie 2015 în valoare de 726.068 de lei aflate în
posesia nelegitimă a pârâtei, încasarea sumei de 75.015,21 de lei cu titlu de diferență
bănească dintre suprafața reală a bunului imobil închiriat și cea achitată, precum și
cheltuielilor de judecată.
Totodată, a indicat că potrivit datelor sale contabile, valoarea bunurilor transmise
către SC „Baiurtan” SRL constituie 1.324.724,93 de lei.
Conform înțelegerii cu pârâta, toate utilajele transmise acesteia conform Actului de
primire-predare din 23 iunie 2015, urmau a fi achitate pe parcurs, însă faptul dat nu a fost
realizat nici până în prezent.
Prin hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni, acțiunea inițială a fost
admisă în parte, fiind încasată din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în beneficiul SC
„Baiurtan” SRL suma de 79.007,73 de lei cu titlu de datorie rezultată din contractul de
locațiune, 17.168,48 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 71.106,96 de lei cu titlu de
penalitate de întârziere și 15.018,49 de lei cheltuieli de judecată, în total 182.301,66 de
lei.
A fost admisă în parte acțiunea reconvențională, fiind obligată SC „Baiurtan” SRL
să restituie SC „Prestigiu-AZ” SRL bunurile mobile ce aparțin ultimei în mărime de
726.068 de lei conform Actului de primire-predare din 23 iunie 2015. A fost încasată din
contul SC „Baiurtan” SRL în beneficiul SC „Prestigiu-AZ” SRL suma de 21.782,04 lei
cheltuieli de judecată. În rest, atît acțiunea inițială, cât și cea reconvențională au fost
respinse ca neîntemeiate.
Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul
declarat de către SC „Prestigiu-AZ” SRL, admis apelul declarat de către SC „Baiurtan”
SRL, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 15 martie 2017, în partea prin care a fost
admisă acțiunea reconvențională și obligată SC „Baiurtan” SRL să-i restituie SC
„Prestigiu-AZ” SRL bunurile mobile în valoare de 726.068 de lei conform Actului de
primire-predare din 23 iunie 2015, precum și încasării sumei de 21.782,04 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată, și pronunțată în această parte o hotărâre nouă de respingere a
acțiunii reconvenționale integral, în rest, hotărârea primei instanțe privind admiterea
acțiunii inițiale în partea încasării din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în beneficiul SC
4
„Baiurtan” SRL a sumei de 79.007,73 de lei cu titlu de datorie rezultată din contractul de
locațiune, 17.168,48 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 71.106,96 de lei cu titlu de
penalitate de întârziere și 15.018,49 de lei cheltuieli de judecată, în total 182.301,66 de
lei, a fost menținută fără modificări. A fost încasată din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în
beneficiul SC „Baiurtan” SRL suma de 16.336,50 de lei cheltuieli de judecată.
La data de 15 mai 2018, SC „Prestigiu-AZ” SRL a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 18 ianuarie 2018 a
Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 15 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni parțial cu
emiterea în această parte a unei hotărâri noi de admitere în parte a acțiunii inițiale, cu
încasarea din contul său în beneficiul SC „Baiurtan” SRL a sumei de 3.992,52 de lei cu
titlu de datorie pentru locațiune și servicii comunale, 1.782,89 de lei cu titlu de dobândă
de întârziere și 3,59 de lei penalitate de întârziere, în rest, acțiunea inițială să fie respinsă
ca neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral.
În susținerea recursului SC „Prestigiu-AZ” SRL a invocat ilegalitatea și
netemeinicia deciziei instanței de apel, indicând că Curtea de Apel Chișinău a examinat
superficial prezenta speță, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept
material și procedural.
Astfel, instanța de apel, contrar prevederilor ar. 372 alin. (1)-(12) din Codul de
procedură civilă, în redacția până la modificările efectuate prin Legea nr. 17 din 05
aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, a admis, la faza examinării cauzei în ordine de
apel, în calitate de probă contractul de vânzare-cumpărare nr. 3727 din 24 iunie 2015
încheiat între Barbăneagră Iurie și Barbenyagre Tatyana, în calitate de vânzători și
Bumbac – Ciobanu Elena în calitate de cumpărător, prin care ultimei i-a fost înstrăinat
bunul imobil - terenul destinat construcției, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,047
ha, casa individuală de locuit, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 56,1 m.p.,
construcție accesorie, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 8,5 m.p., construcție
accesorie, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,4 m.p., situat pe str. XXXXX, mun.
XXXXX, contra sumei de 608.613 lei.
A notat recurenta că instanța de apel nu era în drept să administreze la etapa dată de
examinare a cauzei proba sus-menționată, deoarece intimata SC „Baiurtan” SRL urma să
o prezinte încă în prima instanță, precum și nici nu a indicat care a fost motivul ce a
împiedicat-o să prezinte actul juridic enunțat la faza examinării cauzei în prima instanță.
Astfel, instanța de apel în motivarea soluției sale a făcut trimitere la o probă nouă,
care nu a fost obiect de examinare în prima instanță, dânsa în consecință fiind lipsită de
dreptul de a-și formula, argumenta și dovedi poziția proprie în procesul dat de judecată
vis-a-vis de pretențiile înaintate de către SC „Baiurtan” SRL în acțiunea sa în raport cu
proba sus-enunțată.
La data de 31 mai 2018, în adresa SC „Baiurtan” SRL a fost expediată copia
recursului declarat de către SC „Prestigiu-AZ” SRL, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței.
La data de 28 iunie 2018, SC „Baiurtan” SRL a depus referință, solicitînd
respingerea recursului declarat de către SC „Prestigiu-AZ” SRL, cu menținerea deciziei
din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, pe care o consideră legală și întemeiată,
invocând că instanța de apel a verificat minuțios toate circumstanțele care au importanță
pentru soluționarea justă a prezentei spețe, dând o apreciere corectă suportului probatoriu
al cauzei.
5
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 decembrie 2018, recursul declarat
de către SC „Prestigiu-AZ” SRL a fost considerat admisibil.
Potrivit art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără
înștiințarea participanților la proces.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și
obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, casată
integral decizia instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,
după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia
instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă
eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să
fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele
constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.
Potrivit art. 241 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. În motivare se indică: circumstanțele
cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la
aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de
care s-a călăuzit instanța.
Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la data de 02
martie 2016, SC „Baiurtan” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC
„Prestigiu-AZ” SRL, cu concretizările ulterioare, solicitând încasarea din contul pârâtei
în beneficiul său a sumei de 79.007,73 de lei cu titlu de datorie, 71.105 lei cu titlu de
penalitate de întârziere, calculată conform art. 268 lit. a) din Codul civil și pct. 5.1 din
contractul de locațiune nr. 1/III din 11 mai 2013 în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de
întârziere pentru 180 de zile, 36.162,57 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru
perioada 01 februarie 2016 – 01 decembrie 2016.
Totodată, la 30 martie 2016, SC „Prestigiu-AZ” SRL a depus cerere reconvențională
împotriva SC „Baiurtan” SRL, cu concretizările ulterioare, solicitând restituirea bunurilor
transmise prin Actul de primire-predare a imobilului din 23 iunie 2015 în valoare de
726.068 de lei aflate în posesia nelegitimă a ultimei, încasarea sumei de 75.015,21 de lei
cu titlu de diferența bănească dintre suprafața reală a bunului imobil închiriat și cea
achitată.
Prin hotărârea din 15 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni, acțiunea inițială a fost
admisă în parte, fiind încasată din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în beneficiul SC
„Baiurtan” SRL sumei de 79.007,73 de lei cu titlu de datorie rezultată din contractul de
locațiune, 17.168,48 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 71.106,96 de lei cu titlu de
penalitate de întârziere și 15.018,49 de lei cheltuieli de judecată, în total 182.301,66 de
lei.
A fost admisă în parte acțiunea reconvențională, fiind obligată SC „Baiurtan” SRL
să restituie SC „Prestigiu-AZ” SRL bunurile mobile ce aparțin ultimei în mărime de
726.068 de lei conform Actului de primire-predare din 23 iunie 2015. A fost încasată din
contul SC „Baiurtan” SRL în beneficiul SC „Prestigiu-AZ” SRL suma de 21.782,04 lei
cheltuieli de judecată. În rest, atît acțiunea inițială, cât și cea reconvențională au fost
respinse ca neîntemeiate.
6
Prima instanță referitor la acțiunea inițială și-a motivat soluția prin faptul că la 02
martie 2013 între SC „Baiurtan” SRL și SC „Prestigiu-AZ” SRL a fost încheiat
contractul de locațiune nr. 03/02-1, prin care a fost transmis ultimei în posesie și folosință
temporară spații comerciale, cu suprafața de 350 m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasate
pe str. XXXXX, mun. Chișinău, pe un termen de 10 ani.
La 11 mai 2013, părțile au mai semnat un contract de locațiune nr. 1/III, prin care
SC „Baiurtan” SRL a transmis în posesie și folosință temporară SC „Prestigiu-AZ” SRL
spații comerciale, cu suprafața de 25 m.p., amplasate pe str. XXXXX, mun. XXXXX, pe
un termen de 2 ani și 11 luni, însă la 22 iunie 2015 și respectiv la 30 iunie 2015, prin
acordul comun al părților, ambele contracte de locațiune au fost reziliate.
La 23 iunie 2015, între SC „Baiurtan” SRL și SC „Prestigiu-AZ” SRL a fost
încheiat Actul de primire-predare al imobilului (restaurantului) transmis în locațiune, prin
care ultima a predat, iar prima a recepționat respectivul bun imobil cu utilaj, mobilier și
lucrările de reparație capitale efectuate.
A stabilit prima instanță că la data de 22 iunie 2015, momentul rezilierii contractelor
de locațiune, SC „Prestigiu-AZ” SRL a înregistrat o restanța pe ambele contracte de
locațiune în mărime totală de 141.941,05 lei, fapt ce rezultă din Acordul din 22 iunie
2015 semnat de către ambele părți contractante.
A constatat prima instanță că după rezilierea contractelor de locațiune, SC
„Prestigiu-AZ” SRL a efectuat achitări conform următoarele ordine de plată: nr. 549 din
24 iunie 2015 – în sumă de 15.000 de lei; nr. 1025 din 01 iulie 2015 – 15.000 de lei; nr.
559 din 16 iulie 2015 – 20.000 de lei; nr. 619 din 28 iulie 2015 – 10.000 de lei și nr. 654
din 06 august 2015 – 10.000 de lei, înregistrând o datorie la plata pentru locațiune și
serviciile utilizate de către pârâtă în procesul executării contractelor de locațiune, în
mărime de 79.007,73 de lei, sumă care nu este negată de către SC „Prestigiu-AZ” SRL.
În ce privește pretenția SC „Baiurtan” SRL privind încasarea dobînzii de întârziere,
prima instanță a considerat-o parțial întemeiată, ajung la concluzia că la momentul
rezilierii contractelor de locațiune părțile au stabilit suma datoriei totale pe ambele
contracte de locațiune, fără a indica un termen de achitare a acesteia.
Totodată, conform avizului de recepție prezentat de către SC „Baiurtan” SRL,
somația privind achitarea benevolă a datoriei a fost recepționată de către SC „Prestigiu-
AZ” SRL la 28 decembrie 2015, iar la expirarea termenului acordat ultima nu și-a
executat obligațiile de plată.
În contextul expus, prin prisma prevederilor art. 575 alin. (1) și art. 619 alin. (2) din
Codul civil, prima instanță a conchis de a încasa din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în
beneficiul SC „Baiurtan” SRL suma de 17.168,48 de lei cu titlu de dobândă de întârziere
pentru perioada 29 decembrie 2015 – 15 decembrie 2016.
La fel, prima instanță a considerat-o drept întemeiată pretenția SC „Baiurtan” SRL
privind încasarea penalității de întârziere în mărimea solicitată de către reclamantă –
71.106,96 de lei, având în vedere faptul că aceasta este prevăzută de contractele de
locațiune, calculată pentru o perioadă de 6 luni în conformitate cu art. 626 și 268 din
Codul civil.
Cu referire la acțiunea reconvențională, prima instanță a stabilit că imobilul cu
suprafața de 350 m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX, mun. XXXXX,
transmis în locațiune SC „Prestigiu-AZ” SRL, a fost utilizat de către ultima în calitate de
restaurant, și pentru a-și desfășura activitatea, dânsa a efectuat reparație în spațiul dat
comercial, procurând, concomitent din contul său, utilaj, mobilier și accesoriile necesare.
7
A susținut prima instanță că odată cu rezilierea contractelor de locațiune la
transmiterea imobilului locatorului SC „Baiurtan” SRL, SC „Prestigiu-AZ” SRL nu și-a
luat bunurile sale, dar le-a transmis în folosință locatorului necondiționat, situație ce
rezultă din Actul de primire-predare din 23 iunie 2015 semnat de către ambele părți
contractante, potrivit căruia au fost transmise 267 de unități, costul cărora a fost evaluat
de către ultima în baza Raportului de evaluare din 23 martie 2015, efectuat de către SRL
„Lexincad”, în mărime de 726.068 de lei.
În circumstanțele enunțate, a considerat prima instanță că pretenția SC „Prestigiu-
AZ” SRL privind obligarea SC „Baiurtan” SRL să-i restituie bunurile mobile este una
întemeiată, cu obligarea ultimei să-i restituie primei bunurile mobile în număr de 267 de
unități ce-i aparțin cu drept de proprietate conform Actului de primire-predare din 23
iunie 2015, în valoare de 726.068 de lei.
În ce privește pretenția SC „Prestigiu-AZ” SRL privind încasarea diferenței sumei
dintre suprafața reală a imobilului închiriat și cea achitată în mărime de 75.015,21 de lei,
prima instanță a considerat-o drept neîntemeiată, or, din contractul de locațiune nr. 03/02-
1 din 02 martie 2013 încheiat între SC „Baiurtan” SRL și SC „Prestigiu-AZ” SRL rezultă
că suprafața imobilului transmis în locațiune este de 350 m.p., la fel și în Acordul de
reziliere a contractului de locațiune din 22 iunie 2015 este indicată aceiași suprafață a
imobilului, ambele acte juridice nefiind contestate de către SC „Prestigiu-AZ” SRL.
Astfel, mențiunea din Actul de primire-predare a imobilului din 23 iunie 2015
precum că s-ar fi transmis spațiu comercial cu suprafața de 331,50 m.p., nu poate servi ca
temei de modificare a clauzelor contractuale atât timp cât nu a fost contestată
valabilitatea contractului de locațiune din 02 martie 2013.
De asemenea, a precizat prima instanță, că nici probe ce ar confirma suprafața reală
a imobilului în litigiu, nu au fost prezentate de către SC „Prestigiu-AZ” SRL.
Pe lângă acestea, la semnarea contractului SC „Prestigiu-AZ” SRL nu și-a rezervat
dreptul de a modifica suprafața imobilului în litigiu în cazul reconstruirii acestuia.
Prin decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul
declarat de către SC „Prestigiu-AZ” SRL, admis apelul declarat de către SC „Baiurtan”
SRL, casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 15 martie 2017 în partea prin care a fost
admisă acțiunea reconvențională și obligată SC „Baiurtan” SRL să-i restituie SC
„Prestigiu-AZ” SRL bunurile mobile în valoare de 726.068 de lei conform Actului de
primire-predare din 23 iunie 2015, precum și încasării sumei de 21.782,04 lei cu titlu de
cheltuieli de judecată, și pronunțată în această parte o hotărâre nouă de respingere a
acțiunii reconvenționale integral, în rest, hotărârea primei instanțe privind admiterea
acțiunii inițiale în partea încasării din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în beneficiul SC
„Baiurtan” SRL a sumei de 79.007,73 de lei cu titlu de datorie rezultată din contractul de
locațiune, 17.168,48 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, 71.106,96 de lei cu titlu de
penalitate de întârziere și 15.018,49 de lei cheltuieli de judecată, în total 182.301,66 de
lei, a fost menținută fără modificări. A fost încasată din contul SC „Prestigiu-AZ” SRL în
beneficiul SC „Baiurtan” SRL suma de 16.336,50 de lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că SC „Prestigiu-AZ” SRL a
confirmat existența datoriei față de SC „Baiurtan” SRL rezultată din contractul de
locațiune nr. 03/02-1 din 02 martie 2013, precum și temeinicia pretențiilor SC „Baiurtan”
SRL privind încasarea dobânzii de întârziere și a penalităților, însă nu este de acord cu
cuantumul acestor sume, motivându-și dezacordul precum că suprafața încăperilor
comerciale, care i-au fost date în locațiune prin actul juridic respectiv, a fost mai mică,
8
decât cea indicată, recunoscând în acest sens datoria în sumă de 3.992,52 de lei, 718,65
de lei penalitate de întârziere și 1.782,89 de lei dobânda de întârziere.
A considerat instanța de apel că afirmațiile SC „Prestigiu-AZ” SRL precum că în
suprafața încăperilor comerciale transmise în posesie și folosință temporară în baza
contractului de locațiune nr. 03/02-1 din 02 martie 2013 a fost inclusă și suprafața
pereților despărțitori, sunt nefondate, și nu denotă modificarea clauzelor contractuale, în
situația în care părțile contractante de la bun început, la semnarea contractului, au
convenit asupra mărimii suprafeței încăperii date în locațiune și careva modificări pe
parcurs a prevederilor contractuale nu au fost efectuate, respectiv nu poate fi constatată
nulitatea clauzei referitoare la suprafața bunului imobil închiriat prin contractul de
locațiune nr. 03/02-1 din 02 martie 2013.
În acest context, instanța de apel a apreciat drept neîntemeiată și lipsită de suport
legal pretenția SC „Prestigiu-AZ” SRL privind încasarea din contul SC „Baiurtan” SRL a
sumei de 75.015,21 de lei cu titlu de diferență băneasca dintre suprafața reală a bunului
imobil închiriat și suprafața pentru care s-a achitat chiria.
Cu atît mai mult, că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, suprafața
construcției situate pe str. XXXXX, mun. XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate
privată SC „Baiurtan” SRL, în care sunt incluse și încăperile, ce fac obiectul contractelor
de locațiune în litigiu, este cu mult mai mare decât cea transmisă SC „Prestigiu-AZ” SRL
în locațiune.
Referitor la pretenția SC „Prestigiu-AZ” SRL privind obligarea SC „Baiurtan” SRL
să-i restituie bunurile mobile în valoare de 726.068 de lei conform Actului de primire-
predare a imobilului din 23 iunie 2015, instanța de apel a considerat-o drept neîntemeiată,
stabilind că imobilul transmis în locațiune SC „Prestigiu-AZ” SRL a fost utilizat de către
aceasta în calitate de restaurant, iar pentru desfășurarea activității respective ultima a
efectuat lucrări de reparație al imobilului, precum și a procurat utilaj, mobilier și
accesorii necesare funcționării localului.
A conchis instanța de apel că obligația enunțată de SC „Prestigiu-AZ” SRL a fost
expres prevăzută în pct. 1.7-1.9 din contractul de locațiune nr. 03/02-1 din 02 martie
2013, iar potrivit pct. 7.5 din același contract, după încetarea valabilității contractului de
locațiune toate îmbunătățirile bunului imobil indivizibile, fără vicierea lui, inclusiv cele
auxiliare, care nu se atribuie la procesul de lucru (utilajul tehnico-sanitar), contoarele,
aparatele de iluminare, ușile etc., rămân în proprietatea locatorului.
Prin urmare, SC „Prestigiu-AZ” SRL nu este îndreptățită să pretindă la încasarea
costului bunurilor mobile în litigiu.
Mai mult ca atît, la rezilierea contractelor de locațiune și respectiv transmiterea
imobilului locatorului SC „Baiurtan” SRL, SC „Prestigiu-AZ” SRL nu a luat bunurile
mobile (divizibile) după cum prevede pct. 7.3 din contractul de locațiune, dar cu acordul
SC „Baiurtan” SRL, în baza Actului de primire-predare din 23 iunie 2015, le-a transmis
ultimei.
A reținut instanța de apel că în Actul de primire-predare a bunului imobil din 23
iunie 2015 nu se cuprinde nicio mențiune în ce privește condițiile și scopul transmiterii
bunurilor SC „Prestigiu-AZ” SRL către SC „Baiurtan” SRL.
Afară de aceasta, potrivit declarațiilor reprezentantului SC „Prestigiu-AZ” SRL -
Bumbac-Ciobanu Elena, date în cadrul ședinței instanței de apel, bunurile mobile în
litigiu de fapt au fost vândute SC „Baiurtan” SRL, care a achitat costul acestora indicat în
Actul de primire-predare din 23 iunie 2015.
9
În sensul expus, a reținut instanța de apel că la 24 iunie 2015, după semnarea
Actului de primire-predare a bunului imobil din 23 iunie 2015, între Barbăneagră Iurie
(directorul SC „Baiurtan” SRL) și Barbenyagre Tatyana, în calitate de vânzători, și
Bumbac-Ciobanu Elena (soția directorului SC „Prestigiu-AZ” SRL), în calitate de
cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3727 a bunului imobil
constituit din: teren destinat construcției, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,047 ha;
casa de locuit individuală, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 56,1 m.p.;
construcție accesorie, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 8,5 m.p.; construcție
accesorie, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,4 m.p., situat în mun. XXXXX, str.
XXXXX, contra sumei de 608.613 lei (f.d. 77-78, vol. III).
A stabilit instanța de apel că atît Actul de primire-predare a imobilului din 23 iunie
2015, cât și contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil nr. 3727 din 24 iunie 2018
au fost semnate de către Bumbac-Ciobanu Elena (soția administratorului SC „Prestigiu-
AZ” SRL – Ciobanu Sergiu), ceea ce confirmă consecutivitatea tranzacțiilor și ca urmare
fiind stinse toate obligațiile SC „Baiurtan” SRL în partea ce ține de achitarea
contravalorii bunurilor transmise potrivit Actului din 23 iunie 2015 față de SC „Prestigiu-
AZ” SRL.
A reținut instanța de apel că deși contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil
nr. 3727 din 24 iunie 2018 reprezintă în sine o probă indirectă, totuși SC „Prestigiu-AZ”
SRL nu a prezentat careva dovezi întru demonstrarea faptului achitării sumei prevăzute
de contractul respectiv, precum și care a fost scopul încheierii acestui act juridic, fapt ce
denotă că argumentele SC „Baiurtan” SRL în această privință sunt întemeiate.
Afară de aceasta, în perioada care s-a scurs de la rezilierea contractelor de locațiune
și respectiv transmiterea bunurilor mobile către SC „Baiurtan” SRL (23 martie 2015 – 29
martie 2016), SC „Prestigiu-AZ” SRL nu a înaintat careva pretenții față de ultima privitor
la restituirea bunurilor mobile în litigiu sau achitarea costului acestora.
La fel, SC „Prestigiu-AZ” SRL nu a prezentat probe pertinente că până la adresarea
cu acțiunea reconvențională SC „Baiurtan” SRL i-ar fi refuzat în restituirea bunurilor
mobile în litigiu.
În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară, fiind
emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.
Conform art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probele în cauzele civile
sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea
circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe
importante pentru justa soluționare a cauzei.
Potrivit art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să
dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale
dacă legea nu dispune altfel.
Reieșind din prevederile art. 119 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probele se
adună și se prezintă de către părți și de alți participanți la proces. Probele se prezintă în
faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare în termenul stabilit de instanță, dacă
legea nu prevede altfel.
Totodată, în conformitate cu art. 372 alin. alin. (1)-(12) din Codul de procedură
civilă, în redacția până la modificările efectuate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în
vigoare din 01 iunie 2018, părțile și alți participanți la proces au dreptul să prezinte noi
probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea cauzei în prima instanță.
10
Instanța de apel nu are dreptul să administreze probele care au putut fi prezentate de
participanții la proces în prima instanță, cu excepția situației stabilite la alin. (1). În cazul
în care părțile și alți participanți la proces invocă necesitatea administrării de noi probe,
aceștia trebuie să indice probele respective, mijloacele prin care ele pot fi administrate,
precum și motivele care au împiedicat prezentarea lor în prima instanță.
Astfel, se reține că la emiterea soluției de respingere a acțiunii reconvenționale a SC
„Prestigiu-AZ” SRL, în special în partea pretenției privind obligarea SC „Baiurtan” SRL
să restituie bunurile mobile în valoare de 726.068 de lei, Curtea de Apel Chișinău a făcut
trimitere atât la Actul de primire-predare a imobilului din 23 iunie 2015, cât și la
contractul de vânzare-cumpărare nr. 3727 din 24 iunie 2015, încheiat între Barbăneagră
Iurie și Barbenyagre Tatyana în calitate de vânzători și Bumbac – Ciobanu Elena în
calitate de cumpărător, prin care ultimei i-a fost înstrăinat bunul imobil - terenul destinat
construcției, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,047 ha, casa individuală de locuit,
nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de totală de 56,1 m.p., construcție accesorie, nr.
cadastral XXXXX, cu suprafața totală de 8,5 m.p., construcție accesorie, nr. cadastral
XXXXX, cu suprafața de 5,4 m.p., situat pe str. XXXXX, mun. XXXXX, contra sumei
608.613 lei, menționând că consecutivitatea încheierii actelor juridice vizate denotă
faptul stingerii obligațiilor SC „Baiurtan” SRL față de SC „Prestigiu-AZ” SRL în partea
ce ține de achitarea contravalorii bunurilor transmise potrivit Actului din 23 iunie 2015
față de SC „Prestigiu-AZ” SRL.
Ține de precizat, că contractul de vânzare-cumpărare nr. 3727 din 24 iunie 2015 (f.d.
77-78, vol. III) a fost prezentat de către SC „Baiurtan” SRL abia în cadrul ședinței
instanței de apel din 11 ianuarie 2018, anexat la cererea de apel motivată al acesteia (f.d.
98-115, 146, vol. III).
Instanța de apel la rândul său, contrar prevederilor art. 372 alin. alin. (1)-(12) din
Codul de procedură civilă, în vigoare la data emiterii deciziei recurate, a admis la etapa
dată de examinare a cauzei contractul de vânzare-cumpărare nr. 3727 din 24 iunie 2015
în calitate de probă nouă, fără să se asigure de necesitatea administrării acesteia, precum
și fără a stabili motivul care a împiedicat SC „Baiurtan” SRL să o prezinte în cadrul
examinării cauzei în prima instanță, or, legislația procesual-civilă în vigoare la acel
moment cert și imperativ a stabilit că instanța de apel nu are dreptul să administreze
probele, care au putut fi prezentate de participanții la proces în prima instanță, cu
excepția situației dacă partea a fost în imposibilitate să o facă la examinarea cauzei în
prima instanță.
Colegiul notează că în cadrul examinării cauzei în prima instanță părțile în proces
nici nu au menționat de faptul existenței a actului juridic sus-vizat, făcând trimitere doar
la Actul de primire-predare a imobilului din 23 iunie 2015, prin care SC „Prestigiu-AZ”
SRL a restituit SC „Baiurtan” SRL bunul imobil cu suprafața de 331,50 m.p., precum și a
transmis ultimei 267 de poziții de utilaj și mobilier, inclusiv: utilaj frigorific, utilaj de
pregătit cu gaze și electrice, congelator, gril, plită mobilier de inox, sisteme de ventilare,
dulapuri de bucătărie și depozit, mese de bucătărie, sală, tejghea, tumbe, aparatură pentru
muzică, canapele, fotolii, lustre, tablouri, televizor, sisteme de încălzire, tehnică sanitară,
tehnică video, lămpi led cu transformatoare, uși, oglinzi, draperii, veselă ș.a. (f.d. 58-71,
vol. I).
La fel, se reține că în Actul enunțat, nu se regăsește vreo mențiune referitor la faptul
că bunurile în litigiu, pe care le revendică SC „Prestigiu-AZ” SRL, urmează a fi
transmise în proprietatea SC „Baiurtan” SRL în schimbul încheierii unei tranzacții de
11
vânzare-cumpărare în sensul expus supra, în contul stingerii obligației ultimei față de
prima.
Afară de aceasta, SC „Baiurtan” SRL atât în cererea sa de apel suplimentară, cât și
în cadrul ședințelor instanței de apel nu a dat explicații care a fost totuși motivul
imposibilității sale de a prezenta contractul de vânzare-cumpărare nr. 3727 din 24 iunie
2015 la faza examinării cauzei în prima instanță, în situația în care aceasta în cererea sa
de apel a indicat despre consecutivitatea tranzacțiilor încheiate la 23 iunie 2015 și 24
iunie 2015 de stingere a obligațiilor reciproce (f.d. 114, vol. III).
Cu atât mai mult, că Barbăneagră Iurie, directorul SC „Baiurtan” SRL, și soția
acestuia Barbenyagre Tatyana, figurează în contactul nominalizat în calitate de vânzători,
fapt ce denotă că dânșii la momentul depunerii acțiunii inițiale – 02 martie 2016, deja
dețineau o copie al acestui act juridic, nefiind astfel împiedicați de către nimeni de a-l
prezenta în instanța de fond.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție consideră că prezenta cauză civilă a fost soluționată de către instanța de apel cu
încălcarea prevederilor normelor de drept procedural, în special celor prevăzute la art. 26
din Codul de procedură civilă - contradictorialitatea și egalitatea părților în drepturile
procedurale, or, prin acceptarea la faza examinării cauzei în ordine de apel a contractului
de vânzare-cumpărare nr. 3727 din 24 iunie 2015 în calitate de probă nouă prezentată de
către SC „Baiurtan” SRL, fără a verifica necesitatea admiterii acesteia, precum și motivul
imposibilității de către ultima de a o prezenta în prima instanță, a lipsit pe SC „Prestigiu-
AZ” SRL de dreptul de a-și formula, argumenta și dovedi propria poziție în procesul dat
de judecată în raport cu înscrisul enunțat.
În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la examinarea prezentei cauze a încălcat
în mod inadmisibil dreptul recurentei SC „Prestigiu-AZ” SRL la un proces echitabil
prevăzut de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților fundamentale, în special principiul egalității armelor în proces.
Din jurisprudența CtEDo se reține că în cauzele cu caracter civil se degajă anumite
principii legate de noțiunea de „proces echitabil” prevăzut de art. 6§1 din Convenția
Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, printre
care și respectarea principiului egalității armelor, în sensul unui ”echilibru just” între
părți.
Menținerea unui „echilibru just” între părți în litigiile, opunând interese private,
presupune că egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate
rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o
situație net dezavantajată în raport cu adversarul său (cauza Dombo Beheer B.V. c.
Olandei, hotărârea din 27 octombrie 1993).
În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia instanței de apel, care
nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, pronunțând în acest sens o decizie
neîntemeiată.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel
pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act
judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea
cauzei în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre
rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) din Codul de procedură civilă),
12
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Prestigiu-AZ” SRL
împotriva deciziei din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei
spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.
La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și
reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului
părților la un proces echitabil.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Prestigiu-AZ” Societate
cu Răspundere Limitată.
Se casează integral decizia din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială
„Baiurtan” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Prestigiu-
AZ” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și
penalității de întârziere, și la cererea reconvențională a Societății Comerciale „Prestigiu-
AZ” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Baiurtan”
Societate cu Răspundere Limitată cu privire la apărarea dreptului de proprietate prin
obligarea restituirii bunurilor și încasarea diferenței sumei, cu remiterea cauzei civile spre
rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Dumitru Mardari
Mariana Pitic
13