2rc-51/23 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

2rc-51/23 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2rc-51/23

2-22071561-01-2rc-17052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, I. Țurcan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

23 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Media Show Grup”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Semseo” împotriva Societății Comerciale „Media Show

Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

împotriva încheierii din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii

din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a c o n s t a t a t:

La 23 mai 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Semseo” (în continuare

SRL „Semseo”), reprezentată de avocatul Andrei Bondarenco, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „Media Show Grup” Societate

cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Media Show Grup” SRL), prin care a

solicitat încasarea datoriei, în sumă de 20 300,17 lei, dobânzii de întârziere, în

mărime de 801,72 lei și a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu achitarea

taxei de stat și cheltuieli legate de traducere a actelor.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Semseo”. S-a

încasat de la SC „Media Show Grup” SRL în beneficiul SRL „Semseo”, suma de 20

300,17 lei, cu titlu de datorie, 767,24 lei, dobândă de întârziere, 765 de lei, cheltuieli

pentru traducere, și 632,02 lei, cheltuieli de judecată suportate în legătură cu

achitarea taxei de stat. În rest, cerințele formulate s-au respins ca neîntemeiate

(f.d.30).

La 29 martie 2023, SC „Media Show Grup” SRL a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

1

solicitând repunerea în termenul de apel, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în alt

complet de judecată (f.d.36-38).

Tot, la 29 martie 2023, SC „Media Show Grup” SRL a depus cerere, prin care

a solicitat suspendarea executării hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.44-45).

Prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

cererile depuse de SC „Media Show Grup” SRL privind repunerea în termen și

suspendarea executării hotărârii, cu restituirea apelului declarat împotriva hotărârii

din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că apelul

a fost declarat în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f.d.69-73).

La 08 mai 2023, SC „Media Show Grup” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare (f.d.79-81).

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat dezacordul cu încheierea din

25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, de care a luat cunoștință la 04 mai 2023

de pe pagina web a instanței de apel.

Subsecvent, recurenta a indicat că instanța ierarhic inferioara greșit a indicat

numele companiei în încheierea contestată, enunțând SRL „Media Sow Grup”, pe

când corect este „Media Show Grup” SRL, astfel emițând un act decizional în

privința unei persoane care nu a fost implicată în proces.

De altfel, recurenta a subliniat că despre existența litigiului a aflat la data de

22 martie 2023, prin intermediul băncii comerciale, la care are deschise conturile de

decontare, care a înștiințat-o despre blocarea conturilor, la indicația executorului

judecătoresc Natalia Doagă, conform încheierii emise în cadrul procedurii de

executare nr. 128-1313/2023 privind încasarea datoriei în sumă de 22 464,43 lei, în

baza hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru nr.2c-

1170/22 (2-22071561-12-2c-23052022).

În context, recurenta a susținut că după ce a luat cunoștința de hotărârea

nominalizată și-a exprimat dezacordul cu aceasta, deoarece în opinia sa, actul

judecătoresc a fost emis cu încălcarea gravă a drepturilor sale la apărare, motiv

pentru care a depus apel cu solicitarea restabilirii termenului de apel și suspendarea

executării hotărârii.

Recurenta a precizat că cerere de suspendare cu documentele confirmative de

cauțiune a sumei pe contul executorului judecătoresc au fost înaintate către instanță

la data de 29 martie 2023, fapt confirmat prim ștampila aplicată de cancelaria

instanței. La 30 martie 2023 Curtea de Apel Chișinău sa adresat către Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, cu solicitarea transmiterii dosarului pentru adoptarea

deciziei. Însă, prima instanță, a transmis cerere de suspendare a executării hotărârii

tocmai, la 18 aprilie 2023. Astfel, Curtea de Apel Chișinău a examinat cerere de

suspendare, la 25 aprilie 2023, împreună cu cerere de restabilire a termenului de

apel, contrar prevederilor art.3631 din Codul de procedură civilă.

Mai mult, deși reclamanta a înaintat acțiunea civilă cu solicitarea examinării

cauzei în procedura obișnuită stabilită de Codul de procedură civilă, instanțele

ierarhic inferioare, de sine stătător au examinat și emis hotărârea în ordinea stabilită

pentru cererile cu valoare redusă, în conformitate cu art.2762 -2764, art.238-241,

2

art.243 din Codul de procedură civilă, neavând acordul scris al părților implicate în

proces.

De altfel, SC „Media Show Grup” SRL a susținut că cauza a fost examinată cu

încălcarea normelor de drept procedural, or, la materialele cauzei nu există dovada

respectării procedurii prealabile, precum și a înștiințării sale despre existența

litigiului, deși dispune de pagină web, unde sunt indicate datele de contact.

În context, recurenta a precizat că telefonograma din 27 iunie 2022, anexată la

dosar, a fost expediată la nr. XXXXXX, care nu-i aparține, respectiv nu a primit

acel mesaj din partea instanței de judecată.

Subsecvent, recurenta a relevat că instanța de judecată, cu titlu de informare, la

30 decembrie 2022 (f.d.32) a expediat la adresa de e-mail: XXXXXX@rambler.ru

dispozitivul hotărârii, însă nu au colaboratori cu așa nume, iar în interes de serviciu

folosește numai adresele electronice corporative.

Ținând cont de cele enunțate, SC „Media Show Grup” SRL, a concluzionat că

instanțele ierarhic inferioare la examinarea cauzei civile au ignorat dispozițiile

art.118 alin. (1) și art.130 din Codul de procedură civilă, iar judecarea cauzei fără

citarea tuturor participanților la proces, ar putea înfrânge principiul echității

procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces

echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La 08 mai 2023, SC „Media Show Grup” SRL a depus cerere, prin care a

solicitat suspendarea executării hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 21 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de SC „Media Show Grup” SRL cu privire la suspendarea executării

hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 17 mai 2023, în adresa SRL „Semseo” și a avocatului Andrei Bondarenco a

fost expediată copia cererii de recurs depuse de SC „Media Show Grup” SRL.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului SC „Media Show Grup”

SRL, intimatul nu a depus referințe în care să-și expună opinia asupra argumentelor

invocate de recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 25 aprilie 2023 și expediată participanților la proces, prin e-mail, la

04 mai 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele

dosarului (f.d.74).

Astfel, recursul declarat de SC „Media Show Grup” SRL, la 08 mai 2023, este

în termen.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de SC „Media Show Grup” SRL, urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se indică următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul

și să mențină încheierea.

3

Instanța de recurs, se va expune la argumentele recurentei care se încadrează în

limitele și obiectul recursului reglementat de Secțiunea 1: Recursul împotriva

încheierilor judecătorești.

Din conținutul recursului declarat de SC „Media Show Grup” SRL, rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care i s-au respins cererile privind repunerea în termen și suspendarea

executării hotărârii, cu restituirea apelului declarat împotriva hotărârii din

26 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul că apelul a

fost declarat în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a prezentat motive

întemeiate care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia

instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal de declarare.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă

prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs precizează că, dispozitivul

hotărârii instanței de fond a fost pronunțat la 26 decembrie 2022 (f.d.30).

Din materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

reține că, cererea de apel depusă de către SC „Media Show Grup” SRL, împotriva

hotărârii, a fost înregistrată la 29 martie 2023 (f.d.36-38).

Potrivit prevederilor art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

27 decembrie 2022, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 25 ianuarie 2023, aceasta fiind ultima zi de declarare a

apelului. Cu toate acestea, apelul a fost declarat abia la 29 martie 2023, fapt ce

denotă încălcarea termenului legal în interiorul căruia apelanta putea să-și exercite

dreptul de a contesta hotărârea instanței de fond.

În conformitate cu art.100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

4

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În conformitate cu art.102 alin. (7) din Codul de procedură civilă, citațiile și

înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului

de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul

poștal. Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică înregistrată în

Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate.

În corespundere cu art.183 din Codul civil, persoana juridică are sediu, indicat

în actele de constituire, stabilirea și schimbarea sediului sunt opozabile terților din

momentul înregistrării de stat, adresa poștală a persoanei juridice fiind cea de la

sediu.

Astfel, prin prisma prevederilor art.102 alin. (7) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiat argumentul recurentei precum că

cauza a fost examinată cu încălcarea normelor de drept procedural din motivul că nu

a fost înștiințătă despre existența litigiului. Or, citațiile și înștiințările judiciare

trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de

reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar dacă

destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

De altfel, în argumentarea detaliată a opiniei enunțate, instanța de recurs

subliniază că la materialele cauzei este anexată copia notificării- somației adresată

de către SRL „Semseo” SC „Media Show Grup” SRL privind executarea integrală

și imediată a plății creanței în sumă de 20 300,17 lei, expediată debitorului pe

ambele adrese cunoscute de reclamantă: mun.XXXXXX, str.XXXXXX, apart.X și

mun.XXXXXX, str.XXXXXX, ambele fiind recepționate (f.d.15, 17).

Totodată, din actele cauzei rezultă că Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a

expediat, în corespundere cu dispozițiile art.100 alin.(1) și art.102 alin. (7) din

Codul de procedură civilă, la sediul SC „Media Show Grup” SRL, indicat în

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d.41), în cererea de repunere

în termen, cererea de apel și recurs, copia cererii de chemare în judecată depusă de

SRL „Semseo”, a încheierii din 25 mai 2022 privind acceptarea în procedură cu

valoare redusă a acțiunii și a dispozitivului hotărârii din 26 decembrie 2022, care au

fost restituite instanței judecătorești, cu mențiunea poștașului „nereclamat” (f.d.25,

34).

Mai mult, la 12 iulie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a expediat la

adresa de e-mail a SC „Media Show Grup” SRL, indicată la compartimentul

„contacte” de pe pagina web a persoanei juridice, copia cererii de chemare în

judecată depusă de SRL „Semseo” și a încheierii din 25 mai 2022 privind acceptarea

în procedură cu valoare redusă acțiunii (f.d.28).

Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, deși

cauza civilă s-a examinat în lipsa participanților la proces, potrivit procedurii

cererilor cu valoare redusă, prima instanță și-a onorat obligația de a înștiința părțile

despre inițierea procesului civil împotriva recurentei, despre obiectul și temeiul

acțiunii civile, procedura de examinare, expediind actele procedurale în adresa

părților, inclusiv dispozitivul hotărârii judecătorești, pronunțat la data de

26 decembrie 2022. Neprezentarea reprezentantului SC „Media Show Grup” SRL,

la oficiul postal, pentru ridicarea corespondenței, este apreciată de instanța de recurs

5

ca eludarea obligației de a-și valorifica dreptul procedural de acces la instanță și

contestarea, în termenul legal de 30 de zile, de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, instituit de legiuitor, a hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În context, cu titlu subsidiar, instanța de recurs notează că în conformitate cu

art.2764 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, instanța soluționează cauza și

adoptă dispozitivul hotărârii într-un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii

cererii.

Toate actele întreprinse de instanță, inclusiv hotărârea judecătorească adoptată

se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se comunică participanților la

proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că, această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform normelor enunțate, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, citațiile în fața instanței, hotărârile instanței de judecată și alte informații

relevante pentru justițiabili.

Potrivit pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate de

judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

La 26 decembrie 2022, dispozitivul hotărârii din 26 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost publicat pe pagina web „Portalul

instanțelor naționale de judecată”. Cauza a putut fi găsită pe

https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions-page, în rubrica hotărâri, după

numărul dosarului 2-22071561-12-2c-23052022.

Astfel, instanța de recurs cataloghează ca fiind nefondat și respinge argumentul

recurentei precum că despre existența litigiului a aflat la data de 22 martie 2023,

prin intermediul băncii comerciale, la care are deschise conturile de decontare.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că

omiterea termenului legal de contestare a hotărârii din 26 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, se datorează în exclusivitate inacțiunilor

SC „Media Show Grup” SRL, care urma să depună diligență necesară în sensul

organizării și ridicării corespondenții parvenite de la instanța de judecată, pentru a-și

realiza drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat de parte.

De altfel, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiat și argumentul

recurentei precum că Curtea de Apel Chișinău a examinat cerere de suspendare a

executării hotărârii la 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

împreună cu cerere de restabilire a termenului de apel, contrar prevederilor art.3631

din Codul de procedură civilă.

Or, potrivit materialelor cauzei, SC „Media Show Grup” SRL a depus cererea

privind suspendarea executării hotărârii din 26 decembrie 2022 a Judecătoriei

6

Chișinău, sediul Centru, la 29 martie 2023, la Judecătoria Chișinău, sediul Centru

(f.d.44-45).

Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Chișinău, la 14 aprilie 2023, fapt

confirmat prin ștampila instanței de apel aplicată pe coperta dosarului, fiind

repartizată Completului de judecată spre examinare la 18 aprilie 2023 (f.d.53).

Astfel, coroborând circumstanțele de fapt cu dispozițiile art.3631 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, potrivit cărora în cauzele patrimoniale, la cererea

apelantului, instanța de apel dispune suspendarea executării hotărârii atacate cu apel

exercitat în afara termenului legal dacă apelantul a depus cauțiune în condițiile

art.80 și 81 din Codul de executare. Suspendarea se dispune în cel mult 10 zile

printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, Curtea de Apel Chișinău a

examinat în termenul legal de 10 zile, la 25 aprilie 2023, cererea SC „Media Show

Grup” SRL a privind suspendarea executării hotărârii din 26 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Subsecvent, la argumentul recurentei precum că instanța ierarhic inferioara

greșit a indicat numele companiei în încheierea contestată, enunțând SRL „Media

Sow Grup”, în loc de „Media Show Grup” SRL, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție notează că, prin încheierea din 11 mai 2023 a Curții de Apel

Chișinău a fost corectată din oficiu greșeala strecurată în încheierea din 25 aprilie

2023 a Curții de Apel Chișinău privind denumirea părții SC „Media Show Grup”

SRL (f.d.84-85).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b), instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen a

apelului și corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului

de declarare, având în vedere că argumentele invocate în susținerea cererii de

repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3), 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs apreciază că soluția adoptată de

instanța de apel, prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

7

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen. În caz contrar, s-ar neglija principiul securității raporturilor juridice.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Recurenta Societatea Comercială „Media Show Grup” SRL, în recursul

declarat, a solicitat anularea și hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 26

decembrie 2022, ca nefondată și emisă cu încălcarea dreptului la apărare. Instanța de

recurs reiterează că, în condițiile speței respective, reieșind din prevederile Secțiunii

1: Recursul împotriva încheierilor judecătorești și Secțiunii 2: Recursul împotriva

actelor de dispoziție ale curților de apel, cererea enunțată nu poate constitui obiectul

recursului, în contextul în care prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău s-a respins cererea de repunere în termenul de exercitarea a apelului și s-a

restituit cererea de apel, iar instanța de recurs menține actul judecătoresc ca legal și

întemeiat.

Luând în considerare cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt

pentru care recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Media Show

Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 25 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Semseo” împotriva Societății Comerciale „Media Show

8

Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecătorii Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

9