2ra-514/23 — cu privire la restituirea sumei, încasarea dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-514/23 — cu privire la restituirea sumei, încasarea dobânzii de întârziere si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-514/23

2-20026595-01-2ra-05042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru(Jud: P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

29 mai 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în

interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Imexagro”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Imexagro” împotriva executorului judecătoresc Boțan

George, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la

restituirea sumei, încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Imexagro” și s-a

menținut hotărârea din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2020, SRL ,,Imexagro” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc George Boțan cu privire la restituirea sumei,

încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 04 decembrie 2015, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Asetorin - Agro” privind încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere, penalității, diferenței de curs și a cheltuielilor de

judecată, fiind concomitent solicitată și asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului

asupra bunurilor ce aparțin pârâtului, în limita valorii acțiunii.

A menționat că, prin încheierea din 08 decembrie 2015 a Judecătoriei Strășeni,

s-a admis cererea de asigurare a acțiunii, fiind aplicat sechestrul asupra patrimoniului

pârâtei SRL ,,Asetorin - Agro” în limita valorii acțiunii, fiind emis în acest sens

documentul executoriu nr. 2c-234/2015 din 08 decembrie 2015.

A relevat că, a înaintat cerere către executorul judecătoresc Nicolae Zmeu

privind executarea documentului executoriu nr. 2c-234/2015 din 08 decembrie 2015.

Prin încheierea executorului judecătoresc Nicolae Zmeu din 10 decembrie 2015,

s-a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr.2c-234/2015 din 09

decembrie 2015.

A precizat că, în perioada 09 decembrie 2015 - 10 iunie 2016, executorul

judecătoresc Nicolae Zmeu a întreprins acțiuni de executare a documentului

1

executoriu, iar mai apoi, la 10 iunie 2016, acesta a dispus strămutarea documentului

executoriu.

A indicat că, la 17 iunie 2016, de către executorul judecătoresc Oleg Ungureanu

a fost emis actul de preluare a procedurii de executare a documentului executoriu

nr.2c-234/2015 din 09 decembrie 2015 și s-au continuat acțiunile de executare până

la data intentării cauzei de insolvabilitate în privința debitorului SRL ,,Asetorin -

Agro”.

A relatat că, la 27 iunie 2016, a fost întocmit procesul-verbal, prin care

executorul judecătoresc Oleg Ungureanu a aplicat sechestru asupra bunurilor ce

aparțin SRL ,,Asetorin - Agro”, iar, la 18 iulie 2016 a fost întocmită anexa la

procesul-verbal de sechestru din 27 iunie 2016.

A mai menționat că, din conținutul anexei respective, a constatat că executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg a aplicat sechestru asupra unei cantități de 2601878 de

kg de roadă ce aparțin debitorului SRL ,,Asetorin - Agro”.

Totodată, a stabilit că, executorul judecătoresc Boțan George, în baza unui alt

titlu executoriu, emis de Curtea de Apel împotriva debitorului SRL ,,Asetorin - Agro,

a aplicat sechestru asupra unei cantități de 358,5 de tone de grâu deținute de debitorul

SRL ,,Asetorin - Agro”.

A menționat că, la 30 noiembrie 2016, Judecătoria Chișinău a dispus anularea

actului de sechestru nr. 062-2A/16 întocmit de executorul judecătoresc George Boțan,

deoarece ultimul nu este participant la procedura de executare inițiată de executorul

judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la cererea creditorului SRL ,,Imexagro”

privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor SRL ,,Asetorin-Agro”. Însă, contrar

celor afirmate, executorul judecătoresc George Boțan, conform ordinului de plată nr.

427 din 02 august 2016, a încasat de la SRL ,,Imexagro” suma de 200000 de lei cu

titlu de cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu nr.2c-234/2015, situație ce

cade fără îndoială sub incidența instituției îmbogățirii fără justă cauză. Or, executorul

judecătoresc George Boțan a dobândit necuvenit suma menționată, fiind lipsit de

calitate procesuală pentru a executarea titlului executoriu nr. 2c-234/2015.

Totodată, a susținut că, prin încheierea executorului judecătoresc Oleg

Ungureanu din 20 martie 2017, s-a dispus distribuirea sumelor încasate de la

debitorul SRL ,,Asetorin - Agro”, însă, executorul judecătoresc George Boțan nu

figurează în textul încheierii și, prin urmare, acestuia nu i-a fost distribuită nici o

sumă.

Astfel, a considerat că, plata în mărime de 200000 de lei a fost transferată pentru

anumite servicii de executare, care nu au fost prestate și pentru care nu au fost

semnate careva facturi sau acte de predare-primire.

A susținut că, în condițiile menționate, plățile nominalizate făcute de SRL

,,Imexagro” executorului judecătoresc George Boțan în mărime de 200000 de lei nu

își au un temei legal sau contractual, fiind făcute drept prestații fără o contraprestație

corespunzătoare.

A afirmat că, la caz, executorul judecătoresc George Boțan are calitatea de

acceptant în sensul legii, totodată, sunt întrunite toate condițiile prevăzute pentru

obligarea pârâtului la restituirea prestației primite în beneficiul său, în baza

principiului îmbogățirii fără justǎ cauză, cum ar fi: mărirea patrimoniului pârâtului,

prin dobândirea unei sume bănești pentru un scop care nu a fost atins, or, drept

urmare a transferului bănesc făcut de către SRL ,,Imexagro”, patrimoniul

2

executorului judecătoresc George Boțan s-a majorat prin reducerea corelativă a

patrimoniului acesteia, fără a fi îndreptățit de un temei legal sau contractual.

A subliniat că, raportul obligațional dintre executorul judecătoresc George Boțan

și SRL ,,Imexagro” a decăzut după efectuarea prestației, plățile respective fiind

achitate pentru anumite servicii de executare, servicii care nu s-au materializat prin

acțiuni concrete ale executorului judecătoresc George Boțan și nu sânt reflectate în

facturi fiscale/acte de predare-primire, urmând a fi restituite.

A invocat că, în vederea soluționării amiabile a litigiului survenit și întru

evitarea adresării în instanța de judecată, la 19 noiembrie 2019, în adresa pârâtului a

fost expediată pretenția scrisă privind plata sumelor încasate cu titlu de prestație

necuvenită.

Însă, prin răspunsul executorului judecătoresc George Boțan din 29 noiembrie

2019, ultimul a recunoscut încasarea sumei de 200000 de lei, dar refuză restituirea

acesteia, pe motiv că ar fi fost încasată ca urmare a unor servicii de consultanță

juridică în domeniul executării, însă, nu a prezentat vre-un înscris în acest sens.

Cu referire la dobânda legală de întârziere solicitată, menționează cu referire la

prevederile art.1395 din Codul civil, persoana care a dobândit un patrimoniu fără

justă cauză este obligată să transmită sau să compenseze persoanei îndreptățite toate

fructele pe care le-a obținut sau trebuia să le obțină din momentul în care a aflat sau

trebuia să afle despre lipsa temeiului prestației acceptate.

Pentru suma datorată se calculează dobânda în condițiile art.619 din Codul civil,

iar, potrivit art.575 alin. (1) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019), în

cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă

din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar

debitorul este îndreptățit să o execute oricând. Dacă datoria de a executa imediat nu

rezultă din lege, contract sau din natura obligatiei, debitorul trebuie să execute

obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului.

Subliniază că, pentru prestația necuvenită în mărime de 200000 de lei,

executorul judecătoresc George Boțan urmează să achite dobânda legală în mărime

de 7438,36 de lei, calculată pentru perioada 27 noiembrie 2019 – 24 februarie 2020.

În legătură cu acționarea în instanța de judecată a pârâtului, a indicat reclamanta

că, SRL ,,Imexagro” a suportat cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat

în mărime de 6 223,15 de lei.

Astfel, în contextul celor invocate, a solicitat încasarea din contul executorului

judecătoresc George Boțan, în beneficiul SRL ,,Imexagro” a prestației necuvenite în

sumă de 200000 de lei, încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 7438,36 de lei și

compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 6223,15 de

lei.

Prin hotărârea din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Imexagro” împotriva

executorului judecătoresc George Boțan, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Oleg Ungureanu cu privire la restituirea prestației necuvenite, încasarea

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă cu

omiterea termenului de prescripție, fiind încasată din contul SRL ,,Imexagro” în

beneficiul executorului judecătoresc George Boțan cheltuieli de judecată în sumă de

10000 de lei (f.d.149; 154/159, Vol.I).

3

Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 21 iunie 2022, avocatul

Gheorghe Macovei, acționând în interesele SRL ,,Imexagro”, a declarat apel

nemotivat (f.d.152/153, Vol.I), iar, la 16 septembrie 2022, a depus motivarea

apelului, împotriva hotărârii din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d.171/177, Vol.I).

Prin decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL ,,Imexagro” și s-a menținut fără modificări hotărârea din 13 iunie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii instanței ierarhic inferioare în raport cu criticile formulate în cererea de apel

și materialul probator, a conchis că, soluția primei instanțe privind respingerea

acțiunii ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a termenului de prescripție este una

corectă, rezultată din aprecierea corectă a materialului probator și interpretarea justă a

prevederile art.1861 alin.(1) - (3) din Codul de procedură civilă, art.7 alin.(1), (2), (4),

art.267 alin.(1), art.271, art.272 alin.(1) din Codul civil.

Subsecvent, instanța de apel a constatat că, potrivit ordinului de plată nr.427 din

02 august 2016, reclamanta/apelantă, a transferat executorului judecătoresc George

Boțan suma de 200 000 de lei.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a reținut că, începând cu aceeași dată,

ultima a cunoscut despre pretinsul drept încălcat, or, dreptul la acțiune al SRL

,,Imexagro” a apărut la data de 02 august 2016, acțiunea urmând a fi depusă în

interiorul termenului de până la 02 august 2019, inclusiv, însă, cererea de chemare în

judecată fiind depusă de reclamantă abia la data de 24 februarie 2020, cu omiterea

nejustificată a termenului de prescripție, fără ca ultima să solicite repunerea în

termenul de înaintare a acțiunii.

În virtutea acestui fapt instanța de apel a apreciat critic alegațiile apelantei

potrivit cărora, prin răspunsul din 22 noiembrie 2019, executorul judecătoresc George

Boțan ar fi recunoscut datoria în mărime de 200 000 de lei existentă față de

reclamantă, și termenul de prescripție urmează a fi calculat de la această dată, or,

argumentele în acest sens nu sânt întemeiate.

La caz, instanța de apel a învederat că, în conformitate cu art.277 alin.(1) lit.b)

din Codul civil, cursul prescripției extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul

săvârșește acțiuni din care rezultă că recunoaște datoria.

În acest context, instanța de apel a menționat că, răspunsul executorului

judecătoresc nu poate fi interpretat ca fiind o recunoaștere a datoriei, în sensul

prevederilor art.277 alin.(1), lit.b) din Codul civil, or, din conținutul răspunsului

executorului judecătoresc nu se desprinde recunoașterea de către executorul

judecătoresc a unei datorii față de reclamantă, ultimul menționând că suma de 200

000 de lei, reprezintă costul serviciilor de consultanță prestate și suport acordate pe

marginea procedurii de executare.

Totodată, instanța de apel a menționat că, persoanele care, din motive

întemeiate, au depus acțiunea în instanța de judecată cu omiterea termenului de

prescripție, pot fi repuse în termen de către instanță, prezentând probe justificate în

acest sens.

În acest context, instanța de apel a subliniat că, cererea de repunere în termen a

acțiunii, trebuie să fie exprimată prin inițiativa persoanelor care s-au adresat în

4

instanța de judecată, or, repunerea în termen trebuie neapărat să fie solicitată de către

parte, instanța neputând, în lipsa unei dispoziții legale exprese, să o pronunțe din

oficiu cu încălcarea principiului dreptului de dispoziție a părților.

În speță, instanța de apel a constatat că, reclamanta/apelantă nu a formulat cerere

de repunere în termen a acțiunii cu privire la încasarea sumei de 200 000 de lei din

contul executorului judecătoresc George Boțan. Or, în lipsa solicitării de repunere în

termen a acțiunii, instanța de judecată just a concluzionat de a respinge ca fiind

tardivă cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Imexagro” împotriva

executorului judecătoresc George Boțan, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg, cu privire la restituirea prestației necuvenite.

La fel, instanța de apel a apreciat critic argumentele apelantei precum că,

instanța de fond nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, invocând că,

circumstanțele întreruperii termenului de prescripție se determină pentru perioada de

după 01 martie 2019 de legea nouă, la caz fiind întrerupt termenul după 01 martie

2019, prin urmare aplicabilă la caz fiind norma art.401 din Codul Civil, or, după cum

s-a menționat supra executorul judecătoresc nu a săvârșit careva acțiuni, care indică

întreruperea termenului de prescripție.

Cu referire la pretențiile complementare formulate de reclamanta/apelantă,

privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 7438,36 de lei, instanța de apel

a conchis ca fiind întemeiată poziția primei instanțe privind netemeinicia acesteia și

respectiv respingerea ca neîntemeiată.

Cât privește cerința cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu

de taxă de stat în sumă de 6223,15 de lei și cheltuielile de asistență juridică, instanța

de apel analizând art.94, art.96 alin.(1), (11) din Codul de procedură civilă a conchis

că, soluția primei instanței de respingere a cererii cu privire la compensarea

cheltuielilor de judecată este una corectă și întemeiată.

La acest capitol instanța de apel a menționat că, avocatul Pavel Tarlev,

acționând în numele și interesele executorului judecătoresc Boțan George în cadrul

examinării cauzei în fond, a solicitat încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 10 000 de lei, anexând în acest sens ordinul de plată nr.147 din 20 martie

2020 (f.d.37).

În aceste circumstanțe, instanța de apel a considerat justă soluția primei instanței

privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică, încasând în acest sens din

contul reclamantei SRL ,,Imexagro”, având în vedere că, aceasta a pierdut procesul

de judecată, suma de 10 000 lei, aceasta fiind una rezonabilă, în corespundere cu

volumul de muncă efectuat și reieșind din complexitatea cauzei.

Urmare a constatărilor detaliate supra, vizavi de circumstanțele faptice ale

cazului dedus judecării în ordine de apel, instanța de apel a concluzionat că,

argumentele expuse în cererea de apel sânt lipsite de substanță obiectivă, iar prima

instanța, reieșind din cumulul probelor administrate, a soluționat cauza sub toate

aspectele de fapt și de drept, hotărârea emisă fiind legală și întemeiată, în

corespundere cu art.130 din Codul de procedură civilă.

La 07 martie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.1, Vol.II), avocatul

Gheorghe Macovei, acționând în interesele SRL ,,Imexagro”, a declarat recurs

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă integral acțiunea.

5

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și instanța de apel, suplimentar

invocându-se că instanțele judecătorești ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în

mod eronat legea care trebuia aplicată, au apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, astfel, concluziile instanțelor judecătorești ierarhic inferioare

fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar, aceste încălcări au dus la

soluționarea greșită a litigiului.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică la 01

decembrie 2022.

Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2022, a fost

expediată pentru cunoștință participanților la proces, prin intermediul poștei

electronice, la data de 09 ianuarie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta

electronică anexat la materialele cauzei (f.d.209, Vol.I).

Astfel, recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele SRL

,,Imexagro”, la 07 martie 2023, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 10 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal,

a expediat în adresa intimatului executorul judecătoresc George Boțan, precum și

intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Oleg Ungureanu copia recursului

declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele SRL ,,Imexagro”, împotriva

deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în

recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității

și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.14, Vol.II).

Deși, la 13 aprilie 2023, executorul judecătoresc George Boțan, precum și

intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Oleg Ungureanu, au recepționat

copia recursului, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei

(f.d.16/17, Vol.II), aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au

depus referințe, prin care să-și expună opinia referitor la recursul depus de avocatul

Gheorghe Macovei, în interesele SRL ,,Imexagro”, împotriva deciziei din 01

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie

2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

6

Recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele SRL

,,Imexagro”, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie

2023 și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în

interesele SRL ,,Imexagro”, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul inadmisibil, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare

recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, examinarea

admisibilității recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în

cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data declarării recursului.

Din analiza recursului declarat rezultă că, avocatul Gheorghe Macovei, în

interesele SRL ,,Imexagro” a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432 alin.

(2) lit. b) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data de 07 martie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că recurentul a

făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art. 432 alin. (2) lit. b) din Codul de

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, potrivit căruia se considera

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, însă, instanța de

recurs nu a stabilit condiția de aplicare a legii care nu trebuia să fie aplicată de către

instanțele de judecată ierarhic inferioare.

În context, Completul de judecată constată că, argumentele invocate în cererea

de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei contestate, or, motivele recursului sunt similare

celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

7

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele SRL

,,Imexagro”, nu rezultă că, instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev

împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din

partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot

fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva

Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul

inadmisibil.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele

SRL ,,Imexagro”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Gheorghe Macovei, în interesele Societății cu

Răspundere Limitată ,,Imexagro”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

8