2rac-20/23 — incasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-20/23

2-20148080-01-2rac-31012023

Î N C H E I E R E

30 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Maria

Ghervas, Galina Stratulat și Mariana Pitic înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Balcom Agro Grup”, reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Balcom

Agro Grup”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Biovitagro” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 24 noiembrie 2020, SRL „Imexagro” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Balcom Agro Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central s-a atras

SRL „Biovitagro”, în calitate de intervenint accesoriu.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a

fost admisă acțiunea și s-a încasat de la SRL „Balcom Agro Grup” în folosul SRL

„Imexagro” datoria în sumă de 870 264,4 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 214

627,75 de lei, iar în total suma de 1 084 892,15 lei, precum și s-a încasat taxa de stat în

sumă de 32 546,77 de lei.

La data de 05 octombrie 2021 SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de

avocatul Dumitru Barbăscumpă, a declarat apel nemotivat, iar la data de 05 ianuarie

2022 a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă parțial, fiind încasată suma cu titlu de

datorie în mărime de 151 357,22 de lei, în rest acțiunea să fie respinsă, ca neîntemeiată,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în apel.

Prin decizia din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă

și a fost menținută hotărârea din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central.

La data de 19 decembrie 2022, SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de

avocatul Dumitru Barbăscumpă, a declarat recurs împotriva deciziei din 22 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă parțial, fiind încasată suma cu titlu de datorie în mărime de 151

357,22 de lei, în rest acțiunea să fie respinsă, ca neîntemeiată, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La data de 29 martie 2023, SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de avocatul

Dumitru Barbăscumpă, a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție – Maria Ghervas, Galina Stratulat și Mariana Pitic, care participă la examinarea

chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Balcom Agro Grup”,

reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă.

În motivarea cererii de recuzare a menționat că judecătorii Maria Ghervas, Galina

Stratulat și Mariana Pitic au depus cereri de demisie, iar respectiva zi de miercuri (29

martie 2023) este ultima zi de colegiu cu implicarea acestor judecători, circumstanță ce

ar putea pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestor judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, Galina Stratulat și

Mariana Pitic, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei

în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai

tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce

a început judecarea cauzei în fond.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Maria Ghervas, Galina Stratulat și Mariana Pitic, ar fi dubiile recurentei în

privința obiectivității și nepărtinirii judecătorilor care și-au depus demisiile.

Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la

inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar limitele

impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru

necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva argumente faptice și probe

plauzibile în susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorilor recuzați, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în temeiurile de

recuzare prevăzute de art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le respinge

ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a

făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește

al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în

acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva circumstanțe

care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar raportând

circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept neîntemeiată

cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Galina

Stratulat și Mariana Pitic înaintată de SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de

avocatul Dumitru Barbăscumpă.

În conformitate cu art. 50-53, art. 270 din Codulde procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Balcom Agro

Grup”, reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă, cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas, Galina Stratulat și Mariana

Pitic.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu