2rac-20/23 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-20/23

2-20148080-01-2rac-31012023

Î N C H E I E R E

05 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Balcom Agro Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Balcom

Agro Grup”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Biovitagro” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 24 noiembrie 2020, SRL „Imexagro” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Balcom Agro Grup” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central s-a atras

SRL „Biovitagro”, în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a

fost admisă acțiunea și s-a încasat de la SRL „Balcom Agro Grup” în folosul SRL

„Imexagro” datoria în sumă de 870 264,40 de lei, dobânda de întârziere în sumă de 214

627,75 de lei, iar în total suma de 1 084 892,15 lei, precum și s-a încasat taxa de stat în

sumă de 32 546,77 de lei.

La data de 05 octombrie 2021 SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de

avocatul Dumitru Barbăscumpă, a declarat apel nemotivat, iar la data de 05 ianuarie

2022 a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă parțial, fiind încasată suma cu titlu de

datorie în mărime de 151 357,22 de lei, în rest acțiunea să fie respinsă, ca neîntemeiată,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate în apel.

Prin decizia din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă

și a fost menținută hotărârea din 14 septembrie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Central.

La data de 19 decembrie 2022, SRL „Balcom Agro Grup”, reprezentată de

avocatul Dumitru Barbăscumpă, a declarat recurs împotriva deciziei din 22 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă parțial, fiind încasată suma cu titlu de datorie în mărime de 151

357,22 de lei, în rest acțiunea să fie respinsă, ca neîntemeiată, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La data de 05 decembrie 2023 SRL „Balcom Agro Grup” a depus supliment la

cererea de recurs.

Conform fișei de repartizare, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru

examinare în ordine de recurs, judecătorului Mariana Ursachi, la data de 31 ianuarie

2023.

Examinarea admisibilității recursului depus de SRL „Balcom Agro Grup”,

reprezentată de avocatul Dumitru Barbăscumpă, a fost numită pentru data de 28 februarie

2024.

La data de 28 februarie 2024, SRL „Balcom Agro Grup” a depus cerere de recuzare

a judecătorului Stela Procopciuc, în temeiul prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a invocat lipsa de imparțialitate a judecătorului Stela

Procopciuc, care se manifestă prin faptul că magistratul respectiv nu este judecător al

Curții Supreme de Justiție, or, a fost transferat temporar în temeiul unor prevederi legale

derogatorii, care sunt contrare Constituției și care afectează calitatea de tribunal constituit

în baza legii și care duc la încălcarea dreptului la un process echitabil, garantat de art.6&1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

A indicat că judecătorul Stela Procopciuc nu este un judecător inamovibil al Curții

Supreme de Justiție, or, inamovibilitatea este o puternică garanție a independenței

judecătorului, fiind o măsură de protecție a acestuia și o garanție oferită justițiabililor

despre certitudinea independenței magistratului.

A menționat că examinarea recursului de judecătorul recuzat, generează riscul

obiectiv ca opinia lui în calitate de judecător nu va fi obiectivă și independent, respectiv,

calitatea de instanță instituită în baza legii va fi puternic afectată.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de

Justiție Stela Procopciuc, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se

admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt

cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că alegațiile invocate

de SRL „Balcom Agro Grup”, precum că examinarea cauzei de către judecătorul

transferat temporar la Curtea Supremă de Justiție ar pune la dubiu caracterul tribunalului

învestit de lege, nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare, întrucât acestea

nu indică la inadmisibilitatea participării judecătorului Stela Procopciuc la judecarea

cauzei în ordine de recurs.

Mai mult, motivele care au servit drept temei de recuzare a judecătorului Stela

Procopciuc nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea magistratului nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile

art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

De altfel, criticile înaintate de SRL „Balcom Agro Grup”, în cererea de recuzare, se

referă, în esență, la dezacordul acestuia cu privire la modul de numire a magistratului

Stela Procopciuc în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, circumstanță care

nu cade sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă și care constituie

o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în acest sens.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,

cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar, începând cu 19 februarie

2024, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, al unor judecători, inclusiv a

judecătorului Stela Procopciuc, este Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de

Justiție, care este în vigoare și poartă un caracter obligatoriu, fiind executorie și opozabilă

tuturor subiecților de drept.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că potrivit

prevederilor art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă

a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, în

cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din cauza

numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu

temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul

judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale

de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va

fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de

Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea

transferului.

Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 65/6 din 13

februarie 2024, s-a dispus transferarea temporară, începând cu 19 februarie 2024, în

funcția de judecători ai Curții Supreme de Justiție, a judecătorilor Stela Procopciuc și

Lilia Roic-Botezatu.

Pe cale de consecință, Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție prin

dispoziția nr. 234 din 29 decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2024”, modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție nr. 19 din 16 februarie 2024, a constituit noi complete de judecată

pentru anul 2024.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, în

speță nu au fost constatate careva circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorului, iar raportând circumstanțele constatate la prevederile legale

enunțate, se apreciază drept neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Stela Procopciuc înaintată de SRL „Balcom Agro Grup”.

În conformitate cu art. 50-53, art. 270 din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Balcom Agro

Grup”, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Stela

Procopciuc, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Imexagro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Balcom

Agro Grup”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Biovitagro” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc