2rac-159/22 — cu privire la incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-159/22

2-22006650-01-2ac-29062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Ojoga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcanu

ÎNCHEIERE

17 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială

„Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Capital Brok” împotriva Societății

Comerciale „Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Lemn Comerț” Societate

cu Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 27 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 22 octombrie 2018 SRL „Invest Capital Brok” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SC „Lemn Comerț” SRL, prin care a solicitat încasarea

datoriei în sumă de 28 430 lei, a dobânzii de întârziere pentru perioada 12 iunie 2018

- 23 octombrie 2020 în sumă de 9392,22 lei, taxei de stat în mărime de 1134,66 lei,

cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 3500 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în perioada 21 februarie 2017-

21 aprilie 2018 a prestat SC „Lemn Comerț” SRL servicii de intermediere în

domeniul vămuirii.

Astfel, prin prisma legislației naționale, SC „Lemn Comerț” SRL a

împuternicit iar reclamanta (broker) s-a obligat să efectueze în numele și pe contul

clientului declararea mărfurilor și mijloacelor de transport, alte operațiuni în

domeniul vămuirii conform procedurii stabilite de legislația Republicii Moldova și

Regulamentului cu privire la activitatea brokerului vamal și a specialistului în

domeniul vămuirii.

1

Prin actele de prestare a serviciilor și facturile fiscale, se confirmă că

reclamanta a prestat pentru SC „Lemn Comerț” SRL servicii de declarare a

mărfurilor și mijloacelor de transport, alte operațiuni în domeniul vămuirii, în sumă

totală de 28 510 lei dintre care 80 lei au fost stinși de pârâtă din plata efectuată la 20

decembrie 2017, formând o datorie de 8 430 lei.

Reclamanta a menționat că la data semnării actelor de prestare a serviciilor și

facturilor fiscale nu a prezentat nici o obiecție referitoare la calitatea serviciilor, ceea

ce denotă îndeplinirea cu bună-credință de către reclamanta/broker a obligațiilor ce

îi revin, conform prevederilor legii aferente care-i reglementează activitatea. În

pofida acestui fapt, SC „Lemn Comerț” SRL nu a achitat plata pentru serviciile

prestate, iar datoria formată la data înaintării acțiunii constituie suma de 28 430 lei

pentru serviciile de intermediere în domeniul vămuirii.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a expediat în adresa pârâtei

pretenția din 29 mai 2018, recepționată la 06 iunie 2018, potrivit căreia a solicitat

achitarea datoriei, pretenție rămasă fără răspuns și executare, motiv pentru care s-a

adresat cu prezenta acțiune în judecată.

Reclamanta a solicitat încasarea datoriei restante și dobânzii de întârziere.

Prin încheierea din 22 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

dispus examinarea cauzei în ordine generală. (f.d. 159-160, vol. I)

Prin hotărârea din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Invest Capital

Brok”.

S-a încasat de la SC „Lemn Comerț” SRL în beneficiul SRL „Invest Capital

Brok” datoria în sumă de 28 430 lei, dobânda de întârziere în sumă de 9392,22 lei,

taxa de stat în sumă de 1134,66 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice

în sumă de 3000 lei.

În rest, pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate. (f.d. 177, 181-183, vol.

I)

SC „Lemn Comerț” SRL, în termen, a depus cererea de apel împotriva

hotărârii din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SC „Lemn Comerț” SRL.

S-a menținut hotărârea din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Invest Capital Brok” împotriva Societății

Comerciale „Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată. (f.d. 202,

203-212, vol. II)

În susținerea concluzie sale instanța de apel a constatat că SRL „Invest Capital

Brok” a prestat pentru SC „Lemn Comerț” SRL servicii de declarare a mărfurilor și

mijloacelor de transport și alte operațiuni în domeniul vămuirii. Prestarea serviciilor

de declarare a mărfurilor și mijloacelor de transport și alte operațiuni în domeniul

vămuirii în mărime de 28 430 lei este confirmat și prin facturile fiscale și actele de

prestare a serviciilor semnate de ambele părți.

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că atât timp cât există facturi fiscale

necontestate, valabile, nefiind revocate de nimeni, ceea nu duce la anularea ex

2

officio a acestor acte juridice, condiții de valabilitate a cărora generează și efectele

juridice, pe care le produce un act juridic perfect legal, SC „Lemn Comerț” SRL nu

este degrevată de obligația de plată a contravalorii serviciilor prestate.

Deoarece, confirmarea achitării de către SC „Lemn Comerț” SRL a serviciilor

prestate nu a fost prezentată, instanțele au considerat necesitatea încasării datoriei

formate în beneficiul SRL „Invest Capital Brok”.

Totodată, instanța de apel a reținut că obligația SC „Lemn Comerț” SRL este

purtătoare de dobândă, iar neexecutarea obligației în termen se sancționează cu

încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 9392,22 lei în temeiul art. 619 din Codul

civil.

Subsecvent, instanța de apel a menținut hotărârea instanței de fond și în

privința încasării cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 1134,66

lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei.

La data de 21 iunie 2022 SC „Lemn Comerț” SRL a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu restituirea cauzei spre rejudecare. (f.d. 1-3, vol. II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că hotărârea primei instanțe, cât și

decizia instanței de apel sunt neîntemeiate, deoarece din constatările instanțelor

reiese că s-au luat în considerație exclusiv doar circumstanțele invocate de către SRL

„Invest Capital Brok”, pârâta fiind lipsită de posibilitate de a-și prezenta

contraargumentele în vederea apărării poziției sale, încălcându-i-se grav drepturile

procedurale prevăzute în art. 56, 60 din Codul de procedură civilă.

Recurenta a menționat că la examinarea cauzei instanțele ierarhic inferioare i-

au încălcat grav drepturile și libertățile fundamentale, fiind lipsit de dreptul său legal

la apărare, de a participa la proces, de a prezenta probe în apărarea sa.

A indicat că în apel cauza a fost examinată în lipsa sa și nu a înțeles în care

procedură s-a examinat litigiul.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către SC „Lemn Comerț” SRL, care are calitatea procesuală

de pârâtă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 15 februarie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentei SC „Lemn Comerț” SRL la 13 mai 2022 prin poșta electronică. (f.d. 213,

vol. I)

3

Recursul, declarat la 21 iunie 2022 de către SC „Lemn Comerț” SRL, este în

termen.

La data de 15 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat SRL „Invest

Capital Brok” și reprezentantului său avocatului Victor Furnică copia recursului

motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra criticilor formulate în

recurs.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către SC „Lemn

Comerț” SRL, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Argumentele precum că nu a înțeles în care procedură a fost examinată cauza

nefiind citat în apel sunt distorsionate, ori prin încheierea instanței de fond din 22

mai 2020 s-a dispus judecarea cauzei în procedură generală, iar în apel citația i-a fost

livrată la adresa electronică cu indicarea că părțile urmează să se prezinte în ședința.

(f.d. 198, vol. I)

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

4

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SC „Lemn Comerț” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă SC „Lemn Comerț” SRL și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SC „Lemn Comerț” SRL, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societate Comercială

„Lemn Comerț” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei din 15

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5