2rac-88/20 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-88/2020

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (A. Bologan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, Gr. Dașchevici, A. Panov)

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Inoxpa Solutions”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată Inoxpa Solutions” împotriva Întreprinderii Mixte „RNP

„

Pharmaceuticals” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inoxpa

Solutions” și a fost menținută hotărârea din 21 august 2019 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Central,

c o n s t a t ă

La 15 iulie 2019 SRL „Inoxpa Solutions” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL cu privire la încasarea datoriei

în sumă de 6974,14 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 2048,27 de lei,

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 387,50 de lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 4000 de lei.

În motivarea acțiunii a invocat că în perioada anilor 2016- 2017 SRL „Inoxpa

Solutions” a livrat la cererea pârâtului ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL marfă în

baza facturilor fiscale seria/nr. JV9609604 din 18 iulie 2016 – în valoare de 2773,53

de lei, JV9609646 din 11 august 2016 – în valoare de 118,40 de lei, JV9609711 din

15 septembrie 2016 – în valoare de 318,47 de lei, LV2046918 din 28 aprilie 2017 –

în valoare de 1002,04 lei, LV2046984 din 16 mai 2017 – în valoare de 4253,12 lei

și LV2046642 din 15 iunie 2017- în valoare de 145,58 de lei.

Pentru marfa livrată în baza facturilor fiscale menționate, pârâtul a acumulat

o datorie în sumă totală de 6974,14 lei.

A menționat că la 25 aprilie 2019 a expediat la adresa juridică a pârâtului

cerere prealabilă privind achitarea datoriei acumulate, însă scrisoarea a fost

restituită de factorul poștal cu mențiunea „plecat”.

A susținut că dat fiind faptul că obligația de plată a prețului mărfii livrate este

o obligație pecuniară, întârzierea executării acesteia are drept consecință punerea în

întârziere a pârâtului și încasarea dobânzii de întârziere indiferent dacă pârâtul a

folosit acești bani sau i-a reținut cu rea-intenție.

Astfel, pentru datoria acumulată în sumă de 6974,14 lei, pârâtul datorează o

dobândă în sumă de 2048,27 de lei.

Reieșind din cele menționate în cerere, reclamantul SRL „Inoxpa Solutions”

a solicitat încasarea de la pârâtul ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL a datoriei în

mărime de 6974,14 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 2048,27 de lei și a

cheltuielilor judiciare în mărime de 4387,50 de lei.

Prin hotărârea din 21 august 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central a

fost admisă acțiunea; s-a încasat de la ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL în beneficiul

SRL „Inoxpa Solutions” datoria în mărime de 6974,14 lei, dobânda de întârziere în

mărime de 2048,27 de lei, suma de 387,50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare; s-a

încasat de la ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL în beneficiul SRL „Inoxpa Solutions”

suma de 2000 de lei - cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. În rest, în partea

cheltuielilor suportate pentru asistență juridică, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 21.08.2019 SRL

„Inoxpa Solutions” a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 21 august 2019 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea parțială

a hotărârii instanței de fond, în partea respingerii parțiale a compensării cheltuielilor

de asistență juridică.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SRL „Inoxpa Solutions” și a fost menținută hotărârea din 21

august 2019 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

Instanța de apel a conchis că soluția instanței de fond privind admiterea

acțiunii parțiale este una corectă.

În acest sens a menționat că potrivit actului de verificare a decontărilor

reciproce pentru perioada 31 decembrie 2014-01 aprilie 2019 între SRL „Inoxpa

Solutions” și ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL la situația din 01 aprilie 2019

(f.d.15), pârâtul nu și-a executat integral obligația de plată a mărfurilor procurate,

formând o datorie în mărime de 6974,14 lei, datorie ce nu a fost restituită până la

data depunerii acțiunii în instanță.

Potrivit calculului dobânzii de întârziere prezentat de către reclamant și

anexat la actele cauzei dobânda de întârziere constituie 2048,27 de lei, calculată

pentru perioada 19 iulie 2016 – 31 decembrie 2018 (f.d.19).

Colegiul instanței de apel a notat că instanța de fond în mod întemeiat a

dispus spre încasare de la ÎM „RNP Pharmaceuticals” SRL în beneficiul SRL

„Inoxpa Solutions” a sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență

juridică.

Or, reieșind din necesitatea și rezonabilitatea cheltuielilor suportate de

reclamant în legătură cu asistența juridică acordată acestuia de către avocatul Ursu

Elena, suma de 4000 de lei este exagerată în raport cu munca prestată. Or, contând

de complexitatea cauzei, timpul și munca depusă de avocatul Ursu Elena la

examinarea cauzei, faptul participării acesteia doar la o ședință judiciară, instanța de

fond just a considerat că serviciul prestat de avocat la examinarea prezentei cauze

nu justifică compensarea integrală a sumei în mărime de 4000 de lei.

2

La 28 ianuarie 2020 SRL „Inoxpa Solutions” a declarat recurs împotriva

deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere a pretenției.

În motivarea recursului a indicat că este eronată concluzia instanței de apel

referitor la munca depusă de avocat. Or, din materialele cauzei rezultă o multitudine

de acțiuni întreprinse de avocat , pe care instanțele de judecată le-a ignorat.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a emis decizia la data de 05 decembrie

Curtea Supremă de Justiție a expedia către intimat copia recursului, însă plicul

cu corespondența a fost restituit instanței cu mențiunea „plecat”.

Examinând temeiurile recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Inoxpa Solutions”, în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Inoxpa Solutions”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inoxpa Solutions”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inoxpa Solutions”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4