2rc-15/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-188/2019

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, G. Dașchevici, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea Comercială ,,Maștehservice”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul stagiar Ion Vortolomei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Macara” împotriva Societății Comerciale ,,Maștehservice” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 octombrie 2018, SA „Macara” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Maștehservice” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău sediu Centru s-a admis

acțiunea. S-a încasat din contul SRL „Maștehservice” în beneficiul SA „Macara”

suma de 79708 lei cu titlu de datorie, suma de 23972,45 lei cu titlu de dobândă de

întârziere, suma de 3110,41 lei cu titlu de cheltuieli legate de achitarea taxei de stat

și suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de

111790,86 lei.

La 06 iunie 2019, SRL „Maștehservice”, reprezentată de avocatul stagiar Ion

Vortolomei, a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe.

A indicat că motivele de fapt și de drept vor fi prezentate suplimentar după ce

vor lua cunoștință cu hotărârea motivată, rezervându-și dreptul la apel suplimentar.

La cererea de apel nu a fost depusă dovada achitării taxei de stat.

Prin încheierea din 25 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de către SRL „Maștehservice”, reprezentată de avocatul

stagiar Ion Vortolomei, împotriva hotărârii din 20 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediu Centru, și s-a comunicat apelantei și reprezentantului său, că necesită să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 2332,80 de

lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de

pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor.

La 08 august 2019, SRL „Maștehservice”, reprezentată de avocatul stagiar Ion

Vortolomei, a prezentat apelul motivat. La cererea de apel nu a fost anexată dovada

achitării taxei de stat.

Concomitent cu depunerea cererii de apel a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat.

Prin încheierea din 17 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

solicitarea privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de către SRL „Maștehservice”, reprezentată de avocatul stagiar Ion

Vortolomei, fiindu-i acordat termen de 10 zile pentru achitarea taxei de stat.

Totodată, i s-a comunicat că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Maștehservice”, reprezentată de avocatul stagiar Ion

Vortolomei, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 05 decembrie 2019, SC ,,Maștehservice” SRL, reprezentată de avocatul

stagiar Ion Vortolomei, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019

a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

Totodată, recurentul a specificat că încheierea din 17 septembrie 2019 a

instanței de apel nu a fost expediată reprezentantului SC ,,Maștehservice” SRL,

motiv din care acesta nu a avut posibilitatea să cunoască despre soluționarea cererii

de scutire și nu a avut posibilitatea efectivă să înlăture neajunsurile menționate în

încheierea sus indicată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 05 noiembrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 13 noiembrie 2019 (f.d. 128), dar la actele

cauzei lipsește dovada de recepționare a acesteia de către recurentă.

Astfel, recursul declarat la 05 decembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul declarat împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții

2

de Apel Chișinău a fost semnat de către avocatul stagiar Ion Vortolomei, care

reprezintă interesele SC ,,Maștehservice” SRL în baza mandatului seria MAS nr.

La aspectul dat este imperios că în conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată

de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor

atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum

și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau

avocați stagiari.

În temeiul art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură și art. 17 alin. (3)

din Statutul profesiei de avocat, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra

plată, asistență juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curților de apel și

autorităților publice.

În condițiile din speță, dreptul procedural de a ataca încheierea din 05

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost exercitată de către avocatul stagiar

Ion Vortolomei în baza mandatului avocatului stagiar seria MAS nr. 060694 din 13

februarie 2019 (f.d. 46), cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege.

Or, prin prisma art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură și art. 17 alin.

(3) din Statutul profesiei de avocat, avocatul stagiar nu poate acorda asistență

juridică în fața Curții Supreme de Justiție.

Astfel, exercitarea căii de atac în ordine de recurs în secțiunea I-îi la Curtea

Supremă de Justiție a fost efectuată de către avocatul stagiar Ion Vortolomei ca

persoană care în virtutea legii nu este în drept să o exercite.

În consecință, reieșind din situația expusă raportată la textul de lege enunțat,

instanța de recurs concluzionează în vederea necesității restituirii cererii de recurs,

din motiv că recursul a fost depusă de o persoană care nu este în drept să-l declare.

În același timp, instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este

compatibilă cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în

practica sa constantă faptul că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut

(cauza Golder vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai

1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs declarată de către SC ,,Maștehservice” SRL, reprezentată de avocatul

stagiar Ion Vortolomei, ca fiind depusă de o persoană care nu are drept să o declare.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Societatea Comercială ,,Maștehservice”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul stagiar Ion Vortolomei,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Macara”

împotriva Societății Comerciale ,,Maștehservice” Societate cu Răspundere Limitată

3

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4