2rc-68/20 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2rс-68/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – Gh. Stratulat

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

DECIZIE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de SRL “Fruct-Service”, prin intermediul

avocatului Roșca-Bot Victoria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Agrimatco-

Service” împotriva SRL “Fruct-Service” cu privire la încasarea datoriei, a

penalității, a dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de SRL “Fruct-Service” împotriva hotărârii din

12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă,

a con st at at:

La 16 iunie 2017, SRL “Agrimatco-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Fruct-Service”, solicitând încasarea sumei de 28 350 lei,

cu titlu de datorie; a sumei de 15 300 lei, cu titlu de penalități; a sumei de 11 029 lei,

cu titlu de dobândă de întârziere; a sumei de 1 641 lei, cu titlu de taxa de stat.

Prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis acțiunea. S-a încasat din contul SRL “Fruct-Service” în beneficiul SRL

“Agrimatco-Service” suma de 28 350 lei cu titlu de datorie, suma de 15 300 lei cu

titlu de penalități, suma de 11 029 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 1

641 lei cu titlu de taxă de stat.

La 10 iulie 2019, apelanta SRL “Fruct-Service”, în persoana administratorului

Victor Rusu, a declarat apel împotriva hotărârii din 12 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă

de SRL “Agrimatco-Service” împotriva SRL “Fruct-Service” să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL “Fruct-Service”. I s-a comunicat apelantei SRL

“Fruct-Service” despre necesitatea prezentării, în cancelaria Curții de Apel Chișinău,

a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

1

apelul și probele invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 1230,27 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri și explicându-i că în caz contrar cererea de apel nu

va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL “Fruct-Service” împotriva hotărârii din 12 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă.

La 04 martie 2020, SRL “Fruct-Service”, prin intermediul avocatului Roșca-Bot

Victoria, a declarat recurs asupra încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei în

instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că încheierea instanței de apel urmează a

fi casată, deoarece termenul acordat de către instanța de apel întru înlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel, nu a fost unul suficient.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL “Fruct-

Service”, prin intermediul avocatului Roșca-Bot Victoria, este neîntemeiat și

necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea privind restituirea cererii de apel a fost

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău la 26 decembrie 2019, fiind expediată în

adresa participanților la proces la 07 februarie 2020 (f.d. 120). Totodată, la

materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării

acesteia de către participanții la proces, însă, potrivit cererii de recurs, recurenta a

recepționat încheierea contestată la 20 februarie 2020 (f.d. 129). Astfel, ținând cont

de faptul că cererea de recurs a fost expediată prin poșta electronică la 04 martie

2020, Colegiul consideră că cererea de recurs a fost depusă în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL “Fruct-Service”. I s-a

comunicat apelantei SRL “Fruct-Service” despre necesitatea prezentării, în

cancelaria Curții de Apel Chișinău, a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt

2

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, a

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 1230,27 lei, acordându-i pentru aceasta

un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri și explicându-i

că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform

art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL “Fruct-Service” împotriva hotărârii din 12 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost recepționată de către avocatul Roșca-Bot Victoria la 29 noiembrie

2019 (f.d. 116), însă aceasta nu a înlăturat neajunsurile din cererea de apel în

termenul stabilit prin încheierea respectivă, cererea de apel motivată nefiind depusă

nici până în prezent.

Colegiul nu poate reține argumentul recurentei cu privire la faptul imposibilității

depunerii apelului motivat din cauza insuficienței de timp, acordat de către instanța

de apel întru înlăturarea neajunsurilor, or, termenul de 10 zile stabilit de ultima, este

unul rezonabil, iar apelanta/recurentă este ținută să se asigure de îndeplinirea cu

bună-credință a obligațiilor procesuale ce îi revin.

În așa mod, omiterea termenului acordat de către instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este interpretată de către Colegiu drept un

comportament de rea-voință din partea recurentei, dat fiind faptul că a fost citată

legal, i s-au comunicat actele de procedură, iar odată cu depunerea la 10 iulie 2019

a cererii de apel nemotivate, nu s-a interesat de soarta dosarului, nu și-a îndeplinit

obligațiile procedurale, nu a manifestat diligență și nu a înlăturat neajunsurile cererii

de apel, fiind obligată să se informeze de soarta dosarului și să întreprindă măsurile

necesare în scopul de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță.

Colegiul subliniază că din 10 iulie 2019 – ziua în care a fost înregistrat apelul

nemotivat, și până la 09 decembrie 2019 – ultima zi în care apelanta a fost în drept

să înlăture neajunsurile din cererea de apel, SRL “Fruct-Service” a dispus de

suficient timp pentru a se conforma cerințelor legii, fără intervenția instanței de apel

în acest sens. Totodată, instanța de recurs nu a desprins din acțiunile recurentei vreo

tentativă de a prelungi termenul de 10 zile, stabilit de instanța de apel, nefiind

formulată vreo cerere în acest sens.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantului de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la

3

depunerea cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă

întrunirea în speță a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de SRL “Fruct-Service”, prin intermediul avocatului Roșca-Bot Victoria, împotriva

încheierii din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL “Fruct-Service” împotriva hotărârii din 12 iunie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul

de procedură civilă, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel este

întemeiat și urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către SRL “Fruct-Service”, prin intermediul

avocatului Roșca-Bot Victoria.

Se menține încheierea din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL “Agrimatco-Service”

împotriva SRL “Fruct-Service” cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5