2rhc-20/21 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2rhc-20/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud.: A. Cobăneanu, D. Mardari, M. Pitic )

Î N C H E I E R E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fruct-Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă

„Standard-Vin Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Fruct-Service”, intervenient accesoriu Întreprinderea cu

Capital Străin „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere, sumei duble a costului activului material și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care au

fost restituite recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Fruct-

Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, împotriva încheierii din 25

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2017 ÎM „Standard-Vin Plus” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Fruct-Service”, solicitând încasarea sumei de 654.391 de lei

cu titlu de datorie, 617.284 de lei cu titlu de penalitate, 50.000 de lei taxa de stat,

60.000 de lei cheltuieli de asistență juridică, 4.000.000 de lei costul mașinii de sortare

a merelor SPA220CATRICE Mod 800×22 seria nr. A1405003701, producător SER

MAC SRL (Italia).

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta ÎM „Standard-Vin Plus” SRL a

depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea din contul

SRL „Fruct-Service” în beneficiul său sumei de 1.662.391 de lei cu titlu de datorie,

2.082.060 de lei cu titlu de penalitate, 156.102,67 de lei cu titlu de dobândă de

întârziere, 50.000 de lei taxa de stat, 60.000 de lei cheltuieli de asistență juridică, în

total 4.010.553,67 de lei, precum și obligarea pârâtei să restituie mașina de sortare a

1

merelor SPA220CATRICE Mod 800×22 seria nr. A1405003701, producător SER

MAC SRL (Italia).

Prin încheierea protocolară din 06 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎCS „Total

Leasing & Finance” SA.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de ÎM „Standard-Vin Plus” SRL a fost parțial admisă. S-a încasat din

contul SRL „Fruct-Service” în beneficiul ÎM „Standard-Vin Plus” SRL suma de

654.391 de lei cu titlu de datoriei ce rezultă din contractul de arendă nr. 14 din 21

ianuarie 2015 și 558.952 de lei cu titlu de penalitate. A fost obligată SRL „Fruct-

Service” să restituie ÎM „Standard-Vin Plus” SRL mașina de sortare a merelor

SPA220CATRICE Mod 800×22 seria nr. A1405003701, anul fabricării 2014,

producător SER MAC SRL (Italia), în stare funcțională bună. S-a încasat din contul

SRL „Fruct-Service” în beneficiul ÎM „Standard-Vin Plus” SRL suma de 5.000 de lei

cheltuieli de asistență juridică și 50.000 de lei taxa de stat. În rest, acțiunea depusă de

ÎM „Standard-Vin Plus” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 04 decembrie 2017 ÎM „Standard-Vin Plus” SRL, reprezentată de avocatul

Leu Vasile, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

La 19 decembrie 2017 SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocata Victoria

Roșca-Bot, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de ÎM „Standard-Vin Plus” SRL, reprezentată de avocatul Leu

Vasile, și SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocata Victoria Roșca-Bot, s-a casat

hotărârea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 12 februarie 2020 ÎM „Standard-Vin

Plus” SRL a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând

suplimentar încasarea din contul SRL „Fruct-Service” în beneficiul său costul mașinii

de sortare a merelor SPA220CATRICE Mod 800×22 seria nr. A1405003701, anul

fabricării 2014, producător SER MAC SRL (Italia), în sumă de 4.000.000 de lei.

Prin hotărârea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de ÎM „Standard-Vin Plus” SRL a fost parțial admisă. S-a încasat din contul

SRL „Fruct-Service” în beneficiul ÎM „Standard-Vin Plus” SRL suma de 1.662.391

de lei cu titlu de datorie ce rezultă din contractul de arendă nr. 14 din 21 ianuarie

2015, suma de 1.500.000 de lei cu titlu de penalitate, suma de 156.102,57 de lei cu

titlu de dobândă de întârziere, suma de 4.000.000 de lei cu titlu de sumă dublă a

costului activului material, 50.000 de lei taxa de stat și 60.000 de lei cheltuieli de

asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, SRL „Fruct-Service”,

reprezentată de avocata Victoria Roșca-Bot, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a

hotărârii din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

2

Prin încheierea din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocata Victoria

Roșca-Bot, și s-a acordat apelantei termen de 10 zile de la recepționarea încheierii

pentru depunerea în cancelaria Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate și

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37.500 de lei. S-a explicat apelantei că în

caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

La 31 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice, SRL „Fruct-Service”,

reprezentată de avocata Victoria Roșca-Bot, a depus cerere de apel motivată și cerere

de scutire de la plata taxei de stat, invocând situația financiară precară.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocata Victoria Roșca-Bot, privind

scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Fruct-

Service”, și s-a acordat apelantei termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii respective pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume să

prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37.500 de lei. S-a explicat

apelantei că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul

stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, a fost restituit apelul declarat de SRL „Fruct-Service”,

reprezentată de avocata Victoria Roșca-Bot, împotriva hotărârii din 27 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că în termenul stabilit de instanța de

apel, apelanta nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

La 22 februarie 2021 și 19 martie 2021, prin intermediul poștei electronice și

oficiului poștal, SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, a

depus cereri de recurs împotriva încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre

rejudecare, la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, au fost restituite

recursurile declarate de SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocatul Alexandru

Bot, împotriva încheierii din 25 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 01 iunie 2021 SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot,

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții Supreme de

Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu rejudecarea

cauzei în ordine de recurs.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, avocatul

Alexandru Bot a indicat că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale cauzei,

care nu au fost cunoscute în timpul judecării anterioare a cauzei și anume, că dânsul

este titularul semnăturii electronice avansate calificate achiziționată de la operatorul

ÎM „Orange Moldova” SA. Aplicarea semnăturii electronice avansate calificate

furnizate de ÎM „Orange Moldova” SA se realizează pe platforma guvernamentală

www.msign.gov.md. Dovada semnăturii electronice prin platforma Msign a fost

furnizată concomitent cu recursul depus, la care a fost anexată captura de ecran

preluată de pe pagina Msign, care atestă semnarea electronică a documentului.

3

Platforma www.msign.gov.md include și mecanisme de verificare a semnăturii

electronice a documentului.

Consideră revizuentul că culpa verificării semnăturii electronice a documentului

aparține angajaților în a căror sarcină intră verificarea prealabilă a recursului, or, din

neglijența acestora s-a formulat concluzia eronată despre nerespectarea formalităților

de semnare a recursului.

De asemenea, la materialele cauzei nu se atestă nicio încheiere protocolară sau

altă informație furnizată recurentului din care s-ar deduce că instanța de recurs ar fi

pus la îndoială veridicitatea semnăturii electronice a recursului. Nici recurentului nu i

s-a acordat termen pentru prezentarea probelor suplimentare privind dovedirea

autenticității semnăturii electronice a recursului.

La 30 iunie 2021 în adresa ÎM „Standard-Vin Plus” SRL și ÎCS „Total Leasing

& Finance” SA a fost expediată copia cererii de revizuire depusă de SRL „Fruct-

Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv

(f.d. 16).

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privință acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Totodată, în conformitate cu art. 424 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții

Supreme de Justiție, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) și c) CPC, a fost restituit

recursul declarat de SRL „Fruct-Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot,

din motiv că cererea de recurs a fost semnată necorespunzător, precum și a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

4

Se reține că în partea dispozitivă a încheierii din 19 mai 2021, Curtea Supremă

de Justiție cert a indicat că actul judecătoresc respectiv nu se supune niciunei căi de

atac.

Din cele relatate se constată că încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de

Justiție nu se referă la fondul cauzei.

Cu toate acestea, contrar normelor de drept citate supra, SRL „Fruct-Service”,

reprezentată de avocatul Alexandru Bot, a depus la 01 iunie 2021 cerere de revizuire

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

retractarea acesteia, cu redeschiderea procesului, care potrivit legii nicidecum nu

poate fi obiect al revizuirii.

În contextul enunțat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de SRL „Fruct-

Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot, este inadmisibilă, or, aceasta a fost

depusă împotriva unui act judecătoresc de dispoziție care potrivit legii nu se supune

revizuirii.

Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea din 19 mai 2021

a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Fruct-Service”, reprezentată de

avocatul Alexandru Bot, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Fruct-Service”, reprezentată de avocatul Alexandru Bot,

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Standard-Vin Plus”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Fruct-Service”, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Total

Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere, sumei duble a costului activului material și cheltuielilor de

judecată,

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

5