2rac-16/21 — cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată

2rac-16/21 — cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-16/21

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul central (jud. V. Nichitenco, S. Pleșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Boico

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „GoodSeason”, reprezentată de avocatul Dorel Rotaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „York Refrigerent” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„GoodSeason” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere, a penalității și a

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „York Refrigerent” și repus

apelantul în termenul de procedură de declarare a apelului împotriva hotărârii

suplimentare din 3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, fiind acceptat

pentru examinare în ordine de apel și

împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost admise apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „York

Refrigerent”, casată hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul

central și hotărârea suplimentară din 3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul

central și pronunțată o nouă hotărâre, inclusiv și sub formă de încheiere

constată:

La 8 mai 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „York Refrigerent” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „GoodSeason” cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că între SRL „York Refrigerent”, în calitate de

executor și SRL „GoodSeason”, în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul

nr. 21-2017 din 27 iulie 2017, prin care SRL „York Refrigerent” și-a asumat

obligația să livreze SRL „GoodSeason” utilaje frigorifice și să execute lucrări de

1

montare a acestora, iar ultima și-a asumat obligația de a recepționa marfa și lucrările,

precum și de a achita costul lor.

A subliniat reclamanta că SRL „York Refrigerent” și-a executat conștiincios

obligațiunile, efectuând lucrările conform solicitărilor beneficiarului, fapt pentru

care a fost emisă factura fiscală seria LV 4637819 din 13 noiembrie 2017 și actul de

livrare a utilajului frigorific și îndeplinirea lucrărilor de montare a acestuia.

A menționat că SRL „GoodSeason” a recepționat marfa și lucrările, fără

careva obiecții de ordin cantitativ și calitativ, însă, nu a achitat la timp costul

acestora.

La 17 aprilie 2018, în adresa SRL „GoodSeason” a fost expediată o somație,

prin care a fost solicitată achitarea integrală a datoriei în mărime de 209751,75 lei,

în termen de 5 zile din momentul recepționării somației, care a fost recepționată, fapt

confirmat prin avizul nr. DS2001270057AS, astfel, fiind întreprinse toate măsurile

de a înștiința pârâtul despre existența datoriei și de a soluționa pe cale extrajudiciară

litigiul apărut.

Totodată, SRL „York Refrigerent”, de câteva ori, a contactat telefonic

SRL „GoodSeason” în vederea soluționării litigiului, dar fără rezultat.

A precizat că potrivit actului de verificare a decontărilor reciproce, pârâta

datorează SRL „York Refrigerent” suma de 209751,75 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 10, 11, 514, 572, 602, 617,

619, 753, 946 Cod civil, art. 5, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „GoodSeason” în

beneficiul SRL„York Refrigerent” a datoriei în mărime de 209751,75 de lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 6292,55 de lei.

La 28 octombrie 2018, SRL „YorkRefrigerent” a depus cerere de modificare

a cuantumului pretențiilor, solicitând admiterea cererii de renunțare la pretențiile de

încasare a datoriei și a taxei de stat, cu încasarea din contul pârâtei a dobânzii de

întârziere în sumă de 29 524,72 de lei pentru perioada 13 noiembrie 2017 -

26 octombrie 2018, a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 5 000 de lei

și a taxei de stat în sumă de 1 035,74 de lei.

La 21 ianuarie 2019, SRL „York-Refrigerent” a mai depus o cerere de

modificare a cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat încasarea din contul

pârâtei a penalității pentru perioada 13 noiembrie 2017 - 13 aprilie 2018 în sumă de

37 755,31 lei, a taxei de stat aferentă calculului dobânzii de întârziere și a serviciilor

juridice în sumă de 1 132,65 lei.

Prin hotărârea din 12 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată a SRL „York Refrigerent” împotriva

SRL „GoodSeason” cu privire la încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „York Refrigerent”, casată hotărârea din 12 februarie 2019 a

Judecătoriei Căușeni sediul central și emisă în cauză o nouă hotărâre, prin care a

acțiunea a fost admisă.

A fost încasată de la SRL „GoodSeason” în beneficiul SRL „York

Refrigerent” suma de 37755,31 de lei cu titlu de penalitate calculată pentru

2

neexecutarea obligației în perioada 13 noiembrie 2017-13 aprilie 2018 și suma de

2 007,65 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 39762,96 de lei.

Prin decizia din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de SRL „GoodSeason”, reprezentată de avocatul Dorel Rotaru

și SRL „York Refrigerent”, reprezentată de avocatul Vitalii Mamaliga, casată

decizia din 10 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată

cauza civilă de la examinare în ordine de apel, fiind remisă primei instanțe, în

vederea soluționării chestiunii de emitere a unei hotărâri suplimentare în privința

pretențiilor reclamantului de încasare a datoriei contractuale și a dobânzii de

întârziere și pentru soluționarea cererii reclamantului de renunțare la o pretenție.

Prin hotărârea suplimentară din 3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul

central, a fost respins capătul de cerere al SRL „York Refrigerent” cu privire la

încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 29524,72 de lei, a taxei de stat în sumă

de 1035,74 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 de lei.

A fost admisă renunțarea SRL „York Refrigerent” la capătul de cerere cu

privire la încasarea datorie de bază (contractuale) în sumă de 209751,75 de lei și a

taxei de stat în sumă de 6292,55 de lei cu încetarea procesului pe acest capăt de

cerere.

Nefiind de acord cu hotărârea suplimentară din 3 iunie 2020 a Judecătoriei

Căușeni sediul central, SRL „York Refrigerent” a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea SRL „York Refrigerent” și repus apelantul în termenul de procedură de

declarare a apelului împotriva hotărârii suplimentare din 3 iunie 2020 a Judecătoriei

Căușeni sediul central, fiind acceptat pentru examinare în ordine de apel.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de SRL „York Refrigerent”, casată hotărârea din

12 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central și hotărârea suplimentară din

3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central și pronunțată o nouă hotărâre,

inclusiv și sub formă de încheiere, prin care a fost admis renunțul SRL „York

Refrigerent” la pretenția privind încasarea din contul SRL „GoodSeason” a datoriei

de bază și a cerinței privind încasarea cheltuielilor de judecată aferente acestei

pretenții.

A fost încetat procesul civil în partea pretenției SRL „York Refrigerent”

împotriva SRL „GoodSeason” privind încasarea datoriei de bază în sumă de

209 751,75 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată aferente acestei pretenții, sub

formă de taxă de stat achitată în sumă de 6292,55 de lei.

Au fost admise parțial pretențiile SRL „York Refrigerent” împotriva

SRL „GoodSeason” privind încasarea penalității și a dobânzii de întârziere, cu

compensarea cheltuielilor de judecată aferente acestor pretenții.

A fost încasată din contul SRL „GoodSeason” în folosul SRL „York

Refrigerent” penalitatea în sumă de 37755,31 de lei, cheltuielile de judecată aferente

pretenției admise, formate din: taxa de stat achitată la depunerea acțiunii, în sumă de

3

1 132,65 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 849,49

de lei.

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată pretenția SRL „York Refrigerent”

împotriva SRL „GoodSeason” privind încasarea dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată aferente acestei pretenții.

La 6 august 2020, SRL „GoodSeason”, reprezentată de avocatul Dorel Rotaru

a declarat recurs împotriva deciziei și a încheierii din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și a încheierii instanței de

apel contestate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, precum și încasarea din

contul intimatei a taxei de stat achitată la depunerea recursului inițial în sumă de 567

de lei și repetat în sumă de 567 de lei, în total 1 134 de lei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea și decizia din

16 iulie 2020 ale Curții de Apel Chișinău, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Cu privire la ilegalitatea încheierii din 16 iulie 2020 a instanței de apel, având

în vedere prevederile art. 116 și 362 CPC, a menționat că SRL „York Refrigerent”

nu a anexat careva probe ce dovedesc imposibilitatea depunerii apelului în termen,

iar argumentul invocat de către aceasta precum că nu a fost legal citată de către prima

instanță pentru ședința din 3 iunie 2020 nu poate servi ca motiv întemeiat pentru

repunerea în termenul de declarare a apelului.

A remarcat că la materialele dosarului este anexată recipisa care confirmă

faptul că reprezentantul SRL „York Refrigerent”, avocatul Vitalii Mamaliga a luat

cunoștință cu materialele dosarului la 18 iunie 2020 ora 10:40, fapt recunoscut

expres și în cererea de apel.

Prin urmare, a considerat că SRL „York Refrigerent” a avut suficient termen

de la 18 iunie 2020 până la 3 iulie 2020 să declare apel, însă, a omis să o facă fără

motive întemeiate.

A considerat că prima instanță corect a stabilit că la data depunerii în judecată

a cererilor de modificare a cuantumului pretențiilor (29 octombrie 2018 și

14 ianuarie 2019), obligația SRL „GoodSeson” față de SRL „York Refrigerent”

privind achitarea datoriei în mărime de 209 751,75 de lei formată în baza

contractului nr. 21-2017 din 27 iulie 2017 era stinsă, fapt recunoscut și de către

SRL „York Refrigerent” în cuprinsul cererilor de modificare a cuantumului

pretențiilor.

Astfel, obligația debitorului a fost stinsă, iar ca rezultat, acesta, potrivit

prevederilor art. 642 alin. (2) Cod civil nu este obligat să plătească dobândă de

întârziere și penalitate.

Având în vedere prevederile art. 626 alin. (3) Cod civil, a precizat că creditorul

(intimatul) a primit executarea și anume a acceptat plata pentru bunul livrat, în mod

necondiționat, fără a-și rezerva într-un mod oarecare dreptul de a cere penalități. Prin

urmare, acesta este lipsit de dreptul de a cere penalități de la debitor.

De asemenea, a considerat că cerința privind încasarea penalității este

prescrisă, deoarece obligația debitorului de a achita prețul bunului a devenit exigibilă

la 13 noiembrie 2017, iar termenul de prescripție extinctivă pentru înaintarea acțiunii

privind încasarea penalității a expirat la 12 mai 2018.

4

Cu toate acestea, SRL „York Refrigerent” a înaintat cerința privind încasarea

penalității la 14 ianuarie 2019, adică cu omiterea termenului de prescripție.

Totodată, a evidențiat că de la data depunerii de către reclamant a cererii de

chemare în judecată privind încasarea datoriei în sumă de 209 751,75 de lei

(14 mai 2018) până la depunerea cererii privind încasarea penalității

(21 ianuarie 2019) au trecut mai mult de 6 luni.

Astfel, instanta de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume

art. 642 alin. (2), 626 alin. (3) și art. 268 lit. a) Cod civil (în redacția legii de până la

1 martie 2019).

La 1 decembrie 2020, SRL „York Refrigerent”, reprezentată de avocatul

Vitalii Mamaliga a depus referință la recursul declarat de SRL „GoodSeason”, prin

care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 6 august 2020 împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia și încheierea instanței de apel contestate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă din actele cauzei, SRL „York Refrigerent” înaintând

acțiunea în judecată împotriva SRL „GoodSeason”, a solicitat încasarea din contul

SRL „GoodSeason” a datoriei în mărime de 209 751,75 de lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 6 292,55 de lei.

Este cert și faptul că la 28 octombrie 2018, SRL „York Refrigerent” a depus

cerere de modificare a cuantumului pretențiilor, solicitând admiterea cererii de

renunțare la pretențiile de încasare a datoriei și a taxei de stat, cu încasarea din contul

pârâtei a dobânzii de întârziere în sumă de 29 524,72 de lei pentru perioada 13

noiembrie 2017 - 26 octombrie 2018, a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă

de 5 000 de lei și a taxei de stat în sumă de 1 035,74 de lei.

5

Iar la 21 ianuarie 2019, SRL „York-Refrigerent” a mai depus o cerere de

modificare a cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat încasarea din contul

pârâtei a penalității pentru perioada 13 noiembrie 2017 - 13 aprilie 2018 în sumă de

37 755,31 lei, a taxei de stat aferentă calculului dobânzii de întârziere și a serviciilor

juridice în sumă de 1 132,65 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a respins cererea de

chemare în judecată a SRL „York Refrigerent” împotriva SRL „GoodSeason” cu

privire la încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată, aceasta fiind contestată

cu apel de către SRL „York Refrigerent”.

Prin încheierea din 5 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost

ridicată de la examinare în ordine de apel și remisă în prima instanță pentru emiterea

unei hotărâri suplimentare.

Ca urmare, prin hotărârea suplimentară din 3 iunie 2020 a Judecătoriei

Căușeni sediul central, a fost respins capătul de cerere al SRL „York Refrigerent”

cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 29524,72 de lei, a taxei de

stat în sumă de 1 035,74 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000

de lei. A fost admisă renunțarea SRL „York Refrigerent” la capătul de cerere cu

privire la încasarea datoriei de bază (contractuale) în sumă de 209 751,75 de lei și a

taxei de stat în sumă de 6292,55 de lei cu încetarea procesului pe acest capăt de

cerere.

Nefiind de acord cu hotărârea suplimentară din 3 iunie 2020 a Judecătoriei

Căușeni sediul central, SRL „York Refrigerent” a contestat-o cu apel, totodată

solicitând repunerea apelului în termen.

Prin încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea SRL „York Refrigerent” și repus apelantul în termenul de procedură de

declarare a apelului împotriva hotărârii suplimentare din 3 iunie 2020 a Judecătoriei

Căușeni sediul central, fiind acceptat pentru examinare în ordine de apel.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de SRL „York Refrigerent”, casată hotărârea din

12 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central și hotărârea suplimentară din

3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central și pronunțată o nouă hotărâre,

inclusiv și sub formă de încheiere, prin care a fost admis renunțul SRL „York

Refrigerent” la pretenția privind încasarea din contul SRL „GoodSeason” a datoriei

de bază și a cerinței privind încasarea cheltuielilor de judecată aferente acestei

pretenții. A fost încetat procesul civil în partea pretenției SRL „York Refrigerent”

împotriva SRL „GoodSeason” privind încasarea datoriei de bază în sumă de

209 751,75 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată aferente acestei pretenții, sub

formă de taxă de stat achitată în sumă de 6292,55 de lei. Au fost admise parțial

pretențiile SRL „York Refrigerent” împotriva SRL „GoodSeason” privind încasarea

penalității și a dobânzii de întârziere, cu compensarea cheltuielilor de judecată

aferente acestor pretenții. A fost încasată din contul SRL „GoodSeason” în folosul

SRL „York Refrigerent” penalitatea în sumă de 37 755,31 de lei, cheltuielile de

judecată aferente pretenției admise, formate din: taxa de stat achitată la depunerea

acțiunii, în sumă de 1 132,65 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de

apel în sumă de 849,49 de lei. În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată pretenția

6

SRL „York Refrigerent” împotriva SRL „GoodSeason” privind încasarea dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată aferente acestei pretenții.

Instanța de recurs stabilește că instanța de apel a reținut în linii generale ca

temei de repunere în termen a cererii de apel depusă de către SRL „York

Refrigerent” la data de 15 iulie 2020 împotriva hotărârii suplimentare din

3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, faptul că reprezentantul

SRL „York Refrigerent” nu a participat la examinare și nu a asistat la pronunțarea

hotărârii suplimentare din 3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central.

La fel, instanța de apel în linii generale a concluzionat și asupra lipsei dovezii

de citare a SRL „York Refrigerent” pentru a participa la ședința de judecată a primei

instanțe din 3 iunie 2020, pentru examinarea chestiunii cu privire la emiterea

hotărârii suplimentare.

În același timp, instanța de recurs constată că ajungând la concluzia repunerii

în termen a cererii de apel împotriva hotărârii suplimentare, instanța de apel nu a

supus verificării faptul dacă SRL „York Refrigerent” a cunoscut despre soluția

instanței de apel cu privire la ridicarea de la examinare a cauzei civile și expedierii

acesteia în prima instanță pentru adoptarea unei hotărâri suplimentare în privința

capetelor de cerere a SRL „York Refrigerent” cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere, a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică și soluționarea

renunțului SRL „York Refrigerent” la capătul de cerere cu privire la încasarea

datoriei de bază.

Or, în situația în care societatea avea la cunoștință despre aceasta urma să

întreprindă toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv

și prin depunerea apelului în termenul legal.

Aceasta mai cu seamă în situația în care potrivit materialelor dosarului la

27 martie 2020, Judecătoria Chișinău sediul central, a expediat la adresa sediului

SRL „York Refrigerent” din mun. XXXXX str. XXXXX, citația pentru ședința de

judecată din 3 iunie 2020, pentru examinarea chestiunii cu privire la emiterea

hotărârii suplimentare, care însă, a fost returnată în adresa Judecătoriei Chișinău

sediul central, de către Oficiul Poștal, cu mențiunea „nereclamat” (f. d. 168).

Iar potrivit pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, definește trimiterea

nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Drept urmare, rămâne neînțeleasă soluția instanței de apel cu privire la

repunerea în termen a cererii de apel împotriva hotărârii suplimentare, odată ce

circumstanțele menționate supra nu au fost supuse verificării, respectiv și prin

prisma prevederilor art. 250 alin. (2) CPC, potrivit căror participanților la proces li

se comunică locul, data și ora ședinței, însă neprezentarea lor nu împiedică

examinarea problemei.

Față de toate aceste considerente, la caz, instanța de apel urma să verifice cu

minuțiozitate existența temeiurilor prevăzute de art. 116 CPC, cu privire la repunerea

în termen a cererii de apel declarată de SRL „York Refrigerent” împotriva hotărârii

suplimentare din 3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central.

7

Sub un alt aspect, se va menționa și faptul că instanța de apel ajungând la

concluzia de a casa hotărârea suplimentară din 3 iunie 2020 a Judecătoriei Căușeni

sediul central, în partea admiterii renunțului SRL „York Refrigerent” pe capătul de

cerere cu privire la încasarea din contul SRL „GoodSeason” a datoriei de bază,

contractuale, în sumă de 209751,75 de lei și a taxei de stat în sumă de 6299,55 de lei

și încetării procesului pe acest capăt de cerere, s-a expus cu privire la încetarea

procesului pe capătul de cerere a SRL „York Refrigerent” cu privire la încasarea

datoriei de bază și a taxei de stat fără a supune examinării în ședința de judecată

acest renunț.

Or, nici din procesul-verbal al ședinței instanței de apel din 16 iulie 2020,

anexat la materialele dosarului pe suport de hârtie și nici din înregistrarea audio a

acestei ședințe de judecată nu se regăsește examinarea renunțului SRL „York

Refrigerent” la capătul de cerere cu privire la încasarea datoriei de bază și a taxei de

stat, și explicarea reprezentantului SRL „York Refrigerent” a efectelor renunțului la

acest capăt de cerere, obligație ce rezultă direct din dispozițiile art. 212 alin. (4) CPC

și 266 alin. (2) CPC, ceea ce echivalează cu lipsa procesului-verbal al ședinței de

judecată cu privire la examinarea renunțului SRL „York Refrigerent” de la cerință.

În acest sens, instanța de recurs va menționa dispozițiile art. 212 alin. (1) CPC

care, expres indică că renunțarea reclamantului la acțiune, recunoașterea acțiunii de

către pârât, condițiile tranzacției se consemnează în procesul-verbal al ședinței de

judecată și se semnează de reclamant, pârât sau de ambele părți.

Constatările menționate echivalează cu lipsa procesului verbal, însituația în

care legislația procesuală în vigoare expres prevede obligativitatea consemnării de

către reclamant în procesul-verbal a consecințelor renunțării la acțiune.

În contextul celor expuse este cert că instanța de apel la judecarea cauzei a

admis încălcarea normelor de drept procedural, eroarea judiciară care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, fapt ce dictează remiterea cauzei la rejudecare.

Rejudecarea cauzei se impune, de alfel, și dat fiind faptului că soluționând

cerința cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și plata penalității, instanța de

apel în mod contradictoriu în cazul penalității a aplicat prevederile Codul civil, în

redacția legii de până la 1 martie 2019, iar în cazul dobânzii de întârziere a aplicat

prevederile Codului civil în redacția Legii nr. 133 din 15 noiembrie 2018 privind

modernizarea Codului civil și modificarea unor acte legislative, în vigoare din

1 martie 2019, fără însă a supune verificării argumentele aduse de

SRL „GoodSeason” cu referire la prevederile art. 642 alin. (2) Cod civil, în redacția

legii de până la 1 martie 2019, care indică că dacă obligația este stinsă, debitorul nu

este obligat să plătească dobânda și penalitățile ori să repare prejudiciul.

Aici, Colegiul menționează că, specificarea din prevederile art. 445 alin. (1)

lit. c) CPC că, trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel poate avea loc

doar o singură dată, a fost concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea

părților, urmărindu-se soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor.

În speță, însă, aplicarea acestei dispoziții este în defavoarea recurentei, care ar

putea produce acesteia daune mult mai mari decât trimiterea spre rejudecare a

cauzei.

8

În atare circumstanțe, se impune casarea integrală a deciziei și a încheierii

instanței de apel contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

pentru a se asigura părților o judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție

a legalității și temeiniciei actului judecătoresc care va fi adoptat.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa

decizia și încheierea instanței de apel contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „GoodSeason”, reprezentată de avocatul Dorel Rotaru.

Se casează integral decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „York Refrigerent”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „GoodSeason” cu privire la încasarea

dobânzii de întârziere, a penalității și a cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Boico

Ala Cobăneanu

9