2rhc-10/22 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2rhc-10/22 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rhc-10/22

2-16203260-01-2rhc-10022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, V. Cotorobai, M. Anton)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

(jud. A. Cobăneanu, M. Ghervas, V. Burduh, N. Vascan, M. Pitic)

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 185 și Ichim Mona, Savciuc Raisa, Cebașev Constantin, Mocealova

Nina, Lariușin Tatiana, Hudeaev Vladimir, Babii Elena, Gorcinschi Liusea, Pivovarova

Tamara, Boian Liudmila, Ursu Victor și Maximciuc Valentina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 185,

intervenienți accesorii Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 185 și

au fost menținute decizia din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 18 octombrie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva CCL nr. 185 cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de livrare-

utilizare a energiei termice în apă caldă nr. 185 din 15 ianuarie 2009, încheiat cu CCL

1

nr. 185, ultima s-a obligat să achite costul energiei termice în condițiile prevăzute de

contract. Potrivit pct. 3.1 din contract, determinarea cantității de energie termică se

efectuează în baza datelor aparatelor de evidență a consumului de energie termică,

instalate la hotarul de delimitare a apartenenței de balanță. Astfel, pentru energia

termică livrată, în conformitate cu pct. 4.2 din contract, consumatorul era obligat să

achite lunar contravaloarea energiei termice utilizate, conform tarifelor stabilite.

A susținut că, din cauza neonorării obligațiilor contractuale prin neachitarea

bonurilor de plată pentru consumul de energie termică, pârâta a acumulat o datorie la

energia termică în sumă de 1 199 551,47 de lei pentru perioada 01 decembrie 2014 –

30 aprilie 2016, confirmată prin Informația cu privire la volumele facturate și sumele

achitate pentru energia termică, precum și prin facturile și bonurile de control.

Reclamanta a invocat că pentru întârzierea plăților, conform art. 619 din Codul

civil, consumatorului i s-a calculat dobânda de întârziere în sumă de 340 565,25 de lei

pentru perioada 01 februarie 2015 - 26 septembrie 2016.

Astfel la 06 iunie 2016, în adresa pârâtei a fost expediată reclamația, prin care s-a

solicitat soluționarea prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară, însă, aceasta a rămas

fără răspuns.

SA „Termoelectrica” a solicitat încasarea de la CCL nr. 185 a sumei de

1 199 551,47 de lei cu titlu de datorie la energia termică, calculată pentru perioada

01 decembrie 2014 – 30 aprilie 2016, a sumei de 340 565,25 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere pentru perioada 01 februarie 2015 – 26 septembrie 2016 și a taxei de stat

în mărime de 50 050 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei, SA „Termoelectrica” a depus cereri de

concretizare a pretențiilor, indicând în calitate de intervenienți accesorii Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău.

Suplimentar, reclamanta a invocat că după înaintarea cererii de chemare în

judecată, CCL nr. 185 a efectuat achitări parțiale a datoriei pentru perioada solicitată.

Astfel, prin cererea de concretizare a pretențiilor din 19 octombrie 2018, SA

„Termoelectrica” a solicitat încasarea de la CCL nr. 185 a sumei de 884 852,32 de lei

cu titlu de datorie pentru energia termică livrată până la data de 31 martie 2016

(inclusiv), sumei de 340 565,25 de lei cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada

01 februarie 2015 - 26 septembrie 2016, sumei de 50 050 de lei cu titlu de taxă de stat

și 2 307,45 de lei - cheltuieli pentru executarea măsurii de asigurare a acțiunii (f.d. 229-

230, volumul II).

Prin hotărârea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de SA „Termoelectrica” a fost admisă integral și s-a încasat de la CCL nr. 185

în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 884 852,32 de lei cu titlu de datorie pentru

energia termică livrată până la data de 31 martie 2016 (inclusiv), suma de 340 565,25

de lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 50 050 de lei cu titlu de taxă de stat și

suma de 2 307,45 de lei cu titlu de cheltuieli de executare, în total 1 277 775,02 lei.

La data de 01 iulie 2019 administratorul CCL nr. 185, Victor Cojocaru, a declarat

apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală

2

a hotărârii din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de CCL nr. 185 și a fost menținută hotărârea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de CCL nr. 185, reprezentată de avocatul Sîrbu Ion și a fost casată

integral decizia din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de CCL nr. 185 și a fost menținută hotărârea din 03 iunie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La data de 30 aprilie 2021 administratorul CCL nr. 185, Victor Cojocaru, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral ca fiind tardivă și

neîntemeiată sau, după caz, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 185 și au fost

menținute decizia din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 03

iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 10 februarie 2022, administratorul CCL nr. 185, Victor Cojocaru și

locatarii blocului locativ din bd. Dacia, 49/1, membri ai CCL nr. 185 - Ichim Mona,

Savciuc Raisa, Cebașev Constantin, Mocealova Nina, Lariușin Tatiana, Hudeaev

Vladimir, Babii Elena, Gorcinschi Liusea, Pivovarova Tamara, Boian Liudmila, Ursu

Victor și Maximciuc Valentina, au depus cerere de revizuire, completată la 05 mai 2022,

împotriva deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că instanțele au emis hotărâri cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și anume ale

locatorilor blocului locativ din bd. Dacia, 49/1, membri ai CCL nr. 185, ale căror

drepturi au fost încălcate prin hotărârile emise.

Revizuienții au menționat că, de asemenea, au devenit cunoscute circumstanțe și

fapte esențiale ale cauzei care nu au putut fi cunoscute revizuenților. Astfel, în actul de

verificare din 22 mai 2020 se confirmă soldul final în mărime de 842 782,10 lei, indicat

de SA „Termoelectrica”, iar, conform actului din 16 noiembrie 2021 – soldul final la

această dată este în sumă de 814 505,59 de lei. Aceste circumstanțe au devenit

cunoscute la data prezentării actelor menționate. Totodată, CCL nr. 185 a confirmat

doar primirea actelor de verificare, fără a accepta soldurile finale. Prin urmare, nefiind

de acord cu soldul final, CCL nr. 185 i-au devenit cunoscute circumstanțe și fapte

esențiale noi, anterior necunoscute de către revizuient.

Au mai susținut că după primirea deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție și respingerea recursului, CCL nr. 185 i-a devenit cunoscut faptul

3

că sumele indicate în titlul executoriu din 21 decembrie 2021 diferă de sumele

confirmate prin actul de verificare din 16 noiembrie 2021 și datele din decizie.

Au afirmat că decizia instanței de apel, contestată cu recurs, nu întrunește

cerințele legale prevăzute de art. 238 alin. (2), 239, 240, alin. (1), 241 alin. (5), 373 alin.

(1), (2), (5) din Codul de procedură civilă, mai mult, decizia nu conține o motivare

deplină, coerentă, clară, precisă și certă, este contrară situației de fapt constatate din

cercetarea probelor și normelor de drept aplicabile, argumente ce au fost invocate de

CCL nr. 185 în recursul din 30 aprilie 2021.

Revizuienții au indicat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu au

apreciat corect circumstanțele și raportul juridic obligațional, prin faptul că pretinsa

datorie a CCL nr. 185 față de SA „Termoelectrica”, pentru perioada indicată în acțiune

a fost stinsă, la moment nefiind înregistrată o careva datorie față de intimată. La fel,

datoria invocată în acțiune este prescrisă, anterioară anului 2012, fapt recunoscut însăși

de către intimată, care confirmă că datoria revendicată nu este datoria care a fost inclusă

în cererea de chemare în judecată, scoasă de pe rol la 16 octombrie 2015 (perioada

decembrie 2012 – martie 2014).

Au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei din

10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, deciziei din 21 ianuarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârii din 03 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” să

fie respinsă ca tardivă, cu încasarea din contul SA „Termoelectrica” în beneficiul CCL

nr. 185 a cheltuielilor de judecată suportate.

Copia cererii de revizuire a fost expediată în adresa intimaților SA

„Termoelectrica”, Consiliul municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, cu

înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 67, 69-70 volumul V).

Prin referința depusă la 09 martie 2022, SA „Termoelectrica” a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Conform art. 447 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat

4

la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia

judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b)

din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).

Din dispozițiile legale menționate urmează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate

de lege, iar, retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă,

revizuirea se declară în cazul în care: au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale

în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Se reține că, în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe

concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei

civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată,

să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

În speță, revizuienții au invocat drept circumstanțe nou-descoperite - actul de

verificare din 16 noiembrie 2021 întocmit de SA „Termoelectrica”, conform căruia

soldul final la această dată a datoriei CCL nr. 185 este în sumă de 814 505,59 de lei, ce

diferă de suma indicată în actul de verificare din 22 mai 2020. La fel, au indicat că, după

primirea deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a devenit cunoscut

faptul că sumele indicate în titlul executoriu din 21 decembrie 2021 diferă de sumele

confirmate prin actul de verificare din 16 noiembrie 2021 și datele din decizie.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că circumstanțele invocate în cererea de revizuire nu pot servi drept

temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Or, în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă este de înțeles că,

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar, revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, precum și circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de

revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

5

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Actul de verificare, la care revizuienții fac trimitere în cererea de revizuire, este

datat cu 16 noiembrie 2021, dată ulterioară pronunțării deciziei din 10 noiembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție, respectiv, nu poate constitui circumstanță esențială

existentă obiectiv până la data pronunțării hotărârii, conform art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă.

Din aceleași motive nu poate fi reținut nici argumentul precum că sumele indicate

în titlul executoriu din 21 decembrie 2021 diferă de sumele confirmate prin actul de

verificare din 16 noiembrie 2021 și datele din decizie, deoarece nu se încadrează în

temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Cât privește argumentul invocat în cererea de revizuire precum că instanța a emis

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și anume

ale locatarilor blocului locativ din bd. Dacia, 49/1, membri ai CCL nr. 185, ale căror

drepturi au fost încălcate prin hotărârile emise, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta nu

constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire și reexaminare a cauzei în

fond, în sensul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează în

temeiurile legale prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă, fiind similare

celor indicate în procesul judecării cauzei, asupra cărora instanțele de judecată s-au

pronunțat deja în modul corespunzător. Aceste argumente vizează pretinsele concluzii

neîntemeiate și eronate formulate de către instanțele de judecată și în mod direct sunt

raportate la fondul cauzei, examinarea căreia pe cale ordinară a fost deja finalizată cu

emiterea unor hotărâri definitive și irevocabile.

Drept consecință, pretinsele concluzii ilegale ale instanțelor de judecată nu pot fi

admise ca temeiuri acceptabile și concludente în vederea admiterii prezentei cereri de

revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar

contravine principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

6

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că circumstanțele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit.

b) și c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 185 și Ichim Mona, Savciuc Raisa, Cebașev Constantin,

Mocealova Nina, Lariușin Tatiana, Hudeaev Vladimir, Babii Elena, Gorcinschi Liusea,

Pivovarova Tamara, Boian Liudmila, Ursu Victor și Maximciuc Valentina, împotriva

deciziei din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiției, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 185, intervenienți accesorii Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

7