- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Mikheyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MIKHEYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 13175/18) HOTĂRÂREA Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikheyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 14 februarie 2018. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorul principal al urmăririi. LEI cererea guvernului de a elimina cererea Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a fost acceptată de reclamant. Curtea constată că declarația unilaterală nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea acestui caz (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina această cerere și va continua, în consecință, examinarea sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2003-VI).
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 din Convenție Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorul principal al urmăririi.
6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 §§ 1 și 3 (d) „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime … (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ...” Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului ocazia de a-i examina pe cei doi martori-cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., §§ 161-65).
În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea în ceea ce privește dacă au existat motive bune pentru neatenția martorului-cheie, consideră că faptul că reclamantul nu a fost dotat de ocazie de a-și examina acest martor cântărește foarte mult în echilibrul în examinarea echității generale a procedurii penale împotriva lui. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze că a existat vreun efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile experimentate de reclamant din cauza admiterii declarației netestate a martorului ca probă.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în cazul în cauză.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului contestat de a elimina cererea din lista sa de cazuri; Declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă.
Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Decizia internă finală Acuzații condamnate de martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea absenței martorilor 13175/18 14/02/2018 Dmitriy Viktorovich MIKHEYEV 1979 Bryansk Town Court of the Bryansk din regiunea Bryansk 18/08/2017 corupție Martorul a susținut că reclamantul a extors o mită de la el.
El a fost singurul martor martor al mităi. Restul dovezii a fost circumstanțiale. Declarația sa a fost decisivă pentru condamnarea reclamantului K. plecat pentru o altă țară Reclamantul a fost în măsură să-și dea versiunea de evenimente în timpul mărturiei sale la proces.
THIRD SECTION
CASE OF MIKHEYEV v. RUSSIA (Application no. 13175/18) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mikheyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2018.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine the key prosecution witness. THE LAW the government’s request to strike out the application
The Government submitted a unilateral declaration which was not accepted by the applicant. The Court notes that the unilateral declaration did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike that application out and will accordingly pursue its examination (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 of the Convention
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine the key prosecution witness. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads as follows: Article 6 §§ 1 and 3 (d) “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights … (d) to examine or have examined witnesses against him ...”
The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). In Schatschaschwili , the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§ 161-65).
Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the non-attendance of the key witness, it considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross-examine that witness weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against him. The Court also takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicant on account of the admission of the witness’s untested statement as evidence.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zadumov v. Russia, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Rejects the respondent Government’s request to strike the application out of its list of cases; Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Place of residence Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 13175/18 14/02/2018 Dmitriy Viktorovich MIKHEYEV 1979 Bryansk Sevsk Town Court of the Bryansk Region 18/08/2017 bribery K. The witness alleged that the applicant had extorted a bribe from him. He was the only eyewitness of the bribery. The rest of the evidence was circumstantial. His statement was decisive for the applicant’s conviction K. left for another country The applicant was able to give his version of events during his testimony at the trial.