2ri-307/16 — proces de insolvabilitate

Curtea de Apel Chișinău Judecător: L. Popova

dosarul nr. 2ri-307/16

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

judecînd recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în interesele

Elenei Gavriliuc,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale ”Beșleaga Lux”

Societate cu Răspundere Limitată în proces de lichidare și Societății cu Răspundere

Limitată ”Faverol” în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința Societății Comerciale ”Tausten Service” Societate cu

Răspundere Limitată,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care a fost

aprobat bilanțul de lichidare a Societății Comerciale ”Tausten Service” Societate cu

Răspundere Limitată și s-a dispus încetarea procesului cu radierea debitorului din

Registrul de Stat al persoanelor juridice,

CONSTATĂ:

La 30 aprilie 2015, SC „Beșleaga Lux” SRL în proces de lichidare s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SC “Tausten Service” SRL,

invocând drept temei incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, a fost admisă

cererea introductivă spre examinare, iar în calitate de administrator provizoriu

al SC ”Tausten Service” SRL a fost desemnat Popa Lilian.

La 04 septembrie 2015, SRL ”Faverol” în proces de insolvabilitate a depus

cerere de alăturare la cererea introductivă, solicitînd intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SC ”Tausten Service” SRL, precum și, validarea

creanței sale față de debitor în mărime de 620000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2015, a fost

constatată insolvabilitatea debitorului și intentată procedura simplificată a

1

falimentului în privința SC ”Tausten Service” SRL cu dizolvarea acesteia, iar

în calitate de lichidator a fost desemnat Popa Lilian.

La 04 martie 2016, lichidatorul SC ”Tausten Service” SRL – Popa Lilian

a depus în instanța de insolvabilitate cerere, solicitînd încasarea în mod solidar

din contul organului de conducere al debitorului insolvabil, în persoana

administratorului statutar și unic asociat – Gavriliuc Elena a onorariului fix pe

perioada de activitate 15 septembrie 2015 – 29 februarie 2016, în mărime de

62320 lei și compensarea cheltuielilor aferente procedurii avansate de

lichidator în sumă de 1867 lei, în total 64187 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, a fost încasată

din contul Elenei Gavriliuc în beneficiul administratorului insolvabilității SC

”Tausten Service” SRL – Popa Lilian suma de 62320 lei cu titlu de remunerație

pentru perioada îndeplinirii funcțiilor de lichidator a debitorului și cheltuielile

aferente în mărime de 1867 lei, în total 64187 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, a fost admisă

parțial cererea lichidatorului Popa Lilian cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară cu încasarea din contul Elenei Gavriliuc în masa debitoare a

societății comerciale SC „Tausten Service” SRL suma de 500 000 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016, a fost

respinsă cererea avocatului Carmanschi Vitalie în interesele Elenei Gavriliuc

privind repunerea în termen a recursului ca neîntemeiată și respins recursul

declarat de către ultimul împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie 2016, ca fiind depus cu omiterea termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost

respinsă cererea Elenei Gavriliuc privind repunerea în termen a recursului ca

neîntemeiată și s-a respins recursul declarat de către ultima împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, ca fiind depus în afara

termenului legal.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost aprobat

bilanțul de lichidare al SC „Tausten Service” SRL și s-a dispus încetarea

procesului cu radierea debitorului din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Debitorul SC „Tausten Service” SRL s-a descărcat de obligațiile pe care

le avea înainte de întrare în procedura falimentului simplificat, cu excepția

creanței în sumă de 500 000 lei, care urmează a fi stinsă de către Gavriliuc

Elena, conform hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 (f.d.9-11).

La 25 iulie 2016, Gavriliuc Elena, prin intermediul avocatului său

Carmanschi Vitalie, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia,

casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, cu restituirea pricinii

spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În susținerea recursului Gavriliuc Elena a indicat că a omis termenul de

declarare a recursului din motiv că nu a fost înștiințată în modul corespunzător

de către instanța de insolvabilitate despre data, ora și locul examinării pricinii

și, nici nu i s-a adus la cunoștință hotărîrea emisă la 24 mai 2016.

Invocă Gavriliuc Elena că la 22 iulie 2016, a făcut conștiință cu hotărîrea

recurată prin intermediul avocatului său – Carmanschi Vitalie.

2

La 20 septembrie 2016, a fost expediat în adresa lichidatorului SC ”Tausten

Service” SRL – Popa Lilian copia recursului declarat de către Gavriliuc Elena, cu

înștiințarea depunerii referinței.

La 06 septembrie 2016, lichidatorul SC ”Tausten Service” SRL – Popa Lilian a

depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Gavriliuc Elena, cu

menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, pe care o consideră

legală și întemeiată, invocând că hotărîrea emisă de către instanța de insolvabilitate la

24 mai 2016 a fost publicată în Monitorul Oficial la 10 iunie 2016, astfel ultima urma

să se intereseze de soarta dosarului și să depună recurs în termenul legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea Elenei Gavriliuc privind repunerea

în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu respingerea

recursului ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile instanței

de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele dosarului rezultă că la 24 mai 2016, lichidatorul debitorului Popa

Lilian a depus în instanța de insolvabilitate raportul final al SC „Tausten Service”

SRL.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, a fost aprobat bilanțul

de lichidare al SC „Tausten Service” SRL și s-a dispus încetarea procesului cu

radierea debitorului din Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Debitorul SC „Tausten Service” SRL s-a descărcat de obligațiile pe care le avea

înainte de întrare în procedura falimentului simplificat, cu excepția creanței în sumă

de 500 000 lei, care urmează a fi stinsă de către Gavriliuc Elena, conform hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 (f.d.9-11).

Conform art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au

omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

În acest context, instanța de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale

citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă

imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz se reține că, deși recurenta Gavriliuc Elena a solicitat repunerea în

termenul de declarare a recursului, aceasta nu a indicat în cererea de recurs motivele

cu anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia, referindu-se doar că

nu a primit hotărîrea recurată și că avocatul său Carmanschi Vitali a recepționat-o

contra semnătură la 22 iulie 2016.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că acest motiv nu poate fi apreciat ca fiind justificativ, or, recurenta

trebuia să depună diligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află

pricina dată, și, după caz să facă cunoștință cu hotărîrea recurată.

Mai mult de cît atît hotărîrea emisă la 24 mai 2016 a fost publicată la 10 iunie

2016 nr. 157-162 în Monitorul Oficial, astfel recurenta a avut posibilitatea reală de a

cunoaște despre actul judecătoresc adoptat (f.d. 34).

Or, conform art. 135 alin. (7) al Legii insolvabilității, dispozitivul hotărîrii de

încetare a procedurii falimentului și de radiere a debitorului din registrul de stat se

publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova în termen de 10 zile din data

adoptării.

Totodată este de menționat că prin înștiințarea anexată de către lichidatorul

debitorului Popa Lilian, rezultă că ultimul i-a comunicat pe adresa electronică a Elenei

Gavriliuc, despre întocmirea căror-va acte în procesul de insolvabilitate.

Prin urmare Elena Gavriliuc a cunoscut cu certitudine despre procesul dat.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 25 iulie

2016, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității, fără a indica vre-un motiv justificativ și anexa probe concludente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea Elenei

Gavriliuc de repunere în termenul de declarare a recursului urmează a fi respinsă ca

fiind neîntemeiată, iar recursul declarat de către aceasta de respins ca fiind depus în

afara termenului legal.

Alte argumente invocate de către recurentă nu au relevanță, deoarece nu justifică

în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de recurs și urmează a fi

respinse.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, în lipsa

4

temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea avocatului Carmanschi Vitalie în interesele Elenei Gavriliuc, privind

repunerea în termen a cererii de recurs, ca fiind neîntemeiată și de a respinge recursul

declarat de către Gavriliuc Elena, ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, și art. 8 al Legii insolvabilității,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea avocatului Carmanschi Vitalie în interesele Elenei Gavriliuc,

privind repunerea în termen a cererii de recurs, ca fiind neîntemeiată.

Se respinge recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în interesele

Elenei Gavriliuc, ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

5