2ri-281/16 — atragerea la raspundere subsidiara

2ri-281/16 — atragerea la raspundere subsidiara (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ri-281/16

prima inst. – Liudmila Popova

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către avocatul, Carmanschi Vitalie în

interesele Elenei Gavriliuc,

în procesul de insolvabilitate a societății pe acțiuni ”Tausten Service”

societatea cu răspundere limitată,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 prin care s-a

admis parțial cererea lichidatorului Popa Lilian cu privire la tragerea la răspundere

subsidiară, și încasarea plăților în masa debitoare,

c o n s t a t ă:

La 26 ianuarie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ”Tausten

Service” societate cu răspundere limitată, Popa Lilian s-a adresat în instanță cu

cererea de chemare în judecată prin care a solicitat tragerea la răspundere

patrimonială subsidiară a membrului organului de conducere al debitorului

societatea comercială ”Tausem Service” societate cu răspundere limitată în

procedura simplificată a falimentului, în persoana administratorului statutar și

unicului asociat Gavriliuc Elena Stepan, cu domiciliul în Republica Moldova, mun.

Chișinău, str. Petru Zadnipru, 21, ap. 39, și încasarea de la Gavriliuc Elena în

beneficiul creditorilor societății cu răspundere limitată ”Tausten Service” a

întregului pasiv (datoriei) debitorului insolvabil în sumă totală de 1 287 536,47 lei

cu transferarea acestei sume pe contul bancar de acumulare gestionat de

lichidatorul Popa Lilian, pentru a fi distribuită către creditorii validați conform

tabelului definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015 a fost admisă spre examinare cererea

introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată ”Beșleaga Lux” în proces

de lichidare, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea

comercială ”Tausten Service” societatea cu răspundere limitată, fiind numit în

1

calitate de administrator provizoriu în perioada de observație a debitorului, Popa

Lilian.

În scopul executării actului judecătoresc de dispoziție, prin notificarea nr.

02/TS din 03 iulie 2015, expediată prin scrisoare recomandată cu aviz de recepție

la sediul debitorului, administratorul provizoriu a informat organele de conducere

ale debitorului despre faptul admiterii spre examinare a cererii introductive depusă

de societatea cu răspundere limitată ”Beșleaga Lux” în proces de lichidare privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea comercială ”Tausten

Service” societatea cu răspundere limitată și aplicarea prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 05 mai 2015 a măsurilor de asigurare asupra bunurilor

întreprinderii, inclusiv, că deciziile privind gestionarea patrimoniului întreprinderii

să fie luate de debitor doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu.

Totodată, în conformitate cu art. 27 alin. (3) din Legea insolvabilității, prin

ordinul nr. 01-TS/15 din 03 iulie 2015, a obligat organele de conducere ale

debitorului să prezinte în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la cererea, actele

juridice ce confirmă dreptul întreprinderii debitoare asupra patrimoniului ei,

avizele auditorilor și ale organelor administrării fiscale, documentele de evidență

contabilă, inclusiv ștampilele întreprinderii, precum și alte acte relevante activității

economice, prevăzute de legislație.

Astfel, a invocat că, notificarea administratorului provizoriu nr. 02/TS din 03

iulie 2015, ordinul nr. 01-TS/15 din 03 iulie 2015 au fost expediate și prin

intermediul poștei electronice la adresa de e-mail a administratorului statutar al

debitorului Gavriliuc Elena, recepționate la 31 iulie 2015.

Contrar dispozițiilor instanței de insolvabilitate și prevederilor legale

enunțate, organele de conducere ale debitorului nu s-au conformat cerințelor

înaintate de administratorul provizoriu și nu au prezentat la cerere informațiile și

documentele solicitate.

Ulterior, prin hotărîrea instanței de insolvabilitate din 15 septembrie 2015 a

fost constatată insolvabilitatea societății cu răspiundere limitată ”Tausten Service”,

fiind desemnat administratorul autorizat Popa Lilian.

Imediat după desemnare, în scopul preluării gestiunii patrimoniului

debitorul, lichidatorul a procedat la notificarea organelor de conducere ale

debitorului, prin care le-a adus la cunoștință despre faptul ințierii procedurii

simplificate a falimentului față de societatea comercială ”Tausten Service”

societate cu răspundere limitată și a pus în vederea acestora să predea în termen de

cel mult 5 zile lucrătoarele actele juridice ce confirmă dreptul societății dizolvate

asupra patrimoniului ei, avizele auditorilor și ale organelor administrării fiscale,

documentele de evidență contabilă ale societății, precum și alte documente aferente

activității economice ale societății prevăzute de legislație, inclusiv ștampilele

întreprinderii.

De asemenea, a menționat că, hotărîrea instanței de insolvabilitate a Curții

de Apel Chișinnău din 15 septembrie 2015 a fost adusă la cunoștință și transmisă

contrasemnătură administratorului statutar al debitorului – Gavriliuc Elena la 17

septembrie 2015.

2

În urma notificării creditorilor, în termenul limită de înaintare a creanțelor,

la 29 octombrie 2015 au fost înaintate următoarele creanțe: Inspectoratul Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău, Direcția Administrare Fiscală Buiucani, Casa Națională de

Asigurări Sociale, societatea cu răpundere limitată ”Beșleaga Lux” în proces de

lichidare, societatea cu răspundere limitată ”Faverol” în proces de insolvabilitate,

banca comercială ”Moldova-Agroinbank” societate pe acțiuni, filiala Chișinău-

Buiucani.

În consecință, în tabelul definitiv al creanțelor a fost înregistrată o creanță de

1 287 536,47 lei.

În ceea ce priveșe mărimea și componența masei debitoare, a menționat că a

adresat mai multe solicitări către autoritățile de stat, care i-au comunicat că

debitorul nu deține nici un bun sau drept patrimonial.

Ce ține de identificarea organelor de conducere a relevat că, prin înscrisurile

prezentate de Întreprinderea de Stat ”Camera Înregistrării de Stat”, depuse la

materialele dosarului, se atestă faptul că, conform ultimilor consemnări operate în

Registrul de stat al persoanelor juridice, din 12 iulie 2013 în calitate de

administrator statutar și unic asociat al socității cu răspundere limitată ”Tausten

Service” figurează Gavriliuc Elena.

La 22 ianuarie 2016, prin hotărîrea adunării creditorilor societatea cu

răspundere limitată ”Tausten Service” consemnată în procesul-verbal al adunării a

fost autorizat lichidatorul debitorului să inițieze acțiuni în instanță în vederea

atragerii la răspundere subsiduară patrimonială a administratorului statutar al

debitorului și unic asociat în persoana Elenei Gavriliuc.

Suplimentar a menționat că, Gavriliuc Elena în calitate de administrator

statutar al debitorului societatea cu răspundere limitată ”Tausen Service” a comis

fapte ilicite, prin care a cauzat insolvabilitatea debitorului caracterizate prin:

nedepunerea în termenul prevăzut de a lege a cererii introductive privind inițierea

procesului de insolvabilitate față de întreprinderea aflată în incapacitate de plată,

nu a predat administratorului provizoriu/lichidatorului documentele aferente

activității economice ale debitorului, inclusiv ștampila, a dispus continuarea unei

activități care îl duce în mod inevitabil la incapacitatea de plată.

Suma prejudiciului cauzat este echivalentă cu suma creanțelor înaintate în

sumă de 1 287 536,47 lei, întrucît debitorul nu dispune de nici un bun sau drept

patrimonial (f.d. 3-9).

Prin hotărîrea din 19 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a admis parțial

cererea lichidatorului Popa Lilian cu privire la atragerea la răspundere subsidiară,

s-a încasat din contul lui Gavriliuc Elena în masa debitoare a societății comerciale

”Tausten Service” suma de 500 000 lei (f.d. 55).

Nefiind deacord cu hotărîrea instanței de apel, la 25 iulie 2016, avocatul

Caramanschi Vitalie în interesele lui Gavriliuc Elena a depus cerere de recurs prin

care a solicitat casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 în

partea în care s-a admis cererea lichidatorului Lilian Popa, casarea încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2015, casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 24 mai 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă

integral cererea lichidatorului Lilian Popa privind atragerea la răspundere

3

subsidiară a lui Gavriliuc Elena în privința sumei de 500 000 lei și în privința

sumei de 64 187 lei. De asemenea a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond în partea ce se referă la aprobarea bilanțului de lichidare și

decărcarea debitorului de obligațiile pe care le avea.

În motivarea cererii de recurs a menționat că, cererea de repunere în termen

a recursului se întemeiază pe faptul că Gavriliuc Elena nu a fost prezentă la

ședințele de examinare și de pronunțare a hotărîrii din 19 aprilie 2015, încheierii

din 19 aprilie 2015 și hotărîrii din 24 mai 2015.

La meterialele cauzei nu se atestă că recurentei i-a fost înmînată copia de pe

hotărîrea din 19 aprilie 2015, încheierea din 19 aprilie 2015 și hotărîrea din 24 mai

2015, recipisa de la f.d. 60 nu atestă înmînarea unei încheieri.

Totodată, au menționat că pretinsele înmînări de acte și înștiințare în baza

unor mesaje trimise pe poșta electronică de către lichidatorul Popa Lilian,

recurenta nu le recunoaște în prisma faptului că aceasta nu gestionează poșta

electronică indicată de lichidatorul Lilian Popa și nu îi aparține acesteia. Or, în

acest sens nu există nici o aprobare a lui Gavriliuc Elena prin care să aprobe

înmînarea actelor procedurare la respectiva poștă electronică.

În asemenea circumstanțe, consideră întemeiată cerința privind repunerea în

termenul prevăzut de art. 8 din Legea insolvabilității.

Totodată, a invocat că, prin neparticiparea lui Gavriliuc Elena la ședința de

judecată, s-a încălcat dreptul acesteia la un proces echitabil.

Cu referire la atragerea la răspundere subsiduară a menționat că, instanța de

insolvabilitate nu a administrat nici o probă care să confirme că lichidatorul a

întreprins vre-o acțiune pentru ai fi predate actele contabile și ștampila.

Mai mult ca atît, trimiterile la adresa electronică invocată, nu poate fi luată

în considerație ca probă, or aceste poște electronice nu aparțin recurentei și nu sunt

administrate de către aceasta.

De asemenea, a menționat că, nu s-a constatat nici una din următoarele

acțiuni: folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal,

desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului, majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea)

unei părți din activul debitorului, procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri

exagerate, ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum

și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire

și a ștampilei, dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în

mod vădit la incapacitate de plată, dispunerea, în luna precedentă încetării plăților,

de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori, nedepunerea

cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14,

comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

Suplimentar, a menționat că, lichidatorul nu a prezentat nici o probă care să

demonstreze că recurenta a folosit bunurile societății în interes personal.

Subsecvent a invocat că, în hotărîrea instanței de judcată este menționat că,

potrivit Registrului de stat al persoanelor juridice la 12 iulie 2013 au fost

înregistrate modificări în documentele de constituire a societății cu răspundere

limitată ”Tausten Service” în urma cărora Gavriliuc Elena a devenit unicul asociat

4

al întreprinderii și respectiv administrator al acesteia. Actele și circumstanțele

pricinii denotă faptul că starea de incapacitate a continuat în perioada gestionării

întreprinderii.

Astfel, reieșind din aceste aprecieri, instanța de judecată a stabilit cu

certitudine că incapacitatea de plată a societății cu răspundere limitată ”Tausten

Service” a apărut înainte de respectivele modificări din 12 iulie 2013 din Registrul

de stat a persoanelor juridice și înainte de obținerea de către aceasta a calității de

fondator și administrator.

Conform informației din prezenta cauză, se atestă că, întreprinderea a fost

înregistrată inițial cu administratorul și fondator unic Leahu Roman, la 01

decembrie 2005 a fost înregistrată cu asociații Gamrețki Igor 50%, Guzun Ion

50%, administrator Gamrețki Igor.

Prin urmare, instanța de judecată nu a dat apreciere cui îi aparține

răspunderea pentru insolvabilitate.

În același timp, a menționat că, instanța de insolvabilitate nu a verificat dacă

Gavriliuc Elena a primit de la fostele organe de conducere documentația de

evidență contabilă inclusiv ștampila întreprinderii.

În final a relevat că, instanța de insolvabilitate nu a ținut cont de prevederile

art. 247 din Legea insolvabilității care prevede că, acțiunile organelor de conducere

trebuie să fie comise de către aceștia cu cel mult 2 ani înainte de intentarea

procesului de insolvabilitate. Or, urma să fie stabilit, cînd a apărut starea de

insolvabilitate, luînd în considerație că Gavriliuc Elena a devenit administrator și

fondator la 12 iulie 2013 f.d. 64-69.

Analizînd termenul de depunere a recursului, instanța de recurs a constatat

că, Curtea de Apel Chișinău a emis hotărîrea la 19 aprilie 2016. Recursul a fost

depus la 25 iulie 2016.

Conform recursului depus de avocatul Carmanschi Vitalie în interesele

Elenei Gavriliuc, se solicită repunerea în termen de depunere a recursului,

motivînd că Gavriliuc Elena nu a fost prezentă la examinarea cauzei, iar cu hotărîre

emisă a luat cunoștință la 11 iulie 2016 cînd executorul judecătoresc Balan

Cornelia a expediat încheierea din 06 iulie 2016 emisă în vederea executării actelor

respective.

Cu conținutul nemijlocit a actelor Curții de Apel a luat cunoștință la 22 iulie

2016, în cancelaria Curți de Apel Chișinău prin intermediul avocatului Carmanschi

Vitalie.

Prin urmare, instanța de recurs urmează să se pronunțe inițial asupra

temeiurilor de repunere în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind

repunerea în termen de depunere a recursului este neîntemeiată și recursul urmează

a fi respins fiind depus cu omiterea termenului din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29

iunie 2012 hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

5

După cum e menționat supra, hotărîrea recurată a fost emisă la 19 aprilie

2016, termenul limită de contestare fiind 03 mai 2016.

În acest sens, art. 116 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă prevede că,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

Potrivit materialelor cauzei la ședința de judecată din 19 aprilie 2016,

recurenta a fost reprezentată de avocatul Burlacu Silviu (f.d. 52-54), împuternicit

de către recurentă prin mandatul seria MA nr. 0873603 din 03 martie 2016 (f.d.

46), care fiind prezent în ședința de judecată a solicitat respingerea cererii depuse

ca neîntemeiată.

Mai mult ca atît, potrivit avizului de recepție (f.d. 12), recurenta a fost

informată de către instanța de judecată despre cererea cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară, fiind recepționată de către aceasta la 15 februarie 2016.

În acest sens, art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede expres

că, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

De asemenea, art. 102 alin. (5) din Codul de procedură civilă, statuează că,

prezentarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu

de înmînare a citației.

Respectiv, recurenta, cunoștea despre pronunțarea hotărîrii și urma să

respecte termenii de declarare a recursului prevăzuți de lege.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Melnic contra

Moldovei a constatat că, recursul trebuia depus de către o parte în proces în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă al Republicii Moldova

(„CPC”). Sarcina Curții este să determine dacă această procedură a fost aplicată

într-un mod compatibil cu articolul 6 al Convenției, inclusiv cu principiul

securității raporturilor juridice. În același timp, Curtea trebuie să țină cont că

responsabilitatea de a interpreta prevederile legislației interne revine, în primul

rând, instanțelor judecătorești naționale (a se vedea Waite and Kennedy v.

Germany [GC], nr. 26083/94, 18 februarie 1999, § 54).

Toto în acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a Statuat că,

că, ”….în conformitate cu articolul 316 al CPC, în vigoare la acea dată, deciziile

judecătorești pronunțate de către instanța de apel deveneau irevocabile după

expirarea termenului de depunere a recursului. Conform articolului 305 al aceluiași

Cod, „termenul de recurs este de 15 zile”. Articolele 314, 284 și 114 ale CPC

prevăd că, în cazul în care părțile au omis termenul prevăzut pentru declararea

recursului, instanța de recurs urmează să-l respingă ca fiind depus cu depășirea

termenului sau să aducă motive pentru repunerea în termen. 40. În această cauză,

Curtea notează că, deoarece reprezentantul Ministerului a fost prezent la

procedurile de la Tribunalul Chișinău din 5 februarie 2002, termenul de declarare a

recursului a expirat la 20 februarie 2002. Prin urmare, decizia din 5 februarie 2002

a devenit irevocabilă prin necontestare în termenul stabilit de lege. De asemenea,

6

Curtea notează că, deși recursul a fost depus abia la 8 aprilie 2002, adică cu 47 de

zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea recursului,

reprezentatul Ministerului nu a prezentat nici un motiv al omiterii termenului,

precum nici Curtea de Apel nu a examinat chestiunea repunerii în termen și nici nu

și-a motivat decizia sa ….”.

Dacă să aplicăm mutatis mutandis, constatările Curții în prezenta cauză,

atunci menționăm că, la ședința din 19 aprilie 2016, reprezentantul recurentei,

avocatul, Burlacu Silviu împuternicit în modul stabilit de lege, a fost prezent la

examinarea cauzei și pronunțarea hotărîrii, respectiv, prin prisma obligației de

informare, Curtea constată că recurenta urma să cunoască despre hotărîrea emisă și

să se conformeze prevederilor Legii insolvabilității pentru a depune recursul în

termenul prevăzut de lege.

Suplimentar, instanța de recurs consideră că, recurenta nu a prezentat nici o

probă plauzibilă care să justifice repunerea în termen, or în caz contrar se lezează

dreptul celeilalte părți la un recurs efectiv.

Subsecvent, Curtea menționează, că recursul depus asupra încheierii Curții

de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și asupra hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

24 mai 2016 urmează să fie examinate în proceduri separate de alte complete de

judecată.

În conformitate cu art.445 alin.1 lit. a) Completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea avocatul Carmanschi Vitalie în interesele Elenei

Gavriliuc privind repunerea în termen de depunere a recursului, fiind neîntemeiată

Se respinge recursul declarat de către avocatul Carmanschi Vitalie în

interesele Elenei Gavriliuc, fiind depus cu omiterea termenului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

7