2ri-76/17 — atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii insolvabile

2ri-76/17 — atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii insolvabile (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2ri-76/17

D E C I Z I E

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății Comerciale

,,Cvial Service” Societatea cu Răspundere Limitată, în procedura falimentului, Bulgaru

Igor,

în pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale ,,Moldindconbank”

Societatea pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea Comercială ,,Cvial Service” Societatea cu Răspundere Limitată,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016, prin care a

fost respinsă ca tardivă cererea lichidatorului Societății Comerciale ,,Cvial Service”

Societate cu Răspundere Limitată, Bulgaru Igor cu privire la atragerea la răspunderea

subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii insolvabile în persoana

asociaților Prihodico Lina, Gogu Petru, Vinogradschi Tatiana,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2014, creditorul BC ,,Moldindconbank” SA a depus cerere introductivă

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SC ,,Cvial Service” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014, cererea introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate a fost admisă, fiind dispusă punerea

sub observație a debitorului SC,,Cvial Service” SRL prin desemnarea administratorului

provizoriu ÎI ,,Bulgaru Igor”, precum și aplicarea măsurilor de asigurare în scopul

prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea

procesului de insolvabilitate și obligarea administratorului provizoriu să întocmească și

să prezinte instanței, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare (f. d. 10).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, a fost constatată

insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate față de SC ,,Cvial Service” SRL,

iar în calitate de administratorul insolvabilității SC ,,Cvial Service” SRL fiind

desemnată ÎI „Bulgaru Igor”, în persoana lui Bulgaru Igor posesor al certificatului

nr. 111253 din 09 decembrie 2011 (f. d. 12-13).

Prin încheierea Curți de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, s-a dispus trecerea la

procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SC ,,Cvial Service” SRL, fiind

desemnat în calitate de lichidator Bulgaru Igor, deținătorul autorizației nr. 39 din

14 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

La 01 octombrie 2015, lichidatorul SC ,,Cvial Service” SRL, Bulgaru Igor a depus

cererea de atragere la răspunderea subsidiară a organelor de conducere SC ,,Cvial

Service” SRL.

În motivarea cererii a indicat că în cadrul administrării SC ,,Cvial Service” SRL

în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a constatat lipsa masei

debitoare pentru executarea creanțelor creditorilor.

Conform informației Camerei Înregistrării de Stat ca administrator al

SC ,,Cvial Service” SRL, figurează Prihodico Lina, iar potrivit datelor oferite de la

serviciul fiscal de stat ultima deține și calitatea de contabil-șef.

Indică că din Registrul persoanelor juridice rezultă că asociații SC ,,Cvial Service”

SRL sunt: Gogu Petru cu cota de 99,84 %, Prihodico Lina cu cota de 0,08 % și

Vinogradschi Tatiana cu cota de 0,08 %.

Afirmă că reprezentanții debitorului nu s-au conformat cerințelor înaintate de

administrator și nu au prezentat până în prezent informațiile și documentele relevante

activității curente a societății debitoare.

Remarcă că organele de conducere a debitorului nu au controlat rațional și

competent activitatea întreprinderii, neglijând obligațiile prevăzute de legislația în

vigoare și prin urmare au dus societatea în stare de supraîndătorare în mod intenționat.

Consideră că responsabili de conducerea SC ,,Cvial Service” SRL și aducerea ei

în stare de insolvabilitate, precum și de prejudicierea creditorilor sunt asociații Prihodico

Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana, care au înstrăinat fraudulos activele

întreprinderii și au folosit creditele primite de debitor în interes personal.

Solicită atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de conducere a debitorului

SC ,,Cvial Service” SRL și încasarea în mod solidar din contul asociaților Prihodico

Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana a sumei creanțelor validate care nu sunt

acoperite integral de masa debitoare în mărime de 15 408 057,48 lei.

La 17 iunie 2016, lichidatorul SC ,,Cvial Service” SRL, Bulgaru Igor a depus o

cerere de concretizare cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de

conducere a debitorului insolvabil SC ,,Cvial Service” SRL (f. d. 75-80).

În motivarea acesteia a indicat că organele de conducere a debitorului se fac

vinovate de ținerea unei contabilități contrare prevederilor legii, or, potrivit actului de

control nr. 5-667347 din 05 august 2014 a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău,

s-a constatat că agentul economic nu a înregistrat mașini de casă și control cu memorie

fiscală, nu au elaborat politica de contabilitate, iar la debitor s-a stabilit lipsa totală a

evidenței contabile pentru perioada fiscală 2010-2014.

Menționează că membrii organelor de conducere a debitorului se fac vinovați de

nedepunerea cererii introductive, ori începând cu anul 2011 debitorul se afla în

incapacitate de plată.

Susține că apariția la SC ,,Cvial Service” SRL în anul 2011 a stării de incapacitate

de plată se confirmă și prin calculul detaliat al datoriilor nerambursate în baza

contractului de credit nr. 1/1 din 11 ianuarie 2008, prezentat de BC ,,Moldindconbank”

SA, din care clar reiese că debitorul a încetat să efectueze careva plăți conform graficului

de rambursare a creditului acordat începând cu sfârșitul anului 2010, prin urmare la data

de 11 februarie 2011, BC ,,Moldindconbank” SA a declarat creditul acordat scadent și

plătibil cu toate sumele aferente și s-a adresat în instanța de judecată pentru încasarea

datoriei în mod forțat.

Afirmă că membrii organelor de conducere a debitorului se fac vinovați și de

dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit la

incapacitate de plată.

În acest context relevă că deși incapacitatea de plată a apărut în 2011, membrii

organelor de conducere a debitorului nu au depus cerere introductivă în instanța de

insolvabilitate, ci au continuat să desfășoare activitate comercială prejudiciabilă atât

pentru întreprindere cât și pentru instituțiile de stat, instituțiile bancare pe parcursul

perioadei de 3 ani și până la intentarea procesului de insolvabilitate față de debitor.

În continuare indică că Prihodico Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana se fac

vinovați de modificarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea unei părți din

activul debitorului.

Astfel, conform informației prezentate de Direcția înregistrare a transportului și

calificare a conducătorilor auto cu nr. 03/3366 din 30 iulie 2014, după

SC ,,Cvial Service” SRL sunt înregistrate următoarele mijloace de transport: CMP 896

- „Volvo FH12-460”, CAT 819 - „Paganini CAR 137”, CAT 805 - „Paganini CAR 137”,

CMP 894 - „Iveco Stralis”, CMP 897 - „Volvo FH12-460”, CAT 829 - „Menci”, iar la

solicitarea legală a administratorului insolvabilității acestea nu au fost transmise la

păstrare de către conducerea debitorului SC ,,Cvial Service” SRL, mai mult ca atât s-a

constatat de facto că începând cu anul 2011 debitorul nu mai activează, iar în

proprietatea dată nu deține astfel de bunuri mobile, fapt confirmat prin examinarea la

fața locului a oficiului și a documentelor primare.

La fel, invocă că la data de 30 noiembrie 2007, capitalul social al debitorului

SC ,,Cvial Service” SRL s-a majorat de la 5 400 lei până la 3 512 293 lei, și ulterior, la

data de 12 februarie 2008 cu 3 358 100 lei și a format suma de 6 870 393 lei.

La acest segment, afirmă că toate deciziile de majorare a capitalului social al

SC ,,Cvial Service” SRL au fost luate și votate de către toți asociații debitorului.

Relatează că din informația parvenită de la Camera Înregistrării de Stat s-a

constatat că din capitalul social în mărime de 6 870 393 lei, numai suma de 3 506 893 lei

constituie valoarea tuturor mijloace de transport care sunt înregistrate după

SC ,,Cvial Service” SRL.

Mai indică că din procesele-verbale ale adunărilor, deciziile de înregistrare a

modificărilor în actul de constituire a debitorului, reiese că majorările capitalului social

a debitorului prin vărsarea aporturilor suplimentare sub forma de mijloacele nebănești

(autoturismele) în sumă de 6 864 993 lei a fost efectuată de asociatul majoritar al

SC ,,Cvial Service” SRL, Gogu Petru care deține cota de 99,84 % în capitalul social al

debitorului, astfel fiind majorată valoarea nominală a cotei de participare a lui Gogu

Petru care constituie suma de 6 859 401 lei.

Prin urmare, reiese că la data de 30 noiembrie 2007 și 12 februarie 2008, când au

fost efectuate modificări în actul de constituire a SC ,,Cvial Service” SRL și acestea au

fost înregistrate în Registrul de Stat al persoanelor juridice, Gogu Petru a transmis în

capitalul social al SC ,,Cvial Service” SRL bunurile deținute în proprietatea lui

personală și la acel moment întreprinderea insolvabilă efectiv a deținut în proprietate

aceste bunuri în sumă de 6 870 393 lei, de altfel nu ar fi fost înregistrate schimbările

date în Registrul de Stat.

Remarcă că de către administratorul SC ,,Cvial Service” SRL, Prihodico Lina,

care a vărsat aporturi suplimentare sub formă de bunuri mobile pentru majorarea

capitalului social al SC ,,Cvial Service” SRL au fost admise încălcări grave, deoarece

nu s-a conformat normelor legale referitor la reducerea capitalului social al întreprinderii

în situația în care societatea în realitate nu avea active care să acoperă acest capital, iar

asociatul majoritar ilegal a tăinuit faptul că bunurile nu există în realitate sau au fost

înstrăinate în scopul creării aparenței de capacitate de plată a întreprinderii pentru

solicitarea creditului de la BC ,,Moldindconbank” SA.

Consideră că capitalul social al SC ,,Cvial Service” SRL este unul fictiv ori

societatea nu deține bunuri sau valori materiale ce ar putea forma capitalul social de

6 870 393 lei.

Este de părere că culpa persoanelor cu funcții de răspundere Prihodico Lina și

asociatul Gogu Petru reiese din inacțiunile sale și indiferența față de obligațiunile

societății create, ce se manifestă prin neimpunerea administratorului și a contabilului de

a duce evidenta contabilă și statistică corespunzătoare, înstrăinarea activelor în dauna

creditorilor.

Așa dar, în acest caz persoanele nominalizate au prevăzut și își dădeau bine seama

despre caracterul prejudiciabil al acțiunilor (inacțiunilor) sale, dar nu au întreprins nici

o măsură prevăzută de legislație în vederea stingerii acestora și respectiv au admis în

mod conștient survenirea acestor urmări negative față de creditorii săi.

Suplimentar evidențiază faptul că membrii organelor de conducere a debitorului

SC,,Cvial Service” SRL se fac culpabili și de comiterea altor acțiuni care au adus daune

proprietății debitorului.

În acest sens, relatează că în urma analizei actelor prezentate de

BC ,,Moldindconbank” SA, s-a stabilit faptul că starea de insolvabilitate în privința

SC,,Cvial Service” SRL a fost creată intenționat de către factorii de decizie a societății.

Sub acest aspect relevă că în ianuarie 2008, SC,,Cvial Service” SRL a solicitat

acordarea unui credit în mărime de 200 000 euro cu scopul efectuării investițiilor, iar

pentru garantarea rambursării creditului au servit bunurile mobile care au fost recent

cumpărate și evaluate: autotractorul „Volvo - FH12” nr. înmatriculare CMP 896;

autotractorul „Iveco Stralis” nr. înmatriculare CMP 894; autotractorul „Volvo - FH12-

460” nr. înmatriculare CMP 897; semiremorca de tip „Menci” nr. înmatriculare CAT

829; semiremorca de tip „Paganini CAR137PSL” nr. înmatriculare CAT 805;

semiremorca de tip „Paganini CAR137PSL” nr. înmatriculare CAT 819; excavatorul de

marca „Hitachi ZX 350 LCH”, anul fabricării 2007.

În același timp indică că conform informației prezentate de către Direcția

înregistrare a transportului și calificare a conducătorilor auto nr. 03/3366 din 30 iulie 14,

după SC ,,Cvial Service” SRL sunt înregistrate următoarele unități de transport: CMP

896 - „Volvo FH12-460”; CAT 819 - „Paganini CAR 137”; CAT 805 - „Paganini CAR

137”; CMP 894 -„Iveco Stralis”; CMP 897 - „Volvo FH12-460”; CAT 829 - „Menci”,

iar excavatorul „Hitachi ZX 350 LCH”, anul fabricării 2007, deja nu mai există.

Cu atât mai mult că în rezultatul examinării la fața locului a oficiului și a

documentelor primare, s-a constatat că de facto, începând cu anul 2011 debitorul nu mai

activează, iar în proprietatea dată nu deține astfel de bunuri mobile.

Suplimentar evidențiază faptul că în privința factorilor de decizie a

SC ,,Cvial Service” SRL a fost intentat dosar penal prin care s-a constatat că bunurile

date nici nu au existat, iar toate documentele contabile și de proprietate au fost

falsificate.

Ținând cont de cele relatate, susține că întreaga contabilitate a debitorului

SC ,,Cvial Service” SRL a fost întocmită cu date eronate care nu corespund adevărului.

Se mai invocă la momentul încheierii contractului de credit cu

BC ,,Moldindconbank” SA, administratorul SC ,,Cvial Service” SRL, Prihodico Lina

de comun acord cu fondatorii Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana au prezentat

documente false cu privire la existența propriu zisă a unităților de transport și cu privire

la capacitatea de plată a creditului.

Remarcă că unitățile de transport care au fost gajate băncii au dispărut și nu pot fi

identificate.

În rezultat, consideră că culpa persoanelor cu funcții de răspundere reiese din

acțiunile întreprinse de scoatere a banilor de pe conturile societății, folosirea creditelor

în scopuri personale, înstrăinarea activelor în dauna creditorilor, ducerea unei evidențe

contabile fictive și statistice necorespunzătoare.

Își întemeiază cererea de răspundere subsidiară în baza dispozițiilor art. 13 din

Legea contabilității nr. 113 din 27 aprilie 2007, art. 21, art. 22, art. 33, art. 35, art. 43,

art. 45, art. 48, art. 49, art. 63, art. 69, art. 72 din Legea privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135 din 14 iunie 2007, art. 5, art. 10, art. 14, art. 15 alin. (1), art. 26, art. 27

alin. (4), art. 247, art. 248 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Solicită admiterea cererii cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a

organelor de conducere a debitorului SC ,,Cvial Service” SRL cu încasarea în mod

solidar din contul asociaților Prihodico Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana a

sumei creanțelor validate a SC ,,Cvial Service” SRL, care nu sunt acoperite integral de

masa debitoare în mărime de 17 240 682,48 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016, a fost respinsă ca

tardivă cererea lichidatorului SC ,,Cvial Service” SRL, în proces de faliment, Bulgaru

Igor cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de

conducere în persoana asociaților Prihodico Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana

(f. d. 154-161).

La 01 decembrie 2016, lichidatorul SC ,,Cvial Service” SRL, în procedura

falimentului, Bulgaru Igor a depus recurs nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu emiterea

unei noi hotărâri cu privire la admiterea cererii de atragerea la răspunderea subsidiară a

organelor de conducere a SC ,,Cvial Service” SRL, în procedura falimentului.

La 20 februarie 2017, lichidatorul SC ,,Cvial Service” SRL, în procedura

falimentului, Bulgaru Igor a declarat recurs motivat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate

cu trimiterea cauzei la rejudecare sau emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

cererii de atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de conducere

SC ,,Cvial Service” SRL, în procedura falimentului.

În motivarea recursului a invocat că prima instanță eronat a interpretat și a calculat

termenul de prescripție considerând că cererea este depusă tardiv, or cererea cu privire

la atragerea la răspundere subsidiară a fost depusă după intentarea procesului de

insolvabilitate cu încadrarea în termenul de 3 ani de la data la care s-a cunoscut sau

trebuia să cunoască faptul că dânșii au cauzat starea de insolvabilitate.

Aceasta deoarece în interpretarea corectă a prevederilor art. 248 alin. (5) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care indică că măsura prevăzută la

alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să

fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de

2 ani de la data hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, termenul de 3 ani

începe a curge de la data la care s-au cunoscut circumstanțele și persoanele cărora le

poate fi imputată insolvabilitate, iar acest termen nefiind pasibil să curgă decât după

intentarea nemijlocită a procesului de insolvabilitate.

În această ordine de idei, consideră că respingerea cererii cu privire la răspundere

membrilor organelor de conducere ale debitorului ca fiind tardivă, din motivul expirării

termenului de 2 ani până la intentarea procesului de insolvabilitate pentru săvârșirea

acțiunilor incriminate factorilor de decizie ale debitorului, se echivalează cu eliberarea

neîntemeiată a persoanelor culpabile în producerea stării de insolvabilitate.

La fel, invocă că nedepunerea cererii introductive de către debitor în condițiile

art. 14 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, constituie o încălcare a

prevederilor legale și acțiunea succesivă în timp care nu poate fi prescrisă datorită

faptului că conducerea debitorului SC ,,Cvial Service” SRL, Prihodico Lina în calitate

de administrator, contabil și asociat și asociații întreprinderii Gogu Petru și

Vinogradschi Tatiana s-au eschivat de la îndeplinirea prevederilor legale din momentul

producerii incapacității de plată și până la depunerea cererii introductive de către

creditor, iar depunerea cererii introductive de către creditorul BC ,,Moldindconbank”

SA nu a stopat și nu a înlăturat caracterul fraudulos a comportamentului factorilor de

decizie a debitorului SC ,,Cvial Service” SRL.

Ținând cont de cele relatate, conchide că instanța de insolvabilitate în mod

superficial a trecut asupra circumstanțelor pricinii, calculând pripit și eronat expirarea

termenului de prescripție de 2 ani până la hotărârea de intentare a procesului de

insolvabilitate față de SC ,,Cvial Service” SRL, ignorând în totalmente respectarea

termenului de 3 ani.

Or, curgerea termenului de prescripție de 3 ani stabilit de art. 248 alin. (5) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, începe după intentarea procesului de

insolvabilitate, de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a

cauzat starea de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Astfel, lichidatorul SC ,,Cvial Service” SRL, în procedura falimentului, Bulgaru

Igor, declarând recursul împotriva hotărârii primei instanțe din 25 noiembrie 2016, s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recurs la 01 decembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa hotărârea primei instanțe și a restitui pricina spre rejudecare în prima instanță

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând cererea în instanța de insolvabilitate, lichidatorul SC ,,Cvial Service”

SRL, Bulgaru Igor a solicitat atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor

de conducere a debitorului SC ,,Cvial Service” SRL cu încasarea în mod solidar din

contul asociaților Prihodico Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana a sumei creanțelor

validate SC ,,Cvial Service” SRL, care nu sunt acoperite integral de masa debitoare în

mărime de 17 240 682,48 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la concluzia

de a respinge ca tardivă cererea lichidatorului SC ,,Cvial Service” SRL, în proces de

faliment, Bulgaru Igor cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a membrilor

organelor de conducere a întreprinderii insolvabil, în persoana asociaților Prihodico

Lina, Gogu Petru și Vinogradschi Tatiana.

Verificând legalitatea concluziilor din hotărârea recurată în raport cu argumentele

recursului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că, instanța de insolvabilitate a interpretat eronat

prevederile art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilității și nu a constatat corect momentul

de la care începe să curgă termenul de prescripție extinctivă la înaintarea acțiunii privind

angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere SC ,,Cvial Service” SRL.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 247 alin. (1)

al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în sensul prezentei legi, membri ai

organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară

activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al

gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii

organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii

și membrii comisiilor de lichidare, contabilii. (2) Prevederile alin. (1) se aplică

persoanelor care dețineau funcțiile respective la data intentării procesului de

insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor 24

de luni anterioare intentării procesului.

La caz, prezintă relevanță și prevederile art. 248 al Legii insolvabilității care

indică că dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă

apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea

prin una dintre următoarele acțiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în

interes personal; b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub

acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea

(ascunderea) unei părți din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor

la prețuri exagerate; e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii,

precum și contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de

constituire și a ștampilei; f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl

duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării

plăților, de a se plăti cu preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori; h)

nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor

art.14; i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

La acest segment instanța de recurs remarcă și prevederile alin. (3) al normei

enunțate care statuează că dacă administratorul insolvabilității/lichidatorul a omis să

formuleze acțiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1) amenință să se

prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanței de insolvabilitate să fie autorizat a

introduce acțiunea prevăzută la alin. (1).

Același articol la alin. (4) prevede că, în caz de pluralitate, răspunderea

persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiția ca apariția stării de

insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care și-au exercitat mandatul ori

au deținut poziția ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se

pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au

opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea

deciziilor care au cauzat insolvabilitatea și au făcut să se consemneze, ulterior luării

deciziei, opoziția lor la aceste decizii.

(5) Măsura prevăzută la alin. (1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a

fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de

insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de intentare a procedurii

de insolvabilitate.

Astfel, în temeiul art. 248 alin. (5) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, măsura prevăzută la alin. (1), adică acțiunea privind angajarea

răspunderii membrilor organelor de conducere și/sau de supraveghere a debitorului, se

prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută

persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data

hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate, norma dată instituind termene de

prescripție cu privire la obiectul cererii și, respectiv, modalitatea de calcul a începutului

curgerii termenului de prescripție extinctivă.

Conform art. 272 alin. (1) din Codul civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar dreptul la acțiune se naște la

data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În raport de cele expuse, urmează de înțeles că termenul de 3 ani stabilit pentru

depunerea cererii de angajare a răspunderii speciale nu poate începe a curge decât după

intentarea procesului de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de aceeași

normă este prevăzut pentru calculul limitelor temporale în care au fost comise acțiunile

enumerate la alin. (1) al art. 248 anterior intentării procesului de insolvabilitate.

Totodată, în acest context, instanța de recurs va remarca că în vederea atragerii la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului nominalizați

la art. 247 din Legea insolvabilității, acțiunile culpabile prevăzute în alin. (1) art. 248

din aceeași Lege, trebuie să fi fost comise de către aceștia cu cel mult 2 ani înainte de

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului, iar cererea cu privire la

atragerea persoanelor în cauză la răspundere poate fi introdusă după intentarea

procedurii de insolvabilitate în termen de 3 ani de la data la care s-a cunoscut sau trebuia

să fie cunoscut faptul că dânșii au cauzat starea de insolvabilitate.

În condițiile normelor citate este de înțeles că o altă interpretare decât cea invocată

supra nu poate fi acceptată, deoarece termenul de 3 ani începe a curge de la data la care

s-au cunoscut circumstanțele și persoanele cărora le poate fi imputată insolvabilitatea,

acest termen nefiind pasibil să curgă decât după intentarea nemijlocită a procesului de

insolvabilitate, pe când la caz nu s-a constatat corect momentul de la care începe să curgă

termenul de prescripție extinctivă la înaintarea acțiunii privind angajarea răspunderii

asociaților SC ,,Cvial Service” SRL, Prihodico Lina, Gogu Petru și Vinogradschi

Tatiana, inclusiv și prin prisma nedepunerii cererii de intentare a procesului de

insolvabilitate conform prevederilor art. 14 din Legea insolvabilității, or acest termen

începe să curgă după intentarea procesului de insolvabilitate.

În conexiunea celor relatate se constată că prima instanță nu a supus unei analize

minuțioase și nu a verificat aceste circumstanțe, care, însă, necesitau a fi examinate, prin

prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante

pentru soluționarea cerinței lichidatorului Bulgaru Igor de atragere la răspundere

subsidiară a asociaților SC ,,Cvial Service” SRL.

În aceste condiții este evident că instanța de insolvabilitate examinând pricina nu

s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine

circumstanțele importante întru soluționarea justă a cerințelor înaintate de lichidatorul

SC ,,Cvial Service” SRL, situație care duce la imposibilitatea instanței de recurs să

exercite controlul judiciar asupra soluției date și să verifice temeinicia și legalitatea

hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pe cale de consecință și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs

ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-

și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-

i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile

uneia dintre părți.

Distinct de cele relatate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa

hotărârea și a remite pricina spre judecare în instanța de insolvabilitate.

La judecarea pricinii, prima instanța urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită o

hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății Comerciale

,,Cvial Service” Societatea cu Răspundere Limitată, în procedura falimentului, Bulgaru

Igor.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2016, în

pricina civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale ,,Moldindconbank” Societatea

pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

Comercială ,,Cvial Service” Societatea cu Răspundere Limitată, cu remiterea pricinii

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva