2ri-109/17 — privind intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-109/17 — privind intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-109/17

prima instanță – M. Moraru

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de compania de investiții și construcții

”Moldconinvest” societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de ”Banca Comercială Română

Chișinău” societate pe acțiuni cu privire la declararea compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni în stare de insolvabilitate și intentarea

procedurii de insolvabilitate,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 prin care s-a

admis cererea introductivă și s-a constatat insolvabilitatea debitorului compania de

investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2016 societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română

Chișinău” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe

acțiuni, dispunerea măsurilor de asigurare și numirea în calitate de administrator

provizoriu pe Veaceslav Timotin, deținătorul autorizației nr. 4 din 14 ianuarie 2015,

înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, validarea creanței societății pe

acțiuni ” Banca Comercială Română Chișinău” față de compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni în sumă de 2 610 969,17 dolari SUA și

14 687 938,39 lei cu introducerea acesteia în rangul creditorilor chirografari în tabelul

preliminar și tabelul definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii introductive a menționat că, compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societatea pe acțiuni a acumulat datorii după cum urmează:

- În baza contractului de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 13 martie 2006, actul adițional nr. 2 din

30 octombrie 2006, actul adițional nr. 3 din 14 august 2007, actul adițional nr.

4 din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 5 din 26 mai 2009, acordul adițional

1

nr. 6 din 16 septembrie 2010, acordul de eșalonare a datoriilor acumulate din

31 decembrie 2010 debitorul a beneficiat de un credit, în mărime de 1 000 000

dolari SUA, cu scadența finală la data de 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 1156 din 29 mai 2006, modificat și completat

prin actul adițional nr. 1 din 16 mai 2007, actul adițional nr. 2 din 12 februarie

2009, actul adițional nr. 3 din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 4 din 16

septembrie 2010, acordul de eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decembrie

2010, debitorul a beneficiat de un credit în mărime de 10 000 000 lei, cu

scadența finală la data 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 1707 din 14 august 2007, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 2

din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 3 din 16 septembrie 2010, acordul nr. 3

din 30 decembrie 2010, debitorul a beneficiat de un credit în mărime de

1 200 000 dolari SUA, cu scadența finală la data de 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 2112 din 20 august 2008, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 2

din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 3 din 16 septembrie 2010, acordul de

eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decemmbrie 2010, debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 8 000 000 lei, cu scadența finală la 31

decembrie 2-13.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate, precum și a dobînzilor și altor

plăți aferente, au fost încheiate 2 contracte, unul de ipotecă, încheiat între creditor și

societatea pe acțiuni ”Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și un alt contract de

cesiune de creanță.

Luînd în considerație că la termenul final de rambursare, debitorul nu a rambursat

creditele de care a beneficiat, precum și plățile aferente acestora, prin notificarea nr.

2980 din 24 iunie 2014, creditorul a solicitat de la debitor achitarea în termen de 7 zile a

creditelor și a tuturor plăților aferente acestora în mărime totală de 2481804,34 dolari

SUA și 14687938,39 lei.

Prin notificarea prealabilă nr. 1045 din 21 iunie 2016 creditorul a notificat

debitorul despre faptul că se află în întîrziere, solicitîndu-i-se achitarea creanței în

mărime de 66 124 031,03 lei în termen de 7 zile din momentul primirii notificării.

Notificarea prealabilă a fost recepționată la 24 iunie 2016, însă pînă la depunerea

cererii introductive, debitorul nu a achitat creanța.

Au mai invocat că, potrivit avizului nr. 54 din 23 decembrie 2016 privind

confirmarea informării Serviciului Fiscal de Stat despre intenția de a depune cerere

introductivă de insolvabilitate, restanța debitorului față de bugetul public național

constituia 34 575, 32 lei.

Valoarea creanței creditorului față de debitor constuia suma de 2 610 969,17

dolari SUA și 14 687 938,39 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de ”Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni, s-a numit în calitate de administrator provizoriu Timotin Veaceslav,

s-a instituit perioade de observație, începînd cu data adoptării încheieriii și s-a obligat

debitorul ca în perioada de observație, deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie

2

luate doar cu a cordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a aplicat sechestru pe

bunurile, conturile bancare ce aparțin debitorului cu drept de proprietate și pe

corespondența comercială, s-a interzis debitorului înstrăinarea bunurilor sale.

S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei

un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitorul

compania de invetiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni, să verifice

existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea și

componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării activității

economice a întreprinderii.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de

asigurare toate registrele publice, precum și persoanele vizate în lege.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice în cel mult 10 zile toți creditorii

pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile.

S-a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului provizoriu

documentele activității economice și contabile.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 s-a admis cererea

introductivă depusă de creditorul ”Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni s-a constatat insolvabilitatea debitorului compania de investiții și construcții

”Moldconinvest” societate pe acțiuni și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de

debitorul respectiv.

S-a înlăturat administrația companiei de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni de la administrarea patrimoniului debitorului și s-a obligat să predeie

în cel mult 5 zile lucrătoare administratorului desemnat de instanța de judecată – Timotin

Veaceslav, gestiunea patrimoniului debitorului, documentele de constituire a societății

cu toate procesele-verbale ale adunării generale ale asociaților, certificatul înregistrării

de stat al întreprinderii, documentele ce confirmă drepturile societății asupra

patrimoniului, registrele societății, actele de audit și ale inspectoratului Fiscal de Stat,

documentele interne, ștampila, documentele contabile.

S-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile un reprezentant al

debitorului, persoană fizică, pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților în

instanța de judecată.

S-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate intentat

față de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni pe

Timotin Veasceslav.

S-a obligat administratorul insolvabilității, Timotin Veaceslav să notifice

creditorii companiei de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv al creanțelor în termen de cel mult 45 de zile de la intentarea procesului, să facă

un apel special asupra cărora dețin un drept preferențial, să verifice, să întocmească și să

prezinte instanței de insolvabilitate, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit

asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu menționarea

persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii acestora în

condițiile legii.

La 24 februarie 2017 compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea hotărîrii Curții

3

de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

respinsă cererea introductivă depusă.

În motivarea cererii de recurs au menționat că, instanța de judecată a examinat

cauza în lipsa reprezentantului compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni, încălcînd astfel dreptul la un proces echitabil garantat de Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

La 06 martie 2017 compania de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate

pe acțiuni a depus cerere de completare a motivelor recursului prin care a menționat

suplimentar că, instanța de apel nu a luat în considerație că creanța nu este certă și

lichidă.

În acest sens, a menționat că, ”Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni a înaintat cererea introductivă cu încălcarea termenului de prescripție.

Prin urmare, ei au menționat că ratele stabilite prin contracte și acorduri adiționale

au devenit scadente la 30 mai 2011 și 31 august 2011, iar banca a înaintat cerea

introductivă la 26 decembrie 2016.

De asemenea, au menționat că, anume expirarea termenului de prescripție este

cauza neonării obligației de recurent.

Totodată, au menționat că, hotărîrea a fost adoptată în lipsa reprezentantului

companiei de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni.

În acest sens, au relevat că, extrasului din Registrul de Stat al persoanelor juridice

sediul recurentului este în mun. Chișinău, str. Alba Iulia, 91, of. 3 iar citația a fost

expediată la adresa mun. Chișinău, str. Vasile Alexandri, 90/1.

Au mai comunicat că, la 08 februarie 2017 recurentul a depus o cerere de amînare

a cauzei din motivul că urmează să contacteze un avocat însă instanța de insolvabilitate

nu a luat în considerație acest fapt și a examinat în lipsă, fapt ce la privat pe recurent de

posibilitatea de a se apăra.

În final au invocat că, instanța de insolvabilitate a examinat cererea introductivă și

a constatat insolvabilitatea recurentului în timp ce această cerere urma să fie scoasă de

pe rol.

În acest sens, au stipulat că, ”Banca Comercială Română Chișinău” societate pe

acțiuni a remis notificările pe adresa mun. Chișinău, str. Vasile Alexandri, 90, bl. 1 în

timp ce sediul debitorului este mun. Chișinău str. Alba Iulia, 91, of. 3.

Respectiv, nu a fost respectată procedura prealabilă prevăzută de lege.

La 06 martie 2016 companiei de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate

pe acțiuni a depus cerere prin care a solicitat suspendarea executării hotărîrii Curții de

Apel Chișinău din 09 februarie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2017 s-a respins cererea

de suspendare înaintată de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni.

La 28 martie 2017 societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română” a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

La 28 martie 2017 societatea pe acțiuni ”Moldconunvest” a depus cerere de

completare a motivelor recursului prin care a menționat suplimentar că, prin neadmiterea

cererii de amînare a ședinței, instanța i-a lipsit de dreptul de a prezenta probe cu privire

la solvabilitatea acestora.

4

În partea ce ține de datoriile la bugetul național, au invocat că, avizul Direcției

Administrare Fiscală Buiucani din 23 decembrie 2016 a fost valabil doar pînă la 10

ianuarie 2017, fapt menționat în textula acestuia.

Astfel, de la 01 ianuarie 2017 recurentul nu are careva datorii față de bugetul

național.

La 29 martie 2017 avocatul Iosip Andrei în interesele administratorului autorizat

Veaceslav Timotin a înaintat cerere prin care a solicitat amînarea examinării cauzei,

motivînd că a aflat despre examinarea cauzei de pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție și nu a avut posibilitate să pregătească apărarea pe prezenta cauză.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie

2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs relevă că

dispozitivul hotărârii a fost emis de Curtea de Apel Chișinău la 09 februarie 2017.

Recursul motivat a fost depus de către companiei de investiții și construcții

”Moldconinvest” societate pe acțiuni la 24 februarie 2017.

Respectiv, instanța de recurs consideră recursul depus în termenul prevăzut de

lege.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2002 procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din acest cod, cu

excepțiile și completările stabilite în legislația insolvabilității

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța

cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Analizînd legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 10 din Legea insolvabilității, intentarea unui proces de

insolvabilitate presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui

proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în

supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de

creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării

5

patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este

posibil.

În acest, la 31 octombrie 2005 societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română

Chișinău” și societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” au încheiat un contrat de credit nr.

804 prin care societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” a luat un împrumut de 500 000 lei.

Potrivit pct. 3.1. din contractul de credit termenul de rambursare era 30 octombrie 2006.

Ulterior prin acordul adițional nr. 2 din 30 octombrie 2006 termenul de executare

a fost prelungit pînă la 29 octombrie 2007, prin acordul adițional nr. 3 din 14 august

2007 termenul de rambursare a fost prorogat pînă la 13 august 2010 iar prin acordul de

eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decembrie 2010 termenul de rambursare a

datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005 a fost

prelungit pînă la 31 decembrie 2013.

Prin contractul de credit nr. 1156 din 29 mai 2006, societatea pe acțiuni

”Moldconinvest” a luat un credit de la societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română

Chișinău” în sumă de 10 000 000 lei cu termenul de scadență de pînă la 28 mai 2007.

Prin acordul adițional nr. 1 din 16 mai 2007 termenul de rambursare a fost

prelungit pînă la 15 mai 2010, iar prin acordul de eșalonare a datoriilor acumulate

conform contractului de credit nr. 1156 din 29 mai 2006 termenul de rambursare a

datorii a fost prorogat pînă la 31 decembrie 2013.

Conform contractului de credit nr. 1707 din 14 august 2007 societatea pe acțiuni

”Moldconinvest” a luat un credit de la societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română

Chișinău” în sumă de 1 200 000 dolari SUA cu scadența de pînă la 13 august 2010.

Prin acordul adițional nr. 3 din 30 decembrie 2010 la contractul de credit nr. 1707

din 14 august 2007, termenul de rambursare a creditorului a fost prorogat pînă la 31

decembrie 2013.

Potrivit contractului de credit nr. 2112 din 20 august 2008 societatea pe acțiuni

”Moldconinvest” a luat un credit de la societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română

Chișinău” în sumă de 8 000 000 lei cu scadența de pînă la 19 august 2011.

Prin acordul de eșalonare a datoriilor acumulate conform contractului de credit

nr. 2112 din 20 august 2008 din 31 decembrie 2010 termenul de rambursare a datoriilor

a stabilit pînă la 31 decembrie 2013.

Potrivit certificatul privind datoriile restante ale debitorului societatea pe acțiuni

”Moldconinvest” din 30 iunie 2016, acesta a acumulat datorii față de societatea pe

acțiuni ”Banca Comercială Română Chișinău” în sumă de 14 687 938, 39 lei și

2 610 969,17 dolari USD.

În conformitate cu raportul administratorului provizoriu în privința debitorului

societatea pe acțiuni ”Moldconinvest”, Timotin Veaceslav, debitorul nu este solvabil și

nu are active suficiente pentru acoperirea datoriilor. Coeficienții lichidității sunt sub

nivelul normativ. Lipsa mijloacelor proprii din contul pierderilor neacoperite sunt în

sumă de 52,9 milioane lei.

De asemenea, potrivit concluziilor raportului administratorul provizoriu este

absolut necesar de intentat procedura de insolvabilitate față de societatea pe acțiuni

”Moldconinvest” cu inițierea procedurii falimentului, valorificarea masei debitoare și

dizolvarea ulterioară a debitorului cu radierea acestuia din Registrul de stat al

persoanelor juridice.

6

Totodată, conform tabelului preliminar al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului valoarea totală a creanțelor garantate și chirografare constituie

suma de 2 610 969,17 dolari SUA și 14 687 938,30 lei.

Respectiv, instanța de insolvabilitate corect a apreciat circumstanțele cauzei și a

stabilit existența temeiului special de intentare a unui proces de insolvabilitate, și anume

societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” are o datorie față de societatea pe acțiuni ”Banca

Comercială Română Chișinău” în sumă de 2 610 969,17 dolari SUA și 14687938,30 lei,

ceea ce constituie o supra îndatorare și existența temeiului general, și anume lipsa

lichidităților de a achita datoria existentă ceea ce reprezintă incapacitatea de plată a

debitorului.

Cu privire la neacordarea posibilității în vederea de prezentării probelor cu privire

la existența patrimoniului, instanța de recurs menționează că, prin prisma art. 118 din

Codul de procedură civilă acest fapt nu a fost probat nici în instanța de recurs.

Incapacitatea de plată a debitorului mai este stabilită și reieșind din informația

prezentată de instituțiile financiare.

Astfel, prin scrisoarea nr. 19/04-01/9-333 din 18 ianuarie 2017 banca comercială

”Moldindconbank” societate pe acțiuni a informat administratorul provizoriu că

societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” gestionează 2 conturi bancare, soldul unuia dintre

care este 6429,39 lei iar soldul celui de al doilea este de 0,00 lei.

Prin scrisoarea nr. 922 din 03 ianuarie 2017 banca comercială ”Banca Comercială

Română Chișinău” societate pe acțiuni a informat administratorul provizoriu precum că

societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” deține la instituția financiară 3 conturi bancare cu

soldul 0,00 lei/USD/EURO.

În partea ce ține expirarea termenului de prescripție de executare a obligației,

instanța de recurs menționează următoarele.

Data scadentă de executare a datoriei a fost 30 mai 2011 și respectiv 31 august

2011, în timp ce intimatul a înaintat cererea introductivă la 26 decembrie 2016.

După cum e menționat supra, între recurent și intimat au fost încheiate mai multe

contracte de credit, părțile stabilind data scadentă de executare a contractelor.

Ulterior, prin acordul de eșalonare datoriilor acumulate din 31 decembrie 2010

termenul de rambursare a datoriei acumulate în baza contractului de credit nr. 804 din 31

octombrie 2005 a fost prelungit pînă la 31 decembrie 2013.

Prin acordul de eșalonare a datoriilor acumulate conform contractului de credit nr.

1156 din 29 mai 2006 termenul de rambursare a datorii a fost prorogat pînă la 31

decembrie 2013.

Prin acordul adițional nr. 3 din 30 decembrie 2010 la contractul de credit nr. 1707

din 14 august 2007 termenul de rambursare a creditorului a fost prorogat pînă la 31

decembrie 2013.

Prin acordul de eșalonare a datoriilor acumulate conform contractului de credit nr.

2112 din 20 august 2008 din 31 decembrie 2010 termenul de rambursare a datoriilor a

stabilit pînă la 31 decembrie 2013.

Respectiv, părțile de comun acord au modificat termenul de executare a datoriei,

pe toate contractele de credit fiind stabilită, data limită – 31 decembrie 2013.

Potrivit art. 667 alin. (1) din Codul civil, părțile contractante pot încheia în mod

liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte și pot stabili conținutul lor.

7

Dacă, în scopul protecției intereselor prioritare ale societății sau ale unui individ, efectele

unui contract depind de încuviințarea autorităților statului, limitările și condiționările

trebuie reglementate prin lege.

Conform pct. 11.2 din contractele de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005, nr.

1156 din 29 mai 2006, nr. 1707 din 14 august 2007, pct. 13.2 din contractul de credit nr.

2112 din 20 august 2008 modificarea condițiilor contractelor de credit se poate efectua

printr-un act adițional al părților și care va constitui o parte integrantă a prezentului

contract.

Termenul de executare a contractelor a fost modificat prin actele adiționale la

contract și prin acordurile de eșalonare a datoriilor acumulate, or potrivit art. 668 alin.

(3) din Codul civil, contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu

clauzele sale ori prin acordul părților dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 267 alin. (1) din Codul civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Tot în acest sens, art. 272 alin. (1) și (2) din Codul civil, statuează că, termenul de

prescripție extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la

acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea

dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la data cînd obligația

devine exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia.

Respectiv,reieșind din clauzele contractuale a contractului de credit, a acordurilor

adiționale, a acordurilor de eșalonare a plăților, obligația a devenit exigibilă la 31

decembrie 2013.

Prin urmare, cererea introductivă a fost înaintată cu respectarea termenului de

prescripție.

În conformitate cu art. 19 din Legea insolvabilității, creditorul depune cerere

introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului. Notificarea prealabilă se

consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de

către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul

fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea

spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condițiile

prevăzute expres de Codul de executare.

Prin notificarea nr. 2980 din 24 iunie 2014 banca comercială ”Banca comercială

Română Chișinău” societate pe acțiuni a solicitat societății pe acțiuni ”Moldconinvest”

achitarea integrală a creditului și a tuturor plăților ce reiesă din contractele de credit în

termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei notificări.

Notificarea respectivă a fost recepționată, de către societatea pe acțiuni

”Moldconinvest”, potrivit avizului de recepție, la 22 iunie 2014.

Prin notificarea nr. 1045 din 21 iunie 2016 banca comercială ”Banca comercială

Română Chișinău” societate pe acțiuni a solicitat societății pe acțiuni ”Moldconinvest”

achitarea integrală a creditelor și a tuturor plăților ce reies din contractele de credit în

termen de 7 zile din momentul recepționării notificării, informîndu-i că în cazul în care

datoria nu va fi stinsă, va fi depusă cererea introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate.

8

Notificarea menționată supra a fost recepționată, potrivit avizului de recepție la 21

iunie 2016.

Prin urmare procedura de notificare a debitorului a fost respectată.

În partea ce ține de afirmația recurentului precum că nu au fost citat la ședința de

judecată și a fost soluționată pricina în lipsa acestuia, instanța de recurs menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței, citația sau înștiințarea

poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Potrivit art. 104 alin. (1) lit.b) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul lor

principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al

filialei.

Potrivit cererii introductive, sediul societății pe acțiuni ”Moldconinvest” a fost

indicat în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 90/1.

Conform contractelor de credit și acordurilor adiționale încheiate între ”Banca

Comercială Română Chișinău” și societatea pe acțiuni ”Moldconinvest”, debitorul a

indicat sediul în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 90/1.

Notificările prealabile de asemenea, au fost expediate pe adresa mun. Chișinău,

str. Vasile Alecsandri, 90/1, notificări care au fost recepționate de către debitor.

Mai mult ca atît, adresa în cauză a fost indicată de debitor și în contractul de gaj

nr. 1707 din 13 octombrie 2011, în contractul de cesiune de creanță nr. 01-10 din 13

octombrie 2011.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a statuat că

„dreptul la o instanță“ cuprinde mai multe aspecte, printre care dreptul de acces și

egalitatea armelor, care impune un echilibru just între părți. Aceste principii se aplică în

aceeași măsură în domeniul specific al comunicării actelor juridice către părți (Miholapa

împotriva Letoniei, nr. 61.655/00, pct. 23, 31 mai 2007). În plus, reglementările

referitoare la formalitățile pentru a introduce o acțiune nu ar trebui să împiedice

justițiabilii să folosească o cale de atac disponibilă (Tricard împotriva Franței, nr.

40.472/98, pct. 29, 10 iulie 2001, și Gruais și Bousquet împotriva Franței, nr. 67.881/01,

pct. 27,10 ianuarie 2006).

Deși este adevărat că autorităților naționale le revine, în primul rând, sarcina de a

interpreta și de a aplica normele de natură procedurală, un formalism excesiv în

aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 § 1 din Convenție atunci când acesta se

face în detrimentul uneia dintre părți (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto

Holding împotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, pct. 81, CEDO 2002-VII). Efectivitatea

dreptului de acces impune ca un individ să beneficieze de o posibilitate clară și concretă

de a contesta un act ce constituie o ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva

Franței, Hotărârea din 4 decembrie 1995, seria A nr. 333-B, pct. 42, 36; a se vedea, de

asemenea, Canete de Goni împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34, CEDO 2002-VIII).

Instanțele trebuie să facă tot ce se poate aștepta în mod rezonabil de la acestea

pentru a cita reclamanții și să se asigure că aceștia din urmă au cunoștință de procedurile

9

din care fac parte (Miholapa împotriva Letoniei citată anterior, pct. 31, și Övuș împotriva

Turciei, nr. 42.981/04, pct. 48, 13 octombrie 2009).

Luînd în considerație, că însăși recurentul a indicat pe toate actele încheiate adresa

societății pe acțiuni ”Moldconinvest”: mun. Chișinău, str. Vasile Alexandri, 90/1 și

constatările CEDO, instanța de judecată pentru asigurarea efectivă a accesului

recurentului în instanța de judecată la înștiințat la adresa indicată de către acesta.

Prin urmare, instanța de recurs consideră, neîntemeiat argumentul cu privire la

citarea necorespunzătoare, or părțile au obligația de a se folosi cu bună credință de

drepturile sale procesuale.

Mai mult ca atît, în cererea de recurs reclamantul indică că nu a fost citat pentru

examinarea cauzei, însă totodată la 08 februarie 2017 a depus cerere de amînare a

examinării pricinii, menționînd că a aflat despre existența cererii introductive depuse,

neindicînd data cînd a aflat despre data ședinței de judecată stabilită.

De asemenea, în cererea de amînare a indicat că, în luna ianuarie 2017 a

recepționat de la Timotin Veaceslav o scrisoare prin care se face referire la existența

unei încheieri a Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 privind admiterea spre

examinare a cererii introductive față de societatea pe acțiuni ”Moldconinvest”.

Respectiv, societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” a aflat despre acceptarea cererii

introductive în luna ianuarie 2017, însă nu a întreprins nici o acțiune în acest sens, deși

au fost limitate împuternicirile organelor de conducere a debitorului.

Mai mult ca atît, art. 24 din Legea insolvabilității prevede că, după ce primește

cererea introductivă spre examinare, instanța de insolvabilitate aplică măsurile necesare

pentru a preveni modificarea stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de

pînă la intentarea procesului de insolvabilitate.

Analizînd în cumul circumstanțele cauzei dar și prevederile legale, instanța de

recurs consideră că argumentele recurentului sunt neîntemeiate, ori scopul procesului de

insolvabilitate este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei proceduri colective

pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul patrimoniului debitorului prin

aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii falimentului și prin

distribuirea produsului finit.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, hotărîrea instanței de insolvabilitate Curtea

de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a

normelor de drept material și cu respectarea normelor de drept procedural, și urmează a

fi menținută.

Cu referire la cererea de amînare depusă, menționăm că, în conformitate cu art.

442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei

date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de

către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Respectiv, cererea de amînare urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

10

Se respinge recursul declarat de compania de investiții și construcții

”Moldconinvest” societate pe acțiuni.

Se menține hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 prin care s-a

admis cererea introductivă și s-a constatat insolvabilitatea debitorului compania de

investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

11