2rci-7/23 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- explicarea încheierii
2rci-7/23 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 2rci-7/23
2-19068699-01-2rci-31012023
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)
Î N C H E I E R E
08 februarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând recursul depus de reprezentantul debitorului Compania de
Investiții și Construcții „Moldconinvest” Societatea pe Acțiuni, Caba Pavel,
în cauza de insolvabilitate, la cererea „Banca Comercială Română Chișinău”
SA către Compania de Investiții și Construcții „Moldconinvest” SA cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de Compania de Investiții și Construcții
„Moldconinvest” SA,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2023, prin care
s-a respins cererea debitorului Compania de Investiții și Construcții
„Moldconinvest” Societatea pe Acțiuni, Caba Pavel privind explicarea încheierii
Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2023,
c o n s t a t ă :
La 26 decembrie 2016, creditorul B.C. ”Banca Comercială Română Chișinău”
S.A. a înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul Compania de Investiții și Construcții
”Moldconinvest” S.A.
Prin hotărârea Curții de Apel din 09 februarie 2017, a fost admisă cererea
introductivă depusă de creditorul B.C. ”Banca Comercială Română Chișinău” S.A.
și constatată insolvabilitatea debitorului Compania de Investiții și Construcții
”Moldconinvest” S.A., fiind stabilită ședința de validare pentru 23 martie 2017.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 s-a menținut
hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 prin care s-a admis cererea
introductivă și s-a constatat insolvabilitatea debitorului menționat.
La 30 martie 2017, Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”
S.A. a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 2ri-
109/17 din 29 martie 2017.
La 27 aprilie 2017, debitorul a înaintat repetat cererea de revizuire a aceleiași
decizii, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017 a fost
respinsă.
1
La 10 mai 2017, debitorul înaintează cerere de revizuire a încheierii Curții
Supreme de Justiție nr. 2rhc-53/17 din 03 mai 2017.
Ulterior, depune cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție nr.
2ri109/17 din 29 martie 2017, care a fost respinsă.
La 22 august 2018, debitorul Compania de Investiții și Construcții
”Moldconinvest” S.A. înaintează din nou cerere de revizuire a deciziei Curții
Supreme de Justiție nr. 2ri-109/17 din 29 martie 2017, care a fost respinsă prin
încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2018.
La 30 noiembrie 2018, debitorul solicită repetat revizuirea deciziei Curții
Supreme de Justiție nr.2ri-109/17 din 29 martie 2017, fiind respinsă prin încheierea
Curții Supreme de justiție din 13 decembrie 2018.
Prin încheierea Curții de apel Chișinău din 18 aprilie 2018 s-a dispus
transferarea cauzei de insolvabilitate intentată față de Compania de Investiții și
Construcții ”Moldconinvest” S.A. la cererea introductivă depusă de creditorul B.C.
”Banca Comercială Română Chișinău” S.A., pentru a fi examinată după
competență, instanței de drept comun de primul nivel, Judecătoria Chișinău.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 28 ianuarie 2019 a
fost primită spre examinare cauza civilă intentată la cererea introductivă depusă de
către B.C. ”Banca Comercială Română Chișinău” S.A. cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de debitorul Compania de Investiții și Construcții
”Moldconinvest” S.A.
La 15 decembrie 2022, reprezentantul debitorului Compania de Investiții și
Construcții „Moldconinvest” SA- Caba Pavel a depus cerere în temeiul art. 43 alin.
(2) lit. f) CPC, solicitând strămutarea cauzei nr. 2i-848/19 de la Judecătoria
Chișinău, sediul Central, la o altă instanță de același nivel pentru examinare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2023, s-a dispus
respingerea cererii depuse de către reprezentantul debitorului Compania de
Investiții și Construcții „Moldconinvest” SA- Caba Pavel, cu privire la strămutarea
cauzei spre o altă instanță de același grad.
La 18 ianuarie 2023, reprezentantul debitorului Compania de Investiții și
Construcții „Moldconinvest” SA- Caba Pavel a depus cerere privind explicarea
încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2023.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2023, s-a respins
cererea depusă de reprezentantul debitorului Compania de Investiții și Construcții
„Moldconinvest” SA, Caba Pavel privind explicarea încheierii Curții de Apel
Chișinău din 17 ianuarie 2023.
La 25 ianuarie 2023, reprezentantul debitorului Compania de Investiții și
Construcții „Moldconinvest” SA, Caba Pavel a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2023, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii recurate și admiterea cererii.
În motivare a indicat, că prin încheierea de respingere a cererii de strămutare
Curtea de Apel nu a dat nici un răspuns clar problemei abordate.
Deși în cererea inițială a menționat că argumentele detaliate cu referire la
necesitatea strămutării cauzei într-o altă instanță egală în grad vor fi depuse printr-
o cerere suplimentară, instanța de apel nu a luat în considerație faptul dat și a
2
examinat cererea de strămutare, neavând posibilitatea de a depune argumentele
detaliate ale cererii de strămutare.
Astfel, consideră că încheierea este ilegală, deoarece instanța nu a soluționat
toate problemele ridicate în încheierea de explicare.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2023, instanța s-a limitat doar la niște
constatări formale și neclare și astfel, Curtea de Apel nu și-a executat în deplină
măsură obligația legală de a motiva decizia clar pentru a avea posibilitatea de a
înțelege care argumente au fost respinse și care au fost acceptate.
Instanța de apel în mod eronat și neîntemeiat a respins cererea privind
explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2023.
Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din
următoarele motive.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza
dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Potrivit art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă
încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune
niciunei căi de atac.
Art. 251 alin. (4) din Codul de procedură civilă, reglementează că, încheierea
judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.
Respectiv, în contextul normei de drept citate supra, se supune recursului
încheierea judecătorească privind explicarea sau refuzul explicării hotărârii, adică a
unei hotărâri emise pe fondul cauzei.
La caz, Colegiul reține că reprezentantul debitorului Compania de Investiții și
Construcții „Moldconinvest” SA- Caba Pavel a contestat cu recurs încheierea prin
care s-a respins cererea depusă de reprezentantul debitorului Compania de
Investiții și Construcții „Moldconinvest” SA, Caba Pavel privind explicarea
încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2023, prin care s-a respins
cererea depusă de către reprezentantul debitorului Compania de Investiții și
Construcții „Moldconinvest” SA- Caba Pavel cu privire la strămutarea cauzei spre
o altă instanță de același grad.
Deci, legislația națională nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii
prin care s-a respins cererea de explicare a unei încheieri, care nu are tangență cu
fondul cauzei, și nu face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului de
executare silită.
În consecință, recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e)
din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei
încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost
declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune
recursului.
3
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel
Chișinău din 24 ianuarie 2023 nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil,
Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a restitui recursul declarat de reprezentantul debitorului Compania de
Investiții și Construcții „Moldconinvest” SA, Caba Pavel.
În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), 251 alin. (4) din
Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se restituie recursul declarat de reprezentantul debitorului Compania de
Investiții și Construcții „Moldconinvest” SA, Caba Pavel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
4