2rci-163/18 — transmiterea spre examinare a cauzei de insolvabilitate de la Curtea de Apel la judecătorie

Dosar nr. 2rci-163/18

prima instanță:Curtea de Apel Chișinău – M. Moraru

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Victor Burduh și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de reprezentantul debitorului compania de investiții

și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni, Caba Pavel,

în cauza la cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Banca

Comercială Română Chișinău” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința companiei de investiții și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, prin care s-a

transferat cauza de insolvabilitate pentru examinare la Judecătoria Chișinău

c o n s t a t ă

La 23 decembrie 2016 societatea pe acțiuni ,,Banca Comercială Română

Chișinău” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința companiei de investiții și construcții ,,Moldconinvest”

societate pe acțiuni (f.d. 3-6, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Banca Comercială

Română Chișinău” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința

companiei de investiții și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni și s-a numit

Timotin Veaceslav în calitate de administrator provizoriu (f.d. 33, vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 (f.d. 232-242, vol. I) s-a admis

cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Banca Comercială Română

Chișinău” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința companiei de

investiții și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni.

S-a constatat insolvabilitatea companiei de investiții și construcții

,,Moldconinvest” societate pe acțiuni și s-a intentat procesul de insolvabilitate în

privința debitorului.

S-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Timotin

Veaceslav.

S-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării

hotărârii de intentare a procesului se insolvabilitate, un reprezentant persoană fizică

pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților în instanța de judecată, a

participa în cadrul procedurii de insolvabilitate din numele debitorului (f.d. 187-191,

vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018 s-a transferat cauza

de insolvabilitate intentată în privința companiei de investiții și construcții

,,Moldconinvest” societate pe acțiuni pentru a fi examinată după competență la

Judecătoria Chișinău (f.d. 189, vol. VII).

1

La 25 aprilie 2018 reprezentantul debitorului companiei de investiții și

construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni în proces de insolvabilitate – Caba

Pavel a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii.

În motivarea cererii de recurs Caba Pavel a indicat că prin încheierea contestată

se face imposibilă examinării cauzei și respectiv această încheiere se supune

recursului.

Instanța de insolvabilitate a indicat temei de transferare a cauzei prevederile art.

38, 269-270, 355 Codul de procedură civilă și art. V alin. (1) Legea pentru modificarea

și completarea unor acte legislative nr. 254 din 01 decembrie 2017, însă aceste norme

legale nu prevăd instrumentul juridic privind transferarea cauzei la o altă instanță.

Unicul instrument juridic este strămutarea cauzelor la altă instanță în temeiul art.

43 Codul de procedură civilă, însă această instituție nu este aplicabilă în speță,

deoarece art. 43 alin. (1) Codul de procedură civilă stabilește că pricina pe care

instanța a reținut-o spre judecare cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența

unei alte instanțe.

Consideră că deși prin art. V alin. (1) Legea pentru modificarea și completarea

unor acte legislative nr. 254 din 01 decembrie 2017 s-a stabilit necesitatea depunerii

cererilor de declarare a insolvabilității la judecătorii și nu la curțile de apel, prezenta

cauză de insolvabilitate urmează în continuare să fie examinată de Curtea de Apel

Chișinău.

La 05 iunie 2018 reprezentantul debitorului companiei de investiții și construcții

,,Moldconinvest” societate pe acțiuni în proces de insolvabilitate – Caba Pavel a depus

cerere de ridicare a excepției de neconstituționalitate a art. 423 alin. (1) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 121Codul de procedură civilă, instanța de judecată poate

ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau

cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs

împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

Din articolul menționat rezultă că excepția de neconstituționalitate poate fi

înaintată în cazul în care cererea de recurs este declarată împotriva hotărârii sau

deciziei curții de apel, însă în prezentul litigiu se contestă încheierea curții de apel,

ceea ce presupune că ridicarea excepției de neconstituționalitate nu întrunește

condițiile prevăzute de legiuitor.

În conformitate cu art. 426 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă. Recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018 s-a transferat cauza

de insolvabilitate intentată în privința companiei de investiții și construcții

2

,,Moldconinvest” societate pe acțiuni pentru a fi examinată după competență de

Judecătoria Chișinău (f.d. 189, vol. VII).

Colegiul reține că în dispozitivul încheierii contestate este indicat că încheierea

nu se supune recursului.

Instanța de recurs reține că posibilitatea atacării cu recurs a încheierii instanței

de insolvabilitate prin care cauza se transferă pentru examinare de la Curtea de Apel la

judecătorie în temeiul Legii pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr.

254 din 01 decembrie 2017, nu este reglementată nici de Codul de procedură civilă,

nici de Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și nici de un alt legislativ sau

normativ.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) Codul de procedură civilă, încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de ceilalți

participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi, precum și în

cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Ea

se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol.

Colegiul atestă că încheierea din 18 aprilie 2018 nu face imposibilă desfășurarea

mai departe a procesului, or, examinarea cauzei de insolvabilitate va continua la

Judecătoria Chișinău, respectiv argumentul recurentului invocat în direcția dată nu

poate fi reținut.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară

împotriva încheierii instanței de insolvabilitate prin care cauza se transferă pentru

examinare de la Curtea de Apel la judecătorie în temeiul Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 254 din 01 decembrie 2017.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul depus de reprezentantul

debitorului compania de investiții și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni,

Caba Pavel a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune restituirea

acestuia.

Prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile

recursului sunt conforme standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de

apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

În acest sens se va reține jurisprudența constantă a CEDO, care admite că

dreptul la o instanță nu este unul absolut. Acest drept se pretează unor limitări

deoarece, prin însăși natura sa, impune o reglementare din partea statului care poate să

aleagă mijloacele pe care să le utilizeze în acest scop (Tolstoy Miloslavsky împotriva

Regatului Unit, p. 80–81, § 61 și Kreuz împotriva Poloniei, § 59).

Or, în cauza Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

Curtea Constituțională în punctele 40 și 41 din hotărârea nr. 22 din 22 iulie 2016

a reiterat că atât în jurisprudența Curții Constituționale, cât și în cea a Curții Europene

3

s-a constatat în unanimitate că accesul liber la justiție nu este, în esență, un drept

absolut și poate fi limitat atunci când limitările sunt rezonabile și proporționale cu

scopul urmărit. Curtea Europeană a subliniat că limitările stabilite prin legislația

națională nu pot afecta dreptul în substanța sa, ci trebuie să urmărească un scop legitim

și să existe un raport de proporționalitate între măsurile stabilite și scopul urmărit.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 aprilie 2018 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de către reprezentantul debitorului compania de investiții și

construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni, Caba Pavel.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de reprezentantul debitorului compania de investiții

și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni, Caba Pavel împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, prin care s-a transferat cauza de

insolvabilitate la cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Banca

Comercială Română Chișinău” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința companiei de investiții și construcții ,,Moldconinvest” societate pe acțiuni

pentru examinare de la Curtea de Apel Chișinău la Judecătoria Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

judecători Victor Burduh

Luiza Gafton

4