2rhc-99/18 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-99/18 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-99/18

Prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) M. Moraru

Instanța de recurs: V. Clevadî, Iu. Oprea, G. Stratulat, I. Druță, D. Mardari

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele sedinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

la cererea introductivă înaintată de ”Banca Comercială Română Chișinău”

Societate pe Acțiuni cu privire la declararea Companiei de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni în stare de insolvabilitate și intentarea procedurii

de insolvabilitate,

împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

respins recursul declarat de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2016 ”Banca Comercială Română Chișinău” Societate pe

Acțiuni a înaintat cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate

pe Acțiuni, dispunerea măsurilor de asigurare și numirea în calitate de administrator

provizoriu pe Veaceslav Timotin, deținătorul autorizației nr. 4 din 14 ianuarie 2015,

înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, validarea creanței Societății pe

Acțiuni ”Banca Comercială Română Chișinău” față de Compania de Investiții și

Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni în sumă de 2 610 969,17 dolari SUA

și 14 687 938,39 lei cu introducerea acesteia în rangul creditorilor chirografari în tabelul

preliminar și tabelul definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii introductive a menționat că, Compania de Investiții și

Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni a acumulat datorii după cum

urmează:

- În baza contractului de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 13 martie 2006, actul adițional nr. 2 din 30

1

octombrie 2006, actul adițional nr. 3 din 14 august 2007, actul adițional nr. 4 din 12

februarie 2009, actul adițional nr. 5 din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 6 din 16

septembrie 2010, acordul de eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decembrie 2010

debitorul a beneficiat de un credit, în mărime de 1 000 000 dolari SUA, cu scadența

finală la data de 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 1156 din 29 mai 2006, modificat și completat

prin actul adițional nr. 1 din 16 mai 2007, actul adițional nr. 2 din 12 februarie 2009,

actul adițional nr. 3 din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 4 din 16 septembrie 2010,

acordul de eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decembrie 2010, debitorul a

beneficiat de un credit în mărime de 10 000 000 lei, cu scadența finală la data 31

decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 1707 din 14 august 2007, modificat și completat

prin actul adițional nr. 1 din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 2 din 26 mai 2009,

acordul adițional nr. 3 din 16 septembrie 2010, acordul nr. 3 din 30 decembrie 2010,

debitorul a beneficiat de un credit în mărime de 1 200 000 dolari SUA, cu scadența

finală la data de 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 2112 din 20 august 2008, modificat și completat

prin actul adițional nr. 1 din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 2 din 26 mai 2009,

acordul adițional nr. 3 din 16 septembrie 2010, acordul de eșalonare a datoriilor

acumulate din 31 decemmbrie 2010, debitorul a beneficiat de un credit în mărime de

8 000 000 lei, cu scadența finală la 31 decembrie 2-13.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate, precum și a dobînzilor și altor

plăți aferente, au fost încheiate 2 contracte, unul de ipotecă, încheiat între creditor și

Societatea pe Acțiuni ”Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și un alt contract

de cesiune de creanță.

Luînd în considerație că la termenul final de rambursare, debitorul nu a rambursat

creditele de care a beneficiat, precum și plățile aferente acestora, prin notificarea nr.

2980 din 24 iunie 2014, creditorul a solicitat de la debitor achitarea în termen de 7 zile a

creditelor și a tuturor plăților aferente acestora în mărime totală de 2481804,34 dolari

SUA și 14687938,39 lei.

Prin notificarea prealabilă nr. 1045 din 21 iunie 2016 creditorul a notificat

debitorul despre faptul că se află în întîrziere, solicitîndu-i-se achitarea creanței în

mărime de 66 124 031,03 lei în termen de 7 zile din momentul primirii notificării.

Notificarea prealabilă a fost recepționată la 24 iunie 2016, însă pînă la înaintarea

cererii introductive, debitorul nu a achitat creanța.

A mai invocat că, potrivit avizului nr. 54 din 23 decembrie 2016 privind

confirmarea informării Serviciului Fiscal de Stat despre intenția de a înainta cerere

introductivă de insolvabilitate, restanța debitorului față de bugetul public național

constituia 34 575, 32 lei.

Valoarea creanței creditorului față de debitor constuia suma de 2 610 969,17

dolari SUA și 14 687 938,39 lei.

Prin încheierea din 28 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis spre

examinare cererea introductivă înaintată de ”Banca Comercială Română Chișinău”

Societate pe Acțiuni, s-a numit în calitate de administrator provizoriu Timotin

Veaceslav, s-a instituit perioada de observație, începînd cu data adoptării încheieriii și s-

2

a obligat debitorul ca în perioada de observație, deciziile privind gestionarea

patrimoniului să fie luate doar cu a cordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a

aplicat sechestru pe bunurile, conturile bancare ce aparțin debitorului cu drept de

proprietate și pe corespondența comercială, s-a interzis debitorului înstrăinarea

bunurilor sale.

S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei

un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitorul

Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni, să verifice

existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului, mărimea

și componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea continuării activității

economice a întreprinderii.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de

asigurare toate registrele publice, precum și persoanele vizate în lege.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice în cel mult 10 zile toți creditorii

pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile.

S-a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului provizoriu

documentele activității economice și contabile.

Prin hotărârea din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

introductivă înaintată de creditorul ”Banca Comercială Română Chișinău” Societate pe

Acțiuni, s-a constatat insolvabilitatea debitorului Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni și s-a intentat procedura de insolvabilitate față de

debitorul respectiv.

S-a înlăturat administrația Companiei de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni de la administrarea patrimoniului debitorului și s-a obligat să

predeie în cel mult 5 zile lucrătoare administratorului desemnat de instanța de judecată –

Timotin Veaceslav, gestiunea patrimoniului debitorului, documentele de constituire a

societății cu toate procesele-verbale ale adunării generale ale asociaților, certificatul

înregistrării de stat al întreprinderii, documentele ce confirmă drepturile societății

asupra patrimoniului, registrele societății, actele de audit și ale Inspectoratului Fiscal de

Stat, documentele interne, ștampila, documentele contabile.

S-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile un reprezentant al

debitorului, persoană fizică, pentru a reprezenta interesele societății și ale asociaților în

instanța de judecată.

S-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate intentate

față de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni,

Timotin Veasceslav.

S-a obligat administratorul insolvabilității, Timotin Veaceslav să notifice

creditorii Companiei de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni

despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului

definitiv al creanțelor în termen de cel mult 45 de zile de la intentarea procesului, să

facă un apel special asupra cărora dețin un drept preferențial, să verifice, să întocmească

și să prezinte instanței de insolvabilitate, tabelul definitiv al creanțelor și un raport

amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate, cu

menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și premisele angajării răspunderii

acestora în condițiile legii.

3

La 24 februarie 2017 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni a declarat recurs împotriva hotărârii din 09 februarie 2017 a Curții

de Apel Chișinău.

La 28 martie 2017 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de completare a motivelor recursului.

Prin decizia din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni și

s-a menținut hotărârea din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 martie 2017 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de recurs cu

rejudecarea cauzei și admiterea cererii de recurs declarată împotriva hotărârii din 09

februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Cererea de revizuire a fost declarată în temeiul art. 449 lit.b) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 26 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea de revizuire declarată de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 27 aprilie 2017 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, cu rejudecarea cauzei și admiterea cererii

de recurs declarată împotriva hotărârii din 09 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Cererea de revizuire a fost declarată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins cererea

de revizuire declarată de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 10 mai 2017 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate

pe Acțiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții

Supreme de Justiție și încheierii din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea 21 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins cererea de

revizuire declarată de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate

pe Acțiuni împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție și

încheierii din 03 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 21 iunie 2017 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate

pe Acțiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 05 iulie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins cererea

de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate

pe Acțiuni împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 22 august 2018 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei

4

instanței de recurs și hotărârii primei instanțe cu rejudecarea cauzei în instanța de

insolvabilitate.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

La 30 noiembrie 2018 Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 martie 2017 a

Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei

instanței de recurs și hotărârii primei instanțe cu rejudecarea cauzei în instanța de

insolvabilitate.

Drept temei al depunerii cererii de revizuire, au fost invocate prevederile art. 449

lit. b) Codul de procedură civilă.

Astfel revizuentul în motivarea cererii de revizuire a menționat că datoriile

pretinse de ”Banca Comercială Română Chișinău” Societate pe Acțiuni în temeiul

contractelor de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005, nr. 1156 din 29 mai 2006, nr. 1707

din 14 august 2007 și nr. 2112 din 20 august 2008, nici nu pot fi opozabile față de

Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni, deoarece

aceste contracte nu au fost semnate de administratorul companiei Caba Pavel.

Deci revizuentul a specificat că contractul credit nr. 804 din 31 octombrie 2005,

anexat de ”Banca Comercială Română Chișinău” Societate pe Acțiuni la cererea de

intentare a procesului de insolvabilitate, a fost semnat în numele Companiei de Investiții

și Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni de directorul comercial Popa

Mihail, însă ultimul nu era administratorul companiei și respectiv orice act juridic

încheiat de această persoană în numele Companiei de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni nu poate produce efecte juridice.

Prin urmare a invocat că Popa Mihail nu a avut împuterniciri eliberate de

administrator pentru a semna contractul de credit.

În astfel de circumstanțe relatează că ”Banca Comercială Română Chișinău”

Societate pe Acțiuni nu are în această parte o creanță față de Compania de Investiții și

Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni care ar justifica intentarea procesului

de insolvabilitate.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

5

După cum s-a menționat, revizuirea a fost depusă de Compania de Investiții și

Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Astfel revizuentul a invocat faptul că contractul credit nr. 804 din 31 octombrie

2005, a fost semnat în numele Companiei de Investiții și Construcții ”Moldconinvest”

Societate pe Acțiuni de directorul comercial Popa Mihail, însă ultimul nu era

administratorul companiei și respectiv nu a avut împuterniciri eliberate de administrator

pentru a semna contractul de credit.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că la 22 august 2018, Compania de Investiții și

Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni, în mod repetat, în baza aceluiași

temei (art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă), a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, cererea

de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții ”Moldconinvest” Societate

pe Acțiuni a fost respinsă ca inadmisibilă, fiind depusă repetat.

Cu referire la temeiul cererii de revizuire, Colegiul reiterează repetat că admiterea

spre rexaminare a cererii introductive nu reprezintă o soluție dată de instanța de judecată

pe marginea solicitării de declarare a persoanei insolvabile, ci demonstrează respectarea

de către solicitant a condițiilor de formă și de fond pentru primirea cererii introductive.

Mai mult ca atât, Legea insolvabilității oferă posibilitatea ca debitorul să conteste

prin referință sau să recunoască existența stării de insolvabilitate. Debitorul de bună-

credință trebuie să utilizeze toate modalitățile legale pentru a demonstra că creanțele

unui pretins creditor nu sunt fondate.

Prin urmare Colegiul conchide că prezenta cerere de revizuire a fost depusă în

baza aceluiași temei – art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, deși în motivarea cererii

de revizuire au fost invocate alte circumstanțe.

Or, admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului securității

raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar

constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cazul

Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

6

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că cererea de

revizuire este depusă repetat în baza aceluiași temei, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire depusă de Compania de Investiții și Construcții

”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții

Supreme de Justiție, la cererea introductivă înaintată de ”Banca Comercială Română

Chișinău” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea Companiei de Investiții și

Construcții ”Moldconinvest” Societate pe Acțiuni în stare de insolvabilitate și intentarea

procedurii de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

7