2rhc-43/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-43/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rh-43/17

prima instanță – (Curtea de Apel Chișinău) M. Moraru

instanța de recurs – V. Clevadî, Iu. Oprea, G. Stratulat, I. Druță, D. Mardari

ÎNCHEIERE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de ”Banca Comercială Română

Chișinău” societate pe acțiuni cu privire la declararea compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni în stare de insolvabilitate și

intentarea procedurii de insolvabilitate,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 prin care s-

a respins recursul declarat de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09

februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2016 societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română

Chișinău” a depus cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de

insolvabilitate față de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni, dispunerea măsurilor de asigurare și numirea în calitate de

administrator provizoriu pe Veaceslav Timotin, deținătorul autorizației nr. 4 din 14

ianuarie 2015, înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, validarea

creanței societății pe acțiuni ” Banca Comercială Română Chișinău” față de

compania de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni în sumă

de 2 610 969,17 dolari SUA și 14 687 938,39 lei cu introducerea acesteia în rangul

creditorilor chirografari în tabelul preliminar și tabelul definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii introductive a menționat că, compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societatea pe acțiuni a acumulat datorii după cum

urmează:

1

- În baza contractului de credit nr. 804 din 31 octombrie 2005, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 13 martie 2006, actul adițional nr.

2 din 30 octombrie 2006, actul adițional nr. 3 din 14 august 2007, actul

adițional nr. 4 din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 5 din 26 mai

2009, acordul adițional nr. 6 din 16 septembrie 2010, acordul de

eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decembrie 2010 debitorul a

beneficiat de un credit, în mărime de 1 000 000 dolari SUA, cu scadența

finală la data de 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 1156 din 29 mai 2006, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 16 mai 2007, actul adițional nr. 2

din 12 februarie 2009, actul adițional nr. 3 din 26 mai 2009, acordul

adițional nr. 4 din 16 septembrie 2010, acordul de eșalonare a datoriilor

acumulate din 31 decembrie 2010, debitorul a beneficiat de un credit în

mărime de 10 000 000 lei, cu scadența finală la data 31 decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 1707 din 14 august 2007, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 12 februarie 2009, actul adițional

nr. 2 din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 3 din 16 septembrie 2010,

acordul nr. 3 din 30 decembrie 2010, debitorul a beneficiat de un credit în

mărime de 1 200 000 dolari SUA, cu scadența finală la data de 31

decembrie 2013;

- În baza contractului de credit nr. 2112 din 20 august 2008, modificat și

completat prin actul adițional nr. 1 din 12 februarie 2009, actul adițional

nr. 2 din 26 mai 2009, acordul adițional nr. 3 din 16 septembrie 2010,

acordul de eșalonare a datoriilor acumulate din 31 decemmbrie 2010,

debitorul a beneficiat de un credit în mărime de 8 000 000 lei, cu

scadența finală la 31 decembrie 2-13.

În scopul asigurării rambursării creditelor acordate, precum și a dobînzilor și

altor plăți aferente, au fost încheiate 2 contracte, unul de ipotecă, încheiat între

creditor și societatea pe acțiuni ”Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” și un

alt contract de cesiune de creanță.

Luînd în considerație că la termenul final de rambursare, debitorul nu a

rambursat creditele de care a beneficiat, precum și plățile aferente acestora, prin

notificarea nr. 2980 din 24 iunie 2014, creditorul a solicitat de la debitor achitarea

în termen de 7 zile a creditelor și a tuturor plăților aferente acestora în mărime

totală de 2481804,34 dolari SUA și 14687938,39 lei.

Prin notificarea prealabilă nr. 1045 din 21 iunie 2016 creditorul a notificat

debitorul despre faptul că se află în întîrziere, solicitînd achitarea creanței în

mărime de 66 124 031,03 lei în termen de 7 zile din momentul primirii notificării.

Notificarea prealabilă a fost recepționată la 24 iunie 2016, însă pînă la

depunerea cererii introductive, debitorul nu a achitat creanța.

Au mai invocat că, potrivit avizului nr. 54 din 23 decembrie 2016 privind

confirmarea informării Serviciului Fiscal de Stat despre intenția de a depune cerere

introductivă de insolvabilitate, restanța debitorului față de bugetul public național

constituia 34 575, 32 lei.

2

Valoarea creanței creditorului față de debitor constuia suma de 2 610 969,17

dolari SUA și 14 687 938,39 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 decembrie 2016 s-a admis

spre examinare cererea introductivă depusă de ”Banca Comercială Română

Chișinău” societate pe acțiuni, s-a numit în calitate de administrator provizoriu

Timotin Veaceslav, s-a instituit perioade de observație, începînd cu data adoptării

încheieriii și s-a obligat debitorul ca în perioada de observație, deciziile privind

gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului

provizoriu, s-a aplicat sechestru pe bunurile, conturile bancare ce aparțin

debitorului cu drept de proprietate și pe corespondența comercială, s-a interzis

debitorului înstrăinarea bunurilor sale.

S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării

cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de

debitorul compania de invetiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni,

să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a

debitorului, mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și posibilitatea

continuării activității economice a întreprinderii.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor

de asigurare toate registrele publice, precum și persoanele vizate în lege.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice în cel mult 10 zile toți

creditorii pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile.

S-a obligat debitorul să pună la dispoziția administratorului provizoriu

documentele activității economice și contabile.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 s-a admis

cererea introductivă depusă de creditorul ”Banca Comercială Română Chișinău”

societate pe acțiuni s-a constatat insolvabilitatea debitorului compania de investiții

și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni și s-a intentat procedura de

insolvabilitate față de debitorul respectiv.

S-a înlăturat administrația companiei de investiții și construcții

”Moldconinvest” societate pe acțiuni de la administrarea patrimoniului debitorului

și s-a obligat să predeie în cel mult 5 zile lucrătoare administratorului desemnat de

instanța de judecată – Timotin Veaceslav, gestiunea patrimoniului debitorului,

documentele de constituire a societății cu toate procesele-verbale ale adunării

generale ale asociaților, certificatul înregistrării de stat al întreprinderii,

documentele ce confirmă drepturile societății asupra patrimoniului, registrele

societății, actele de audit și ale inspectoratului Fiscal de Stat, documentele interne,

ștampila, documentele contabile.

S-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile un reprezentant al

debitorului, persoană fizică, pentru a reprezenta interesele societății și ale

asociaților în instanța de judecată.

S-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate

intentat față de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe

acțiuni pe Timotin Veasceslav.

3

S-a obligat administratorul insolvabilității, Timotin Veaceslav să notifice

creditorii companiei de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe

acțiuni despre înregistrarea cererilor de validare a creanțelor în vederea întocmirii

tabelului definitiv al creanțelor în termen de cel mult 45 de zile de la intentarea

procesului, să facă un apel special asupra cărora dețin un drept preferențial, să

verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate, tabelul definitiv

al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au

condus la insolvabilitate, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile și

premisele angajării răspunderii acestora în condițiile legii.

La 24 februarie 2017 compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărîri

prin care să fie respinsă cererea introductivă depusă.

La 06 martie 2016 companiei de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni a depus cerere prin care a solicitat suspendarea executării

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 martie 2017 s-a respins

cererea de suspendare înaintată de compania de investiții și construcții

”Moldconinvest” societate pe acțiuni.

La 28 martie 2017 societatea pe acțiuni ”Banca Comercială Română” a

depus referință prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

La 28 martie 2017 societatea pe acțiuni ”Moldconinvest” a depus cerere de

completare a motivelor recursului prin care a menționat suplimentar că, prin

neadmiterea cererii de amînare a ședinței, instanța i-a lipsit de dreptul de a prezenta

probe cu privire la solvabilitatea acestora.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017 s-a respins

recursul declarat de compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societatea pe acțiuni și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09

februarie 2017 prin care s-a admis cererea introductivă și s-a constatat

insolvabilitatea debitorului compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni.

La 30 martie 2017 compania de investiții și construcții ”Moldconinvest”

societate pe acțiuni a depus cerere de revizuire prin care a solicitat casarea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, cu rejudecarea și admiterea cererii

de recurs declarată împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2017.

În motivarea cererii de revizuire au menționat că, a invocat în cererea de

recurs, că la examinarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău la 09 februarie

2017, în lipsa reprezentantului societății pe acțiuni ”Moldconinvest”, au fost lipsiți

de posibilitatea prezentării oricăror probe care să confirme starea de solvabilitate.

Astfel, în decizia din 29 martie 2017 Curtea Supremă de Justiție a stabilit că

recurentul nu a prezentat nici instanței de recurs probe care să confirme

solvabilitatea, deși potrivit art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede

că judecarea recursului în secțiunea II se face fără administrarea de noi dovezi.

4

De asemenea, ca temei de revizuire au indicat și prevederile art. 442 alin.

(1) din Codul de procedură civilă care prevede că judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără administra

noi dovezi.

Astfel, cererea de revizuire a fost depusă în temeiul art. 449 lit.b) din Codul

de procedură civilă.

Analizînd, argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul consideră

cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre

Norma prevăzută la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, statuează că,

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, unul din

aspectele fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor

juridice, care instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au

stabilit definitiv o chestiune, hotărîrea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea

Brumărescu versus România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999- VII, și

Roșca versus Moldova, nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Se impune respectarea principiul res judicata. Soluția definitivă a unei

instanțe judecătorești nu poate fi repusă în discuție ulterior, procesul soluționat

definitiv nu mai poate fi redeschis pentru a se proceda la o nouă examinare a

cauzei (CtEDO, Brumărescu c. României, 1999, para. 61, Roșca c. Moldovei,

2005, para. 24).

Examinînd motivele expuse în cererea de revizuire, Colegiul reiterează că,

circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect

al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a

cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la

momentul pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea

judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanțelor, vor constitui, în

conformitate cu art. 117 alin. (2) din Codul de procedură civilă, explicațiile părților

5

și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor,

înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților.

În acest sens, se menționează că, potrivit art. 451 alin. (1) Codul de procedură

civilă, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art. 449 Codul

de procedură civilă, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatori,

probele ce le confirmă.

Respectiv, revizuentul la depunerea cererii de revizuire nu a prezentat nici o

probă care să confirme existența circumstanțelor noi, care nu au fost cunoscute

pînă la adoptarea deciziei a cărei revizuire se solicită.

Or, invocarea faptului precum că legea prevede examinarea cererii de recurs

fără prezentarea de noi probe, nu poate fi interpretată în detrimentul dreptului la un

proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO și nu poate constitui o circumstanță

nou descoperită în accepțiunea art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Avînd în vedere cele expuse supra, cererea de revizuire declarată de compania

de investiții și construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire declarată de compania de investiții și

construcții ”Moldconinvest” societate pe acțiuni, împotriva deciziei Curții Supreme

de Justiție din 29 martie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

6