2rc-676/17 — atragerea la răspundere subsidiară

prima instanță: A. Toderaș dosarul nr.2rc-676/17

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Șirax Grup”, administratorul autorizat Popa Ion,

în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu Răspundere

Limitată ,,Șirax Grup”,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2017, prin care s-a respins

cerința lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Șirax Grup” Popa Ion, cu

privire la instituirea măsurii asiguratorii,

c o n s t a t ă

La 29 aprilie 2016, SRL ,,Beșleaga Lux” a depus în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

,,Șirax Lux”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 mai 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL ,,Beșleaga Lux” cu privire la

intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL ,,Șirax Lux”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2016 a fost constatată

insolvabilitatea și dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea

SRL ,,Șirax Lux”, în calitate de lichidator fiind desemnat Popa Ion.

La 26 iunie 2017, lichidatorul SRL ,,Șirax Grup”, administratorul autorizat Popa

Ion, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere solicitând atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SRL „Șirax Grup” și

anume, a administratorului statutar al debitorului – Beleaev Vadim, cu încasarea din

contul acestuia a datoriei de 1852879, 50 lei.

1

În scopul asigurării acțiunii, lichidatorul a solicitat aplicarea măsurilor

asiguratorii, cu aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile, inclusiv

mijloacelor bănești din patrimoniul lui Beleaev Vadim, în limitele valorii acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2017, s-a respins cerința

lichidatorului SRL ,,Șirax Grup” Popa Ion, cu privire la instituirea măsurii

asiguratorii – sechestru asupra bunurilor mobile și imobile, ce aparțin cu drept de

proprietate lui Beleaev Vadim, în limita valorii acțiunii, 1852879, 50 lei.

La 26 iulie 2017, lichidatorul SRL ,,Șirax Grup”, administratorul autorizat Popa

Ion, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Bălți din 28 iunie 2017 și emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin

care să fie admisă cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept material și procedural.

Susține că, lipsa măsurilor de asigurare a acțiunii, în afara prejudiciului material

considerabil cauzat debitorului la momentul actual, s-ar putea extinde prin aducerea

de prejudicii materiale prin înstrăinarea ilegală a bunurilor, fapt ce ar crea dificultăți

și ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii Curții de Apel Bălți din 28.06.2017

a fost recepționată de către recurent conform avizului de recepție a scrisorii

recomandate la 20.07.2017 (f.d.38), iar în astfel de circumstanțe, recursul declarat la

26.07.2017 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și ale prezentei legi.

Această prevedere corespunde cerințelor art. 356 CPC, care prevede că cererea

de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din

prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

2

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 26 iunie 2017, lichidatorul SRL ,,Șirax

Grup”, administratorul autorizat Popa Ion, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu

cerere solicitând atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a SRL „Șirax Grup” și anume, a administratorului statutar al debitorului –

Beleaev Vadim, cu încasarea din contul acestuia a datoriei de 1852879, 50 lei.

Concomitent, în scopul asigurării acțiunii, lichidatorul a solicitat aplicarea

măsurilor asiguratorii, cu aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile,

inclusiv a mijloacelor bănești din patrimoniul lui Beleaev Vadim, în limitele valorii

acțiunii.

Curtea de Apel Bălți, ca instanță de insolvabilitate, prin încheierea din 28 iunie

2017, a respins cerința lichidatorului SRL ,,Șirax Grup” Popa Ion, cu privire la

instituirea măsurii asiguratorii.

Colegiul consideră încheierea instanței de insolvabilitate întemeiată, fiind emisă

cu respectarea normelor legale.

Așadar, în conformitate cu art. 249 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, odată cu cererea formulată conform art. 248, administratorul

insolvabilității/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor poate cere instanței

de insolvabilitate să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul

persoanelor urmărite conform art.248. Cererea de măsuri asigurătorii poate fi

formulată și ulterior introducerii acțiunii prevăzute la art.248.

În conformitate cu art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanților la proces,

judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în

care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor

de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Conform art. 175 alin. (1) lit. a) CPC, în vederea asigurării acțiunii, judecătorul

sau instanța este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale

pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

În sensul normelor citate, Colegiul reține că, măsurile de asigurare constituie

măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea actului

judecătoresc pronunțat, precum și să contribuie la păstrarea situației existente între

părțile în litigiu până la finisarea cauzei în instanța de judecată.

Urmează de subliniat, de asemenea, că solicitantul urmează de fiecare dată să

probeze temeinicia solicitărilor înaintate, cu indicarea motivelor și circumstanțelor

pentru care se solicită asigurarea acțiuni.

Or, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acțiunii se indică

motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii, iar în

conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile sale dacă

legea nu dispune altfel.

3

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de insolvabilitate

întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la

aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, având în vedere că lichidatorul SRL ,,Șirax

Grup” Popa Ion, nu a invocat careva argumente plauzibile în susținerea cerinței de

aplicare a măsurii de asigurare, nefiind clar care acțiuni ar face imposibilă executarea

hotărârii.

În același timp, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate în mod just a

concluzionat asupra respingerii cererii de asigurare a acțiunii, verificând următoarele

circumstanțe, și anume: raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre

aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului

în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; dacă există periculum in mora (pericol de

dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare);

asigurarea unui echilibru între interesele părților cointeresate; preîntîmpinarea

atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor de

asigurare; în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu

obiectul acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului

măsurilor de asigurare.

În sensul dat, lichidatorul nu a adus nici un argument și nu a probat nici într-un

fel faptul că neaplicarea măsurilor de asigurare respective ar face imposibilă sau ar

îngreuna executarea unei eventuale hotărâri.

De altfel, nici în cererea de recurs recurentul nu a argumentat și probat cererea

de aplicare a măsurilor asiguratorii, invocând aceleași circumstanțe examinate deja de

instanța de insolvabilitate prin încheierea contestată.

Prin urmare, în lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs

consideră că argumentele recurentului urmează a fi respinse ca declarative.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul SRL ,,Șirax Grup”,

administratorul autorizat Popa Ion și a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28

iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Șirax Grup”, administratorul autorizat Popa Ion.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2017, prin care s-a

respins cerința lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată ,,Șirax Grup” Popa

Ion, cu privire la instituirea măsurii asiguratorii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5