1ra-819/22 — art. 349 al. 1/1 CP

1ra-819/22 — art. 349 al. 1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-819/2022

1-18010485-01-1ra-26052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Valeanu Sergiu cu avocatul Chironachi Vladimir, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 iunie 2020, în cauza penală de învinuire

a lui

Valeanu Sergiu xxxx, născut la xxxx, originar și domiciliat în

xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 04.01.2018 - 30.12.2019;

instanța de apel: 10.03.2020 - 05.06.2020;

instanța de recurs: 26.05.2022 – 02.11.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

1.Prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din

30 decembrie 2019, Valeanu Sergiu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, și în baza acestei Legi a

fost condamnat la o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 1000 (una

mie) unități convenționale, echivalentul a 50 000 lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Valeanu Sergiu la 03.12.2017, în jurul orei 11:40 min., aflându-se în

piața centrală din mun. Cahul, fiind reținut de către colaboratorii Pazei de

Stat Cahul, al Ministerului Afacerilor Interne, pentru comportamentul său

neadecvat și împreună cu angajații Inspectoratului de Poliție Cahul, fiind

adus forțat spre Inspectoratul de Poliție Cahul, având scopul eschivării de la

angajații Ministerului Afacerilor Interne, care fiind în uniformă exercitau

atribuțiile sale de serviciu, și sistării activității lor, ori schimbării caracterului

în interesul său, a aplicat angajatului Inspectoratului de Poliție Cahul -

Dornea Dumitru o lovitură cu cotul în față, cauzându-i ultimului suferințe

fizice și leziuni corporale.

Astfel, acțiunile lui Valeanu Sergiu a fost încadrate juridic în baza

art.349 alin. (11) Cod penal, după indicii calificativi - ,,aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea față de persoana cu funcție de

răspundere, în scopul sistării activității ei de serviciu ori schimbării caracterului

1

în interesul celui care aplică violența, în legătură cu participarea acestei

persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte

antisociale”.

raionului Cahul, Cara Mihail, a înaintat cerere de apel, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Valeanu Sergiu să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului procurorul a invocat că, prima instanță a dat o

apreciere justă probelor administrate potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității și concludenții, veridicității

și coroborării acestora și a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept ajungând la concluzia corectă privind vinovăția inculpatului.

Însă la aplicarea pedepsei penale, prima instanță nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpatul Valeanu Sergiu, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

2020, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care lui Valeanu Sergiu recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11 ) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința s-a menținut.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că,

inculpatul a fost citat legal fiind înștiințat despre locul, data și ora examinării

cauzei, fapt confirmat prin avizul de recepție din 15.05.2020, însă ultimul nu

a comunicat motivele neprezentării sale, motiv pentru care a fost anunțat în

căutare prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 28 octombrie

2019, respectiv cauza a fost examinată în lipsa inculpatului Valeanu Sergiu.

Avocatul Oleg Gorlenco, care acorda asistență juridică garantată de stat a

solicitat examinarea apelului în lipsa inculpatului.

În continuare instanța de apel a statuat că deși la pronunțarea sentinței,

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul Valeanu Sergiu a săvârșit infracțiunea pentru

care a fost condamnat, totuși la individualizarea pedepsei penale, prima

instanța nu a ținut cont de criteriile de individualizare a pedepsei și i-a aplicat

o pedeapsa prea blândă.

Referitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, instanța de

apel a reținut că sentința urmează a fi casată parțial, în partea stabilirii

pedepsei penale, deoarece prima instanță nu a ținut cont de prevederile art.

61 Cod penal, stabilind inculpatului o pedeapsă prea blândă în raport cu

circumstanțele de drept și de fapt stabilite pe cauză.

Astfel, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Valeanu Sergiu, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.

art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

care se atribuie la categoria infracțiunii mai puțin grave prin prisma

prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal, de personalitatea inculpatului, și

2

anume că, inculpatul Valeanu Sergiul la locul de trai se comportă adecvat (f.

d. 25), la evidența medicului psihiatru și narcolog nu se află (f. d. 28, 26),

potrivit Revendicării Valeanu Sergiu anterior a fost condamnat (f. d. 30), vina

în comiterea infracțiunii incriminate nu a recunoscut-o, s-a eschivat de a se

prezenta în instanța de judecată, respectiv i-a stabilit o pedeapsă sub formă

de închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, instanța de apel a ținut cont și de personalitatea inculpatului,

urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel

dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate și a conchis că, în coraport

cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea

inculpatului, corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, așa cum anterior inculpatul

Valeanu Sergiu a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni, fiindu-i

aplicată pedeapsă similară, sub formă de amendă, din care nu și-a făcut

concluzii necesare și intenționat a comis o altă infracțiune.

avocatul Chironachi Vladimir cu inculpatul Valeanu Sergiu, au declarat recurs

ordinar prin care au invocat prevederile art. 427 alin. (1), pct. 5), 8), 12) Cod

de procedură penală, cu solicitarea de repunere în termen a recursului,

casarea totală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la o nouă

rejudecare în instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului recurenții au invocat că, decizia motivată a

Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la 17 iulie 2020, inculpatul Valeanu

Sergiu nefiind prezent la examinarea cauzei în prima instanță, cât și în

instanța de apel.

Susține că Valeanu Sergiu la 07.03.2022, prin intermediul avocatului -

Chironachi Vladimir a depus în cadrul Judecătoriei Cahul, o cerere prin care

a solicitat permisiunea de a face cunoștință cu materialele dosarului și

eliberarea Deciziei Curții de Apel Cahul din 17 iulie 2020.

La 06 aprilie 2022, conform mențiunilor făcute pe borderou și în cererea

depusă, avocatul Chironachi Vladimir a luat cunoștință cu sentința

pronunțată, cât și cu decizia contestată.

Menționează că din cauza faptului că Valeanu Sergiu la 17 septembrie

2022, nu a avut posibilitatea de a face cunoștință cu Decizia Curții de Apel

Cahul, termenul de declarare a recursului începe să curgă de la această dată.

Totodată, invocă că, inculpatul la data pronunțării deciziei era plasat în

penitenciar pentru ispășirea pedepsei în orașul Son Lazzaro din Piacenza, fapt

confirmat prin certificatul de detenție, fiind arestat în 14.01.2017, și

transportat pentru ispășirea pedepsei în penitenciar la 02.07.2019, până în

17.06.2022.

La 19 decembrie 2021, Valeanu Sergiu a fost eliberat înainte de termen,

și plasat în arest la domiciliu, unde a petrecut procedura de reabilitare și

perfectare a actelor, revenind în Republica Moldova la 03 martie 2022.

Astfel, consideră că Valeanu Sergiu nu a avut posibilitatea de a fi prezent

în timpul examinării cauzei penale și nici la data pronunțării deciziei motivate.

Cu referire la temeiul art. 427 alin. (1), pct. 5) Cod procedură penală,

consideră că citarea inculpatului nu a fost dispusă în ambele localități

indicate în sentință, (în satul Pelinei, r-nul Cahul și a satului Ursoaia, r-nul

Cahul).

Nu este cunoscut motivul neprezentării/nereclamării citațiilor către

destinatar. A menționat că chiar dacă Valeanu Sergiu nu se afla în Republica

3

Moldova, rudele acestuia (mama și bunica) locuiesc în satul Ursoaia și satul

Pelinei. Respectiv citația nu a fost înmânată măcar rudelor pentru al informa

pe inculpat și nici nu a existat posibilitatea de a informa instanța de judecată

cu referire la imposibilitatea obiectivă de a fi prezent în sala de ședință.

Susține că pedeapsa penală a fost ispășită din 14.01.2017 până în

17.06.2022. Aceste circumstanțe obiective au dus la imposibilitatea de a se

prezenta în cadrul procesului penal. Citarea necorespunzătoare, inclusiv prin

intermediul rudelor apropiate, a dus la imposibilitatea inculpatului de a

cunoaște data examinării pricinii penale și exercitării dreptului la apărare.

Astfel, consideră că nu a fost respectată citarea legală.

Totodată susține că, prima instanță cât și instanța de apel au decis

asupra vinovăției inculpatului Valeanu Sergiu în lipsa unui suport probatoriu

care ar exclude orice dubiu în acest sens.

Astfel, consideră că urmează a fi aplicate prevederile art. 390 alin. (1),

pct.3) Cod de procedură penală, deoarece fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii, prevăzute la art. 349 alin. 11 Cod penal.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, pe motiv că instanța de apel nu a comis careva erori de drept în

raport cu motivele invocate de recurenți, iar decizia contestată conține motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2), pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin Lege, fiind absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului, acesta urmând a fi

respins ca peste termen, cu excepția când întârzierea a fost determinată de

motive întemeiate.

În cauza deferită judecății se constată că, examinarea cauzei în prima

instanța a avut loc în lipsa inculpatului, sentința de condamnare fiind

pronunțată integral la 30 decembrie 2018.

Reieșind din materialele cauzei se constată că fapta încriminată

inculpatului a fost comisă la 03.12.2017.

Prin ordonanța din 05.12.2017, Valeanu Sergiu a fost pus sub învinuire

pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 349 alin. (11) Cod penal,

fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 66 Cod

de procedură penală (f. d. 35). Tot la 05.12.2017, Valeanu Sergiu a fost audiat

4

în calitate de învinuit, asupra esenței învinuirii expuse în ordonanța de

punere sub învinuire (f. d. 36).

Prin ordonanța din 05.12.2017, învinuitului i-a fost aplicată măsura

preventivă – obligația de nepărăsire a localității pe un termen de 30 zile, fiind

semnată și o obligație personală, prin care și-a asumat răspunderea de a se

prezenta la citarea organului de urmărire penală și de a nu părăsi localitatea (

f.d.39-40).

Astfel, potrivit informației extrase din sistemul de ACCES WEB, Valeanu

Sergiu la 11.12.2017, a părăsit teritoriul Republicii Moldova (f. d. 41) și

respectiv în privința acestuia a fost pornit dosar de căutare nr. 2018150013

(f. d. 50).

Totodată, Colegiul penal reține că apelul procurorului împotriva

sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 30 decembrie 2019, a fost

examinat în lipsa inculpatului Valeanu Sergiu, care fiind citat legal la adresa

de domiciliu – r-ul Cahul, sat. Ursoaia, fapt confirmat prin avizul de recepție

(f.d.139), nu s-a prezentat în instanța de apel și nu a comunicat instanței

motivele neprezentării sale, respectiv instanța de apel a apreciat conduita

inculpatului ca o metodă de eschivare de a se prezenta în instanța de

judecată dispunând examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Mai mult, avocatul Gorlenco Oleg care i-a acordat asistență juridică

garantată de stat a solicitat examinarea apelului procurorului în lipsa

inculpatului (f. d. 86).

Dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 05 iunie 2020,

în prezența avocatului (f.d.141-143), fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din aceiași dată (f.d.141-143), din care rezultă că ultimul

a fost înștiințat despre ziua pronunțării deciziei motivate.

La data stabilită – 17 iulie 2020, avocatul Gorlenco Oleg, din motive

necunoscute nu s-a prezentat, însă potrivit scrisorii anexate la materialele

dosarului la 17 iulie 2020, în adresa acestuia indicată în mandat - or. Cahul,

str. Frunze nr. 63, a fost expediată copia deciziei motivate (f.d.151).

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422

Cod de procedură penală, a început să curgă din 17 iulie 2020, iar ultima zi

pentru declararea recursului fiind - 17 august 2020, pe când recursul ordinar

declarat de către avocatul Chironachi Vladimir a fost înregistrat la Curtea

Supremă de justiție la 10 mai 2022 (f.d.101), prin urmare cu omiterea

termenului de 30 de zile stabilit de Lege.

În acest context, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiate

argumentele recurenților precum că, omiterea termenului de 30 de zile de

depunere a recursului ordinar se datorează, deținerii acestuia în stare de

arest și executării pedepsei pe teritoriul Italiei din 14.07.2021, până la

17.06.2022, or, acesta nu este temei de repunere în termen, deoarece

interesele acestuia au fost apărate în cadrul ședinței de judecată de către

avocatul Gorlenco Oleg, cu care inculpatul ținea legătura și avea posibilitatea

de a contesta decizia Curții de Apel Cahul.

Mai mult ca atât, conform materialelor cauzei penale rezultă contrariul

și anume că, Valeanu Sergiu având obligațiunea de nepărăsire a țării, fapt

confirmat prin contrasemnătura ultimului din 05.12.2017 (f.d.40), cauza fiind

expediată în instanța de judecată la 03.01.2018 (f.d.45) și cunoscând cu

desăvârșire despre existența cauzei penale a părăsit hotarele Republicii

Moldova la 11.12.2017, fapt confirmat prin Extrasul din baza de date ,,acces

web" al Poliției de Frontieră al Republicii Moldova (f.d.41).

5

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele recurenților precum

că, inculpatul nu a fost informat despre soarta cauzei penale și nu a primit

decizia instanței de apel, fiind lipsit de dreptul de a contesta actul

judecătoresc, întrucât Valeanu Sergiu cunoscând despre faptul că în privința

sa este pornită o cauză penală, s-a eschivat de la judecată, neinformând

instanța despre locul aflării lui, sau nu s-a interesat de soarta procesului

penal în care era vizat și pe care l-a abandonat.

La acest capitol, Colegiul penal reține hotărârea Năstase v. Republica

Moldova din 17 ianuarie 2019 (cererea nr.74444/11), în care Curtea a relevat

că „în cazul când prin atitudinea sa, anume reclamantul a determinat

examinarea cauzei în absența sa de către instanțele judecătorești naționale,

concluzionând că, prin acțiunile sale, reclamantul a renunțat la dreptul său

de a se apăra personal. Având în vedere că prezenta cauză nu se referă la un

acuzat necitat sau nereprezentat de către un avocat și ținând cont de marja

de apreciere a autorităților naționale, Curtea a considerat că, de fapt,

condamnarea reclamantului în absența nu a constituit o pedeapsă

disproporționată”.

Totodată urmează de menționat și practica CEDO, cauza Kattan versus

România (decizia din 21 ianuarie 2014), prin care s-a statuat că nu va fi

încălcat art. 6 din CEDO, în cazul când inculpatul contribuie la crearea unei

situații, în care în mod rezonabil a putut prevedea consecințele

comportamentului său - examinarea cauzei în lipsa sa. În cazul când

inculpatul a cunoscut despre desfășurarea judecății și nu s-a prezentat în fața

instanțelor, este vorba despre o condiție procesuală culpabilă a inculpatului.

Așadar, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În acest context, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent

a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, a ajuns la concluzia

6

inadmisibilității recursului declarat de către avocatul Chironachi Vladimir cu

inculpatul Valeanu Sergiu, din motiv că este depus peste termen.

8.În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2), pct. 2) Cod de

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Valeanu

Sergiu cu avocatul Chironachi Vladimir, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 05 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Valeanu

Sergiu xxxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

7