1ra-1939/2021 — art.325 al. 1CP

1ra-1939/2021 — art.325 al. 1CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1939/2021

1-21041130-01-1ra-09092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu recursul ordinar declarat de către avocatul

Saganscaia Oxana în numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei

Cahul, sediul Central, din 23 aprilie 2021 și deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2021, în cauza penală în privința lui,

Mereuța Sergiu xxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxx, originar și domiciliat în satul

xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 19.03.2021 – 23.04.2021;

Instanța de apel: 17.05.2021 – 29.06.2021;

Instanța de recurs: 09.09.2021 – 02.03.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Mereuța

Sergiu, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 325 alin. (1) Cod penal, și în baza acestei Legi prin aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 an cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 1500

unități convenționale, echivalentul sumei de 75 000 (șaptezeci și cinci mii)

lei.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea stabilită lui Mereuța Sergiu, pe un

termen de probațiune de 1 (un) an.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

constatat că, Mereuța Sergiu, fiind angajat în calitate de conducător auto pe

rute, la data de 02 martie 2021, în calitate de șofer al unității de transport

condus de dânsul de model ,,Mercedes Sprinter” cu numerele de

înmatriculare xxxxxxxxxxx, s-a deplasat peste hotarele țării, ieșind prin

punctul de control și trecere al frontierei de stat xxxxxx. La 10 martie 2021,

la orele 1557 el, în calitate de șofer al unității de transport condus de dânsul

de model ,,Mercedes Sprinter” cu numerele de înmatriculare xxxxxxxxxx, a

intrat în postul vamal xxxxxxxx auto la intrare pe teritoriul Republicii

Moldova, unde fiind încărcat cu mărfuri, având și persoane în calitate de

pasageri, de către angajații Sectorului de Poliție de Frontieră xxxxxxxxxx, i-

au fost solicitate actele la control, cât al mijlocului de transport, atât și

actele (licența) ce-i permit transportul de pasageri.

Prin urmare, Mereuța Sergiu, fiind conștient de faptul că, nu dispune

de actele (licența) ce-i permit transportul de pasageri, conștientizând că,

poate fi tras la răspundere pentru acțiunile sale ilegale, urmărind scopul

evitării pedepsei contravenționale, în scopurile menționate, în continuarea

și în urma realizării intențiilor sale infracționale, având drept scop oferirea

și darea, personal unei persoane publice a mijloacelor financiare ce nu i se

cuvin, adică, pentru aceasta, pentru a îndeplini sau nu acțiuni în

exercitarea funcției sale sau contrar acesteia, tot la 10 martie 2021, aflându-

se în postul vamal Giurgiulești-Galați auto la intrarea pe teritoriul

Republicii Moldova, la momentul controlului fizic al unității de transport

condus de dânsul de model ,,Mercedes Sprinter” cu numerele de

înmatriculare xxxxxxxxx, a oferit angajaților Sectorului de Poliție de

Frontieră xxxxxxx aflați în serviciu, adică pentru xxxxxxxxxxxx, bani în

sumă de 20 Euro, echivalentul a 419, 02 lei, conform cursului oficial al

Băncii Naționale a Moldovei, pe care i-a pus într-o husă de pașaport,

pentru ca aceștia din urmă să nu documenteze cazul cu privire la

transportarea ilegală de pasageri în regim internațional.

Acțiunile lui Mereuța Sergiu, au fost încadrate juridic în baza alin. (1),

art. 325 Cod penal, conform indicilor – oferirea și darea, personal, unei

persoane publice de bunuri, sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru aceasta,

pentru a îndeplini sau nu acțiuni în exercitarea funcției sale sau contrar acesteia.

avocatul Saganscaia Oxana și inculpat prin care au solicitat casarea parțială

a sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, fără aplicarea pedepsei

complementare sub formă de amendă.

3.1. În motivarea cererii de apel au invocat că:

2

- prima instanță a aplicat o pedeapsă prea aspră și la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, precum și nu a

aplicat corespunzător prevederile art. 75 Cod penal;

- inculpatul Mereuța Sergiu, cât la urmărirea penală, atât și la

judecarea cauzei, pe deplin și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunii imputate, cauza penală a fost judecată în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, conform prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, iar în ședința de judecată inculpatul s-a

căit sincer de cele comise, promițând că astfel de fapte nu se vor repeta;

- în cadrul judecării cauzei a fost stabilit că, inculpatul nu este angajat

în câmpul muncii și nu dispune de un venit stabil, inculpatul Mereuța

Sergiu a comunicat că, starea sa financiară este precară și la moment are

grijă de mama sa, care este bolnavă de cancer și este mobilizată la pat;

- inculpatul a solicitat neaplicarea pedepsei complementare sub

formă de amendă, deoarece nu are posibilitatea de a o achita;

- la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a luat în considerație și

personalitatea inculpatului Mereuța Sergiu, care la locul de trai se

caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale și nu se află în evidența

medicului narcolog sau psihiatru, în cadrul judecării cauzei penale a fost

stabilit că, corectarea inculpatului Mereuța Sergiu, este posibilă fără

aplicarea pedepsei complementare cu amendă.

29 iunie 2021, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de către avocatul

Saganscaia Oxana și inculpat și menținută sentința.

4.1. Instanța de apel a stabilit că, prima instanță corect a examinat și a

acceptat cererea inculpatului Mereuța Sergiu, privind judecarea cauzei în

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, considerând că, din

probele administrate rezultă că, fapta inculpatului este stabilită și există

suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite

stabilirea unei pedepse, după cum o cer prevederile alin. (4), art. 3641 Cod

de procedură penală, și corect a stabilit starea de fapt.

Verificând aspectele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei

inculpatului Mereuța Sergiu, de către prima instanță, instanța de apel a

considerat că, aceasta a individualizat corect pedeapsa stabilită

inculpatului, elucidând pe deplin toate aspectele faptice și juridice ale

cauzei.

În continuare a constatat că, infracțiunea prevăzută la alin. (1), art.

325 Cod penal, reținută în culpa inculpatului Mereuța Sergiu, potrivit alin.

(4), art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor grave. Pedeapsa

prevăzută de legiuitor pentru săvârșirea infracțiunii respective este doar

3

pedeapsa cu închisoare de până la 6 ani cu amendă în mărime de la 2000

până la 4000 unități convenționale.

În ceea ce ține de argumentele apărătorului inculpatului Mereuța

Sergiu, avocatului Saganscaia Oxana, privind aplicarea în speță a

prevederilor alin. (1), art. 79 Cod penal, instanța de apel lea considerat

neîntemeiate, or prevederile acestei norme penale nu sunt aplicabile speței

în cauză.

În cadrul judecării apelului nu a fost constatată nici o situație care să

se refere la situațiile reflectate în norma penală respectivă. În acest sens

instanța de apel a considerat întemeiate argumentele procurorului precum

că, în prezenta cauza penală nu au fost constatate circumstanțe

excepționale legate de personalitatea inculpatului, din care considerente

prevederile alin. (1), art. 79 Cod penal, nu pot fi aplicate în cauză.

A considerat argumentul apărătorului privind aprecierea ca

circumstanță atenuantă a recunoașterii vinovăției de către inculpat. Or,

recunoscând vinovăția și solicitând judecarea cauzei penale în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu

prevederile alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul Mereuța

Sergiu, a beneficiat de reducerea cu 1/3 din limitele pedepsei cu închisoare,

prevăzută pentru infracțiunea în cauză.

La fel a respins argumentele invocate de către inculpat, precum că nu

este angajat în câmpul muncii, motiv din care nu dispune de surse

financiare pentru executarea pedepsei penale cu amendă, or, în cadrul

urmăririi penale, a fost stabilit că, inculpatul Mereuța Sergiu este angajat în

calitate de șofer pe rute internaționale la Societatea cu Răspundere Limitată

,,Colorado”, fapt confirmat prin copia contractului individual de muncă

anexat la materialele dosarului penal.

avocatul Saganscaia Oxana în numele inculpatului, prin care invocând

temei de drept art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei complimentare, cu rejudecarea cauzei

și stabilirea pedepsei penale fără pedeapsa complimentară - amenda

judiciară.

5.1 În susținerea recursului avocatul Saganscaia Oxana în numele

inculpatului invocă:

- la stabilirea pedepsei s-a aplicat inculpatului Mereuța Sergiu o

pedeapsă prea aspră și nu s-a luat în considerație principiile

individualizării pedepsei penale;

- la stabilirea pedepsei inculpatului, instanțele nu au luat în

considerație și personalitatea inculpatului Mereuța Sergiu, care la locul de

trai se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale și nu se află în

4

evidența medicului narcolog sau psihiatru.

privind opinia sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

declarat de către avocat în raport cu materialele dosarului și motivele

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care

se solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de fond ori de apel reieșind din temeiurile de drept prevăzute

de norma menționată.

Din conținutul recursului declarat se constată că titularul acestuia

deși invocă temei de drept art. 427 Cod de procedură penală, acesta nu

aduce critici împotriva actelor judecătorești nemijlocit prin prisma

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală însă de fapt, critică sentința

și decizia contestată sub aspectul stabilirii unei pedepse prea aspre

inculpatului în raport cu fapta comisă și circumstanțele cauzei.

Astfel, partea apărării susține că cauza penală vizată a fost judecată în

procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală iar la stabilirea pedepsei s-a aplicat inculpatului Mereuța

Sergiu o pedeapsă prea aspră și nu s-a luat în considerație principiile

individualizării pedepsei penale.

Verificând materialele cauzei și lucrările instanței de apel, Colegiul

penal constată că cauza a fost judecată potrivit regulilor prescrise la art.

3641 Cod de procedură penală, iar în temeiul acestei proceduri simplificate,

inculpatul a beneficiat de noi limite de pedeapsă prevăzute la art. 325 alin.

(1),Cod penal și anume: închisoare de până la 4 ani cu amendă în mărime

de la 1500 la 3000 unități convenționale, deci ambele pedepse au caracter

obligatoriu de aplicare și ar putea să nu fie aplicate doar dacă ar exista,

după cum prevede art. 79 Cod penal, circumstanțe excepționale ale cauzei

legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii,

de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, instanța de judecată ar fi putut să nu aplice pedeapsa

complementară obligatorie însă recurenta nu a invocat asemenea

circumstanțe excepționale și nu le-a prezentat nici în instanțele ierarhic

inferioare.

5

Colegiul reține că, conform art. 75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, reieșind din hotărârea pronunțată de instanța de apel, se

constată că, la stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de

scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61, 75, 90

Cod penal, luând în considerație recunoașterea vinovăției, faptul că

infracțiunea se atribuie la categoria celor grave, modul cum a fost săvârșită

or, toate aceste circumstanțe, per ansamblu, au permis instanței de apel

menținerea pedepsei de 1 an, cu suspendarea condiționată pe un termen de

probațiune de 1 an și cu aplicarea amenzii în mărime de 1500 unități

convenționale, echivalentul sumei de 75 000 (șaptezeci și cinci mii) lei.

Colegiul conchide că, pedeapsa a fost stabilită corespunzător

gravității faptei în raport cu circumstanțele cauzei, ținând cont de faptul că

inculpatul se căiește sincer de cele comise și le regretă precum și de

personalitatea autorului, și că nu are antecedente penale.

La fel, Colegiul reține că criticile formulate la individualizarea

pedepsei au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța

de apel, cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată

și pe larg expusă în prezenta decizie, astfel încât temeiuri de casare nu s-au

stabilit.

Pe de altă parte, în cuprinsul deciziei instanței de apel au fost expuse

deja raționamentele care au stat la baza respingerii solicitării părții apărării

de a exclude amenda și instanța de recurs preia întru totul argumentele

instanței de apel.

Față de cele expuse, se mai precizează că, deși art. 6 § 1 obligă

instanțele de a prezenta motive în susținerea hotărârilor sale, norma nu

poate fi înțeleasă întru a obliga să fie adus un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (a se vedea Van de Hurk v. the Netherlands, 19 Aprilie

1994, §§ 59 și 61, Series A no. 288, și Burg and Others v. France (dec.),

ECHR 2003-II), extinderea obligației de a motiva poate depinde în special

de natura deciziei și urmează a fi apreciată în lumina circumstanțelor

fiecărei spețe în parte (a se vedea Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v.

Spain, hotărâri din 9 decembrie 1994, § 29 și § 27, respectiv, Series A nos.

303-A și 303-B, respectiv, și Helle vs. Finland, 19 decembrie 1997, Reports

1997-VIII, § 55). Prin alte cuvinte, instanțele nu sunt obligate să ofere un

răspuns detaliat la fiecare argument avansat de părți, mai cu seamă dacă el

este invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație

6

de a prezenta motive poate să varieze în dependență de caracterul deciziei

și circumstanțele cauzei.

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a

prezentei decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art.

432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

pertinente și relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură penală,

iar argumentele din recursul ordinar declarat de avocatul Saganscaia

Oxana în numele inculpatului, sunt vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Saganscaia Oxana în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2021, în cauza penală în

privința lui Mereuța Sergiu xxxxxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 mai 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

7