1ra-860/2021 — art. 179 alin. 2, 187 alin. 2 lit. b, f, CP

1ra-860/2021 — art. 179 alin. 2, 187 alin. 2 lit. b, f, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-860/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul-șef al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, și avocatul

Chiriacov Grigore în numele lui Caitaz Gheorghe, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 octombrie 2020, în cauza penală

privindu-i pe

NICOLAIȚĂ Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX,

și

CAITAZ Gheorghe XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.02.2020– 24.06.2020;

Instanța de apel: 14.07.2020 – 26.10.2020;

Instanța de recurs: 01.02.2021 – 17.03.2021.

c o n s t a t ă:

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, a fost

recunoscut vinovați:

- Nicolaiță Sergiu de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod

penal, stabilindu-i pedeapsă de 2 ani închisoare, iar pentru infracțiunea prevăzută de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare

fără aplicarea amenzii. În conformitatea cu art. 84 Cod penal, a fost stabilită pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial de pedepse în mărime de 6

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii;

- Caitaz Gheorghe de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod

penal stabilindu-i pedeapsă de 2 ani închisoare cu, iar pentru infracțiunea prevăzută de

art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare

fără aplicarea amenzii. În conformitatea cu art. 84 Cod penal, a fost stabilită pedeapsa

1

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial de pedepse în mărime de 6

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii.

- în privința lui Belecci Fiodor a fost încetat procesul penal intentat în baza art.

179 alin. (1) Cod penal în legătură cu retragerea plângerii de către partea vătămată.

S-a respins solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea în beneficiul

statului de la inculpații a cheltuielilor judiciare ca neîntemeiată.

în jurul orelor 01:00, în urma înțelegerii prealabile și de comun acord între Nicolaiță

Sergiu, Caitaz Gheorghe și Belecci Fiodor, acționând intenționat, aflându-se în

XXXXX, urmărind scopul de a pătrunde și de a rămâne ilegal în domiciliul unei

persoane, au pătruns ilegal în domiciliul lui Ciobanu Anatol, fără consimțământul lui,

unde Nicolaiță Sergiu și Caitaz Gheorghe i-au aplicat lui Ciobanu Anatol multiple

lovituri pe diferite părți ale corpului, cauzându-i astfel, leziuni corporale neînsemnate

sub formă de echimoze pe obraz, ureche, cap, brațul stâng, torace, excoriații pe mînă,

buză, iar la cererea lui Ciobanu Anatol de a părăsi domiciliul lui nu au reacționat.

Tot ei, la data de 03.01.2020, în jurul orelor 01:00, în urma înțelegerii prealabile

și de comun acord între Nicolaiță Sergiu și Caitaz Gheorghe, aflându-se ilegal în

domiciliul lui Ciobanu Anatol, amplasat în XXXXX, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, au sustras deschis, în prezenta părții vătămate

Ciobanu Anatol, două boxe de model „AiLiang" la prețul ambelor de 1800 lei, cauzând

astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 1800 lei.

avocata Saganscaia Oxana în interesele lui Caitaz Gheorghe, avocatul Chiriacov

Grigore în interesele lui Caitaz Gheorghe și avocatul Alexandru Iurașco în interesele

lui Nicolaiță Sergiu, prin care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Cahul.

3.1 Avocata Saganscaia Oxana în interesele lui Caitaz Gheorghe a solicitat

casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această

parte și pronunțarea unei noi sentințe de condamnare cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

În motivarea apelului s-a invocat că, sentința aplicată este prea aspră, or potrivit

materialelor cauzei atât la urmărirea penală cât și în instanța de judecată inculpatul a

recunoscut vina în comiterea infracțiunilor imputate, cauza penală fiind examinată în

baza prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la examinarea cauzei în

fond, inculpatul s-a căit sincer de cele comise, și a cerut scuze de la partea vătămată.

Menționează că, instanța de judecată nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului care la locul de trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere un copil

minor de doar 2 ani și nu are antecedente penale nestinse. Cel puțin la dosar lipsește

careva dovadă, că inculpatul are antecedente penale nestinse și nu a fost executată

pedeapsa penală conform sentinței Judecătoriei Comrat din 05.12.2019 pe cauza

penală, pornită în privința lui anterior în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

2

Partea vătămată are leziuni corporal neînsemnate și nu a înaintat careva pretenții

de ordin moral către inculpați. Mai mult ca atât, procurorul în susținerile verbale, a

solicitat de a stabili inculpatului pedeapsă penală definitivă - 5 ani de privațiune de

libertate în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Consideră că, în privința inculpatului e posibil de aplicat prevederile art. 90 Cod

penal cu stabilirea unui termenului de probă, deoarece corectarea inculpatului este

posibilă și fără privarea de libertate.

3.2 La data de 06 iulie 2020 avocatul Chiriacov Grigore în interesele lui Caitaz

Gheorghe a contestat cu apel sentința, solicitând casarea sentinței instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru primă instanță, prin care

Caitaz Gheorghe să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

179 alin. (2) și 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, în temeiul art. 84 Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală și art. 90 Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă neprivativă de libertate.

În susținerea poziției invocate apelantul a menționat că, inculpatul a recunoscut

vina în săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat examinarea cauzei în

procedura specială în baza probelor administrate în fază de urmărire penală și nu

solicită administrarea de noi probe.

Mai mult ca atât, în speță instanța constată existența în acțiunile inculpatului a

circumstanței atenuante- recunoașterea vinovăției și lipsa circumstanțelor agravante, la

locul de trai se caracterizează pozitiv și nu se află la evidența medicilor narcolog și

psihiatru, are la întreținere copii de vârstă minoră.

În asemenea circumstanțe apărarea a concluzionat că, prima instanță la stabilirea

pedepsei inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, incorect a aplicat criteriile de

individualizare a pedepsei penale.

3.3 Sentința a fost atacată cu apel, în termen legal, de către avocatul Alexandru

Iurașco în interesele lui Nicolaiță Sergiu, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Nicolaiță Sergiu pentru infracțiunile prevăzute la art. art. 179 alin. (2) și 187

alin. (2) lit. b), f) Cod Penal, în temeiul art. 84 Cod Penal, cu aplicarea art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală și art. 90 din Codul Penal să-i fie stabilită pedeapsa

neprivativă de libertate.

În motivarea apelului s-a invocat că, sentința atacată este neîntemeiată și pasibilă

casării. În cadrul ședinței preliminare inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat examinarea cauzei în procedură specială în baza

probelor administrate în faza urmăririi penale și nu solicită administrarea de noi probe.

Menționează că, în speță instanța a constatat circumstanțe atenuante -

recunoașterea vinovăției și lipsa circumstanțelor agravante, și că Nicolaiță Sergiu la

locul de trai se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicilor narcolog și

psihiatru, are la întreținere copii minori. Prin prisma circumstanțelor constatate,

apărarea a concluzionat că prima instanță stabilindu-i pedeapsă inculpatului pentru

3

infracțiunile săvârșite, incorect a aplicat criteriile de individualizare a pedepsei penale.

Mai mult ca atât ținând cont de circumstanțele cazului, din prevederile Legii penale,

inclusiv și din criteriile de individualizare a pedepsei, instanța de fond avea

posibilitatea să stabilească inculpatului o pedeapsă definitivă cu aplicarea prevederilor

art. 90 Cod Penal, neprivativă de libertate, stabilindu-i termen de probațiune.

apelurile avocaților Oxana Saganscaia și Grigore Chiriacov în interesele lui Caitaz

Gheorghe și a avocatului Alexandru Iurașco în interesele lui Nicolaiță Sergiu au fost

admise.

S-a casat parțial sentința în partea stabilirii pedepsei lui Nicolaiță Sergiu și Caitaz

Gheorghe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

Nicolaiță Sergiu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de:

- art. 179 alin. (2) Cod penal – stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 1 an;

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal – stabilindu-i pedeapsă sub formă de

închisoare pe termen de 4 ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea

parțială a pedepselor i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Caitaz Gheorghe a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de:

- art. 179 alin. (2) Cod penal – stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 1 an;

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal – stabilindu-i pedeapsă sub formă de

închisoare pe termen de 4 ani.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea

parțială a pedepselor i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința s-a menținut.

materialele cauzei penale, cercetând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin

prisma motivelor formulate în apelurile declarate, verificând suplimentar probele

administrate de către instanța de fond, apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, respectând prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a conchis

necesitatea admiterii apelurilor declarate.

Instanța de apel a menționat că prezenta cauză a fost judecată de către instanța de

fond în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, acceptate în corespundere cu alin.(3) a normei indicate de către

4

inculpații prin cererile acestora depuse personal până la începerea cercetării

judecătorești pe caz (f.d.183, 185).

Făcând o apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma

bazei probante administrate de către organul de urmărire penală, s-a ajuns la concluzia

privind legalitatea sentinței adoptate în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpații

în baza de art. 179 alin. (2) și 187 alin.(2) lit. b), f) Cod penal.

Cu privire la apelurile avocaților privind îmblânzirea pedepsei, instanța de apel a

apreciat pedeapsa stabilită inculpaților prin sentința adoptată ca fiind neîntemeiată, în

raport cu circumstanțele constatate pe caz.

Deși prima instanță la stabilirea pedepsei inculpaților a ținut cont de prezența

circumstanțelor atenuante pe caz, de personalitatea inculpaților, însă, neîntemeiat a

aplicat pedepse definitive inculpaților a câte 6 ani privațiune de libertate, ne fiind

argumentată severitatea pedepselor aplicate, în coraport cu circumstanțele statuate la

caz.

Ca urmare, pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat,

precum și de alte persoane. Or, practica judiciară a demonstrat că, o pedeapsă prea

aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

La caz, instanța de apel a reținut prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, că infracțiunile comise de inculpați raportată la

prevederile art. 16 Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave și

grave.

Consecvent, conform art. 76 Cod penal, circumstanțe atenuante în sarcina

inculpaților a fost reținută recunoașterea vinovăție. La fel, conform art. 77 Cod penal,

instanța a stabilit că circumstanțe agravante în sarcina inculpaților nu au fost reținute.

Dat fiind faptul că inculpații au acceptat judecata în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, în baza art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, ultimii

au beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare. În opinia instanței de apel, pedepsele stabilite inculpaților, vor fi unele

echitabile, și vor contribui la restabilirea echității sociale, precum și vor contribui la

corectarea inculpaților. Totodată, pedepsele stabilite inculpaților ar contribui la

realizarea scopului pedepsei penale în măsură deplină.

Cu referire la solicitările apărătorilor privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, instanța de apel a reținut că, infracțiunile au fost comise în stare de ebrietate,

fapt care a amplificat urmăririle prejudiciabile suportate de partea vătămată. De

asemenea, infracțiunile în cauză au tentat asupra drepturilor constituționale ale

cetățeanului și anume violarea ilegală a domiciliului acestuia, în acest sens survenind

o încălcare flagrantă a dreptului la inviolabilitatea domiciliului.

5

Astfel, nu s-au aplicat prevederile art. 90 Cod penal, - suspendarea condiționată a

executării pedepsei. În consecință, pedeapsa aplicată inculpaților va fi executată real,

stabilindu-se astfel o individualizare a pedepsi care este legală, întemeiată,

proporțională faptelor comise și circumstanțelor reale și personale.

Argumentele aduse în apel sunt întemeiate și servesc drept temei pentru casarea

sentinței adoptate în latura penală, fapt ce a determinat admiterea apelurilor înaintate

în interesele inculpaților, cu casarea parțială sentinței instanței de fond.

Grigore în numele lui Caitaz Gheorghe au depus recursuri, prin care au solicitat casarea

deciziei.

6.1 Procurorul a atacat decizia cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6, 10 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu dispunerea

menținerii hotărârii primei instanțe, deoarece apelurile au fost greșit admise.

În motivare recurentul a indicat că:

- pedeapsa stabilită inculpaților este prea blândă și nu corespunde principiului

individualizării pedepsei penale. Instanța de apel nu a ținut cont de faptul, că pedeapsa

penală este o măsură de constrângere și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni;

- Nicolaiță Sergiu anterior a fost judecat la 07.10.2013 de Judecătoria Cahul pe

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal cu încetarea procesului penal în temeiul art. 109

Cod penal;

- Caitaz Gheorghe anterior a fost judecat la 05.12.2019 de Judecătoria Comrat pe

art. 2641 alin. (4) Cod penal la 140 ore muncă neremunerată în folosul comunității, și

peste 1 lună comite alte infracțiuni, fără ca să fie stins antecedentul penal;

- lipsesc circumstanțe atenuante, care pot avea ca efect reducerea pedepsei la

limita minimă;

- instanța de apel de două ori a luat în considerație faptul că inculpații au

recunoscut vina atât la stabilirea limitelor scăzute a pedepselor inculpaților, în temeiul

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, cât și la neaplicarea în privința

lor a pedepsei complementare sub formă de amendă și reducerea pedepsei cu închisoare

mai mică decât cea stabilită de prima instanță, ceia ce nu se permite, acordând o mai

multă valență juridică;

- instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile prevăzute

de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția, aplicând inculpaților pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

6.2 Avocatul Chiriacov Grigore în numele lui Caitaz Gheorghe a atacat decizia cu

recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10 Cod de procedură penală,

solicitând casarea parțială a deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

6

închis, iar prin aplicarea art. 90 Cod penal, cu stabilirea unui termen de probă în limitele

aceleași legi.

În motivare recurentul a indicat că:

- la stabilirea pedepsei lui Caitaz Gheorghe instanța de apel eronat a interpretat

regulile și criteriile de individualizare a pedepsei penale și ca urmare i-a stabilit o

pedeapsă cu executarea reală a acesteia, fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- instanța de apel a reținut ca circumstanța atenuantă a vinovăției inculpatului -

recunoașterea vinovăției, circumstanțe agravante nu au fost reținute. Totodată, cu

referire la personalitatea inculpatului a constatat că la locul de trai se caracterizează

pozitiv (f.d.64), la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d.68,70), la

întreținere are un copil minor și nu deține antecedente penale;

- instanța de apel a identificat circumstanțe importante care ar permite

condamnarea inculpatului cu suspendarea pedepsei.

- circumstanțele nominalizate n-au fost apreciate obiectiv iar principiile și

criteriile de individualizare a pedepsei nu a fost aplicată corect.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva deciziei

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Din recursurile date se înțelege că, recurenții nu contestă starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, nici încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de către

inculpați, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel la individualizarea

pedepsei, din care motiv hotărârea judecătorească contestată va fi supusă verificării

doar sub aceste aspect.

Din conținutul recursurilor declarate se constată că, recurenții critică decizia sub

aspectul pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, invocând că,

hotărârile atacate nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția, au admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanțelor și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, însă Colegiul analizând decizia atacată, conchide că

temeiurile prevăzute de normele menționate supra, nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. (8) Cod de

7

procedură penală și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

7.1 Procurorul prin calea ordinară solicită casarea deciziei instanței de apel în

partea individualizării pedepsei față de inculpați și aplicarea pedepsei de închisoare pe

termen de 6 ani.

La individualizarea pedepsei penale stabilite inculpaților în prezenta speță,

instanța de apel a pus accentul și pe personalitatea inculpaților și de asemenea pe

gravitatea infracțiunilor săvârșite, pe influența pedepsei asupra corectării și reeducării

lor. Inculpații au comis două infracțiuni diferite după clasificare, conform art. 16 Cod

penal care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave și grave. Anterior au

fost trași la răspunderea, iar instanțele de judecată corect a aplicat prevederile art. 84

Cod penal.

Consecvent, conform art. 76 Cod penal, circumstanțe atenuante în sarcina

inculpaților a fost reținută recunoașterea vinovăție, însă circumstanțe agravante (art.

77 Cod penal) nu au fost reținute.

Colegiul Penal susține integral argumentele expuse supra de instanța de apel,

raliindu-se la părerea că în privința inculpaților urmează a fi aplicată pedeapsa

închisorii în limitele speciale prevăzute de sancțiunea art. 179 alin. (2), 187 alin. (2) lit.

b), f) Cod penal, prin prisma art. 364 alin. (8) Cod de procedură penală și 84 Cod penal,

la câte 4 ani 6 luni închisoare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

au fost condamnați Nicolaiță Sergiu și Caitaz Gheorghe.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Argumentul recurentului precum că instanța de apel nu s-ar fi expus la toate

motivele apelului, Colegiul îl consideră neîntemeiat, or procurorul nu a specificat

concret căror anume motive din apel nu li s-a dat răspuns în decizia contestată. Acest

fapt demonstrează că temeiul de drept nominalizat a fost invocat de către procuror

formal, nefiind susținut și fundamentat prin argumente clare, precum și nefiind făcută

trimitere la careva motive și capete concrete ale apelului care nu ar fi fost analizate de

către instanța de apel.

Concomitent, instanța de recurs consideră inutilă dezbaterea, prin alte argumente,

a alegațiilor din recursul părții acuzării, în primul rând pentru că erorile de drept

semnalate nu s-au confirmat și în al doilea rând pentru că careva temeiuri de casare a

hotărârii recurate ex officio Colegiul nu au fost stabilite.

8

Cele consemnate supra, evidențiază o dată în plus că instanța de apel a acordat o

atenție sporită materialelor cauzei, înlăturând justificat și prin argumente temeinice

omisiunile făcute de instanța de fond și alegațiile procurorului privitor la intervenția în

modalitatea de executare a pedepsei stabilite de prima instanță.

7.2 Avocatul Chiriacov Grigore în numele lui Caitaz Gheorghe prin calea ordinară

a solicitat cerințe asemănătoare cu cele invocate în instanța de apel.

Instanța de recurs reține că solicitarea avocatului privind aplicarea în privința lui

Caitaz Gheorghe a suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 90 Cod

penal, este neîntemeiată, or doar faptul că ultimul nu este de acord cu pedeapsa stabilită

de către instanța de judecată, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță

pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative de libertate.

La fel, se specifică că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o

măsură care poate fi oferită persoanei de a se corecta.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate, pe care

instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Cererea de apel depusă de avocatul Chiriacov Grigore în care se solicita aplicarea

unei pedepse mai blânde față de inculpat prin suspendarea condiționată a pedepsei,

instanța de apel prin decizia sa a respins-o. Concluziile instanței de apel privind

corectitudinea pedepsei sunt descrise detaliat în descriptivul deciziei instanței de apel,

pe care instanța de recurs și le însușește sub aspectul stării de fapt și de drept a cauzei,

așa cum au fost reținute de instanța de apel.

Prin urmare, Colegiul concluzionează că instanța de apel a pronunțat o decizie

legală, întemeiată și motivată, pedeapsă care răspunde scopului de corectare și

reeducare a inculpaților prevăzut de art. 61 Cod penal și care va duce la formarea unei

atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și

principiile morale, soluție pe care o preia și instanța de recurs.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reiterează că motivarea pe care instanța

de apel a formulat-o o acceptă și pentru a evita repetări inutile o însușește, fapt ce vine

în corespundere și cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37) a hotărârii în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, a indicat că art. 6 §1 din Convenție deși obligă instanțele

să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument în parte, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită

ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

9

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale, fapt ce determină

inutilitatea expunerii lor repetate în prezenta decizie.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în

cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererile de recursurile înaintate de procuror și avocatul Chiriacov Grigore

în numele lui Caitaz Gheorghe nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul- șef al Procuraturii

de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, și avocatul Chiriacov Grigore în numele

lui Caitaz Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

26 octombrie 2020, în cauza penală privindu-i pe Nicolaiță Sergiu XXXXX și Caitaz

Gheorghe XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Boico Victor

10