1ra-111/23 — art. 179 alin. 2, art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-111/23 — art. 179 alin. 2, art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-111/2023

1-19002335-01-1ra-23012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul-șef interimar al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

16 noiembrie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Panov Valeriu Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

inculpatul Panov Valeriu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, după cum

urmează:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor, s-a stabilit inculpatului Panov Valeriu pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

1

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, cu pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 07 mai 2019, s-a

stabilit inculpatului Panov Valeriu pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la inculpatul Panov Valeriu în beneficiul statului cheltuieli

judiciare în sumă de 448 lei.

aproximativ pe la orele 03:30, aflându-se în s. Gotești, r-nul Cantemir, împreună și

de comun acord cu Bolocan Dorin, născut la xxxxx, locuitor al s. Gotești, r-nul

Cantemir, au pătruns ilegal în domiciliul lui Chistol Elena, anul nașterii xxxxx, situat

în s. Gotești, r-nul Cantemir, și au aplicat forță fizică asupra lui Chistol Elena,

provocându-i dureri fizice.

În drept, fapta inculpatului Panov Valeriu a fost calificată juridic ca infracțiune

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal, ca pătrunderea în domiciliul unei persoane

fără consimțământul acesteia și refuzul de al părăsi la cererea ei, săvârșit cu

aplicarea violenței.

Tot el, Panov Valeriu, la data de 20 aprilie 2019, aproximativ la orele 04:30,

împreună cu cetățeanul Chise Andrian aflându-se în preajma localului ÎI ,,Cazacu

Lilia” din s. Țiganca, r-nul Cantemir, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, cu deosebită

obrăznicie, au iscat un conflict cu cetățeanul Verdeș Nicolae, aplicându-i multiple

lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul, prin care i-au cauzat părții vătămate

Verdeș Nicolae leziuni corporale neînsemnate, manifestate prin excoriație a

țesuturilor moi a regiunii parietale a capului.

În drept, fapta inculpatului Panov Valeriu a fost încadrată juridic ca infracțiune

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, săvârșite de două persoane.

Mariana în numele inculpatului Panov Valeriu, prin care a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04 noiembrie 2021, și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu stabilirea pedepsei

neprivative de libertate.

Drept argumente pentru înaintarea apelului, avocatul M. Turculeț a indicat că,

pedeapsa stabilită de instanța de fond inculpatului Panov Valeriu este prea aspră și

sentința este pasibilă casării, în partea stabilirii pedepsei.

A susținut că, în cadrul judecării cauzei în prima instanță, inculpatul a declarat

personal prin înscris autentic că, recunoaște săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu, solicitând judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală.

2

Astfel, inculpatul a recunoscut vina integral, a regretat cele săvârșite, s-a căit

sincer și a conștientizat gravitatea faptelor sale, rezonanța acestor fapte pentru

situația sa juridică și în general pentru societate. În asemenea raționamente a

considerat că, corectarea inculpatului Panov Valeriu, este posibilă fără privarea de

libertate, deoarece ultimul nu prezintă pericol pentru societate.

Astfel, apelantul a considerat că, instanța de fond în prezența circumstanțelor

atenuante și în lipsa vreunor circumstanțe agravante, neîntemeiat a aplicat

inculpatului Panov Valeriu o pedeapsă cu închisoare cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

A menționat că, pedeapsa penală urmează să fie echitabilă, legală și

individualizată. Legalitatea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și pedepsei penale.

Avocatul a remarcat că, inculpatul Panov Valeriu a dat dovadă de atitudine

sinceră pe tot parcursul procesului penal și în consecință o altă pedeapsă decât cea

privativă de libertate, este în stare să asigure scopul pedepsei penale.

fost admis apelul declarat de avocatul Turculeț Mariana în numele inculpatului

Panov Valeriu.

S-a casat total sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04 noiembrie 2021,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după

cum urmează:

S-a încetat procesul penal în privința lui Panov Valeriu învinuit de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în

baza prevederilor art. 1-2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței a Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie

2021.

mai 2022 de către procurorul-șef al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari

Dumitru, în care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței

primei instanțe, deoarece apelul a fost admis greșit.

2022, s-a admis recursul ordinar declarat de procurorul-șef al Procuraturii de

Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casată total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 21 martie 2022, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

a fost admis apelul avocatului Turculeț Mariana declarat în numele inculpatului

Panov Valeriu.

A fost casată parțial, sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04 noiembrie

2021, în cauza penală privindu-l pe Panov Valeriu în săvârșirea infracțiunilor

3

prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, în latura penală, în

partea stabilirii pedepsei și aplicarea art. 85 Cod penal, și pronunțată o nouă hotărâre,

după cum urmează: Panov Valeriu declarat vinovat și condamnat în baza art. 179

alin. (2), art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, art. 84 alin. (1) Cod penal la 03 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, a fost liberat de la executarea pedepsei

stabilite în baza art. 1, 2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței a Republicii

Moldova.

În rest, sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04 noiembrie 2021, a fost

menținută.

7.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că prima instanță

întemeiat a considerat suficiente probele administrate în vederea confirmării faptelor

imputate inculpatului Panov Valeriu și datele existente cu privire la persoana

acestuia, rațiuni din care a dispus examinarea cauzei penale în procedură simplificată

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală.

Având în vedere respectarea procedurii de către prima instanță la examinarea

cauzei penale în procedură simplificată, precum și nu s-a atestat necesitatea

aprecierii diferită a probelor decât cea făcută de instanța de judecată, instanța de apel

nu s-a expus repetat asupra probelor administrate de către organul de urmărire penală

în faza de urmărire penală, care au fost acceptate de către inculpat. Drept urmare,

instanța de apel a considerat că din probele administrate la faza de urmărire penală,

descrise în rechizitoriu și acceptate de inculpatul Panov Valeriu, este dovedită în

afara oricărui dubiu vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

179 alin. (2) Cod penal conform indicilor: pătrunderea în domiciliul unei persoane

fără consimțământul acesteia și refuzul de al părăsi la cererea ei, săvârșit cu

aplicarea violenței, și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indicilor:

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite de două persoane.

În acest context, instanța de apel a considerat necesar de a menționa hotărârea

nr. 25 din 12 august 2021 adoptată de Curtea Constituțională prin care a declarat

neconstituționale cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” din articolul 287 alin.

(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002.

Luând în considerare că instanța de fond la efectuarea încadrării juridice a faptei

inculpatului Panov Valeriu a exclus cuvântul „grosolan”, declarat neconstituțional

de Curtea Constituțională, instanța de apel a concluzionat că această excludere a

semnului calificativ din încadrarea juridică a faptei, nu vine în contradicție cu sensul

procesual al procedurii simplificate în baza căreia a fost examinată cauza penală în

instanța de fond și continuată în instanța de apel.

În continuare, instanța de apel a remarcat că sentința primei instanțe este

contestată de apărătorul inculpatului sub aspectul stabilirii pedepsei, pe care o

4

consideră prea aspră, solicitând aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai

blânde.

Analizând sentința judecătorească sub aspectul individualizării pedepsei stabilite

inculpatului Panov Valeriu, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit

pedeapsa inculpatului Panov Valeriu de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 84 Cod

penal, în penitenciar de tip semiînchis, în limitele normei de incriminare. De

asemenea, instanța de fond prin aplicarea art. 85 Cod penal, pentru cumul de

sentințe, a stabilit lui Panov Valeriu pedeapsa definitivă de 04 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Panov Valeriu a comis un concurs de infracțiuni care conform art. 16

Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, anterior a fost atras

la răspundere penală, la data comiterii infracțiunilor avea vârsta cuprinsă între 18 și

21 ani, la locul de trai se caracterizează satisfăcător, nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru, nu are persoane la întreținere.

Circumstanțe care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului Panov

Valeriu prevăzute la art. 76 și 77 Cod penal, nu au fost reținute.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei și analizând

ansamblul de circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului Panov Valeriu,

lipsa circumstanțelor care atenuează și a celor care agravează răspunderea acestuia,

gradul de pericolul social al infracțiunii, urmările prejudiciabile, instanța de apel a

considerat că prima instanță întemeiat a stabilit inculpatului Panov Valeriu pedeapsa

în baza art. 179 alin.(2) Cod penal de un an închisoare și în baza art. 287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, 2 ani închisoare, iar conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis, care este în măsură să contribuie la corectarea și reeducarea inculpatului,

precum și restabilirea echității sociale.

Instanța de apel a considerat că inculpatul Panov Valeriu urmează a fi liberat de

la executarea pedepsei, întrucât ultimul a solicitat încetarea procesului penal, în

temeiul actului de amnistie.

Potrivit art. 107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Instanța de apel a menționat că în conformitate cu prevederile art. 1 alin.(1), (4)

al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021, prezenta lege se

aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și

persoanelor condamnate, care se caracterizează pozitiv pe parcursul executării

pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele

respective cad sub incidența prevederilor art. 2-5, 7, 8.

5

Aplicarea amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se decide de procuror,

la faza de urmărire penală, iar față de persoanele inculpate care cad sub incidența

art. 2 alin.(4) - de instanța de judecată, la faza de judecare a cauzei.

Conform art. 2 alin.(1), (3) al aceleiași Legi, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.

985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală

sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al

persoanei bănuite, învinuite sau inculpate.

Potrivit art. 389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală, sentința de condamnare

se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei

conform art. 107 din Codul penal.

Astfel, potrivit materialelor cauzei penale inculpatul Panov Valeriu este trimis

în judecată, fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod

penal, sancțiunea căreia prevede amendă de la 550 la 950 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 140 la 240 ore, sau cu închisoare

de până la 3 ani; și de art. 287 alin.(2) Cod penal, sancțiunea căreia prevede amendă

în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare de până la 5 ani.

Respectiv, în virtutea art. 16 Cod penal, infracțiunile imputate inculpatului Panov

Valeriu se califică ca infracțiuni mai puțin grave.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că inculpatului Panov Valeriu îi este

imputată săvârșirea infracțiunilor, pentru care a fost trimis în judecată, - în data de

09 iulie 2018 și la 20 aprilie 2019, adică până la adoptarea Legii privind amnistia.

În ședința instanței de apel din 21 martie 2022, inculpatul Panov Valeriu a depus

cerere de încetarea procesului penal, solicitând aplicarea actului de amnistie în

privința sa (f.d.225, vol.1).

Inculpatul și apărătorul acestuia, în fața instanței de apel, au susținut cererea de

aplicarea a Legii privind amnistia, fiind de acord cu încetarea procesului penal în

legătură cu amnistia.

Materialele dosarului penal, mai denotă că inculpatul Panov Valeriu anterior a

fost tras la răspundere penală, însă nu a beneficiat de aplicarea actului de amnistie.

Analizând circumstanțele descrise, instanța de apel nu a stabilit impedimente

pentru aplicarea Legii privind amnistia nr. 243 din 24 decembrie 2021 în privința

inculpatului Panov Valeriu.

Drept urmare, având în vedere că infracțiunile imputate inculpatului Panov

Valeriu au fost comise până la data intrării în vigoare a Legii privind amnistia,

sancțiunea căreia prevede pedeapsa de până la 5 ani închisoare, și se califică ca fiind

mai puțin grave, inculpatul și-a manifestat în scris acordul pentru aplicarea amnistiei,

instanța de apel a considerat că inculpatul Panov Valeriu recunoscut vinovat în

6

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin.(2) și art. 287 alin.(2) lit.b) Cod

penal, urmează a fi liberat de la executarea pedepsei penale de 3 ani închisoare

stabilită prin sentința instanței de fond.

Instanța de apel a considerat neîntemeiate afirmațiile apărării privitor la încetarea

procesului penal în privința lui Panov Valeriu în temeiul aplicării Legii privind

amnistia, or la caz, prevederile art. 332 coroborat cu art. 350 Cod de procedură

penală, sunt inaplicabile, în condițiile în care instanța de fond a adoptat o sentință de

condamnare în privința inculpatului Panov Valeriu, iar încetarea procesului penal

este aplicabilă doar la faza ședinței preliminare, în celelalte situații când vinovăția

inculpatului este confirmată prin probele cercetate în ședința de judecată, sunt

aplicabile prevederile art. 389 Cod de procedură penală, adică instanța de judecată

adoptă o sentință de condamnare, cu liberarea inculpatului de la executarea pedepsei.

De asemenea, având în vedere circumstanțele noi apărute în instanța de apel, și

anume cererea inculpatului privind aplicarea actului de amnistie, instanța de apel a

constatat inaplicabilitatea prevederilor art. 85 alin.(1) Cod penal, întrucât prin

prezenta decizia în virtutea actului de amnistie Panov Valeriu este liberat de la

executarea pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04

noiembrie 2021, respectiv decade necesitatea cumulării pedepsei cu pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Cantemir din 07 mai 2019. Sentința Judecătoriei

Cantemir din 07 mai 2019 pronunțată în privința lui Panov Valeriu urmează a fi

executată separat. Astfel, instanța de apel a concluzionat că prevederile art. 85

alin.(1) Cod penal nu pot fi aplicate în privința inculpatului Panov Valeriu, iar

sentința în această parte urmează a fi casată.

Totodată, instanța de apel a conchis că argumentele procurorului invocate în

ședința instanței de apel, precum că inculpatul Panov Valeriu nu poate beneficia de

aplicarea amnistiei, deoarece anterior a fost condamnat de mai multe ori, sunt fără

temei juridic, or inculpatul Panov Valeriu prin sentința Judecătoriei Cantemir din 07

mai 2019, pentru care execută pedeapsa cu închisoare, a fost condamnat pentru

comiterea unui concurs de infracțiuni mai puțin grave, prin sentința Judecătoriei

Cantemir din 27 decembrie 2012 s-a încetat procesul penal în baza art. 54 Cod penal,

prin sentința Judecătoriei Cantemir din 05 iulie 2013 în baza art. 186 alin.(4) Cod

penal a fost condamnat la 5 ani închisoare, cu termen de probă de 3 ani, iar Legea

privind amnistia nu condiționează aplicarea actului de amnistie în privința persoanei

inculpate pe asemenea cerințe. Conform art. 111 alin.(1) lit.d) Cod penal, se

consideră ca neavând antecedente penale persoanele: condamnate cu suspendare

condiționată a executării pedepsei dacă, în termenul de probă, condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu a fost anulată. Mai mult,

procurorul pledând în sensul respingerii cererii inculpatului de aplicare a amnistiei,

nu a prezentat instanței de apel, probe care ar demonstra că inculpatul se

7

caracterizează negativ pe parcursul executării pedepsei, și este evaluat psihologic ca

prezentând risc de recidivă ridicat.

Totodată, infracțiunile prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 287 alin. (2) lit. b)

din Codul penal, nu fac parte din numărul infracțiunilor stipulate în art. 6 lit. d) din

Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, pentru săvârșirea cărora nu este posibil

aplicarea actului de amnistie.

Subsidiar, instanța de apel a remarcat că instanța de fond prin aplicarea

prevederilor art. 227 coroborat cu art. 229 Cod de procedură penală, întemeiat a

încasat de la Panov Valeriu în beneficiul statului cheltuieli judiciare în sumă de 448

lei.

Calendari Dumitru, în termen, prin care, invocând temeiurile de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei contestate,

și menținerea sentinței primei instanțe, deoarece apelul a fost greșit admis.

În motivarea cererii de recurs recurentul indică următoarele motive:

- recurentul a menționat că Panov Valeriu nu cade sub aplicabilitatea Legii nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței a Republicii Moldova, deoarece potrivit cazierului penal,

rezultă că, acesta a comis și infracțiuni grave;

- Panov Valeriu prin sentința Judecătoriei Cantemir din 05.07.2013 a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod

penal, acestuia i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 5 ani, și în

conformitate cu art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat

pe un termen de 3 ani (Vol. I, f.d.62-64);

- respectiv, Panov Valeriu cade sub restricțiile stipulate la art. 6 alin.(l) lit.a) din

Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței a Republicii Moldova în redacția inițială;

- procurorul consideră că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței - temeiuri pentru recurs prevăzute în art.427 alin.(l) pct.6) Cod de procedură

penală.

numele inculpatului a depus referință, prin care a solicitat inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind neîntemeiat, decizia instanței de apel fiind întemeiată și legală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

8

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În cererea procurorului este invocat ca temeiuri pentru recurs - prevederile art.

427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, conform căruia, o hotărâre a instanței

de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Însă, instanța de recurs constată că, textul recursului procurorului nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului stipulat în pct. 6)

alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală.

În fapt, decizia atacată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală,

ea fiind legală și întemeiată.

Astfel, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, conform competenței sale, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, prin urmare instanța de recurs ordinar reține că concluziile despre

încetarea procesului penal în privința lui Panov Valeriu pornit în baza art. 179 alin.

(2) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal în baza Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243

din 24.12.2021, cu liberarea de executarea pedepsei, sunt întemeiate.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Colegiul penal va examina legalitatea deciziei instanței de apel în raport cu

argumentele recurentului expuse în recurs, or procurorul critică doar soluția instanței

de apel privind aplicarea Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței a Republicii Moldova, în

privința lui Panov Valeriu.

Astfel, din materialele cauzei penale se constată că instanța de apel și-a motivat

eficient soluția și a constatat că infracțiunile imputate inculpatului Panov Valeriu au

fost comise până la data intrării în vigoare a Legii privind amnistia, sancțiunea căreia

prevede pedeapsa de până la 5 ani închisoare, și se califică ca fiind mai puțin grave,

inculpatul și-a manifestat în scris acordul pentru aplicarea amnistiei, prin urmare

9

instanța de apel întemeiat a considerat că inculpatul Panov Valeriu recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin.(2) și art. 287 alin.(2)

lit.b) Cod penal, urmează a fi liberat de la executarea pedepsei penale de 3 ani

închisoare stabilită prin sentința instanței de fond.

Motivele recurentului, precum că inculpatul Panov Valeriu nu poate beneficia

de aplicarea amnistiei, în redacția inițială, deoarece anterior a fost condamnat

pentru infracțiune gravă prin sentința Judecătoriei Cantemir din 05 iulie 2013 în

baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani închisoare, cu termen de probă de 3 ani,

Colegiul penal le consideră neîntemeiate, or conform art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova în redacția inițială, “prevederile

art. 1-5 nu se aplică persoanei… bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care

a fost condamnată anterior pentru săvîrșirea cu intenție a unei infracțiuni grave,

deosebit de grave sau exceptional de grave, executînd în tot sau în parte pedeapsa

cu închisoare”, circumstanțe care nu se constată în speța dată, or inculpatului Panov

Valeriu anterior i s-a stabilită pedeapsa cu suspendare în conformitate cu art. 90 Cod

penal.

Totodată, argumentul procurorului precum că inculpatul Panov Valeriu nu poate

beneficia de aplicarea amnistiei, deoarece a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Cantemir din 07 mai 2019, pentru care execută pedeapsa cu închisoarea,

Colegiul penal îl consideră neîntemeiat or, la caz se reține că faptele comise de către

inculpatul Panov Valeriu au fost săvîrșite la data de 09 iulie 2018 și respectiv 20

aprilie 2019, pînă la pronunțarea sentinței în prezenta cauză.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

De asemenea, Colegiul penal atestă că motivele invocate de recurent în cererea

de recurs, sunt neîntemeiate, în privința cărora instanța de apel în decizia sa (f.d.51,

vol. III), s-a expus motivat, iar temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate nu

se identifică, or instanța de apel s-a expus în decizia sa, argumentat asupra

chestiunilor esențiale invocate ședința instanței de apel de procuror, iar motivarea

din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile,

instanța de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

10

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Reieșind din aceste motive, instanța de recurs a ajuns la concluzia că recursul

ordinar declarat de procuror urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul-șef interimar

al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 noiembrie 2022, în cauza penală

privindu-l pe Panov Valeriu Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

11