1ra-406/2023 — art. 349 alin. 2 lit. a; 217 alin. 1 CP

1ra-406/2023 — art. 349 alin. 2 lit. a; 217 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-406/2023

1-21112237-01-1ra-10032023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cotea Svetlana în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2022, în cauza penală

în privința lui

Pancu Alexandru XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Pancu Alexandru a fost recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 349 alin. (2) lit. a) și art. 217

alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicate pedepsele:

- în baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, 4 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 217 alin. (1) Cod penal, 60 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității;

În baza art. 87 alin. (1) Cod penal, s-a transformat pedeapsa sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 60 ore în 15 zile închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor, inculpatului Pancu Alexandru i s-a stabilit pedeapsa definitivă

de 4 ani 15 zile închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, art.87 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni lui Pancu Alexandru, prin cumul parțial al pedepsei stabilite prin prezenta

1

sentință, cu pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Cahul /sediul central/ din 25

iunie 2021, s-a stabilit pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Stănilă

Constantin, s-a încasat din contul lui Pancu Alexandru în beneficiul părții vătămate

Stănilă Constantin suma de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul inculpatului suma de 2256 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, la data de

22.06.2021, aproximativ la ora 15:30, Pancu Alexandru, aflându-se la domiciliul său

din XXXXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în timpul aducerii la cunoștință de

către angajatul Inspectoratului de Poliție Cahul, Constantin Stănilă, a mandatului de

arestare pe termen de 30 zile pe numele lui Pancu Alexandru, emis la data de

14.06.2021 de judecătorul Judecătoriei Cahul sediul central, Turculeț Leonid,

manifestând un comportament agresiv, cu ajutorul unui cuțit de bucătărie a aplicat o

lovitură în regiunea piciorului stâng angajatului poliției Constantin Stănilă,

cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 202111P0393 din

23.06.2021, plagă a coapsei stângi care a fost cauzată cu un obiect ascuțit-tăietor,

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică medico-legal ca

vătămare corporală ușoară, ulterior având în mână un topor l-a amenințat pe acesta

cu moartea;

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Pancu Alexandru a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal – „aplicarea violenței periculoase

pentru viață și sănătate față de persoana cu funcție de răspundere, în scopul sistării

activității ei de serviciu și schimbării caracterului ei în interesul celui care aplică

violența”.

Tot el, având intenția îndreptată spre circulația ilegală a substanțelor narcotice,

fără scop de înstrăinare, în mod ilegal, fără autorizația corespunzătoare, a cultivat

ilegal droguri la domiciliul său situat în XXXXX, până la data de 22 iunie 2021, ora

16.00, când au fost depistate în stare verde de vegetație și ridicate de către polițiștii

Inspectoratului de Poliție Cahul. Conform concluziilor raportului de expertiză

judiciară nr.34/12/1-R-2749 din 30.07.2021, plantele în stare verde de vegetație în

număr total de 44 depistate și ridicate în cadrul reținerii cet. Pancu Alexandru la

domiciliul său situat în XXXXX, reprezintă plante de cannabis (cînepă) care conțin

componentul stupefiant tetrahidrocannabinol și se atribuie la substanțe stupefiante.

Conform anexei la Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006 cantitatea de cînepă

depistată în traficul ilicit, reprezintă cantități mari, care în conformitate cu

prevederile art.1341 alin.(8) Cod penal, reprezintă proporții mari.

2

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Pancu Alexandru a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (1) Cod penal – „cultivarea plantelor care conțin droguri,

săvîrșită în proporții mari si fără scop de înstrăinare”.

2.1 Avocatul Cotea Svetlana în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței

pronunțarea unei noi hotărâri prin care, a-i stabili inculpatului o pedeapsă mai

blândă, respingerea acțiunii civile, încasarea din contul statului a cheltuielilor

judiciare, invocând că, inculpatul a recunoscut vina; instanța a stabilit o pedeapsă

mai aspră decât merita inculpatul, deoarece a cumulat total pedepsele, posibilă fiind

și cumularea parțială; încasarea prejudiciului moral în beneficiul părții vătămate

contravine Legii nr.320 din 27.12.2012, deoarece fiind polițist în timpul serviciului,

ultimul are doar dreptul la recuperarea prejudiciului material din contul statului, nu

și dreptul de a-i fi compensat prejudiciului moral, legislația în domeniu nu prevede

acest drept; cheltuielile de judecată au fost încasate contrar art. 227, 229 Cod de

procedură penală, deoarece procurorul nu a solicitat prezentarea dovezilor privind

starea materială a inculpatului, capacitatea lui de a le suporta, argumentând soluția

pe neprezentarea dovezilor de către apărare, astfel inversând sarcina probațiunii;

instanța fără a studia acțiunea civilă, a soluționat-o prin sentință, fără a asculta opinia

părților în timpul cercetării judecătorești.

2.2 Inculpat, solicitând casarea sentinței, invocând că nu i-a fost redusă

pedeapsa conform art.3641 Cod de procedură penală.

2022:

S-au admis apelurile declarate, s-a casat parțial sentința, în partea stabilirii

pedepsei definitive pentru concurs de infracțiuni în baza art. 84 alin. (4) Cod penal

și în partea soluționării acțiunii civile, s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Prin cumul de sentințe, conform art. 85 Cod penal, la pedeapsa definitivă de 4

ani și 15 zile închisoare, stabilită în baza art. 84 alin. (1) Cod penal prin sentința

Judecătoriei Cahul sediul central din 04.10.2022 pentru infracțiunile prevăzute de

art. 349 alin. (2) lit. a) și art. 217 alin. (1) Cod penal, s-a adaugat parțial părțile

neexecutate ale pedepselor stabilite: prin sentința Judecătoriei Cahul sediul Central

din 27.04.2021, modificată prin decizia Curții de Apel Cahul din 07.04.2022, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 1921 alin. (1) Cod penal; și prin sentința Judecătoriei

Cahul din 25.06.2021 pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, și i s-a stabilit inculpatului Pancu Alexandru pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Stănilă

Constantin, s-a încasat din contul lui Pancu Alexandru în beneficiul părții vătămate

Stănilă Constantin suma de 7000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, s-a menținut sentința.

3

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță corect

a examinat și acceptat cererea inculpatului Pancu Alexandru privind judecarea

cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, considerând că din

probele administrate rezultă că faptele inculpatului Pancu Alexandru sunt stabilite și

există suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea

unei pedepse, după cum o cer prevederile art. 3641 alin. (4) Cod de procedură penală,

a stabilit corect starea de fapt. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe administrate la faza urmăririi penale și de prima instanță și care au fost corect

apreciate prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a indicat că prima

instanță deși a recurs la cumularea parțială a pedepselor, totuși practic a cumulat

total pedeapsa definitivă de 4 ani și 15 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani 4 luni

închisoare, stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul din 25.06.2021, stabilindu-i

inculpatului pedeapsă definitivă 7 ani închisoare. La dispoziția cu privire la modul

de calculare termenului pedepsei definitive, prima instanță evită să indice concret

intervalele de timp de până la 04.10.2022 incluse în calculul pedepsei, operând cu o

dispoziție neclară: ”cu includerea în termenul de pedeapsă a duratei pedepsei

executate deja în baza sentinței din 25.06.2021 si aflării acestuia în arest preventiv

calculat în baza sentinței din 25.06.2021.

Mai mult, prima instanță nu a ținut cont de sentința Judecătoriei Cahul sediul

central din 27.04.2021, modificată prin decizia Curții de Apel Cahul din 07.04.2022,

prin care inculpatul Pancu Alexandru a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.1922 alin.(1) Cod penal, și nu a recurs la

cumularea sentințelor după cum stabilesc prevederile art.85 Cod penal, deși copia

sentinței Judecătoriei Cahul sediul central din 27.04.2021 se regăsea la dosar la fila

160.

În acest sens, instanța de apel a indicat că prin cumul de sentințe, conform art.85

Cod penal, la pedeapsa definitivă de 4 ani și 15 zile închisoare, stabilită în baza art.84

alin.(1) Cod penal prin sentința Judecătoriei Cahul sediul central din 04.10.2022,

urmează a fi adăugate parțial părțile neexecutate ale pedepselor stabilite: prin

sentința Judecătoriei Cahul sediul central din 27.04.2021, modificată prin decizia

Curții de Apel Cahul din 07.04.2022, pentru infracțiunea prevăzută de art.1921

alin.(1) Cod penal (2 ani închisoare); și prin sentința Judecătoriei Cahul din

25.06.2021 pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal (puțin

peste 2 ani închisoare).

În continuare, instanța de apel a considerat nefondată sentința primei instanțe

în partea încasării sumei de 30000 lei cu titlu de despăgubiri morale, constatând că

suma prejudiciului moral pretins este exagerată, reieșind din principiile compensării

echitabile și rezonabile a prejudiciului moral.

4

Cotea Svetlana, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, respingerea acțiunii civile și încasarea cheltuielilor judiciare din contul

statului, invocând argumente similare cu cele indicate în apel(pct. 2.1 din prezenta

decizie), suplimentar:

- instanța de apel a cumulat total pedepsele, deși a indicat că a procedat la

cumularea parțială;

- instanța de apel corect a descris faptul că profesia de polițist implică anumite

riscuri, statul oferindu-i protecție împotriva amenințărilor și violențelor, iar modul

de selectare și angajare în funcția de polițist include neapărat posedarea calităților

de rezistență fizică și morală, astfel protecția oferită constă în altceva decât cel de a-

i fi reparat prejudiciul moral;

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil fiind

vădit neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că

recursul este vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal reține că deși art. 430 Cod de procedură penală la care face

referire recurentul în recursul său, indică expres ce trebuie să conțină cererea de

recurs, recurentul nu indică nici un temei pentru declararea recursului ordinar,

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Lecturând textul recursului, Colegiul penal constată că, recurentul își exprimă

dezacordul cu faptul că pedeapsa aplicată este prea aspră, cu acțiunea civilă și cu

5

faptul că cheltuielile judiciare au fost încasate din contul inculpatului, astfel instanța

de recurs ordinar supune verificării decizia instanței de apel prin prisma erorilor de

drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care

prevede, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când: „hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.”

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Cu referire la criticile recurentului în partea ce ține de acțiunea civilă, invocate

prin prisma temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate, or, acestea reprezintă opinia

subiectivă a recurentului față de aceleași circumstanțe apreciate în speță de instanțele

de judecată, or, instanța de apel în decizie (v. II, f.d. 244 – 245), și-a motivat corect

și detaliat soluția în partea admiterii parțiale a acțiunii civile și încasarea din contul

inculpatului în contul părții vătămate a sumei de 7000 lei cu titlu de prejudiciu moral,

or, statutul de polițist al părții vătămate nu exclude dreptul acestuia la despăgubire

respectivă.

În ce privește alegațiile apărării precum că, atât prima instanță cât și instanța de

apel au dispus încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului contrar

prevederilor art. 227 și 229 Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că

sunt declarative, ce nu pot fi acceptate, or, obiecțiile recurentului reprezintă doar

opinia subiectivă greșită a acestuia, o interpretare eronată a prevederilor legale, cât

și contrar practicii instanțelor judecătorești naționale.

Cu referire la criticile recurentului, ce se încadrează în prevederile temeiului de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul penal

atestă că sunt neîntemeiate, or, inculpatului la stabilirea pedepsei definitive i s-a

adăugat parțial părțile neexecutate ale pedepselor stabilite prin sentința Judecătoriei

Cahul sediul central din 27.04.2021, modificată prin decizia Curții de Apel Cahul

din 07.04.2022, pentru infracțiunea prevăzută de art.1921 alin.(1) Cod penal (2 ani

închisoare); și prin sentința Judecătoriei Cahul din 25.06.2021 pentru infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal (puțin peste 2 ani închisoare).

În acest sens, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a pedepsei

este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

6

pedepsei.

Din aceste considerente, Colegiul penal analizând materialele cauzei, consideră

că nu identifică temeiuri justificative de a interveni în hotărârea judecătorească a

instanței de apel, aceasta fiind legală și întemeiată.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul ordinar

declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cotea Svetlana

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 20 decembrie 2022, în cauza penală în privința lui Pancu Alexandru

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 12 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

7