1ra-101/2023 — Art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-101/2023 — Art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-101/2023

1-20085696-01-1ra-23012023

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Talpă Boris, Țurcan Anatolie, Eremciuc Ghenadie și Malanciuc Ion,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul șef interimar al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 06

octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Pancu Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX, s. XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 22.07.2020−23.11.2021;

Instanța de apel: 13.12.2021−06.10.2022;

Instanța de recurs: 23.01.2023−25.07.2023.

Asupra recursului ordinar în cauză, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

Alexandru XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată

Mării Galina.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat în fapt că, Pancu

Alexandru la data de 28 august 2019, în perioada de timp 15:00-15:30, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras pe ascuns, de pe o masă de la

terasa magazinului „Mării Galina”, amplasat în satul Cîșlița Prut, raionul Cahul,

1

telefonul mobil de modelul „Nokia-520”, cauzându-i părții vătămate Mării Galina, daune

în proporții considerabile în sumă de 1 600 lei.

Acțiunile lui Pancu Alexandru au fost încadrate juridic în baza art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, conform indicilor: furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

- avocatul Galina Reșulschi în numele inculpatului Pancu Alexandru, care a

solicitata casarea acesteia, cu achitarea inculpatului.

În motivarea apelului a indicat că, fiind cercetate în cadrul ședinței de judecată

probele prezentate de acuzatorul de stat, vinovăția inculpatului Pancu Alexandru nu s-a

constatat, or partea vătămată a comunicat că nu cunoaște cine a sustras telefonul mobil,

însă a relatat că în ziua cu pricina la magazin a venit Pancu Alexandru cu Mușat

Constantin, telefonul era pe masă afară la terasă.

Martorul Mușat Constantin a comunicat că în anul 2020 a făcut reparație la el acasă

împreună cu Pancu Alexandru, ambii au fost la magazinul lui Mării Galina după produse

alimentare. Pancu Alexandru a rămas în mașină, el a intrat în magazin, când a ieșit din

magazin Pancu Alexandru era în mașină, peste 2-3 zile a sunat inculpatul și a spus că

trebuie de întors telefonul și la rugat pe el să-l restituie, partea vătămată a refuzat să-l ia,

atunci telefonul a fost lăsat la sectorist.

Martorul Bratu Galina a comunicat că cu inculpatul erau în relații de concubinaj, în

anul 2019 a văzut un telefon mobil la inculpat, dimineața a venit Mușat Constantin și a

comunicat că trebuie de restituit telefonul, nu cunoaște cui aparținea telefonul mobil și

cine l-a sustras.

Astfel, apărarea a remarcat că inculpatului i s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil prin audierea martorului Bratu Galina la data de 23.09.2021 în lipsa inculpatului

(nefiind escortat în ședința de judecată), neavând posibilitatea să formuleze întrebări

martorului, întrucât audierea acestuia a avut loc la solicitarea inculpatului.

În speță, instanța a examinat cauza în lipsa inculpatului, care este deținut în

Penitenciarul nr. 5 Cahul, pe când, în cazul dat, ședința de judecată urma a fi amânată

pentru a asigura prezența inculpatului, or refuzul acestuia trebuia consemnat de apărare.

În acord cu prevederilor art. 8 Cod de procedură penală, nimeni nu este obligat să

demonstreze nevinovăția sa. Concluzia despre vinovăția persoanelor de săvârșirea

infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care

nu pot fi înlăturate, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Potrivit Hotărârii plenului CSJ privind sentința judecătorească nr. 5 din 19.06.2006,

vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în cazul când

instanța de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetând

nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind

2

interpretate în favoarea inculpatului și în limita unei proceduri legale. În cauza

Suominem c. Finlandei din 01.07.2003 nr. 37801, par. 37 Curtea a constatat că rolul unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie

motivată oferă posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie

revizuită de către o instanță superioară;

- inculpatul Pancu Alexandru, care a relatat că la data de 28.08.2019 a fost la

Mușat Constantin la ajutor. Aproximativ la orele 15:00, a fost rugat să meargă împreună

cu el cu mașina la bar, ca să ia produse pentru copii. Au ajuns la bar, Mușat Constantin a

început să se certe cu o persoană din satul vecin, el a intervenit și nu le-a permis să se

bată, sau să se omoare. L-a luat pe străin de mână și l-a dus până la drumul central

trimițându-l acasă. Apoi s-a întors și a intrat în bar. Mușat Constantin a cumpărat

produsele, au ieșit din bar și au mers acasă la Mușat Constantin. Peste 30 de minute a

sunat polițistul de sector Tonciu Violeta și l-a întrebat de telefon, el a spus că nu l-a luat

nimeni. Peste 2 sau 3 zile, Mușat a dus telefonul la polițist și a spus sau ultima l-a învățat

să spună că l-a luat inculpatul. A revenit la el și i-a spus că a declarat că inculpatul l-a

luat, deoarece lui nu îi va mai da ceva pe datorie de la bar. Când a venit la el acasă și i-a

spus că nu îi va mai da pe datorie, le el acasă se afla Bratu Galina, care a auzit și a văzut

tot ce a spus Mușat Constantin.

apelurile declarate au fost admise, casată parțial sentința Judecătoriei Cahul, sediul

Central din 23 noiembrie 2021, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri după cum urmează:

În baza art. 1, 2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021, inculpatul Pancu

Alexandru recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) din

Codul penal, și condamnat la executarea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

an în penitenciar de tip semiînchis, se liberează de la executarea pedepsei stabilite.

Se eliberează condamnatul Pancu Alexandru de sub strajă imediat în sala de judecată dacă

nu este deținut prin alte hotărâri judecătorești.

În rest, sentința se menține.

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, instanța de apel audiind participanții

prezenți la proces, analizând în complex argumentele invocate în raport cu apelurile

declarate și în limitele acestora, colegiul judiciar conclude asupra admiterii apeluriloe

declarate cu casarea sentinței primei instanțe, în latura penală, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea în această parte unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, din considerentele ce urmează.

Astfel, Colegiul judiciar analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 din Codul de procedură penală, conform cărora, fiecare probă

3

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu − din punct de vedere al coroborării lor,

constată următoarele:

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a ajuns la concluzia că, inculpatul Pancu Alexandru a săvârșit infracțiunea

incriminată prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, după indicii calificativi furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune în

proporții considerabile .

În pofida faptului că, inculpatul Pancu Alexandru vina nu a recunoscut-o, instanța

de apel a conchis că prima instanță motivat și întemeiat a concluzionat referitor la

vinovăția lui Pancu Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal. Prima instanță s-a bazat pe următoarele probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 28 august 2018 (f.d. 10);

- procesul-verbal de ridicare a telefonului din 30 octombrie 2019, prin care a fost ridicat

telefonul mobil de model Nokia 520 (f.d. 27);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30 octombrie 2019, prin care a fost

examinat telefonul mobil de model Nokia 520, de culoare neagră (f.d. 29);

- procesul-verbal de confruntare din 20 februarie 2020 (f.d. 71-73).

De rând cu acestea, vinovăția inculpatului mai este dovedită și prin declarațiile

martorului Bratu Galina, care fiind audiată în ședința instanței de fond a confirmat că

după ce a auzit despre sustragerea telefonului de la Mării Galina, la Pancu Alexandru a

venit Mușat Constantin, care i-a spus să întoarcă telefonul. Dânsa telefonul l-a văzut doar

atunci când Pancu Alexandru i l-a dat lui Mușat Constantin, iar înainte de acest moment

nu a văzut telefonul și nu cunoștea că Pancu Alexandru a venit acasă cu acest telefon.

Subsidiar se impune a remarca că, martorul Bratu Galina a confirmat și faptul că, anume

inculpatul Pancu Alexandru, i-a comunicat ulterior că a intrat în magazin, iar pe masă era

un telefon și l-a luat.

Subsidiar, instanța de apel a considerat oportun de a face referire la Legea privind

Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii

Moldova, publicată în Monitorul Oficial la data de 31 decembrie 2021, intrând în vigoare

de la această dată.

În particular, potrivit art. 1 alin. (1) și alin. (2) al Legii nr. 243 din 24.12.2021,

privind Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței

Republicii Moldova, prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv

pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă

și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă

4

persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2-5, 7, 8. Aplicarea amnistiei față

de persoanele condamnate se decide de comisiile speciale privind aplicarea amnistiei în

privința persoanelor condamnate (în continuare - comisii speciale), instituite, în acest

sens, în cadrul fiecărei instituții care pune în executare pedeapsa, din reprezentanți ai

Administrației Naționale a Penitenciarelor, ai Inspectoratului Național de Probațiune,

precum și din experți psihologi judiciari atestați. Comisiile speciale se instituie prin

ordinul ministrului justiției și activează în baza unui regulament-cadru aprobat prin

ordinul ministrului justiției.

Potrivit art. 2 al aceleiași Legi, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite

până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept

pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei,

cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. Procesul penal în privința infracțiunilor ușoare,

mai puțin grave și grave, săvârșite până la adoptarea prezentei legi de persoane care, la

data comiterii infracțiunii, nu atinseseră vârsta de 18 ani, încetează la faza de urmărire

penală sau la faza de judecare a cauzei. încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2)

are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. în privința persoanei

care refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)-(3) din prezentul articol, instanța

de judecată, la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade sub incidența art.6.

Astfel, reflectând prin prisma prevederilor art. 1 și art. 2 al Legii nr. 243 privind

Amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii

Moldova, instanța a reținut că pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, legiuitorul a stabilit în calitate de sancțiune amendă în mărime de la 650

la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180

la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani, infracțiunea făcând parte din categoria

celor mai puțin grave.

Prin urmare, a fost constatat că în cazul dedus judecății, sunt întrunite condițiile

stabilite de art. 1 și art. 2 a Legii nr. 243 privind Amnistia în legătură cu Aniversarea a

XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii Moldova.

Pentru motivele expuse supra, deși vinovăția inculpatului Pancu Alexandru în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost demonstrată,

instanța de apel a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal, cu liberarea inculpatului

de pedeapsa penală.

ordinar de către procurorul șef interimar al Procuraturii de circumscripție Cahul,

5

Calendari Dumitru, care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În susținerea recursului se menționează că, instanța de apel, la aplicarea

prevederilor Legii nr. 243 privind Amnistia în privința inculpatului Pancu Alexandru,

condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

nu a luat în considerație că, inculpatul Pancu Alexandru anterior, prin sentința

Judecătoriei Cahul din 25 iunie 2021 a fost recunoscut vinovat și condamnat de comiterea

infracțiunii grave prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la pedeaspă sub forma de

închisoare pe un termen de 3 ani 4 luni, fără amendă. Prin decizia Curții de Apel Cahul

din 03 noiembrie 2021 sentința menționată a fost menținută. Astfel că, până la adoptarea

legii privind amnistia din 2021, inculpatul a executat o parte din pedeapsa pentru

infracțiunea gravă.

De asemenea, inculpatul a fost anterior condamnat de două ori pentru infracțiuni

grave la 18.10.1994, în baza art. 95 alin. (2) Cod penal (red. 1961) la 7 ani privațiune de

libertate; și la 04.02.2002, în baza art. 2061 alin. (1), 2041 alin. (2), 2001, 39, 40 Cod penal

(red. 1961) 7 ani și 6 luni privațiune de libertate, executând pedeapsa cu închisoare.

În sensul celor enumerate, potrivit art. 6 alin. (1) lit. a1) al Legii nr. 243 din

24.12.2021, privind amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea

Independenței Republicii Moldova, este stipulat că prevederile art. 1-5 nu se aplică

persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată anterior

pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional

de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare.

Prin urmare, pentru motivele expuse supra, acuzatorul de stat consideră că

instanța de apel neîntemeiat a liberat inculpatul Pancu Alexandru de la executarea

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 noiembrie 2021,

în temeiul art. l, 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021, reieșind

din faptul că inculpatul cade sub incidența art. 6 a Legii privind amnistia nr. 243/24.12.21.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe, apelul fiind greșit admis.

În lumina practicii constante a CtEDO și a instanțelor naționale, în cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, de vreme ce viciul fundamental admis în cadrul unei proceduri precedente, care

afectează hotărârea pronunțată, este o ignorare esențială a drepturilor și libertăților

garantate de CoEDO, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și

de alte legi naționale, instanțele de recurs sunt obligate de a rectifica eroarea de

6

procedură comisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar art. 6 CoEDO este

încălcat, or se afectează echitatea procedurii (hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Rezultând din conținutul cererii de recurs, se constată că recurentul, invocând

temeiurile de casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

pledează pentru desființarea deciziei instanței de apel, motivând că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței.

Asupra temeiul vizat, Colegiul constată că acesta este întemeiat și că, cazului îi este

incidentă soluția prevăzută de art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală

potrivit căreia, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită și să

mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis, instanța apel comițând

erori de drept, ce nu permit preluarea concluziilor acesteia, apelul apărării fiind greșit

admis.

În sensul celor arătate, se menționează că potrivit art. 384 Cod de procedură penală

hotărârea judecătorească trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Lecturând textul hotărârii instanței de apel, se conchide că aceasta nu corespunde

exigențelor prevederilor descrise mai sus, or argumentele reținute la aplicarea Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 243 din 24 decembrie 2021 contravin materialelor cauzei penale.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că prin sentința Judecătoriei Cahul din 25 iunie

2021, Pancu Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani 4 luni (f.d. 55-58, vol. II), care a fost menținută

prin decizia Colegiului judiciar din 03 noiembrie 2021 (f.d. 59-64, vol. II).

În acord cu prescripțiile art. 6 alin. (1) lit. a1) al Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii

Moldova, este stipulat că prevederile art. 1-5 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite,

inculpate sau condamnate, care a fost condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție

a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în tot sau

în parte pedeapsa cu închisoare.

Din autonomia prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, rezultă că infracțiunea

prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor grave.

Având drept reper cele consemnate mai sus, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că

în speța dedusă judecății se atestă impedimente la aplicarea Legii privind amnistia,

circumstanță care a fost omisă de către instanța ierarhic inferioară, care și-a focusat

atenția doar asupra infracțiunii de comiterea căreia se face vinovat Pancu Alexandru în

prezenta cauză penală.

7

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel incorect a

aplicat prevederile Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind Amnistia în legătură cu

Aniversarea a XXX-a de la Proclamarea Independenței Republicii Moldova, și pripit a

dispus liberarea inculpatului Pancu Alexandru de la executarea pedepsei stabilite de

prima instanță.

Din considerentele expuse mai sus, instanța de recurs ajunge la concluzia că prima

instanță corect a constatat ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în cele imputate,

sentința nefiind contestată în această parte și, stabilind prezența temeiurilor prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, consideră necesar de a admite recursul

ordinar de pe rol, cu casarea totală a hotărârii instanței de apel și cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul șef interimar al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 06 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Pancu

Alexandru XXXXX, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23

noiembrie 2021.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 august 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Țurcan Anatolie

Eremciuc Ghenadie

Malanciuc Ion

8