1ra-100/2023 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-100/2023 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-100/2023

1-21175727-01-1ra-23012023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie și Talpă Boris,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului, împotriva sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2022 și deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 24 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Balcan Gheorghe X, născut la xxx,

domiciliat în r-nul xxx s. xxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 29.11.2021– 15.06.2022;

Instanța de apel: 05.07.2022 – 24.10.2022;

Instanța de recurs: 23.01.2023 – 12.07.2023.

A C O N S T A T A T :

urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Balcan Gheorghe a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal,

prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală i s-a stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial la pedeapsa stabilită prin

prezenta sentință lui Balcan Gheorghe, s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 14 decembrie 2020,

definitiv fiindu-i stabilit lui Balcan Gheorghe, pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 4 (patru) ani și 1 (una) lună, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

că, la data de 25 octombrie 2021, în jurul orei 21:00, cunoscând cu certitudine că

acționează cu încălcarea prevederilor pct. 10), alin. (2), lit. a) și pct. 14), lit. a) din

Regulamentul circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13

mai 2009, conform căruia, persoana care conduce mijlocul de transport trebuie să

posede permis de conducere, fiindu-i interzis să conducă vehiculul, în stare de

1

ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influența

preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere, fiind în stare de ebrietate alcoolică, fără a deține permis de

conducere a mijloacelor de transport, intenționat s-a urcat la ghidonul motocicletei de

model „Muravei”, fără număr de înmatriculare, și deplasându-se în satul Brînza,

raionul Cahul, a fost stopat de către angajații Inspectoratului Național de Securitate

Publică.

În timpul discuției lucrătorilor de poliție cu conducătorul mijlocului de

transport, Balcan Gheorghe fiind suspectat de conducerea mijlocului de transport în

stare de ebrietate, i s-a propus de a fi testat în mod alcoolscopic, precum și de a trece

examenul medical cu prelevarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii stării

de ebrietate și a naturii acesteia, fiindu-i explicată procedura efectuării testării, de la

ce Balcan Gheorghe categoric s-a refuzat, ignorând prevederile pct. 5), lit. a) al

Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală pentru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 296

din 16 aprilie 2009 care prevede testării alcoolscopice, la decizia poliției sau altei

persoane abilitate de a efectua astfel de testare, se supun conducătorii de vehicule

bănuiți de consum de alcool, consum de droguri și/sau de alte substanțe ce provoacă

ebrietate, încălcând pct. 11), lit. j) al Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, potrivit căruia conducătorul de

vehicul, este obligat să se supună, la solicitarea polițistului, procedurii de testare a

aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare a probelor biologice

în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe

psihotrope sau de medicamente cu efecte similare.

Acțiunile inculpatului Balcan Gheorghe au fost încadrate în baza art. 2641 alin.

(4) Cod penal, conform indicilor: refuzul conducătorului mijlocului de transport de la

testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate

și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical,

săvârșită de o persoană care nu deține permis de conducere.

3.1. Avocatul Dumitran Ignat în interesele inculpatului, prin care a solicitat

casarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2022 cu pronunțarea

unei noi hotărâri, în partea stabilirii pedepsei, aplicându-i lui Balcan Gheorghe

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul statului în limitele

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, iar pedeapsa stabilită prin sentința

din 14 decembrie 2020 să fie lăsată spre executare separat.

În motivarea cerințelor sale avocatul a menționat că, nu este de acord cu sentința

instanței de fond în partea stabilirii pedepsei definitive.

Avocatul s-a expus asupra circumstanțelor de fapt ale cauzei.

Referitor la stabilirea pedepsei a relatat constatările instanței de apel,

concluzionând că instanța de fond a ignorat prevederile art. 90 alin. (11) Cod penal

privitor la problema anulării sau menținerii condamnării, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei care se soluționează de către instanța de judecată

la propunerea organului, care execută supravegherea asupra comportamentului celor

2

condamnați cu suspendarea executării pedepsei.

Consideră că este o normă imperativă, pe care instanța urma să o îndeplinească.

În sentință nu se face referire la vreo propunere a organului în cauză.

Totodată, art. 90 alin. (10) și alin. (11) Cod penal nu prevede și cazul când este

comisă o infracțiune ușoară.

Consideră că instanța de judecată, având circumstanțe cum sunt: comiterea unei

infracțiuni ușoare, recunoașterea vinei, conlucrarea cu organul de urmărire penală,

caracteristica pozitivă, inculpatul are la întreținere doi copii minori, soția este

însărcinată, inculpatul este unicul întreținător al familiei, nu s-a constatat că Balcan

Gheorghe să fi fost în stare de ebrietate, face posibil de a-i aplica o altă pedeapsă pe

art. 2641 alin. (4) Cod penal, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității

în limitele prevăzute de alin. (8) al art. 3641 Cod de procedură penală.

3.2. Avocatul Osadcenco Iulia în interesele inculpatului, prin care a solicitat

casarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2022, cu aplicarea față

de Balcan Gheorghe, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, unei pedepse neprivative de libertate.

În motivarea cerințelor sale avocatul a menționat că, examinarea cauzei a avut

loc în procedură simplificată, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, inculpatul recunoscând în total vinovăția, căindu-se sincer de cele

comise.

Apreciază sentința ca fiind neîntemeiată, în partea pedepsei aplicate, pe care o

consideră prea aspră și neproporțională faptei comise.

Instanța greșit a fost constatată existența în acțiunile lui Balcan Gheorghe

circumstanței agravante, conform art. 77 Cod penal, precum că el anterior a fost

condamnat pentru infracțiuni similare, având o condamnare pentru infracțiune de

huliganism, care face parte de infracțiuni contra securității publice și a ordinii publice

(Capitolul XIII a Cod penal), iar infracțiunea, prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal,

face parte din infracțiuni în domeniul transporturilor (Capitolul XII a Codului penal).

La stabilirea pedepsii, instanța a aplicat pedeapsa cea mai aspră - închisoare, în

lipsa circumstanțelor agravante, cu prezența numai circumstanțelor atenuante

recunoașterii vinovăției, contribuirii active la descoperirea infracțiunii, contrar

prevederilor art. 75 alin. (1), (2) Cod penal.

Consideră apărarea că, instanța nu era în drept să anuleze pedeapsa condiționată

aplicată lui Balcan Gheorghe prin sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 14

decembrie 2020, deoarece această problemă se soluționează la propunerea organului

care exercită supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu

suspendarea executării pedepsei, ceea ce nu există în cauză.

Reieșind din cele expuse, ținând cont de comportamentul inculpatului Balcan

Gheorghe după comiterea infracțiunii, recunoașterea vinovăției și examinarea

procesului penal în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, consideră că în

privința acestuia urmează a fi aplicată o pedeapsa neprivativă de libertate, în special

munca neremunerată în folosul comunității, cu executarea ei desinestătător de la

pedeapsa condiționată, aplicată lui Balcan Gheorghe prin sentința Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 14 decembrie 2020, sau, în cazul cumulării pedepselor, poate fi

3

stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Ignat Dumitran și avocatul

Iulia Osadcenco, în interesele inculpatului Balcan Gheorghe, fiind menținută sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2022.

4.1. Potrivit instanței de apel, instanța de fond cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenții, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatului Balcan Gheorghe încadrarea juridică corespunzătoare,

potrivit dispozițiilor art. 2641 alin. (4) Cod penal, refuzul conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui

examen medical, săvârșită de o persoană care nu deține permis de conducere.

S-a notat că inculpatul Balcan Gheorghe contestă legalitatea sentinței din 15

iunie 2022, în partea stabilirii pedepsei penale.

Partea apărării în interesele inculpatului Balcan Gheorghe precum și însuși

inculpatul au invocat că de către instanța de fond neîntemeiat i-a fost adăugată partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central, din

14 decembrie 2020, definitiv fiindu-i stabilit lui Balcan Gheorghe pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 1 (una) lună, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Considerând că, în temeiul art. 90, alin. (10) și alin. (11)

Cod penal face posibil de a-i aplica inculpatului Balcan Gheorghe o altă pedeapsă pe

art. 2641 alin. (4) Cod penal, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității

în limitele prevăzute de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, având în vedere

că comiterea de către inculpat a unei infracțiuni ușoare, recunoașterea vinei,

conlucrarea cu organul de urmărire penală, caracteristica pozitivă, inculpatul are la

întreținere doi copii minori, soția este însărcinată, inculpatul este unicul întreținător

al familiei, nu s-a constatat că Balcan Gheorghe să fi fost în stare de ebrietate.

Instanța de apel a considerat că în respectivul caz criticile părții apărării nu sunt

întemeiate, pedeapsa aplicată în privința inculpatului Balcan Gheorghe nu se poate

executa separat de condamnarea anterioară.

Astfel, Colegiul a respins ca neîntemeiat argumentul invocat de apărare referitor

la faptul că instanța de judecată stabilind pedeapsa penală definitivă în privința lui

Balcan Gheorghe nu a luat în considerație prevederile art. 90 alin. (10), (11) Cod penal,

menționând că ultimul urmează să execute separat pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 14 decembrie 2020. Or, critica avocatului

referitor la posibilitatea executării pedepselor separate cu stabilirea unei pedepse noi

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în locul închisorii

contravine art. 87 Cod penal. Concomitent s-a menționat că, art. 90 alin. (10) Cod

penal, stipulează soluția în asemenea situații aplicarea art. 85 Cod penal cumul de

sentințe, ceea ce a făcut instanța de fond întemeiat și legal. Iar prevederile art. 90 alin.

(11) Cod penal sunt inadmisibile în speța judecată, or, infracțiunea judecată nu se

califică ca infracțiune mai puțin gravă sau infracțiuni din imprudență.

4

Instanța de apel a considerat că, în speță, instanța de fond a respectat cerințele

de motivare referitor la procedura executării pedepsei de către inculpat, luând în

considerație faptul că dânsul nu este la prima abatere, anterior a fost supus

răspunderii penale, iar respectivul fapt îl caracterizează în mod negativ.

Astfel, anterior Balcan Gheorghe prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul

Central, din 14 decembrie 2020, a fost condamnat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar

conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat pedeapsa închisorii aplicată

acestuia, fiindu-i fixat un termen de probă de 4 ani și să nu execute această pedeapsă,

dacă în termenul de probă nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat (f.d. 114-125). Respectiv, în urma

faptului că inculpatului Balcan Gheorghe, prin sentința susmenționată, i s-a acordat

posibilitatea de corectare prin comportare exemplară să nu execute pedeapsa cu

închisoarea, aceasta fiindu-i suspendată condiționat, el abuzează de încrederea ce i s-

a acordat și comite o nouă infracțiune, aflându-se în termenul de probațiune.

Conform revendicării eliberate pe numele lui Balcan Gheorghe ultimul anterior

a fost tras la răspundere penală de mai multe ori. (f.d. 34)

Potrivit cazierului contravențional pe perioada 07 martie 2016 – 19 mai 2021,

Balcan Gheorghe a fost sancționat de 15 ori pe faptul contravențiilor prevăzute de art.

354, art. 355, alin. (1); art. 229, alin. (2); art. 354, art. 228, alin. (7); art. 231, alin. (2); art.

2873 , alin. (2); art. 236, alin. (1); art. 231, alin. (2); art. 229, alin. (2); art. 229, alin. (3);

art. 242, alin. (2); art. 354; art. 69, alin. (1); art. 354 Cod contravențional. (f.d. 126)

Prin urmare, s-a remarcat că anterior lui Balcan Gheorghe i s-a acordat încredere

de către instanțele de judecată, fiindu-i aplicată pedeapsa cu închisoare cât și cu

suspendarea condiționată a pedepsei cu acordarea unui termen de probă, dar

pedepsele aplicate nu și-au atins scopul scontat, încă de la prima condamnare dânsul

nu și-a făcut concluzii de încetare a comportamentului infracțional și nu a pășit pe

făgașul corijării, or, Balcan Gheorghe a continuat activitatea infracțională, fiind

condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni similare, iar pentru o infracțiune

pedeapsa nu a fost executată, iar infracțiunea pentru care este supus judecării a fost

comisă în perioada de probă.

Colegiul a menționat că fiecare ulterioară condamnare indică că inculpatul

Balcan Gheorghe, nu s-a resocializat iar pedepsele penale aplicate nu și-au atins

scopul prevăzut de legea penală.

Eugen în numele inculpatului, prin care fără a invoca nemijlocit incidența unui temei

prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2022 și deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 24 octombrie 2022, rejudecarea cauzei cu stabilirea unei

pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, sau remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel.

5.1. În motivarea recursului ordinar, invocă că instanțele de judecată nu au luat

în calcul că Balcan Gheorghe a recunoscut vina pe deplin și s-a căit sincer de cele

comise, a comunicat că este gata să aducă aportul său comunității prin executarea

5

orelor neremunerate în folosul comunității, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedura simplificată, are doi copii minori la întreținere și soția însărcinată, care în

plină iarnă a rămas fără unicul întreținător al familiei.

Mai indică că instanțele de judecată au ignorat prevederile art. 90 alin. (11) Cod

penal, privitor la problema anulării sau menținerii condamnării, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, demers care urma a fi examinat la propunerea

organului competent care răspunde pentru supravegherea comportamentului

condamnaților care execută o pedeapsă cu suspendare.

Instanțele urmau să țină cont de prevederile legii penale menționate și de

recunoașterea vinovăției inculpatului în cele comise, ținând cont de prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, de faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat este una

ușoară, acesta a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, nu se află la evidența

medicului narcolog și psihiatru.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca inadmisibil.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza materialelor din

dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet format

din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de

apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept procesual

sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de recurs verifică dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Din conținutul cererii de recurs ordinar se constată, că recurentul nu invocă

vreun temei de drept concret din cele 16 prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, însă reieșind din motivarea acestuia reiese că apărarea își exprimă

dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalându-se temeiul de casare stipulat de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către

6

instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Tot din sumarul recursului declarat rezultă, că autorul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de inculpat și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune

asupra acestor aspecte, avocatul însă, critică hotărârile instanțelor de fond sub

aspectul individualizării pedepsei penale definitive, stabilite conform art. 85 alin. (1)

Cod penal.

Astfel sub aspectul criticilor invocate de apărător, Colegiul penal statuează că la

individualizarea pedepsei în speță, instanțele de fond a pus accentul pe personalitatea

inculpatului Balcan Gheorghe, comportamentul anterior procesului penal,

învederând și celelalte criterii de individualizare a pedepsei penale.

Implicit, cu referire la personalitatea inculpatului Balcan Gheorghe, s-a reținut

că ultimul a recunoscut vina în cele comise, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, de faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat este una ușoară,

acesta a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru (f.d. 129, 131), anterior s-a aflat în conflict cu legea penală (f.d.

34-125), infracțiunea de săvârșirea căreia este învinuit fiind comisă în termenul de

probațiune (f.d. 114-125), iar potrivit cazierului contravențional inculpatul a fost tras

la răspundere contravențională în nenumărate rânduri (f.d. 126), luând în

considerație și atitudinea inculpatului față de cele săvârșite, instanțele de judecată

considerând oportună stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 4 (patru) luni.

Totodată, în urma faptului că inculpatul Balcan Gheorghe, anterior, prin sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 14 decembrie 2020, a fost condamnat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, conform art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată

condiționat pedeapsa închisorii aplicată pe un termen de probă de 4 ani (f.d. 114-125),

și respectiv i s-a acordat posibilitatea de corectare prin comportare exemplară să nu

execute pedeapsa cu închisoarea, pedepsa penală definitivă, stabilită prin sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 15 iunie 2022, a fost aplicată în baza art. 85 alin.

(1) Cod penal, de 4 ani și 1 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Analizând argumentele invocate în recursul ordinar (pct. 5. din decizie), se atestă

că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 4.1 din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de

fond legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului Balcan Gheorghe, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, inclusiv ale art. 6, 7, 16, 61, 75, 85 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală,

conform căror pedeapsa penală are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

7

specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a

prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. Dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte

de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune,

instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. Pedeapsa

definitivă în cazul unui cumul de sentințe trebuie să fie mai mare decât pedeapsa

stabilită pentru săvârșirea unei noi infracțiuni și decât partea neexecutată a pedepsei

pronunțate prin sentința anterioară a instanței de judecată. Inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

În consecutivitatea enunțată, instanțele just au concluzionat că, în cazul care

inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise și a solicitat examinarea

cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, dar a comis

infracțiunea în termenul de probațiune, fiind una ușoară, care se pedepsește cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de pînă

la 1 ani, iar art. 90 alin. (10) și 85 alin. (1), (3) Cod penal, prescriu clar că dacă, după

pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a

săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la

pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de

sentința anterioară. Pedeapsa definitivă în cazul unui cumul de sentințe trebuie să fie

mai mare decît pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei noi infracțiuni și decât partea

neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința anterioară a instanței de judecată, o

soluție de pedeapsă penală mai blândă decât cea aplicată inculpatului va fi lipsită de

orice suport legal, inechitabilă, inadecvată și disproporțională în raport cu gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, persoana inculpatului și a scopului pedepsei

penale sub aspectul restabilirii echității sociale, corectării ultimului, prevenirii

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând pedeapsa

inculpatului au ținut cont de prevederile legale și au motivat aplicarea față de inculpat

a pedepsei închisorii, în baza tuturor circumstanțelor constatate în speță,

determinante pentru stabilirea pedepsei, și prin urmare, Colegiul consideră, că

instanțele corect au concluzionat că o pedeapsă privativă de libertate, va asigura

scopul pedepsei, din care motiv nu pot fi reținute argumentele recurentului privind

aplicarea unei pedepse mai blânde în privința inculpatului Balcan Gheorghe.

În consecință, Colegiul conchide că hotărârea recurată corespunde tuturor

prevederilor legii, este întemeiată, iar temeiurile invocate de recurent nu persistă în

cauză, astfel, instanța de recurs concluzionează asupra inadmisibilității recursului

declarat, pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

8

au constituit deja obiect de examinare în prima instanță și în instanța de apel, fiind

oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o altă opinie asupra circumstanțelor

cauzei care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței

CtEDO, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (Bujnița vs Moldova, 16

ianuarie 2007, § 20).

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Grosu Eugen în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 24 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Balcan Gheorghe X, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 27 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

9