1ra-635/22 — art. 155 CP

1ra-635/22 — art. 155 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-635/22

1-17014589-01-1ra-22042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Chironachi Vladimir cu inculpatul Valeanu Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 august 2020, în cauza

penală privind acuzarea lui

Valeanu Sergiu XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în r-nul XXXXX, anterior

condamnat prin sentința XXXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.05.2017 – 16.12.2019;

instanța de apel 20.01.2020 – 18.08.2020;

instanța de recurs: 22.04.2022 – 07.09.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

16 decembrie 2019, Valeanu Sergiu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, și în baza acestei Legi a fost

condamnat la 1 (unu) an închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost aplicată măsura preventivă – arestarea preventivă din momentul

stabilirii locului aflării condamnatului cu calcularea termenului din

momentul reținerii.

Sergiu la 27.04.2016, aproximativ la ora 17:00, împreună și de comun acord

cu o altă persoană, materialele în privința căreia au fost disjunse într-un

dosar separat, iar procesul încetat în legătură cu împăcarea părților,

aflându-se în partea de sud a s. Valea Perjei, r. Taraclia, în cadrul clarificării

unei situații de conflict legate de nerambursarea unei presupuse datorii de

către Dragan Nicolai, inculpatul Valeanu Sergiu l-a amenințat pe Dragan

Nicolai cu omorul, îndreptând în direcția lui o armă de model neidentificat.

Ulterior a produs o împușcătură din această armă în pământ, în nemijlocita

1

apropiere de locul unde se afla Dragan Nicolai, amenințări care au fost

percepute de victimă ca fiind reale și posibile realizării.

Astfel, acțiunile lui Valeanu Sergiu a fost încadrate juridic în baza art.

155 Cod penal, după indicii calificativi - ”amenințarea cu omor, ori cu

vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, dacă a existat

pericolul realizării acestei amenințări”.

Barbarov Eduard cu inculpatul Valeanu Sergiu, prin care au solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare a lui Valeanu Sergiu.

3.1. În motivarea apelului a declarat că, hotărârea contestată o

consideră neîntemeiată, inculpatul incorect a fost condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal. Valeanu Sergiu nu a

recunoscut vina, deoarece nu a comis infracțiunea în care este acuzat, iar

partea acuzării nu a demonstrat contrariul, fapt ce a dus la încălcarea

prevederilor art. 8 CEDO. A menționat că prima instanță s-a bazat pe

declarațiile părții vătămate și nu a ținut cont de declarațiile martorilor.

2020, apelul declarat a fost respins ca fiind nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, fiind

audiate părțile la proces, cercetând suplimentar probele administrate a

constatat că prima instanță just a apreciat probele din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, prin care s-a demonstrat că în

acțiunile inculpatului au fost constatate elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal. A dat apreciere tuturor

probelor anexate la dosar într-u formarea concluziei, inclusiv a părții

apărării, declarațiile martorilor, și nu doar a declarațiilor părții vătămate

cum invocă partea apărării și corect a determinat circumstanțele de fapt și

de drept reținute în culpa lui Valeanu Sergiu.

Instanța de apel a reținut ca fiind veridice și identice declarațiile părții

vătămate de fiecare dată când acesta a fost audiat, care coroborează și se

completează între ele, inclusiv și cu declarațiile martorilor Chiriac Ulian,

Petrova Evdochia, Grigoraș Ivan.

A constatat din declarațiile martorilor menționați și a părții vătămate

faptul că, Valeanu Sergiu venind la stâna unde lucra Dragan Nicolai, a

discutat cu partea vătămată și apoi a efectuat o împușcătură în direcția lui

Dragan Nicolai, în pământ, lângă picioarele acestuia, și toți cei care erau la

stână au auzit împușcătura și speriindu-se au fugit de la fața locului.

Astfel, soluția instanței de fond rezultând din aprecierea corectă a

probelor, nefiind constatate neconcordanțele între declarațiile părții

vătămate și declarațiile martorilor, care coroborează și se completează între

ele, inclusiv fiind demonstrată veridicitatea acestora și prin procesele –

verbale de recunoaștere a persoanei, prin care Dragan Nicolai a recunoscut

persoana Văleanu Serghei, ca fiind cel care la 27.04.2016 a realizat o

împușcătură în direcția părții vătămate (f.d. 67-70, vol. I).

2

La fel, acest fapt s-a concluzionat și prin procesele - verbale de

percheziție și de cercetare la fața locului (f. d. 5-6, vol. I), efectuate pe

prezenta cauză.

Prin urmare, s-a confirmat faptul că în direcția părții vătămate a fost

efectuată împușcătura de către Valeanu Sergiu, chiar dacă inculpatul invocă

contrariul.

În această ordine de idei instanța de apel a respins ca fiind nefondat

argumentul apărării precum că „nu a fost demonstrat prin probe de către

partea acuzării că, anume Valeanu Sergiu a comis faptele imputate”.

avocatul Chironachi Vladimir cu inculpatul Valeanu Sergiu, au declarat

recurs ordinar invocând prevederile art. 427 alin. (1), pct. 5), 12), 13) Cod de

procedură penală, solicitând repunerea în termen a recursului, casarea

totală a deciziei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care procesul penal în

privința lui Valeanu Sergiu privind învinuirea acestuia în baza art. 155 Cod

penal, să fie încetat în baza Legii nr.243 cu privire la amnistie, în legătură

cu aniversarea a XXX ani de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Totodată, au solicitat că, în cazul respingerii aplicării Legii cu privire la

amnistie, să fie casată decizia, cu trimiterea cauzei la o nouă rejudecare în

instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului, recurenții au invocat că, decizia motivată

a Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la 17 septembrie 2020, iar

inculpatul Valeanu Sergiu nu a fost prezent la examinarea cauzei în prima

instanță, cât și în instanța de apel și nici la pronunțarea Deciziei.

Valeanu Sergiu la 07.03.2022, prin intermediul avocatului Chironachi

Vladimir a depus în cadrul Judecătoriei Cahul, o cerere prin care a solicitat

permisiunea de a face cunoștință cu materialele dosarului și remiterea

Deciziei Curții de Apel Cahul din 17 septembrie 2020.

La 16 martie 2022, conform mențiunilor făcute pe plicul de recepție,

avocatul Chironachi Vladimir, a făcut cunoștință cu sentința pronunțată, cât

și cu decizia contestată.

Din cauza faptului că, Valeanu Sergiu la 17 septembrie 2020, nu a avut

posibilitatea de a face cunoștință cu Decizia Curții de Apel Cahul, consideră

că termenul de declarare a recursului începe să curgă de la această dată,

menționând că „termenul de declarare a recursului pentru inculpatul care a

lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțarea deciziei, chiar dacă a fost

reprezentat de avocat, curge de la înmânarea copiei de pe hotărârea

judecătorească".

În cazul în care recursul este depus peste termenul prevăzut de lege,

instanța este obligată să stabilească motivele întârzierii și dacă constată

motive întemeiate, va trimite recursul pentru judecare.

Motive întemeiate pot fi: existenta cazului fortuit sau a forței majore, fie

existența unei alte cauze care a pus titularul recursului în situația de a nu

putea acționa în conformitate cu interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat

în conformitate cu aceste interese.

Inculpatul la 17 septembrie 2020, era plasat în penitenciar pentru

ispășirea pedepsei în orașul San Lazzaro, regiunea Piacenza, Italia.

3

Conform certificatului de detenție, Valeanu Sergiu a fost arestat la

14.01.2017, și a ispășit pedeapsa în penitenciar până la 19.12.2021.

La 19 decembrie 2021, Valeanu Sergiu a fost eliberat înainte de termen,

plasat în arest la domiciliu, petrecută procedura de reabilitare și perfectare a

actelor, ulterior revenit în Republica Moldova la 03 martie 2022.

Astfel, consideră că Valeanu Sergiu nu a putut fi prezent în timpul

examinării pricinii penale și nici la data pronunțării deciziei motivate. Iar cu

decizia Curții de Apel Cahul a făcut cunoștință abia la 16 martie 2022, în

baza demersului, prin plic poștal a fost expediată sentința și decizia Curții

de Apel Cahul.

Din motivele menționate supra a solicitat ca recursul să fie considerat

depus în termen.

Cu referire la temeiurile recursului prevăzute la art. 427 alin. (1), pct.

13 Cod procedură penală, susține că dispozitivul deciziei contestate a fost

pronunțat la 18 august 2020, iar pronunțarea integrală a deciziei a avut loc

la 17 septembrie 2020.

În 24 decembrie 2021, a fost votată în lectură finală Legea nr. 243,

privind amnistia în legătură cu aniversarea XXX ani de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, publicată în Monitorul Oficial al RM din

31 decembrie 2021.

Consideră că infracțiunea prevăzută la art. 155 alin. (1) Cod Penal, cade

sub incidența Legii cu privire la amnistie. Or, Legea 243, a intrat în vigoare

la 31 decembrie 2021, data ulterioară pronunțării deciziei contestate,

inculpatul fiind în imposibilitate de a solicita aplicarea efectelor Legii nr.243

privind amnistia.

A susținut că, la cererea de recurs este anexată și cererea inculpatului

Valeanu Sergiu, prin care a solicitat aplicarea efectelor Legii nr. 243.

Acțiune civilă nu a fost depusă în procesul penal, din ce denotă faptul

că partea vătămată nu are pretenții de ordin material sau moral față de

inculpatul Văleanu Sergiu.

Consideră că sunt întrunite integral condițiile impuse de Legea nr. 243,

privind aplicarea amnistiei în privința lui Valeanu Sergiu, urmând ca prin

decizie judecătorească procesul penal să înceteze.

Totodată recurenții și-au întemeiat recursul în baza art. 427 alin. (1),

pct. 5) Cod procedură penală, considerând că citarea inculpatului nu a

fost dispusă în ambele localități indicate în sentință, (în satul Pelinei r-nul.

Cahul și satului Ursoaia r-nul Cahul).

Nu este cunoscut motivul neprezentării/nereclamării citațiilor către

destinatar. A menționat că chiar dacă Valeanu Sergiu nu se afla în

Republica Moldova, rudele acestuia (mama și bunica) locuiesc în satul

Ursoaia și satul Pelinei. Respectiv citația nu a fost înmânată nici măcar

rudelor pentru al informa pe inculpat și nici nu a existat posibilitatea de a

informa instanța de judecată cu trimitere la imposibilitatea obiectivă de a fi

prezent în sala de ședință a lui Valeanu Sergiu, consideră că obiectiv nu a

avut posibilitate de a recepționa citații personal inculpatul, cit și de a se

prezenta în cadrul ședințelor de judecată din motivul plasării în arest al

acestuia în orașul Piacenza, Italia.

4

Susține că pedeapsa penală a fost ispășită din 14.01.2017 până în

17.06.2022. Aceste circumstanțe obiective au dus la imposibilitatea de a se

prezenta în cadrul procesului penal. Citarea necorespunzătoare, inclusiv

prin intermediul rudelor apropiate, a dus la imposibilitatea inculpatului de a

cunoaște data examinării pricinii penale și exercitării dreptului la apărare.

Astfel, consideră că nu a fost respectată citarea legală.

Cu referire la temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1), pct. 12 Cod penal,

consideră că din materialele dosarului și în urma cercetării judecătorești, în

afară de partea vătămată Dragan Nicolai, alte careva persoane nu au dat

declarații și nu au spus cine a tras cu pistolul în direcția lui Dragan Nicolai,

deci toată învinuirea se bazează pe declarațiile părții vătămate. Astfel,

consideră că dacă învinuirea se bazează doar pe declarațiile părții vătămate,

nu este suficient ca instanța să ajungă la concluzia că Văleanu Sergiu este

vinovat de această infracțiune. Iar învinuirea este bazată doar pe

presupuneri.

A menționat că instanța de judecată nu a analizat și nu a dat nici un

răspuns argumentelor apărării referitor la faptul că învinuirea înaintată lui

Valeanu Sergiu este neclară și abstractă. Iar prima instanță, cît și Curtea de

Apel Cahul au decis asupra vinovăției inculpatului Valeanu Sergiu în lipsa

unui suport probatoriu care ar exclude orice dubiu în acest sens, și ar fi în

stare să stabilească vinovăția inculpatului în baza unor circumstanțe

obiective.

Concluzia primei instanțe asupra vinovăției inculpatului în mare parte

sunt bazate pe interpretarea sub aspect acuzator a semnificației unor

circumstanțe, fără a avea acoperire în probele cercetate și fără a oferi o

explicație logic întemeiată pe probele puse la baza sentinței, mai mult ca

atât nu a dat nici o apreciere probelor prezentate de apărare.

Astfel, consideră că urmează a fi aplicate prevederile art. 390 alin. (l),

pct. 3) Cod de procedură penală, și anume, fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii, cu casarea totală a Deciziei Curții de Apel Cahul din

18 august 2020, prin care a fost respins ca nefondat apelul depus de

avocatul Barbarov Eduard în interesele inculpatului Văleanu Sergiu, cu

rejudecarea pricinii penale.

În cazul imposibilității de a dispune încetarea procesului penal, a

solicitat casarea totală a Deciziei Curții de Apel Cahul din 18 august 2020,

cu trimitere la o nouă rejudecare de către instanța de apel.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Guțan Pavel prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în

art. 430 Cod procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2), pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat

5

peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin Lege, fiind absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului, acesta urmând a fi

respins ca peste termen, cu excepția când întârzierea a fost determinată de

motive întemeiate.

Reieșind din materialele cauzei se constată că examinarea cauzei în

instanța de apel a avut loc în lipsa inculpatului, care fiind citat la adresa de

domiciliu indicat în rechizitoriu nu s-a prezentat.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, cererea de

apel înaintată de avocatul Barbarov Eduard cu inculpatul Valeanu Sergiu a

fost examinată în lipsa inculpatului, ultimul fiind anunțat în căutare, însă

în prezența avocatului garantat de stat Saganscaia Oxana, mandatul fiind

anexat la materialele cauzei penale (f.d.111, vol. II), ultima și-a expus poziția

în apărarea drepturilor inculpatului, fiind prezentă la pronunțarea

dispozitivului deciziei atacate, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată din aceiași dată (f.d.136-140, vol. II), din care rezultă că ultima

a fost înștiințată despre ziua pronunțării deciziei motivate stabilită pentru

17 septembrie 2021.

La data stabilită – 17 septembrie 2020, avocatul Saganscaia Oxana,

din motive necunoscute nu s-au prezentat, însă potrivit scrisorii anexate la

materialele dosarului la 17 septembrie 2020, în adresa acesteia indicată în

mandat or. Cahul, nr. 6, bir. 22, a fost expediată copia deciziei motivate

(f.d.158, vol. II).

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422

Cod de procedură penală, a început să curgă din 18 septembrie 2020, iar

ultima zi pentru declararea recursului fiind - 19 octombrie 2020, pe când

recursul ordinar declarat de către avocatul Chironachi Vladimir a fost

înregistrat la Curtea Supremă de justiție la 11 aprilie 2022 (f.d.164, vol. II),

prin urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de Lege.

În acest context, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiate

argumentele recurenților precum că, omiterea termenului de 30 de zile de

depunere a recursului ordinar se datorează, deținerii acestuia în stare de

arest și executării pedepsei pe teritoriul Italiei din 14.07.2021 până la

17.06.2022, or, acesta nu este temei de repunere în termen, deoarece

interesele acestuia au fost apărate în cadrul ședinței de judecată de către

avocatul Saganscaia Oxana, cu care inculpatul ținea legătura și avea

posibilitatea de a contesta decizia Curții de Apel.

Mai mult ca atât, conform materialelor cauzei penale rezultă

contrariul și anume că, inculpatul Valeanu Sergiu având declarația de

nepărăsire a țării și primind copia rechizitoriului, fapt confirmat prin

6

contrasemnătura ultimului din 18.04.2017( f.d.160, vol. I), cauza fiind

expediată în instanța de judecată la 03.05.2017 (f.d.178, vol. I) și cunoscând

cu desăvârșire despre cauza penală a părăsit hotarele Republicii Moldova la

20.04.2018, fapt confirmat prin Extrasul din baza de date ,,acces web" al

Poliției de Frontieră al Republicii Moldova (f.d.143, vol.-II).

De asemenea, nu pot fi reținute nici argumentele recurentului precum

că, inculpatul nu a fost informat despre soarta cauzei penale și nu a primit

decizia instanței de apel fiind lipsit de dreptul de a contesta actul

judecătoresc, întrucât inculpatul Valeanu Sergiu cunoscând despre faptul că

în privința sa este pornită o cauză penală și care se afla pe rolul instanței de

judecată, s-a eschivat de la judecată, neinformând instanța despre locul

aflării lui, sau să se intereseze de soarta procesului penal în care era vizat și

pe care l-a abandonat.

La acest capitol, Colegiul penal reține hotărârea Năstase v. Republica

Moldova din 17 ianuarie 2019 (cererea nr.74444/11), în care Curtea a

relevat că „în cazul când prin atitudinea sa, anume reclamantul a

determinat examinarea cauzei în absența sa de către instanțele judecătorești

naționale, concluzionând că, prin acțiunile sale, reclamantul a renunțat la

dreptul său de a se apăra personal.

Totodată, având în vedere că prezenta cauză nu se referă la un acuzat

necitat sau nereprezentat de către un avocat și ținând cont de marja de

apreciere a autorităților naționale, Curtea a considerat că, de fapt,

condamnarea reclamantului în absența nu a constituit o pedeapsă

disproporționată”.

Totodată urmează de menționat și practica CEDO, cauza Kattan versus

România (decizia din 21 ianuarie 2014), prin care s-a statuat că nu va fi

încălcat art. 6 din CEDO, în cazul când inculpatul contribuie la crearea unei

situații, în care în mod rezonabil a putut prevedea consecințele

comportamentului său - examinarea cauzei în lipsa sa. În cazul când

inculpatul a cunoscut despre desfășurarea judecății și nu s-a prezentat în

fața instanțelor, este vorba despre o condiție procesuală culpabilă a

inculpatului.

Așadar, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă,

ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

7

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

În acest context, Colegiul penal, constatând încălcarea de către

recurent a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, a ajuns la

concluzia inadmisibilității recursului declarat de către avocatul Chironachi

Vladimir cu inculpatul Valeanu Sergiu, din motiv că este depus peste

termen.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Chironachi Vladimir cu inculpatului Valeanu Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 august 2020, în cauza

penală privind acuzarea lui Valeanu Sergiu XXXXX, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8