1ra-1555/22 — art.art.217 alin.2, 217 alin.2 Cp

Dosarul nr. 1ra-1555/2022

1-18186876-01-1ra-11112022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Druță Boris în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2020, în cauza penală în privința

inculpatului

Varticuș Sergiu xxx, născut la xxx, originar din

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.09.2018 – 01.09.2020;

Instanța de apel: 05.10.2020 – 23.12.2020;

Instanța de recurs: 11.03.2021 – 16.06.2021;

11.11.2022 – 01.03.2023.

A C O N S T A T A T :

Varticuș Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.217 alin.(2) Cod penal (episodul din 16 iunie 2018) și art.217 alin.(2) Cod penal

(episodul din 17 august 2018), fiindu-i stabilită o pedeapsă în coroborare cu

prevederile art.3641 alin. (8) Cod de procedură penală, după cum urmează:

în baza art.217 alin.(2) Cod penal - 4 luni închisoare;

în baza art.217 alin.(2) Cod penal - 4 luni închisoare.

În temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Varticuș Sergiu pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de

tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art.85 alin.(1) Cod penal, la termenul de

pedeapsă s-a adăugat în întregime pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 30 iunie 2016 în limitele de 1 lună și 27 zile, stabilind lui

Varticuș Sergiu prin cumul de sentințe, pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 9 luni și 27 zile, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus de a încasa de la Varticuș Sergiu la bugetul de stat, cu titlu de

1

compensare a cheltuielilor judiciare suma de 3 360 lei.

data de 16.06.2018, aproximativ la orele 19:30, aflându-se în apropierea fâșiei

forestiere din adiacentul str. A. Russo și str. N. Dimo din mun. Chișinău, intenționat,

în mod ilegal, în scopuri personale și fără scop de înstrăinare, a păstrat la sine

substanța stupefiantă PVP (a- pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 0,465 gr,

care conform raportului de constatare tehnico-științific nr.34/12/l-R-2837 din

18.07.2018 se atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri

medicale incluse în Tabelul I Lista nr.1 din Hotărârea Guvernului nr.1088/05.10.2004

cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, iar cantitatea lor constituie cantități mari,

conform Listei nr. 2 din Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

Tot el, la data de 17.08.2018, aproximativ la orele 18.35, aflându-se pe str.

Calea Basarabiei nr.2 din mun. Chișinău, intenționat, în mod ilegal, în scopuri

personale și fără scop de înstrăinare, a păstrat la sine și a transportat substanța

stupefiantă PVP (a-pirrolidinovalerophenone) cu masa totală de 0,16 gr, care conform

raportului de constatare tehnico-științific nr.34/12/l-R-3862 din 05.10.2018 se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante neutilizate în scopuri medicale incluse în

Tabelul I Lista nr.1 din Hotărârea Guvernului nr.1088/05.10.2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, iar cantitatea lor constituie cantități mari, conform Listei

nr.2 din Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

sentința, solicitând casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, cu respingerea cerinței procurorului cu privire la încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare.

În motivarea cerințelor sale, apărarea a invocat că, la individualizarea pedepsei,

prima instanță nu a luat în calcul faptul că inculpatul și-a recunoscut vina integral și

s-a căit sincer, a colaborat activ cu organele de drept pentru stabilirea adevărului pe

cazul dat și nu s-a eschivat de la răspundere penală.

Cu referire la încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată,

apărătorul a indicat că, a fost obligațiunea organului de urmărire penala să efectueze

expertizele respective, iar cheltuielile urmau a fi încasate din contul statului.

2020, a fost respins ca nefondat recursul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței, prima instanța corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

tras concluzia că inculpatul Varticuș Sergiu a săvârșit anume infracțiunile pentru care

a fost condamnat, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

Instanța de apel a indicat că, analizând și apreciind sistemul de acte și

documente acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, prin prisma

prevederilor art.101 din Codul de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții și utilității lor, apreciindu-le ca fiind dobândite cu

respectarea normelor de procedură, fiind pertinente, concludente și utile, care

2

coroborează între ele, dar și cu declarațiile inculpatului și indubitabil indică la

vinovăția lui Varticuș Sergiu în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.217 alin.(2)

Cod penal, pe episodul din 16.06.2018, cu semnele calificative păstrarea ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârșită în proporții mari și fără

scop de înstrăinare, precum și vinovăția lui Varticuș Sergiu în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art.217 alin.(2) Cod penal, pe episodul din 17.08.2018, cu semnele

calificative transportarea și păstrarea ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora, săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

4.2. Cu referire la solicitarea apărării privind aplicarea unei pedepse mai

blânde, instanța de apel a reținut că, la numirea tipului și măsurii de pedeapsă

inculpatului Varticuș Sergiu, instanța de fond a reiterat prevederile art.art.6, 7, 61, 75

- 78 Cod penal și le-a aplicat corespunzător.

La speță, în conformitate cu prevederile art.76 Cod penal, circumstanțe

atenuante au fost reținute căința activă, aflarea la întreținere a unui copil minor.

Conform prevederilor art.77 Cod penal, drept circumstanțe agravante au fost reținute

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o

infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Astfel, instanța de apel a conchis că, în speță, argumentele apelantului nu pot fi

acceptate, or, nu s-au atestat circumstanțele atenuante invocate în cererea de apel, din

contra, din materialele cauzei rezultând că, în privința inculpatului Vardicuș Sergiu

există și circumstanțe agravante.

La fel, nu au fost reținute careva motive ce ar impune necesitatea de a suspenda

pedeapsa închisorii prin prisma art.90 Cod penal, or, Varticuș Sergiu nu a executat

pedeapsa aplicată prin sentința anterioară, instanța de judecată acordându-i termen

suplimentar pentru stingerea datoriei la plata amenzii penale, însă fără rezultat,

inculpatul nu a plătit amenda, dar a săvârșit altă infracțiune similară, mai mult,

inculpatul nu s-a prezentat în ședințele de judecată, fiind anunțat în căutare, ceea ce

se asimilează cu lipsa de respect fată de instanța, dar și lipsa încrederii în inculpat că

acesta va respecta eventuale obligațiuni și va participa la programe de probațiune.

Subsecvent, s-a reținut că, plata cheltuielilor judiciare corect au fost puse în

sarcina inculpatului, atâta timp cât Varticuș Sergiu a recunoscut că a comis o

infracțiune, vina acestuia fiind dovedită indubitabil, or, cheltuielile au avut la geneză

comportamentul infracțional al inculpatului.

solicită repunerea în termen a recursului și casarea hotărârilor, cu rejudecarea cauzei

și aplicarea Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia, numindu-i lui

Varticuș Sergiu o pedeapsă non privativă de liberate și absolvirea de pedeapsă.

În motivarea cerințelor sale apărarea invocă argumente similare celor din apel,

suplimentar invocând că, decizia motivată a fost pronunțată în lipsa lui Varticuș

Sergiu la 20 ianuarie 2021, orele 14:00, iar apărarea exercitând calitatea de avocat din

oficiu, a participat în ziua de 12 octombrie 2022 la reținerea lui Varticuș Sergiu de

către colaboratorii de politie din mun. Chișinău, s. Ciocana. Inculpatul a informat

apărarea că pentru prima oară a aflat despre conținutul acestei Decizii și a solicitat, în

formă scrisă de a o ataca cu recurs ordinar la Curtea Supremă de Justiție, cu

solicitarea de a cere repunerea în termen recursul (copia cererii se anexează).

3

Avocatul evidențiază că, în discuția purtată cu inculpatul Varticuș Sergiu,

ultimul a declarat că, la moment are la întreținere un copil minor, ceea ce confirmă

actul de naștere al acestuia, anexat la materialele cauzei.

Apărarea consideră că, fată de inculpatul Varticuș Sergiu, este oportun de a se

aplica Legea nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Or, instanța de apel nu

a luat în considerație că Varticuș Sergiu are loc permanent de trai, este angajat în

câmpul muncii, se caracterizează pozitiv, ceea ce servește temei de a constata că nu a

putut fi apriori declarat vinovat în comiterea infracțiunii și privat de libertate.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 23 decembrie 2020 (f.d.190-193), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența procurorului și avocatului

inculpatului, Culeac-Reul Natalia, cu înștiințarea despre pronunțarea și primirea

deciziei integrale la 20 ianuarie 2021, ulterior fiind amânată pentru 22 ianuarie 2021.

Iar, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 22 ianuarie 2021 (f.d.193,

vol. II), a fost pronunțată decizia integrală a instanței de apel în lipsa pârților, fiindu-

le expediată copia deciziei integrale prin scrisoare.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 22 ianuarie 2021 de la pronunțarea

deciziei integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 22 februarie 2021, iar

recursul ordinar declarat de avocatul Druță Boris în numele inculpatului a fost depus

4

la 13 octombrie 2022 (conform ștampilei de pe recurs – f.d.5, vol. III)), prin urmare,

cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiată solicitarea recurentului

privind repunerea în termen a recursului, deoarece acesta nu a invocat careva motive

întemeiate ce au determinat întârzierea depunerii recursului.

Mai mult, Colegiul penal reține că, avocatul Culeac-Reul Natalia în numele

inculpatului Varticuș Sergiu a folosit deja calea de atac recursul ordinar, care prin

decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021 a fost

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

În situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea recursului ca fiind

tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și asupra

legalității hotărârii adoptate.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432

alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocat este

inadmisibil, deoarece este depus peste termenul prevăzut de lege.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Druță Boris în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2020, în cauza penală în privința inculpatului Varticuș Sergiu xxx,

deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

5