1ra-1264/22 — art.217-1 al.3 lit. b, f CP

1ra-1264/22 — art.217-1 al.3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1264/2022

1-21047557-01-1ra-17082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Barbacar Anatolie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 mai 2022, în cauza

penală în privința inculpatului

Marteciuc Sergiu xxx, născut la xxx, originar

și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.04.2021 – 05.08.2021;

Instanța de apel: 02.09.2021 – 03.05.2022;

Instanța de recurs: 17.08.2022 – 01.03.2023.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Marteciuc Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, la 3 ani închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activitatea ce

ține de circulația substanțelor interzise pe un termen de 3 ani.

În baza art.90 Cod penal, s-a dispus de a suspenda condiționat executarea

pedepsei în privința lui Marteciuc Sergiu pe un termen de probațiune de 2 ani.

A fost obligat Marteciuc Sergiu să nu-și schimbe domiciliul fără înștiințarea

Biroului de probațiune, în a cărui rază teritorială domiciliază.

S-a dispus de a încasa în mod solidar de la Marteciuc Sergiu și Marteciuc

Victoria în contul statului suma de 6 720 lei cu titlu cheltuielilor de judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceeași sentință a fost condamnată Marteciuc Victoria, însă în privința

acesteia hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

Sergiu împreună cu Marteciuc Victoria, urmărind scopul înstrăinării ilegale a

drogurilor, din interes material, pe parcursul anului 2019- 2020, intra în posesia

ilegală a drogurilor în proporții mari, iar ulterior le înstrăina terțelor persoane pe

1

teritoriul mun. Chișinău, contra diferitor sume de bani care variau între 250 și 320

lei, banii preponderent fiind depuși pe cardul bancar "Moldindconbank" nr.4.0427

pe numele lui Victoria Marteciuc.

La 22.01.2020, în cadrul percheziției domiciliului lui Marteciuc Sergiu și

Marteciuc Victoria, amplasat pe bd. Dacia 33, ap. 88 din mun. Chișinău au fost

depistate și ridicate 3 pachete de tip zip-lock în care se află substanță vegetală de

culoare verde cu miros specific de marijuană, 2 borcane din sticlă în care se află

substanță vegetală de culoare verde cu miros specific de marijuană, 3 pachețele de

tip zip-lock cu semințe, două cântare electronice de mici dimensiuni, bani proveniți

din urma vânzării drogurilor, și anume: 22 bancnote a câte 200 lei MDA, 14

bancnote a câte 100 lei MDA, 4 bancnote a câte 50 lei MDA, o bancnotă de 50

euro; un card bancar "VictoriaBank" pe numele lui Sergiu Marteciuc, un card

bancar "Moldindconbank" pe numele lui Victoria Marteciuc, un card bancar

"MAIB" pe numele lui Victoria Marteciuc, pachețele de tip zip-lock destinate

ambalării drogurilor în vederea comercializării, un "cutibox light" destinat pentru

creșterea plantelor, 2 plante de cânepă în stare vegetală, două ventilatoare, o lampă

dublă cu timer incorporat, un reflector cu acumulator încorporat, termometru

pentru verificarea umidității solului, o lampă led, 5 benzi adezive.

Conform Raportului de expertiză nr.34/12/1-R-999 din 23.03.2020, "Masa

vegetală cu aspect de inflorescențe, de culoare verde, cu miros specific, din

interiorul celor 3 pachete de tip zip-lock și a celor 2 borcane din sticlă, precum și

masa vegetală mărunțită de culoare cafenie din râșnița metalică, depistate și

ridicate în cadrul perchiziției pe adresa xxx la domiciliul lui Marteciuc Sergiu,

reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante - marijuana constituie în total 36,33 gr. (masă uscată)", iar conform

listei substanțelor narcotice, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din

23.01.2006, aceasta constituie proporții mari și a fost păstrată de către Marteciuc

Victoria și Marteciuc Sergiu cu scop de înstrăinare.

Particulele unice de masă vegetală de culoare verde de pe suprafața

cântarului electronic la scară mică, ridicat în cadrul acelorași circumstanțe,

reprezintă particule unice de marijuană, care se atribuie la substanțele stupefiante.

Conform Raportului de expertiză nr.34/12/1-R-996 din 01.04.2020, "Planta

uscată, ridicată în rezultatul efectuării perchiziției la domiciliul lui Marteciuc

Sergiu, pe adresa xxx, reprezintă plantă de canabis, care conțin

tetrahidrocannabinol, de aceea se atribuie la substanțele stupefiante.

Conform Raportului de expertiză nr.34/12/1-R-998 din 31.03.2020, "Planta

uscată, de culoare verde, depistată și ridicată în cadrul perchiziției pe adresa xxx, la

domiciliul lui Marteciuc Sergiu, reprezintă plantă de canabis (cânepă), care conține

tetrahidrocannabinol, de aceea se atribuie la substanțele stupefiante.

Prin prisma probelor prezentate de acuzatorul de stat și examinate în ședința

de judecată, prima instanță a reținut ca fiind dovedită în acțiunile inculpatului

Marteciuc Sergiu infracțiunea prevăzută de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal –

procurarea, păstrarea ilegală de droguri, săvârșită în scop de înstrăinare, precum și

înstrăinarea drogurilor săvârșită de mai multe persoane, în proporții mari.

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

2

care lui Marteciuc Victor recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, a-i aplica o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani 8 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții ce țin de circulația drogurilor pe un

termen de 5 ani.

În motivarea apelului, procurorul a invocat următoarele:

- prima instanță a apreciat corect probele administrate de organul de

urmărire penală și examinate în ședința de judecată, însă nu a luat în considerație

gravitatea infracțiunii incriminate și în opinia acuzării, nu a stabilit o pedeapsă care

ar duce la corectarea și reeducarea inculpaților;

- în opinia părții acuzării, în circumstanțele când două persoane, membri

unei familii, înstrăinează pe teritoriul mun. Chișinău droguri în proporții mari,

punând în pericol viața și sănătatea cetățenilor, majoritatea fiind minori și tineri,

aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea, adică pedeapsă aplicată inculpaților Marteciuc Sergiu și Marteciuc

Victoria, este o pedeapsă prea blândă, iar sentința urmează a fi casată;

- prima instanță a ajuns la concluzia aplicării unei sancțiuni cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, motivând cu căința sinceră a

acestora și că au un copil minor la întreținere;

- acuzarea a considerat că, prima instanță greșit a aplicat prevederile art.90

Cod penal, deoarece în speța dată urma să țină cont de circumstanțele cauzei și

anume de faptul că infracțiunea incriminată, potrivit prevederilor art.16 alin.(4)

Cod penal, se clasifică ca fiind infracțiune gravă. Mai mult, în urma acțiunilor

infracționale a inculpaților pătimesc persoane tinere și minori, la care se formează

o dependență de droguri, formând o tulburare cronică a creierului, care afectează

consumatorul atât psihic cât și fizic;

- faptul că Marteciuc Sergiu și Marteciuc Victoria au recunoscut vina și se

căiesc, nu este un temei de suspendare condiționată a executării pedepsei, deoarece

cazul a fost examinat într-o procedură specială, prevăzută de art.3641 Cod penal;

- în astfel de circumstanțe, instanța greșit a considerat că îndreptarea și

corectarea inculpaților Marteciuc Sergiu și Marteciuc Victoria e posibilă fără

izolarea acestora de societate, aplicându-le pedeapsa sub formă de închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de probațiune;

- acuzarea consideră neîntemeiată concluzia primei instanței, precum că,

corijarea inculpaților Marteciuc Sergiu și Marteciuc Victoria ar fi posibilă prin

aplicarea art.90 Cod penal, deoarece pedeapsa aplicată urmează să contribuie la

formarea unei atitudini de respect față de legea penală, precum și de valorile

sociale și interesele protejate de acestea, din partea condamnaților, persoana să fie

silită să înceteze activitatea criminală și să-și modifice comportamentul în

conformitate cu prevederile legii;

- astfel, corectarea și reeducarea inculpaților va fi posibilă doar prin izolarea

acestora de societate, deoarece circumstanțele menționate indică la faptul că, în

vederea corectării și reeducării, urmează ca măsură de pedeapsă inculpaților să le

fie aplicată o pedeapsă reală cu închisoare, cu aplicarea în privința lui Marteciuc

Victoria a prevederilor art.96 Cod penal;

- în astfel de circumstanțe, acuzarea a considerat că, prin sentința dată,

3

instanța nu a aplicat inculpaților Marteciuc Sergiu și Marteciuc Victoria o pedeapsă

echitabilă conform cerințelor art.75 Cod penal.

apelul declarat de către procuror a fost admis, casată parțial sentința, în partea

aplicării prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului Marteciuc Sergiu și

pronunță în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit de prima

instanță, după cum urmează.

Marteciuc Sergiu recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal urmează să execute pedeapsa stabilită în formă

de închisoare pe un termen de 3 ani în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a precizat că, prima instanță

corect a conchis că, Marteciuc Sergiu este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Reieșind din motivele invocate în apel instanța de apel a reținut că, apelantul

este de acord cu starea de fapt stabilită de prima instanță, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului însă, nu este de acord cu pedeapsa stabilită.

Apreciind probele pe cauza penală din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, verificând concomitent argumentele din rechizitoriu în raport cu

probele cercetate în cadrul ședinței de judecată, instanța de apel a constatat că

prima instanță a stabilit corect situația de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume conform art.2171

alin.(3) lit. b), f) Cod penal.

Argumentele expuse de prima instanță și motivele invocate în sentința,

instanța de apel le însușește pentru a evita repetări inutile, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO.

Instanța de apel a reținut că, sentința în cauză a fost atacată în partea

stabilirii pedepsei, motiv pentru care nu purcede la judecarea fondului cauzei în

această parte, și se va expune doar în partea stabilirii și individualizării pedepsei.

4.2. Analizând temeiul nominalizat în raport cu motivele invocate în apel,

instanța de apel a constatat că, acesta își găsește confirmarea la judecarea apelului

declarat de acuzatorul de stat, existând motive temeinice de implicare a instanței de

apel în sensul casării hotărârii contestate în partea individualizării pedepsei.

Instanța de apel, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpaților, ține cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal și anume

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

La caz, componența de infracțiune imputată inculpatului Marteciuc Sergiu,

prevăzută de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal, se pedepsește cu închisoare de la

3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani. Astfel, privind gravitatea

infracțiunii săvârșite, conform art.16 Cod penal, instanța de apel a stabilit că,

infracțiunea săvârșită se atribuie la categoria infracțiunilor grave.

4

Subsecvent, la stabilirea categoriei și limitei pedepsei, instanța de apel a

ținut cont de circumstanțele cauzei, dar și de personalitatea inculpatului Marteciuc

Sergiu care nu are antecedente penale.

În continuare, instanța de apel a reținut că careva circumstanțe agravante,

stabilite de art.77 Cod penal, în sarcina inculpatului Marteciuc Sergiu nu au fost

stabilite. Totodată, prima instanță conform art.76 Cod penal, ca circumstanță

atenuantă a stabilit căința sinceră și activă a inculpatului.

Referitor la stabilirea pedepsei inculpatului Marteciuc Sergiu, instanța de

apel a stabilit că, reieșind din noile limite, prima instanță corect a stabilit faptul de

a-i numi pedeapsa inculpatului sub formă 3 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita activitatea ce ține de circulația substanțelor interzise pe un termen de 3

ani, însă pripit a conchis că în privința lui Marteciuc Sergiu sunt aplicabile

prevederile art.90 Cod penal, în situația în care ultimul a săvârșit o infracțiune cu

intenție, care atentează la relațiile sociale cu privire la circulația legală de substanțe

narcotice și care reflectă o tendință ascendentă în societate.

De asemenea, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a luat în calcul

amploarea și pericolul pentru sănătatea publică și conviețuirea sociale, pe care îl

generează păstrarea, înstrăinarea și consumul de droguri. Asemenea fapte în mod

cert afectează relațiile din societate menite să protejeze dreptul la sănătate al

fiecărei persoane, inclusiv la un mediu de conviețuire agreabil. Prin urmare,

modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea

inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce vine să prevină

antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la fapta comisă, gradul de

pericol social sporit al acesteia, conduita bună a inculpatului anterior și pe

parcursul cercetărilor.

Așadar, la caz, instanța de apel a considerat că scopul legii penale cu referire

la inculpatul Marteciuc Sergiu va putea fi atins doar prin stabilirea în privința

acestuia a sancțiunii în formă de închisoare cu executare reală. Or, practica

judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu

este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni. De asemenea, o pedeapsă prea blândă va fi apreciată

ca o atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va

diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție.

Instanța de apel a constatat că doar o pedeapsă privativă de libertate fără

aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința inculpatului Marteciuc Sergiu

este echitabilă la caz, care va atinge scopul legii penale de restabilire a echității

sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În concluzie, instanța de apel a conchis că anume pedeapsa sub formă de

închisoare cu executare reală în privința inculpatului Marteciuc Sergiu este

echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și

intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă de către

inculpat, pedeapsa stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a

realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei comise de către

acesta, cât și personalitatea inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui

5

în viața socială, precum și cel dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate.

4.3. Cu privire la soarta corpurilor delicte și încasării în mod solidar de la

Marteciuc Sergiu și Marteciuc Victoria în contul statului suma de 6 720 (șase mii

șapte sute douăzeci) de lei cu titlu cheltuielilor de judecată, instanța de apel a

menținut în această parte sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05

august 2021. Or, apelantul nu își exprimă dezacordul sub aceste aspecte. Mai mult,

în partea încasării cheltuielilor judiciare în prezenta speță, prima instanță a admis

solicitarea acuzatorului de stat. De asemenea, în instanța de apel a fost prezentat

Ordinul de încasare a numerarului nr. KRTN-K100 din 19 august 2021 prin care se

atestă că Marteciuc Victoria a achitat în contul statului suma de 4 950 lei.

în temeiul pct.6), 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs

ordinar decizia, solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

Avocatul evidențiază că în cazul alternativelor de pedeapsă prevăzute pentru

infracțiunea săvârșită, pedeapsa cu închisoare are un caracter excepțional și se

aplică atunci când gravitatea infracțiunii și personalitatea infractorului fac necesară

aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este insuficientă și nu și-ar

atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu închisoare urmează a fi argumentat

de către instanța de judecată.

Apărarea atrage atenția instanței de recurs asupra faptului că, în conformitate

cu prevederile art.76 alin.(2) Cod penal, drept alte circumstanțe atenuante

neprevăzute de alin.(1) art.76 Cod penal, pot fi reținute următoarele circumstanțe: -

Marteciuc Sergiu este caracterizat pozitiv la locul de trai; - este angajat în câmpul

muncii; - nu se află la evidența medicului narcolog; - nu se află la evidența

medicului psihiatru; - anterior nu a fost condamnat pentru comiterea de infracțiuni

inclusiv contravenții; - are loc permanent de trai; - are la întreținere un copil minor;

- nu prezintă pericol pentru societate; - căința sinceră; - a conștientizat caracterul

ilegal al acțiunilor sale; - promite instanței de judecată că pe viitor nu va mai

comite alte infracțiuni.

Luând în considerație cumulul de circumstanțe atenuante constatate la

examinarea cauzei de învinuire a lui Marteciuc Sergiu, apărarea atestă cu

certitudine faptul că nu este rațional ca inculpatul Marteciuc Sergiu să execute

pedeapsa privativă de liberate, iar corijarea acesteia după părerea avocatului este

posibilă și prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal. La stabilirea pedepsei inculpatului Marteciuc Sergiu,

instanța de apel nu a luat în considerație cumulul de circumstanțe atenuante.

Apărarea consideră că, pedeapsa stabilită de către prima instanță a fost

motivată, individualizată și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile

legale, corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire a

echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de săvârșire de noi

infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

6

legale, deoarece instanță de apel just la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut cont

de prevederile art.art.6, 7, 61, 75 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanță de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că, recurentul invocă temeiul pentru recurs prevăzut la

art.427 alin.(1) pct.6), 10 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În esență, avocatul a criticat decizia instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei, nefiind de acord cu excluderea prevederilor art.90 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, persoanei vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată tine cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră că, la aplicarea pedepsei

inculpatului Marteciuc Sergiu pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a

acordat deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, art.3641 Cod de

procedură penală, totodată ținând cont și de amploarea și pericolul pentru sănătatea

publică și conviețuirea sociale, pe care îl generează păstrarea, înstrăinarea și

consumul de droguri. Asemenea fapte în mod cert afectează relațiile din societate

7

menite să protejeze dreptul la sănătate al fiecărei persoane, inclusiv la un mediu de

conviețuire agreabil.

Totodată, la stabilirea pedepsei sub formă de închisoare, instanța de apel

corect a ținut cont de circumstanțele atenuante enumerate de apărare care au făcut,

ca instanța să reducă pedeapsa penală până la 3 ani închisoare.

Pe de altă parte, raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal,

are la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea în cursul procesului.

Astfel, aplicarea suspendării condiționate a pedepsei nu este un drept al

inculpatului, ci o prerogativă a instanței de judecată care este liberă să aprecieze

dacă este sau nu cazul să o acorde.

În speță, sunt evidențiate și circumstanțe distincte ale cazului, când două

persoane - membri ai unei familii, înstrăinează droguri în proporții mari, punând în

pericol viața și sănătatea cetățenilor (minori și tineri), circumstanțe care împiedică

aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să

asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului ce

vine să prevină antrenarea viitoare în activități de același gen, raportat la fapta

comisă, gradul de pericol social sporit al acesteia, conduita bună a inculpatului

anterior și pe parcursul cercetărilor.

În acest context, instanța de recurs respinge ca fiind neîntemeiate

argumentele invocate de apărarea în cererea de recurs, or, pedeapsa este echitabilă

când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică

a drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate

prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

cât și de alte persoane.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, pentru a convinge

inculpatul în necesitatea respectării ordinii de drept și a normelor morale, este

oportună izolarea inculpatului Marteciuc Sergiu de societate, urmând să execute

real pedeapsa aplicată.

În plus, se reține că, pentru motivele invocate în recursul de pe rol, se

regăsesc argumente plauzibile în decizia instanței de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate în acest sens (pct.4.2 din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și

circumstanțelor pricinii nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Suplimentar, analizând textul deciziei atacate (f.d.162-176 Vol. II) în

coraport cu motivele invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel

s-a expus argumentat și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de

recurs ordinar, în virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări

8

inutile, o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, și, prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Barbacar Anatolie

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 mai 2022, în cauza penală în privința inculpatului Marteciuc

Sergiu xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 23 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

9