1ra-1340/22 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1340/22 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1340/22

1-20126209-01-1ra-30082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Bargan Iurie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2022, în cauza

penală în privința lui

Oroșan Andrian XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, X, ap. X.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.10.2020 – 27.10.2021;

Instanța de apel: 16.11.2021 – 22.06.2022;

Instanța de recurs: 30.08.2022 – 07.12.2022

A C O N S T A T A T

octombrie 2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Oroșan Andrian a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsă 3(trei) ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități sau de a ocupa funcții

ce țin de circulația substanțelor cu circuit limitat pe un termen de 4(patru) ani.

A fost suspendată parțial în temeiul art.90/1 Cod penal, executarea

pedepsei cu închisoare, urmând că inculpatul să execute pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 1 (un) an 6 (șase) luni în penitenciar de tip

semiînchis, iar executarea părții rămase a pedepsei de1(un) an 6 (șase) luni a

fost suspendată condiționat pe o perioada de probațiune 2(doi) ani.

S-a admis parțial cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare, fiind încasat din contul lui Oroșan Andrian suma de 8400(opt mii

patru sute) lei în beneficiul statului .

A fost supusă confiscării speciale din contul lui Oroșan Andrian suma

de 300(trei sute) lei.

A fost dispusă nimicirea corpurilor delicte recunoscute prin

1

ordonanțele din 16 iulie 2020 (f.d. 74, vol. 1); 23 iulie 2020 (f.d. 90 vol. 1); 23

iulie 2020 (f.d. 112 vol. 1); 23 iulie 2020 (f.d. 134 vol. 1).

S-a dispus confiscarea specială a corpului delict recunoscut prin

ordonanța din 10 iulie 2020 (f.d 143, vol.I).

Corpurile delicte recunoscute prin ordonanța din 04 septembrie

2020(f.d.154, vol.I), bancnote în suma de 4200 lei provenite din vânzarea

drogurilor, au fost trecute în contul statului.

Oroșan Andrian, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu o altă persoană

identificată de organul de urmărire penală, precum și alte persoane la moment

neidentificate de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii ilegale

în circulație cu scop de înstrăinare a drogurilor în proporții mari sub formă de

marihuană, pe parcursul unei perioade nedeterminate de timp, inclusiv pe

parcursul anilor 2019-2020, a procurat ilegal, în repetate rânduri de la o

persoană identificată de organul de urmărire penală, droguri sub formă de

marihuană la preț de 100 lei per gram, droguri pe care ilegal le-a păstrat în

garajul situat în mun. Chișinău, str. XXXXX X, iar ulterior, periodic le înstrăina

terțelor persoane, preponderent din cercul celor de încredere.

Astfel el, în continuarea acțiunilor îndreptate spre înstrăinarea ilegală a

drogurilor, la 26.06.2020, aproximativ la orele 20:30, aflându-se în mun.

Chișinău pe str. lazului, în apropierea "Opel Centru", i-a înstrăinat ilegal

investigatorului sub acoperire XXXXX, contra sumei de 1 500 de lei, un pachețel

din polimer, de culoarea verde, transparent, în care potrivit Raportului de

expertiză nr. 34/12/1-R-2466 din 10.07.2020 se afla masă vegetală uscată, cu

aspect de inflorescență, de culoare verde, cu miros specific cu cantitatea de 8.87

grame, care reprezintă substanța stupefiantă - marihuană, adică droguri care

anterior le-a procurat de la o persoană identificată de organul de urmărire

penală. Potrivit Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu

ulterioarele modificări, cantitatea de 8.87 grame de marihuană, constituie

droguri în proporții mari.

Tot el, în continuarea acțiunilor îndreptate spre înstrăinarea ilegală a

drogurilor, la 09.07.2020, aproximativ la orele 18:57, aflându-se în

mun. Chișinău pe str. Iazului, în apropierea "Opel Centru", i-a înstrăinat ilegal

investigatorului sub acoperire XXXXXXX, contra sumei de 3 000 de lei, un corp

sferic din polimer de culoarea roșie combinat cu alb, în interiorul căruia se aflau

două pachete polimeric, de culoarea portocalie, înfășurate cu bandă adezivă din

hârtie de culoarea galbenă, care conțin potrivit Raportului de expertiză nr.

34/12/1-R-2638 din 22.07.2020, masă vegetală de culoarea verde, uscată, cu

miros specific cu cantitatea de 19.359 grame, care reprezintă substanța

stupefiantă - marihuană, adică droguri care anterior le-a procurat de la o

persoană identificată de organul de urmărire penală. Potrivit Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

2

substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări,

cantitatea de 19.359 grame de marihuană constituie droguri în proporții mari.

Ulterior, la 09.07.2020, în rezultatul percheziției efectuate între orele

19:50 - 20:20 în garajul situat în curtea blocului de pe str. XXXXX X din mun.

Chișinău, aflat în folosința lui Oroșan Andrian, au fost ridicate o cratiță metalică

și un fragment din butelie de plastic, în care, potrivit Raportului de expertiză

nr. 34/12/1-R-2640 din 20.07.2020 se aflau mase vegetale uscate, de culoare

verde, cu aspect de frunze și inflorescențe, cu cantitatea de 106.8 grame, care

reprezintă substanța stupefiantă - marihuană, adică droguri care anterior le-a

procurat de la o persoană identificată de organul de urmărire penală și care

erau destinate înstrăinării terțelor persoane. Potrivit Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate

în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări, cantitatea de 106.8

grame de marihuană, constituie droguri în proporții mari. Tot în cadrul

aceleiași percheziții a fost depistat și ridicat un cântar electronic la scară mică,

destinat cântăririi drogurilor, pe suprafața căruia, potrivit Raportului de

expertiză indicat supra au fost depistate particule unice de marihuana, care se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante, adică droguri.

Totodată, la 09.07.2020, între orele 20:35-21:05, fiind efectuată

percheziție la domiciliul lui Oroșan Andrian situat în mun. Chișinău, str. XXXXX

X, ap. X, a fost depistată și ridicată o butelie din polimer incolor cu inscripția

"Coca Cola" cu capac improvizat din folie de staniol găurită, pe suprafața căreia,

potrivit potrivit Raportului de expertiză nr. 34/12/1- R-2639 din 20.07.2020 s-

au depistat depuneri de substanță de culoarea cafenie, cu cantitatea de 0.24

grame, care reprezintă substanța stupefiantă - rășină de cannabis, adică

droguri. Potrivit Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu

ulterioarele modificări, cantitatea de 0.24 grame de rășină de cannabis,

constituie droguri în proporții mari.

Cantitatea totală a drogurilor aflată în posesia ilegală a lui Oroșan Andrian,

prin procurarea, înstrăinarea și păstrarea acestora, constituie 135,029 grame

de marihuană și 0.24 grame de rășină de cannabis, ceea ce potrivit Listei

substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobate

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări,

constituie droguri în proporții mari.

Acțiunile lui Oroșan Andrian, au fost încadrate în baza art. 217/1 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal, conform indicilor calificativi procurarea și păstrarea ilegală

de droguri, în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală de droguri în

proporții mari, săvârșită de mai multe persoane.

3

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care soarta corpurilor delicte să fie lăsată

pentru examinarea instanței pe rolul cărei se află cauza disjunsă.

În motivarea apelului a fost indicat că, materialele cauzei penale de

învinuire a lui Oroșan Andrian în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217/1

alin.(3) lit. b), f) Cod penal au fost disjunse într-o procedură separată prin

ordonanța din 11.09.2020.

Astfel, Organul de urmărire penală a stabilit complicitatea lui Boico

Andrei la comiterea infracțiunii incriminate a lui Oroșan Andrian, cauza fiind

transmisă în judecată, conexarea cauzelor prin încheierea Judecătoriei

Buiucani din 13.08.2021 a fost respinsă, din motiv că, Oroșan Andrian a solicitat

examinarea cauzei în procedura simplificată.

Totodată a menționat că, cauza penală de învinuire lui XXXXX în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin.(3) lit. b),f) se află la etapa

cercetării judecătorești, nefiind examinate corpurile delicte.

Prin urmare, consideră că prin sentința din 27.10.2021, instanța de

judecată s-a expus pripit asupra corpurilor delicte.

apel, solicitînd casarea parțială a sentinței, în partea individualizării pedepsei,

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanța

prin care suspendarea parțială a executării pedepsei în baza art. 90/1Cod

penal, să fie înlocuită cu suspendarea condiționată în baza art.90 Cod penal.

În susținerea cererii de apel a fost invocat că nu este de acord cu sentința

în partea dispunerii aplicării prevederilor art. 90/1 Cod penal, în partea

executării pedepsei cu închisoare pe un termen de 1(un) an și 6 (șase) luni în

penitenciar de tip închis.

A fost menționat că, inculpatul și-a recunoscut vina și a solicitat

examinarea cauzei în procedura simplificată.

Apărarea a considerat că, în privința inculpatului pot fi reținute cu titlu

de circumstanțe atenuante, personalitatea inculpatului care se caracterizează

pozitiv, comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii precum și

căința sinceră.

apelul avocatului, admis apelul procurorului, casată parțial sentința, rejudecată

cauza în partea referitoarea la corpurile delicte, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanța, prin care s-a dispus

soluționarea sorții corpurilor delicte de către instanța de judecată care

examinează cauza disjunsă în privința lui Boico Andrei.

În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat cu referire

la apelul avocatului că, sentința Judecătoriei Chișinău sediul (Buiucani) a fost

pronunțată la 27.10.2021, iar apelul a fost depus la data de 15.11.2021, fapt

confirmat prin ștampila instanței de judecată. În conținutul cererii de apel nu a

fost solicitată repunerea în termenul depunerii apelului. La fel a fost reținut că,

4

avocatul participând la examinarea cauzei în instanța de apel nu a explicat

motivul omiterii termenului de declararea apelului.

Astfel, cele enunțate indică elocvent la încălcarea termenului prevăzut

de art.402 alin.(1) Cod de procedură penală de către avocatul Bargan Iurie, din

circumstanțe care sunt imputabile părții.

Cu referire la apelul procurorului, instanța de apel a menționat că prima

instanța pripit a soluționat soarta corpurilor delicte, or materialele cauzei

penale de învinuire a lui Oroșan Andrian în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217/1 alin.(3) lit. b), f) Cod penal au fost disjunse într-o procedură separată

prin ordonanța din 11.09.2020.

Subsecvent a fost invocat că, în cadrul urmării penale s-a stabilit că

ultimul în urma înțelegerii prealabile cu XXXXX pe parcursul anilor 2019-2020

a procurat ilegal, în repetate rânduri droguri la prețul de 100 lei per gram, iar

ulterior le înstrăina terților persoane.

Sintetizând circumstanțele reliefate, Colegiul Penal a conchis că apelul

declarat de avocatul Bargan Iurie în numele inculpatului Oroșan Andrian

urmează a fi respins ca fiind depus peste termen, iar apelul procurorului

urmează a fi admis în sensul formulat.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu

recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului a menționat că, instanța de apel nu a

întreprins toate măsurile necesare de a elucida circumstanțele esențiale ale

cauzei, prin urmare nu a respectat prevederile art. 101, 414, 417 Cod de

procedură penală.

În motivarea recursului invocă că, din conținutul părții descriptive a

acesteia, rezultă că instanța de apel nu a întreprins toate măsurile necesare de

a elucida circumstanțele cauzei.

Consideră că, instanța de apel nu și-a motivat soluția, a apreciat unilateral

probele, le-a examinat selectiv și nu a oferit o analiza efectivă a argumentelor

apărării.

Susține că, soluția primei instanțe a fost pronunțată în lipsa părților,

sentința fiind expediată părților prin intermediul oficiului poștal.

Relevă că, apelul a fost declarat în termen, iar instanța de apel prin

respingerea ca tardiv a îngrădit dreptul la un proces echitabil și la un recurs

efectiv.

Invocă că, aspectele stabilite în cadrul cercetării judecătorești ce țin de

personalitatea inculpatului, circumstanțele de fapt cu referire la

individualizarea pedepsei nu a fost luate în considerație de către instanța de

apel.

Solicită aplicarea pedepsei sub forma de închisoare cu suspendarea

condiționată a executării acesteia. Totodată, reiterează argumentele din apel ce

5

țin de circumstanțele atenuante în privința inculpatului .

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă în calitate de temei pentru casarea deciziei instanței de apel, art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii

de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un singur considerent, și anume

își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată care în opinia recurentului este

prea aspră, precum și modalitatea de executare a acesteia, considerând necesar

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

La caz, instanța de recurs analizând materialele cauzei atestă că sentința

cu privire la condamnarea inculpatului Oroșan Andrian în baza art. art. 217/1

alin. (3), lit. b) și f) Cod penal, a fost pronunțată integral la data de 27 octombrie

2021, în lipsa părților, fiind expediată în aceiași zi prin intermediul poștei

terestre(f.d. 67-70 vol. II), iar avizele de recepție sunt anexate la materialele

cauzei (f.d. 72-73, vol.II).

Potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

În corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

6

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În conformitate cu art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, instanța

de recurs consideră că instanța de apel corect a stabilit, că termenul de

declarare a apelului în speță a început să decurgă la 28 octombrie 2021 și a

expirat la 11 noiembrie 2021, aceasta fiind și ultima zi de declarare a apelului.

Însă la caz, apelul a fost depus de către avocatul Bargan Iurie în numele

inculpatului Oroșan Andrian la data de 15 noiembrie 2021 (f. d. 80 vol. II),

respectiv cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Se observă, că instanța de apel în mod argumentat și just a constatat că

repunerea în termen a apelului nu a fost solicitată.

Așadar, instanța de recurs reține că, deși apărătorul Bargan Iurie nu a fost

prezent la ședința de judecată din 27 octombrie 2022, când a fost pronunțată

sentința, ultimul prin poșta terestră a recepționat sentința la data de

01.11.2021, ceia ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialile

cauzei (f.d. 72 vol II).

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs menționează, că soluția de

respingere a apelului ca depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii

atacate, întrucât instanța de apel nu poate purcede la o verificare de fapt și de

drept a acesteia decât în cadrul unui apel exercitat în mod legal.

Prin urmare, termenul de apel este un termen legal și imperativ, astfel

încât nerespectarea lui atrage decăderea din exercițiul dreptului de a declara

apel și nulitatea oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui termen.

Pe lângă aceasta, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu

poate fi atacată cu recurs sentința în privința căreia inculpatul nu a folosit calea

apelului.

În sensul normei enunțate, se subînțelege că recursul ordinar nu are

niciun suport legal în aspectul vizat, deoarece apelul tardiv echivalează cu

nefolosirea acestei căi de atac.

Ca urmare, circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că

instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurent, că decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția,

iar recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bargan

Iurie în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

7

Apel Chișinău din 22 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Oroșan Andrian

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 februarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

8