1ra-828/22 — art.192 1 al. 1, art. 264 1 al. 4, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al.1, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al.1, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al. 1 Cod penal

1ra-828/22 — art.192 1 al. 1, art. 264 1 al. 4, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al.1, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al.1, art. 27, 192 1 al. 1, art. 27, 192 1 al. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-828/22

1-21160141-01-1ra-30052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15

martie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Sozontov Semion xxxxx, născut la xxxxx, originar din xxxxx

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2641 alin. (4); 1921 alin. (1);

27, 1921 alin. (1); 27, 1921 alin. (1); 27, 1921 alin. (1); 27, 1921 alin. (1); 27,

1921 alin. (1); 27, 1921 alin. (1); 27, 1921 alin. (1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 29.10.2021 – 16.12.2021;

instanța de apel: 19.01.2022 – 15.03.2022;

instanța de recurs: 30.05.2022 – 25.10.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2021, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Sozontov

Semion a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la 6 luni închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare;

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

episodul privind tentativa răpirii mijlocului de transport de model „Opel

Combo”, cu n/î VLU 553);

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

tentativa răpirii mijlocului de transport de model ,,Xxxxx”, cu nr/î xxxxx);

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

tentativa răpirii mijlocului de transport de model ,XXXXX”, cu nr/î xxxxx);

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

tentativa răpirii mijlocului de transport de model ,,XXXXX”, cu nr/î xxxxx);

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

tentativa răpirii mijlocului de transport de model ,,xxxxx”, cu nr/î XXXXX);

1

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

tentativa răpirii mijlocului de transport de model ,,Opel Astra”, cu nr/xxxxx);

- în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal la 8 luni închisoare (pentru

tentativa răpirii mijlocului de transport de model ,,xxxxx”, cu nr/î BL xxxxx).

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Sozontov Semion i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare, pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Sozontov Semion în contul Statului cheltuielile judiciare

în sumă de 306 (trei sute șase) lei.

S-a încasat de la Sozontov Semion în beneficiul lui Cramari Alexei

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 500 (cinci sute) lei.

S-a încasat de la Sozontov Semion în beneficiul lui Pîrlițanu Vladimir

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 4800 (patru mii opt

sute) lei.

S-a încasat de la Sozontov Semion în beneficiul lui Spînu Mihail

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 800 (opt sute) lei.

S-a încasat de la Sozontov Semion în beneficiul lui Anatoli Iscorțev

prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 500 (cinci sute) lei.

Totodată, a fost decisă soarta corpurilor delicte.

Sozontov Semion, în perioada de timp 24.09.2021, ora 20:00, până la

25.09.2021, ora 07:00, aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ nr.

34 de pe str. Alexandru cel Bun, folosindu-se de faptul că nu este observat de

nimeni, s-a apropiat de automobilul de model ”Opel Astra”, de culoare albă,

cu numărul de înmatriculare ED BJ 167, care era parcat în curtea casei și care

îi aparține cet. Țvetcov Ivan, și prin deteriorarea geamului a pătruns în interior,

a pornit motorul și s-a deplasat cu automobilul menționat o perioadă de timp

pe teritoriul mun. Bălți, ulterior fiind stopat de colaboratorii de poliție.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi –

”răpirea mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot el, fiind o persoană care nu deține permis de conducere a mijlocului

de transport, dându-și seamă de consecințele care pot surveni în rezultatul

conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, a servit

băuturi spirtoase, și a urcat la volanul automobilului de model ”Opel Astra”,

de culoare albă, cu numărul de înmatriculare xxxxx, după ce aproximativ la

ora 00:10, aflând-se la volanul autoturismului nominalizat și deplasându-se

pe segmentul de drum de pe str. Ștefan cel Mare intersecție cu str. Starîi al

mun. Bălți, conducând mijlocul de transport neadecvat, având o traiectorie

neuniformă de deplasare, fapt pentru ce a fost stopat de către colaboratorul

de poliție Crigan V. pentru documentare.

În cadrul discuției cu cet. Sozontov Semion, acesta avea o vorbire

neclară, din cavitatea bucală și se simțea un miros de alcool, în legătură cu ce

i s-a propus de a fi supus testării alcoolscopice cu alcootesterului ,,Drager

6810”, în rezultatul căruia concentrația vaporilor de alcool în aer a constituit

0,80 mg/l, care în conformitate cu prevederile art. 13412 Cod penal, se atribuie

la stare de ebrietate alcoolică grad avansat.

Ulterior, aflându-se în incinta Spitalului municipal Bălți, Sozontov

Semion a fost supus examinării medicale, unde conform procesului- verbal al

2

examinări medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării

de ebrietate și naturii ei din 25.09.2021, s-a stabilit că ultimul se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, totodată de la el fiind recoltate probe

biologice de sânge pentru examinare toxicologică, în rezultatul căruia, conform

Raportului de expertiză medico-legală nr. 202106P0569 din 11.10.2021, s-a

stabilit că în proba de sânge prelevată de la cet. Sozontov Semion s-a depistat

alcool etilic în cantitate de 1,77 %, echivalent a 1,77 g/l cantitate care conform

Hotărîrii Guvernului Nr. 296 din 16.04.2009, cu modificările ulterioare și

conform art. 13412 Cod penal, se atribuie la stare de ebrietate cu grad avansat.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 2641 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi

– ”conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat și care nu deține permis de conducere a

mijloacelor de transport”.

Tot el, urmărind scopul răpirii mijlocului de transport, fără scop de

însușire, în perioada de timp 24.09.2021 ora 14:00 - 25.09.2021 ora 06:00,

aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ nr.xxxxxx, folosindu-se de

faptul că nu este observa de nimeni, s-a apropiat de automobilul de model

”Opel Combo”, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare xxxxx, care era

parcat în curtea casei și care îi aparține cet. Cotos Alexandru, a intrat în

salonul automobilului și a încercat să forțeze sistemul de pornire, pentru a

pornit motorul și răpi automobilul menționat, a deteriorat dispozitivul de

pornire, dar nu a reușit să pornească motorul, părăsind automobilul.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot el, acționând cu intenție directă, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport, fără scop de însușire, în perioada de timp 22.09.2021 ora 22:00

– 23.09.2021 ora 08:00, aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ

nr.5 din str. Calea Ieșilor, folosindu-se de faptul că nu este observa de nimeni,

s-a apropiat de automobilul de model ”Xxxxx”, de culoare sură, cu numărul

de înmatriculare xxxxx, care era parcat în curtea casei și care îi aparține cet.

Spînu Mihail, prin deteriorarea lacătului de la ușa șoferului, a intrat în salonul

automobilului și a încercat să forțeze sistemul de pornire, pentru a pornit

motorul și răpi automobilul menționat, a deteriorat dispozitivul de pornire, dar

nu a reușit să pornească motorul, părăsind automobilul.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot Sozontov Semion, acționând cu intenție directă, urmărind scopul

răpirii mijlocului de transport, fără scop de însușire, în perioada de timp

24.09.2021 ora 12:00 - 25.09.2021 ora 07:00, aflându-se în mun. Bălți, în

curtea blocului locativ nr. 34 din str. Alexandru cel Bun, folosindu-se de faptul

că nu este observa de nimeni, s-a apropiat de automobilul de model ”VAZ

2109”, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare xxxxx, care era parcat în

curtea casei și care îi aparține cet. Iscorțev Anatolie, a deteriorat ușa din spate,

din partea stângă a pasagerului, intrat în salonul automobilului și a încercat

să forțeze sistemul de pornire, pentru a pornit motorul și răpi automobilul

menționat, a deteriorat dispozitivul de pornire, dar nu a reușit să pornească

motorul, părăsind automobilul.

3

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot el, acționând cu intenție directă, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport, fără scop de însușire, în perioada de timp 24.09.2021 ora 22:00

- 25.09.2021 ora 08:30, aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ

nr.xxxxx, folosindu-se de faptul că nu este observa de nimeni, s-a apropiat de

automobilul de model ”XXXXX”, de culoare neagră, cu numărul de

înmatriculare xxxxx, care era parcat în curtea casei și care îi aparține cet.

Muntean Sergiu, a deteriorat lacătul de la ușa din față a pasagerului, intrat în

salonul automobilului și a încercat să forțeze sistemul de pornire, pentru a

pornit motorul și răpi automobilul menționat, a deteriorat dispozitivul de

pornire, dar nu a reușit să pornească motorul, părăsind automobilul.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot el, acționând cu intenție directă, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport, fără scop de însușire, în perioada de timp 13.10.2021 ora 18:30

- 15.10.2021 ora 08:00, aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ

nr.xxxxx, folosindu-se de faptul că nu este observa de nimeni, s-a apropiat de

automobilul de model ”xxxxx”, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, care era parcat în curtea casei și care îi aparține cet. Coroban Petru,

a deteriorat ușa din spate, din partea dreaptă a pasagerului, intrat în salonul

automobilului și a încercat să forțeze sistemul de pornire, pentru a pornit

motorul și răpi automobilul menționat, a deteriorat dispozitivul de pornire, dar

nu a reușit să pornească motorul, părăsind automobilul.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot el, acționând cu intenție directă, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport, fără scop de însușire, în perioada de timp 14.10.2021 ora 21:00

- 15.10.2021 ora 07:30, aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ

nrxxxxx, folosindu-se de faptul că nu este observa de nimeni, s-a apropiat de

automobilul de model ”xxxx”, de culoare albastră, cu numărul de

înmatriculare xxxx, care era parcat în curtea casei și care îi aparține cet.

Pîrlițanu Vladimir, a deteriorat geamul la ușa din spate, din partea șoferului,

intrat în salonul automobilului și a încercat să forțeze sistemul de pornire,

pentru a pornit motorul și răpi automobilul menționat, a deteriorat dispozitivul

de pornire, dar nu a reușit să pornească motorul, părăsind automobilul.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Tot el, acționând cu intenție directă, urmărind scopul răpirii mijlocului

de transport, fără scop de însușire, în perioada de timp 14.10.2021 ora 20:00

- 15.10.2021 ora 08:00, aflându-se în mun. Bălți, în curtea blocului locativ

nr.116 din str. Bulgară, folosindu-se de faptul că nu este 4 observa de nimeni,

s-a apropiat de automobilul de model ”xxxx”, de culoare rubin, cu numărul de

înmatriculare xxxx, care era parcat în curtea casei și care îi aparține cet.

Cramari Alexei, a deteriorat geamul la ușa din față, din partea șoferului, intrat

în salonul automobilului și a încercat să forțeze sistemul de pornire, pentru a

4

pornit motorul și răpi automobilul menționat, a deteriorat dispozitivul de

pornire, dar nu a reușit să pornească motorul, părăsind automobilul.

Astfel, acțiunile lui Sozontov Semion au fost încadrate juridic de către

prima instanță în baza art. art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii

calificativi – ”tentativă de răpire a mijlocului de transport fără scop de însușire”.

Sozontov Semion prin care a solicitat stabilirea unei pedepse mai blânde sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității sau amendă.

3.1. În apelul declarat de către avocatul Duca Denis în numele

inculpatului Sozontov Semion s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe în

latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

inculpatului Sozontov Semion să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, sau o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, invocând următoarele motive:

- prima instanță a individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului

Sozontov Semion;

- inculpatul a recunoscut faptele indicate în rechizitoriu și a solicitat

examinarea cauzei în temeiul art. 3641 Cod procedură penală, se căiește de

cele comise și regretă mult faptele săvârșite, iar infracțiunile pentru care a fost

condamnat sunt din categoria celor ușoare și mai puțin grave;

- prima instanță nu a argumentat caracterul excepțional la aplicarea

pedepsei cu închisoarea față de Sozontov Semion.

au fost admise apelurile declarate din alte motive decât cele invocate, casată

parțial sentința primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal în cauza

penală privindu-l pe Sozontov Semion, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27,

1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin.

(1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, cu liberarea acestuia

de răspundere penală în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24

decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Sozontov Semion s-a considerat condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei legi i s-a stabilit

acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că prima

instanță just a încadrat acțiunile inculpatului Sozontov Semion în baza art.

2641 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi - ,,conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, și care nu deține permis de conducere a mijloacelor de transport”; în

baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi - „răpirea mijlocului

de transport fără scop de însușire”; precum și în baza art. 27, 1921 alin. (1) Cod

penal, după indicii calificativi - „tentativă de răpire a mijlocului de transport

fără scop de însușire”.

Vina inculpatului Sozontov Semion în comiterea infracțiunilor

încriminate pe deplin a fost stabilită prin probele administrate la dosar în faza

de urmărire penală, acestea fiind acceptate de inculpat prin cererea depusă

5

până la începerea cercetării judecătorești, cererea fiind acceptată de prima

instanță prin încheierea protocolară din 15.12.2021.

Totodată, instanța de apel, examinând cauza, a menționat că pedeapsa

aplicată de către prima instanță inculpatului Sozontov Semion pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal sub formă de

închisoare, este echitabilă, la stabilirea căreia s-a ținut cont de prevederilor

art. art. 61, 75 Cod penal, de examinarea cauzei în procedură simplificată, de

faptul că inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, a

recunoscut vina, precum și de faptul că nu este la prima abatere de la legea

penală.

Referitor la condamnarea inculpatului Sozontov Semion în baza art.

1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin.

(1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27,

1921 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reținut argumentele expuse de către

prima.

Totodată, instanța de apel a constatat că la 15 martie 2022, în adresa

instanței de apel a parvenit o cerere de la inculpatul Sozontov Semion, prin

care ultimul și-a exprimat acordul privind aplicarea în privința sa a Legii cu

privire la amnistie și a solicitat încetarea procesului penal în baza Legii date,

cererea fiind susținută în ședința instanței de apel și de către avocatul Denis

Duca.

Astfel, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din

24.12.2021, cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, instanța de apel a considerat

necesar de a înceta procesul penal în cauza lui Sozontov Semion, recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 1921 alin. (1), art. 27, 1921

alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art.

27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, și a

dispus liberarea acestuia de răspundere penală în temeiul art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin

care, invocând temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea parțială a acesteia în partea condamnării

inculpatului Sozontov Semion în baza art. 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1),

art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921

alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, cu trimiterea

cauzei, în aceasta parte, la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată, din considerentele ce urmează a fi expuse:

- decizia instanței de apel, în partea ce ține de încetarea în privința lui

Sozontov Simion a procesului penal în temeiul art. 2 alin. 1) al Legii cu privire

la amnistii legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 247 din 24.12.2021, pe învinuirile înaintate în baza art.

1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin.

(1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27,

1921 alin. (1) Cod penal, cu liberarea acestuia de răspundere penală, este

ilegală si neîntemeiată;

- amnistia este actul, prin care se înlătură răspunderea penală și

consecințele condamnării pentru infracțiunile săvârșite până la apariția sa. Or,

6

noțiunea de amnistie se regăsește în art. 107 Cod penal, unde se stipulează că

aceasta ,,reprezintă actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei";

- luând în considerare că o hotărâre judecătorească de aplicare a

amnistiei nu constituie temei de reabilitare a persoanei, potrivit art. art. 285

alin. 2), 274 pct. 4) al Codului de procedură penală, ,,amnistia poate fi aplicată

doar după cercetarea tuturor probelor și stabilirea vinovăției persoanei în

comiterea infracțiunii încriminate, în ordinea art. 389 alin. 4), pct. 2) Cod

procedură penală, astfel, urma a fi adoptată o hotărâre de condamnare cu

liberarea, reducere ori comutare a pedepselor penale;

- instanța de apel corect a concluzionat faptul că inculpatul Sozontov

Simion cade sub incidența Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia, însă incorect a încetat procesul penal pe art. 1921 alin. (1), art. 27,

1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin.

(1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal,

cu liberarea acesteia de răspund penală;

- instanța de apel, în rezultatul examinării apelului, urma să admită

apelul considerându-l vinovat pe Sozontov Semion conform art. 1921 alin. (1),

art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921

alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1) Cod

penal, cu liberarea de pedeapsă, prin urmare, să adopte o decizie de

condamnare în baza prevederilor art. 389 alin. (4), pct. 2) Cod procedură

penală.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis

din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate

și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de către recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că este pertinent în speța dată temeiul pentru recurs invocat de

recurent și prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Potrivit art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului

se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu

excepțiile prevăzute în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

Conform art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând cauza în ordine de apel, admite apelul, casând sentința parțial

sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2), și pronunță o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

7

În corespundere cu art. 414 alin. (1), (2), (5) și (6) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, verifică declarațiile și probele materiale

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu

consemnarea în procesul-verbal și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile

pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința

de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță. În corespundere cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Totodată, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală, procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și

a instanțelor judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile

prezentului cod, exceptând doar situațiile când prioritate au reglementările

internaționale sau când unele prevederi legale sunt declarate

neconstituționale. Potrivit art. 2 alin. (4) Cod de procedură penală, normele

juridice cu caracter procesual din alte legi naționale pot fi aplicate numai cu

condiția includerii lor în prezentul cod.

Astfel, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este

actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie

reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Potrivit art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată

în cazurile în care a intervenit amnistia. Conform art. 285 alin. (2) și (7) Cod

de procedură penală, încetarea urmăririi penale are loc în cazurile de

nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod.

Încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de răspundere penală

nu pot avea loc contrar voinței acesteia. În acest caz, urmărirea penală

continuă.

În temeiul art. 350 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă în ședința

preliminară s-au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin

sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Conform art. 332 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, în cazul în care,

pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art. 285 alin. (2), instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în

cauza respectivă. În cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea procesului

penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura continuă

în mod obișnuit.

În corespundere cu art. 384 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură penală,

instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea

sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

Sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Instanța își întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în

ședința de judecată.

8

Conform art. 389 alin. (1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința

de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată. Sentința de

condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei

în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit notează că potrivit art. 394 alin. (1) pct.

1), 2) și 5), alin. (4) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă: descrierea faptei criminale, considerată ca

fiind dovedită, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată

și motivele pentru care instanța a respins alte probe, încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului.

Partea descriptivă a sentinței de încetare a procesului penal trebuie să

conțină descrierea și motivarea temeiurilor pentru încetarea procesului penal.

Conform art. 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, în

dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că

inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală,

categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului. În caz dacă instanța îl

găsește pe inculpat vinovat, dar îl liberează de pedeapsă pe baza prevederilor

respective ale Codului penal, ea este obligată să menționeze aceasta în

dispozitivul sentinței.

Potrivit art. 396 pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței

de încetare a procesului penal trebuie să cuprindă dispoziția de încetare a

procesului penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de instanța

de judecată, la faza de judecare a cauzei.

Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu că, procesele penale în privința infracțiunilor

săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai

aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza

de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

În privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform

alin. (1) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței,

poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul

întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, rejudecând cauza conform regulilor generale, dispune, neclar, în

dispozitiv (pct. 4. al deciziei) că „ Se încetează procesul penal în cauza lui

Sozontov Semion Evghenii recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art.

27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin. (1), art. 27, 1921 alin.

(1), art. 27, 1921 alin. (1) Cod penal, cu liberarea acestuia de răspundere penală

în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova”, nu a respectat procedura de aplicare a actului de amnistie

prevăzută de normele Codului de procedură penală, enunțate supra.

9

Astfel, consecutivitatea prescripțiilor din art. art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) –

(8), 2 alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5),

384 alin. (1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5),

395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că

încetarea procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de instanța

de fond, și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte (art. 350

alin. (1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332

alin. (5) Cod de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art. 413 alin.

(1), art. 415 alin. 7 (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra

învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin

adoptarea sentinței sau deciziei, de condamnare, când vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate

de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2),

394, 395 Cod de procedură penală).

În același timp, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii

înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal

în cazul aplicării actului amnistiei, cât, de altfel, și a prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau decizii (instanței

de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului

de a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la

art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de

cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele

proprii unei sentințe de încetare.

Subsecvent, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate

neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a

fi exceptate și omise, deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7

alin. (1) – (8) Cod de procedură penală).

Raportând cele expuse la materialele cauzei, Colegiul penal lărgit

statuează că instanța de apel, adoptând decizia, nu a verificat și apreciat

probele administrate în respectiva cauză penală și nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate în apelurile de pe rol.

Astfel, împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident, că instanța

de apel nu a judecat apelurile în conformitate cu rigorile prevăzute de lege,

deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Reieșind din faptul că încălcările normelor procedurale specificate,

comise de către instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427

10

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către

instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării

totale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

se conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe

corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii penale și

procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei

și să țină cont de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele

casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Pasat Liliana.

Se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15

martie 2022, în cauza penală în privința lui Sozontov Semion xxxxx, în

partea încetării procesul penal în baza art.1921 alin. (1); art.27,1921 alin. (1),

art.27,1921 alin. (1); art.27,1921 alin. (1); art.27,1921 alin. (1); art.27,1921 alin.

(1); art.27,1921 alin. (1); art.27,1921 alin. (1) Cod penal și liberării acestuia de

răspundere penală în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie

2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, și dispune rejudecarea cauzei în această

parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, decizia contestată, se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost

dispusă rejudecarea, în rest, este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

11

Cobzac Elena

12