1ra-226/21 — art. 187 al. 2 CP

1ra-226/21 — art. 187 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2261/21

1-20015005-01-1ra-21122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului

Pazdic Valeri și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 19 octombrie 2021 și a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul

central din 27 mai 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Pazdic Valeri XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 187 alin.(2), lit. f), 351 alin.

(1) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 26.11.2019 - 27.05.2021;

instanța de apel: 29.06.2021 - 19.10.2021;

instanța de recurs: 21.12.2021 – 07.06.2022.

Asupra motivelor invocate în recursuri, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Pazdic Valeri XXXXX a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 187 alin.(2) lit. f), 351 alin.(l) Cod penal, și în baza acestor

Legi, cu aplicarea art. 3641 alin.(8) Cod penal a fost condamnat:

- în baza art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal la - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni,

fără aplicarea amenzii;

- în baza art. 351 alin.(l) Cod penal la pedeapsa sub formă de închisoare

pe termen - 1 (un) an;

În temeiul art. 84 alin.(l) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, fără aplicarea amenzii.

Pazdic Valeri la 16.01.2020, aproximativ la ora 17.30, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane în mod deschis și dorindu-și survenirea

consecințelor, s-a apropiat de minorul XXXXX a.n.XXXXX, care se afla pe str.

XXXXX, mun. Bălți de la care a cerut telefonul mobil pentru a face un apel

1

telefonic de urgență pe chestiuni de serviciu. După ce Pazdic Valeri a intrat în

posesia telefonului mobil de model „Xiaomi Redmi 6A„ de culoarea neagră cu

IMEI XXXXX și XXXXX la prețul de 3500 lei cu cartela sim ”Moldcell” numărul

XXXXX la prețul de 40 lei și husă de culoare neagră la prețul de 150 ei, a

început să fugă de la fața locului, iar minorul Gorbaniov Ilia a strigat în urma

lui să-i întoarcă telefonul, însă Pazdic Valeri nu a reacționat.

Astfel, Pazdic Valeri prin acțiunile sale i-a cauzat părții vătămate cet.

Gorbaniov A. un prejudiciu material în proporții considerabile în mărime de

3690 de lei.

Acțiunile inculpatului Pazdic Valeri au fost încadrate juridic în baza art.

187 alin. (2), lit. f) Cod penal, după indicii calificativi - ”jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile. ”

Tot el, la 16.01.2020, aproximativ la ora 17.30, s-a apropiat de minorul

XXXXX a. n.XXXXX, care mergea pe str. XXXXX, mun. Bălți, ne fiind angajatul

al MAI RM, ne având motive legale, încălcând interesele și activitatea normală

a organelor de drept, s-a prezentat ca colaborator de poliție, prin care fapte a

uzurpat calitățile oficiale, a cerut telefonul nobil, după ce intrând în posesia

telefonului lui mobil de model ”Xiaomi Redmi 6A” de culoarea neagră cu IMEI

XXXXX și XXXXX cu cartela-sim „Moldcell” cu numărul XXXXX și husă de

culoare neagră în mod deschis le-a sustras și s-a eschivat de la locul săvârșirii

infracțiunii.

Astfel, acțiunile inculpatului Pazdic Valeri au fost încadrate juridic în baza

art. 351 alin.(l) Cod penal, după indicii calificativi - ”uzurparea de calități

oficiale, însoțită de săvârșirea pe această bază a altei infracțiuni. ”

3.1 Avocatul Iftodi Elvira în numele inculpatului Pazdic Valeri, prin care

a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care lui Pazdic Valeri să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă,

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o

consideră prea aspră, instanța de judecată nu a apreciat dacă scopul pedepsei

aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei cu închisoare.

Astfel, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că, Pazdic Valeri a

recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise și a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, cauza a fost examinată în conformitate cu prevederile

art. 3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, inculpatul a recunoscut integral vinovăția de la faza de

urmărire penală, s-a căit sincer, a recuperat prejudiciul, se caracterizează,

pozitiv la locul de trai, este unicul întreținător al familiei sale, este angajat în

câmpul muncii, este unica sursă de venit a familiei sale, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu este.

3.2. Inculpatul Pazdic Valeri prin care a solicitat casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

sau art. 901 Cod penal.

Inculpatul a invocat, că instanța de fond a pronunțat sentința în lipsa lui.

Astfel, la toate ședințele de judecată a fost prezent, iar la pronunțarea sentinței

nu a fost, deoarece se afla la serviciu. Despre sentință a aflat prin telefon de la

avocat, dar nu cunoștea despre faptul că dânsul urma să fie arestat.

2

Nu este de acord cu pedeapsa stabilită, or ținând cont de circumstanțele

atenuante, instanța urma să aplice art.90 Cod penal.

2021, au fost respinse apelurile declarate cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia că inculpatul Pazdic Valeri a

săvârșit infracțiunile imputate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, iar acțiunile inculpatului au

fost corect calificate de către prima instanță prin prisma art. 187 alin.(2), lit.

f) Cod penal, după indicii calificativi - ”jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile” și art. 351 alin.(l) Cod penal, după indicii calificativi - ”uzurparea

de calității oficiale, însoțită de săvârșirea pe această bază a altei infracțiuni. ”

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului, instanța de apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. art. 7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei

și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale acestuia

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Totodată, a relatat instanța de apel că, temei legal pentru aplicarea

pedepsei mai blânde decât cea prevăzută Lege - nu se constată, or toate

circumstanțele cauzei au fost luate în considerație de către prima instanță la

stabilirea pedepsei, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, inculpatului beneficiind de reducerea cu 1/3 (una treime) a limitei de

pedeapsă cu închisoare prevăzută de sancțiunile normelor penale în baza

căreia a fost condamnat.

Contrar alegațiilor apelanților, instanța de apel a constatat că prima

instanță la stabilirea pedepsei, a ținut cont de faptul că, Pazdic Valeri a comis

infracțiuni intenționate, având scopul de îmbogățirea ilicită cu aplicarea

violenței, de prezența circumstanțelor atenuante - căința sinceră si contribuirea

la descoperirea infracțiunii, de acceptarea procedurii simplificate de examinare

a cauzei prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, de prezența

circumstanțelor agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care

au relevanță pentru cauză, prezența antecedentelor penale, comportamentul

acestuia în timpul comiterii infracțiunii, la urmărirea penală și la judecarea în

fond a cauzei de consecințele și de posibilitatea corectării inculpatului.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că inculpatului Pazdic Valeri

corect i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani, fără aplicarea amenzii.

De asemenea, a menționat că la caz nu pot fi aplicate prevederile art. 90

sau art. 901 Cod penal în privința inculpatului Pazdic Valeri, întrucât, după

anterioarele condamnări, inculpatul din nou a comis infracțiuni intenționate,

3

fapt ce indică că n-a conștientizat necesitatea respectării Legii și nu s-a

corectat.

declarat recursuri ordinare:

5.1 Avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului prin care a solicitat

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În argumentarea recursului ordinar declarat, partea apărării menționează

că, la individualizarea pedepsei instanțele de fond nu au luat în considerație

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei penale analizate în cumul, nu au

ținut de gravitatea infracțiunilor comise, de faptul că inculpatul a recunoscut

vina în baza probelor din faza urmăririi penale, s-a căit sincer de cele comise,

a recuperat prejudiciul, se caracterizează, pozitiv la locul de trai, este unicul

întreținător al familiei sale, este angajat în câmpul muncii, este unica sursă

de venit a familiei sale, la evidenta medicului narcolog și psihiatru nu este.

5.2. Inculpatul Pazdic Valeri, prin care a solicitat casarea deciziei cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului declarat inculpatul menționează că:

- atât la faza urmăririi penale, cât și în instanța de judecată i-au fost

încălcate drepturile și libertățile garantate de Constituția Republicii Moldova.

Astfel, în urma acțiunilor organului de urmărire penală, cât și a instanței

de judecată a suferit traume psihologice;

- învinuirea i-a fost adusă la cunoștință în lipsa unui avocat, prin urmare

i-a fost încălcat dreptul la apărare;

- la faza urmăririi penale a fost amenințat și impus să recunoască

vinovăția, fiind indus în eroare că va beneficia de o pedeapsă legală și

echitabilă, nu a fost lăsat să-și apere drepturile sale;

- instanța de judecată urma să țină cont de faptul că i-au fost încălcate

condițiilor de detenție conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

procedură penală, procurorul a depus referință asupra recursurilor declarate,

pledând pentru respingerea acestora, ca fiind inadmisibile.

cauzei, Colegiul penal lărgit conchide că, acestea urmează a fi respinse ca

inadmisibile, din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin.(l) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu

a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil), ori

nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Lecturând conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal lărgit reține

că de către recurenți nu au fost indicate nici unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă critică modul în

care instanța de apel a dispus stabilirea și executarea pedepsei, solicitând o

pedeapsă mai blândă, astfel se întrevede temeiul pentru recurs prevăzut de

art.427 pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

4

Analizând decizia contestată în raport cu argumentele recursurilor,

Colegiul penal lărgit identifică faptul că instanța de apel a constatat și a

apreciat corect circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei

inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și cu prescripțiile de drept material, ținând cont de criteriile esențiale

pentru a stabili o pedeapsă echitabilă.

Conform art. 7 alin. (1) Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane.

Art. 75 alin. (1) Cod penal stipulează că, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Așadar, cu referire la dezacordul părții apărării în partea aplicării de către

prima instanță a pedepsei sub formă de închisoare pentru un termen de 4 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, Colegiul penal lărgit a stabilit că

recursul declarat de către avocat este lipsit de o motivare corespunzătoare în

raport cu temeiul de drept invocat, fapt ce denotă că acest recurs este

declarativ și neîntemeiat, or, partea apărăii a omis relatarea concretă a

argumentelor, care ar constituie erori comise de instanța de apel, precum și

care prevederi legale concrete au fost aplicare eronat la individualizarea

pedepsei sub formă de închisoare.

Infracțiunile comise de către inculpatul Pazdic Valeri, prevăd următoarele

pedepse: art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal, închisoarea de la 5 la 7 ani cu, sau

fără amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale; art. 351 alin.(l)

Cod penal - se pedepsește amendă în mărime de până la 950 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

Potrivit sentinței, cauza a fost examinată în procedură simplificată, astfel

în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care

a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, beneficiază

de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de o reducere cu

1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amenda (f.

d. 126 vol. I).

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că la stabilirea pedepsei

inculpatului, prima instanță corect a determinat tipul și termenul acesteia,

ținând cont de caracterul pericolului social al infracțiunilor încriminate,

circumstanțele în care au fost comise faptele, numărul impunător al

infracțiunilor încriminate inculpatului comise într-o perioadă relativ scurtă de

5

timp, circumstanțele atenuate - recuperarea benevolă parțială a prejudiciilor

cauzat părților vătămate, căința sinceră, circumstanțele agravante - un număr

impunător de episoade de pungășie, și faptul că acesta anterior a fost

condamnat, însă nu și-a disciplinizat conduita, în acest sens.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră necesar de a evidenția că la

stabilirea pedepsei definitive în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal,

prima instanță a operat cumularea parțială a pedepselor stabilite pentru

fiecare infracțiune și nu cumulul total, deși avea această posibilitate.

Toate aceste circumstanțe atestă clar că, inculpatul Pazdic Valeri a

beneficiat de o pedeapsă stabilită la limita minimă posibilă și prevăzută de

Legea penală.

Rezultă că în privința inculpatului Pazdic Valeri, instanța de apel a stabilit

corect limitele noi de pedeapsă, indicate inclusiv în pct. 4.1. al prezentei decizii,

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fără aplicarea amenzii.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că hotărârile

instanțelor de fond conțin motive clare pe care se întemeiază soluția, la

capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel nu a comis erori ce

ar duce la casarea deciziei, ținându-se cont de toate circumstanțele prezentei

cauze penale și cele personale ale inculpatului Pazdic Valeri, care potrivit

materialelor cauzei nu este la prima abatere încadrată în prevederile Legii

penale, anterior fiind condamnat prin sentințele Judecătoriei Bălți din

26.09.2000 în baza art. art. 182 alin.(l), 119 alin.(2), 182 alin.(l) Cod penal, cu

aplicarea art. 39 Cod penal - amenda în mărime de 80 salarii minime, fără

confiscarea averii (f.d.144); Judecătoriei Glodeni, Județul Bălți din 19.04.2002

în baza art. 123/1 Cod penal - 10 ani închisoare (f. d. 135); Judecătoriei Bălți

din 11.02.2003 în baza art. art. 182 alin. (1), 39 alin. (3) Cod penal - 10 ani și

3 luni închisoare (f. d. 58); Judecătoriei Bălți din 05.06.2009 în baza art. art.

190 alin.(4), 351 alin.(l), 360 alin.(2), 84 Cod penal - 8 ani și 6 luni închisoare,

art. 85 Cod penal - 9 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de a ocupa anumite

funcții de răspundere pe un termen de 1 an; eliberat la 31.05.2018 (f. d. 142

vol. I), astfel ne făcând concluzii necesare că faptele social periculoase sunt

supuse răspunderii penale, continuând activitatea criminală.

Referitor la criticile apărătorului precum că, în privința inculpatului,

urmează a fi aplicate prevederile art. 90 sau art. 901 Cod penal, Colegiul penal

lărgit menționează că, persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii Legii în baza căreia persoana

a fost condamnată, iar după caz, instanța este în drept de a aplica și

prevederile Părții Generale a Codului penal, inclusiv și ale art. art. 90, 901 Cod

penal, în cazul în care nu sunt careva impedimente.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reiterează că aplicarea prevederilor art.

art. 90 sau art. 901 Cod penal nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci

o măsură oferită persoanei prin Lege de a demonstra că infracțiunea comisă

de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, modul de

comitere a infracțiunii, Colegiul penal conchide asupra faptului că infracțiunea

comisă de către Pazdic Valeri nu reprezintă un incident în viața acestuia, dar

6

acțiuni intenționate, fapt care determină lucid temeinicia soluției instanței de

apel privind executarea reală a pedepsei cu închisoare.

În atare împrejurări, Colegiul penal consideră că, instanța de apel a

menținut corect pedeapsa sub formă de închisoare aplicată de către prima

instanță, care este rațională, proporțională și echitabilă în raport cu fapta

comisă și scopul Legii penale fiind individualizată corect, în așa fel încât

inculpatul să se convingă de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare, social periculoase care sunt supuse

răspunderii penale.

Astfel, Colegiul penal lărgit statuează că, pedeapsa individualizată de

prima instanță și menținută de instanța de apel, este conformă atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane.

O altă remarcă, pe care instanța de recurs nu a putut-o trece cu vederea,

se referă la faptul că inculpatul, în cererea de recurs, în premieră, invocă critici

nediscutate până acum la celelalte etape de judecare a cauzei, ceea ce

raportându-se la art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, este inadmisibil.

Conform art. 420 alin. (4), 427 alin. (2) Cod de procedură penală, nu poate

fi atacată cu recurs sentința în privința căreia persoanele indicate în art. 401 nu

au folosit calea apelului. În recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost

indicate și în apel.

În sensul vizat se reține că argumentele specificate în recursul ordinar al

inculpatului, precum „încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil;

a fost amenințat și impus să recunoască vinovăția, fiind indus în eroare că va

beneficia de o pedeapsă legală și echitabilă, nu a fost lăsat să-și apere drepturile

sale; instanța de judecată urma să țină cont de faptul că i-au fost încălcate

condițiilor de detenție conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”, nu au fost

invocate în apel, deci nu au nici un suport juridic, respectiv fiind neîntemeiate.

Or, reieșind din conținutul apelurilor declarate se atestă că atât

apărătorul, cât și inculpatul au pledat în apeluri pentru stabilirea unei

pedepse mai blânde, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal sau art.901

Cod penal.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit face trimitere la pct. 37 a hotărârii

CtEDO din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art.

6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi

interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

7

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

În acest context, Colegiul penal lărgit statuează că erorile invocate în

recursuri nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

întemeiată, astfel că recursurile urmează a fi respinse, ca fiind inadmisibile.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către

avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului Pazdic Valeri și de către

inculpat, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19

octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Pazdic Valeri XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

8