1ra-25/22 — art.287 al.2 lt.b CP

1ra-25/22 — art.287 al.2 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-25/22

1-20155033-01-1ra-04012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând recursul ordinar, în lipsa părților, declarat de către avocatul

Palade Rodica în numele inculpatului Cruglic Dmitrii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 octombrie 2021, în cauza penală

în privința lui

Cruglic Dmitrii xxxxx, născut la xxxx, originar

din rxxxxx, domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță:08.12.2020 – 27.04.2021;

instanța de apel: 25.05.2021 – 05.10.2021;

instanța de recurs: 04.01.2022 – 24.05.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

Cruglic Dmitrii xxxxx a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu

aplicarea art.79 Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a fost

condamnat la pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute)

unități convenționale, ce constituie suma de 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei.

A fost admisă cererea procurorului, dispunându-se încasarea din contul

lui Cruglic Dmitrii în beneficiul Statului a sumei de 640 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

1.1 Prin aceeași sentință au fost condamnați Zavedeia Maxim, Zabolotnîi

Vadim, hotărârea în privința cărora cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

Cruglic Dmitrii, acționând cu intenții huliganice împreună cu altă

persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjungată în procedură

1

separată, încălcând grosolan ordinea publică, prin acțiuni exprimate în

încălcarea normelor sociale și morale de comportament în societate,

manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, aplicând violența

asupra persoanelor, la 07.09.2020, în jurul orei 23.30, aflându-se în fața

Spitalului municipal Bălți, amplasat în mun. Bălți, str. Decebal 101, care este

un loc public, și unde se afla la acel moment cu altă persoană, după ce de ei

s-au apropiat Zabolotnîi V. și Zavedeia M., cerând o țigară, iar el, împreună cu

altă persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjungată în procedură

separată, care se afla în stare de ebrietate alcoolică, au început a se exprima

la adresa lor cu cuvinte indecente, astfel conflictul apărut a degenerat într-o

bătaie, în procesul căreia și-au aplicat reciproc lovituri peste diverse regiuni

ale corpului, în urma căruia fapt, lui Zabolotnîi V., conform raportului de

expertiză judiciară nr.202010D0437, i-au fost cauzate: fractura osului

nasului, excoriație pe față, care se califică ca vătămări ușoare, iar lui Zavedeia

M., conform raportului de expertiză judiciară nr.202010D0438, i-a fost cauzat

edem al țesuturilor moi a feții, care se califică la vătămări corporale

neînsemnate.

Astfel, acțiunile lui Cruglic Dmitrii au fost încadrate juridic în baza

art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal, după indicii calificativi – ”huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită de două

persoane.”

Palade Rodica în numele inculpatului Cruglic Dmitrii, prin care a solicitat

casarea sentinței în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicate prevederile art.55 Cod

penal, cu încetarea procesului penal și liberarea de răspundere penală cu

atragerea la răspundere contravențională.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul a menționat că:

- prima instanța la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de faptul că,

inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat cerere

de examinare a cauzei penale în baza art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, la momentul comiterii era minor, are doar un părinte, se caracterizează

pozitiv atât la locul de trai, cât și în instituția unde acesta își face studiile, fapt

confirmat prin caracteristica eliberată de către Primărie și Directorul ȘP nr.4

din mun. Bălți;

- a ignorat atât circumstanțele excepționale invocate de către apărare,

precum și solicitarea apărării privind aplicarea prevederilor art.55 Cod penal

în privința inculpatului;

- în ședința de judecată inculpatul a menționat că regretă sincer de cele

comise, realizează fapta săvârșită, intenționând să continue studiile și are

temeri referitor la posibile impedimente la angajare pe viitor;

- instanța urma să țină cont și de personalitatea inculpatului și rolul net

inferior al participației comparativ cu ceilalți coparticipanți. Or, a fost implicat

într-un conflict iscat spontan de ceilalți participanți în stare de ebrietate,

așteptând rezultatul RMN. Conflictul nu a fost inițiat de Cruglic Dmitrii, acesta

2

nu a aplicat lovitura primul, fapt confirmat de ceilalți participanți, nu a fugit

deoarece nu a dorit să-l lase pe cunoscutul său cu fractura la picior singur cu

cele persoane în stare de ebrietate.

2021, a fost admis apelul avocatului Rodica Palade în numele inculpatului

Cruglic Dmitrii, din alte motive decât cele invocate, cu extindere în privința

inculpaților Zavedeia Maxim Eduard, Zabolotnîi Vadim Oleg, casată sentința,

rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care:

Cruglic Dmitrii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu

aplicarea art.79 Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a fost

condamnat la pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute)

unități convenționale, ce constituie suma de 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Zavedeia Maxim, Zabolotnîi Vadim,

Cruglic Dmitrii în beneficiul Statului cheltuielile judiciare în sumă de 640 (șase

sute patruzeci) lei.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că,

judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de

procedură penală, probele fiind apreciate corect prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității

și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului.

Instanța de apel a notat că prima instanță a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel

nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu

și de către prima instanță.

Totuși, ținând cont de faptul că, din conținutul dispozitivului art.287

alin. (1) Cod penal, s-a exclus sintagma exprimând o vădită lipsă de respect

fată de societate, iar prin hotărârea Curții Constituționale nr.25 din

12.08.2018, s-a declarat neconstituțional calificativul ”grosolan” și ”cinism”,

calificative imputate inculpatului prin rechizitoriu, instanța de apel a

considerat necesar a exclude elementele date din fapta reținută ca fiind

dovedită prin prezenta decizie.

În aceasta ordine de idei, în baza probatoriului administrat la caz și

recunoscut de inculpat, instanța de apel a constatat că, „Cruglic Dmitrii,

acționând cu intenții huliganice împreună cu altă persoană, în privința căreia

cauza penală a fost disjungată în procedură separată, încălcând ordinea

publică, prin acțiuni exprimate în încălcarea normelor sociale și morale de

comportament în societate, manifestând o vădită lipsă de respect față de

societate, aplicând violența asupra persoanelor, la 07.09.2020, în jurul orei

23.30, aflându-se în fața Spitalului municipal Bălți, amplasat în mun. Bălți, str.

Decebal 101, care este un loc public, și unde se afla la acel moment cu altă

3

persoană, după ce de ei s-au apropiat Zabolotnîi V. și Zavedeia M., cerând o

țigară, iar el, împreună cu altă persoană, în privința căreia cauza penală a fost

disjungată în procedură separată, care se afla în stare de ebrietate alcoolică, au

început a se exprima la adresa lor cu cuvinte indecente, astfel conflictul apărut

a degenerat într-o bătaie, în procesul căreia și-au aplicat reciproc lovituri peste

diverse regiuni ale corpului, în urma cărui fapt, lui Zabolotnîi V., conform

raportului de expertiză judiciară nr.202010D0437, i-au fost cauzate: fractura

osului nasului, excoriații pe față, care se califică ca vătămări ușoare, iar lui

Zavedeia M., conform raportului de expertiză judiciară nr.202010D0438, i-a fost

cauzat edem al țesuturilor moi a feții, care se califică la vătămări corporale

neînsemnate.”

Pe baza stării de fapt expuse, confirmată de probele cercetate în instanța

de fond, cât și de recunoașterea de către inculpat a vinovăției, instanța de apel

a reținut că, în drept, faptele inculpatului Cruglic Dmitrii întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, după

indicii calificativi – ”huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiune săvârșită de două persoane”.

Referitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, instanța

de apel a reținut că, în speță, infracțiunea incriminată inculpatului Cruglic

Dmitrii, în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsă cu amendă

în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare de până

la 5 ani.

În conformitate cu prevederile art.16 alin.(3) Cod penal, infracțiunea

inculpatului se încadrează în categoria infracțiunilor mai puțin grave.

De asemenea, instanța de apel a reținut în privința inculpatului Cruglic

Dmitrii existența circumstanței excepționale conform art.79 Cod penal și a

remarcat asupra faptului că inculpatul a săvârșit pentru prima dată o

infracțiune, iar la momentul săvârșirii acesteia, inculpatul era minor.

Circumstanțe agravante a faptei săvârșită de către inculpat, în

accepțiunea prevederilor art.77 Cod penal, nu sa-u constatat.

Astfel, instanța de apel a statuat că scopul pedepsei penale în cazul

inculpatului Cruglic Dmitrii poate fi atins prin aplicarea față de acesta a

pedepsei penale din categoria cea mai ușoară, adică amendă, în mărime de

500 unități convenționale.

Instanța de apel a respins, ca fiind neîntemeiată solicitarea apărătorului

privind aplicarea prevederilor art.55 Cod penal în privința inculpatului Cruglic

Dmitrii, menționând că randamentul atenuator al acestora circumstanțelor

atenuate existente la caz s-a consumat în procesul individualizării pedepsei

penale, la aplicarea căreia s-a convenit în privința sancțiunii din categoria celor

mai ușoare în limita minimă admisibilă în contextul art.64 Cod penal, adică

amendă în mărime de 500 unități convenționale.

Or, aplicarea pedepsei sub formă de amendă în privința lui Cruglic

Dmitrii, în mărime de 500 unități convenționale, a fost stabilită prin prisma

aplicării prevederilor art.79 Cod penal, care s-au dovedit incidente din

4

perspectiva circumstanței privitoare la vârsta inculpatului, care la momentul

comiterii infracțiunii nu avea atinsă vârsta de 18 ani.

Astfel, instanța de apel a notat că, reducerea pedepsei în temeiul art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală stabilește limita minimă a amenzii, prevăzută

conform art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal, în mărimea a 562 unități

convenționale. Prin prisma dispoziției art.79 Cod penal, instanța de apel a

dedus față de Cruglic Dmitrii pedeapsa amenzii în mărime de 500 unități

convenționale, fiind sub limita acceptată în consecința reducerilor conform

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, dar în limita minimă admisibilă

conform art.64 Cod penal.

Cu referire la cheltuielile judecată, instanța de apel ținând cont de

prevederile art. art. 227- 229 Cod de procedură penală a conchis că sarcina

suportării cheltuielilor în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare urmează

a fi puse pe seama infractorului.

Instanța de apel a reținut că, răspunderea pecuniară a inculpaților

pentru suportarea de către stat a cheltuielilor judiciare în sumă de 640 lei, nu

poate fi acceptată în forma încasării acestei sume din contul fiecărui inculpat

în cuantumul dedus. Or, caracterul solidar al acțiunilor infracționale a

inculpaților la atentarea relațiilor sociale ocrotite de lege determină

corespunzător și răspunderea pecuniară solidară a acestora la încasarea

cheltuielilor de judecată.

În ordinea acestor expuneri, instanța de apel a dispus încasarea sumei

de 640 lei, constatată pe caz drept cheltuieli judiciare pentru efectuarea

expertizelor, în mod solidar din contul inculpaților Zavedeia Maxim, Zabotolnîi

Vadim și Cruglic Dmitrii în beneficiul Statului.

Palade Rodica în numele inculpatului a declarat recurs ordinar, invocând

prevederile art.427 alin.(1), pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-

i fie stabilită o pedeapsă mai blândă - cu aplicarea prevederilor art.55 Cod

penal.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în apel descrise în pct. 3. și 3.1 al prezentei

decizii.

penală, procurorul Suvac N. a depus referință asupra recursului declarat,

pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit conchide că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a

fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil), ori nu

este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

5

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal lărgit reține că, recurentul

a invocat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1), pct.6) și

10) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că criticile și solicitările avocatului se limitează la necesitatea aplicării

prevederilor art.55 Cod penal în privința inculpatului Cruglic Dmitrii, care în

esență se circumscrie prevederilor art.427 alin. (1), pct.10) Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

când sa-u aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând argumentele recursului în raport cu soluțiile instanțelor de grad

inferior de jurisdicție, Colegiul penal lărgit conchide că aceste sunt neîntemeiate,

or instanța de apel a acordat deplină eficiență prevederilor art. art.6, 7, 61, 75-

79 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală, și în consecință a motivat corespunzător

respingerea aplicării prevederilor art.55 Cod penal.

După cum se constată în speță, inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu

prevederile art.3641 Cod de procedură penală.

Potrivit alin.(8), art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, beneficiază de

reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege în cazul pedepsei cu

închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu

1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Este cert și faptul, că sancțiunea infracțiunii încriminate inculpatului

Cruglic Dmitrii prevede următoarele categorii alternative de pedeapsă: amendă

în mărime de la 750 la 1350 unități convenționale sau cu închisoare de până la

5 ani, iar cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

noile limite pentru pedeapsa amenzii sunt: de la 562 până la 1112 unități

convenționale, iar pentru pedeapsa cu închisoare: de la 3 luni până la 3 ani și 4

luni.

Totodată, se evidențiază că instanța de apel, la determinarea termenului

și categoriei pedepsei corect și întemeiat a reținut faptul că, inculpatul Cruglic

Dmitrii la momentul comiterii infracțiunii era minor, fapt ce constituie o

circumstanță excepțională conform art. 79 Cod penal, respectiv a aplicat

inculpatului pedeapsa sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă.

Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art.7, 61, 75, 79 Cod penal și art.3641 Cod de procedură penală,

ținând cont de scopul pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, că pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc

de corectare și reeducare a condamnatului în scopul restabilirii echității sociale,

corectării condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnatului, cât și a altor persoane, iar pedeapsa stabilită este

motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de Lege.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

6

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Cu referire la argumentele recurentului privind necesitatea aplicării

prevederilor art. 55 Cod penal, Colegiul penal lărgit menționează că, urmează

potrivit art.55 alin.(1) Cod penal, persoana care a săvârșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la

art.1811, 256, 264 alin.(2), 2641, 303, 314, 326 alin.(11), 328 alin.(1), 332 alin.(1),

333 alin. (1), 334 alin.(1) și (2), 335 alin.(1) și art.3351 alin.(1) Cod penal, poate fi

liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile

în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a

constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Aplicarea liberării de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională, nu este o obligație, dar un drept discreționar al instanței de

judecată, or, instanța urmează să constate cumulativ că persoana care a săvârșit

pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepțiile

prevăzute la alin.(1) art.55 Cod penal, și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul

cauzat prin infracțiune, și nu în ultimul rând stabilind că corectarea inculpatului

este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit evidențiază faptul că, motivele la care

a făcut referire recurentul în vederea susținerii oportunității liberării de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională, precum

recunoașterea vinei, căința sinceră, sau minoratul inculpatului, nu pot fi

reținute, or circumstanțele invocate au fost examinate și apreciate de către

instanța de apel, fapt care a generat aplicarea unei pedepse legale și întemeiate,

din categoria celei mai ușoare, și care este în interiorul noilor limite stabilite prin

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și art.3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, careva erori în acest sens nefiind constatate.

Generalizând cele expuse, instanța de recurs consideră, că n-a fost

constatată prezența în speța examinată a unor erori ce ar servi drept temei de

implicare în sensul casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal lărgit atestă că acestea au

constituit obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a

expus, complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit face trimitere la pct. 37 a hotărârii

CtEDO din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art.

6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi

interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

7

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că eroarea

invocată în recurs nu și-a găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

întemeiată, astfel că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea

deciziei atacate.

penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Palade Rodica în numele inculpatului Cruglic Dmitrii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 octombrie 2021, în cauza penală

în privința lui Cruglic Dmitrii xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

8