1ra-1347/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1347/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1347/2022

1-21162286-01-1ra-30082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Guzun Ion,

Catan Liliana, Țurcan Anatolie

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul șef al Procuraturii de Circumscripție

Bălți, Ioniță Tatiana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 10 iunie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Borovikov Vadim xxxxx, născut la xxxxxx, originar

din xxxxxx, domiciliat în xxxxxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 03.11.2022 – 10.03.2022;

instanța de apel: 31.03.2022 – 10.06.2022;

instanța de recurs: 30.08.2022 – 14.03.2023.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

Borovikov Vadim, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen - 6 luni.

În temeiul art. art. 85 alin. (1), 84 alin. (2) și (4) Cod penal, pentru

concurs de sentințe, prin cumul parțial al pedepselor, prin cumularea

pedepselor stabilite prin această sentință, sentința Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 17 noiembrie 2020 și sentința Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 24 decembrie 2021, s-a stabilit lui Borovikov Vadim, pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare - 1 an și 2 luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe termen de 1 an.

S-a dispus calcularea termenului executării pedepsei cu închisoarea,

din momentul reținerii lui Borovikov Vadim și punerii în executare a

1

sentinței.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Borovikov Vadim, nedeținând permis de conducere a mijlocului de

transport, dându-și seama de consecințele care pot surveni în rezultatul

consumului alcoolului, la 06.10.2021 a servit băuturi spirtoase, după ce s-

a urcat la volanul automobilului de model „xxxxxx” cu numărul de

înmatriculare xxxxxx și deplasându-se pe strada Tudor Vladimirescu la ora

00:30, nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și a comis un

accident rutier.

În cadrul discuției cu Borovikov Vadim, ultimul avea semne vizibile de

stare de ebrietate alcoolică, dintre care comportament agresiv, dereglări în

articulație, reacție încetinită, din cavitatea bucală se simțea miros de

alcool, în legătură cu ce i s-a propus de a fi supus testării alcoolscopice, de

petrecere a examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei și de a recolta probele biologice în cadrul acestui examen medical.

Fiind de acord cu procedura în cauză, Borovikov Vadim a fost supus

testării alcoolscopice.

În rezultat, conform procesului verbal de testare alcoolscopică din

06.10.2021, s-a stabilit că, în aerul expirat de către el, se conține alcool în

cantitate de 1,05 mg/l, cantitate care, conform alin. (3) art.13412 Cod

penal, se atribuie la stare de ebrietate cu grad avansat.

Aflându-se în incinta dispensarului narcologic al Spitalului clinic

municipal Bălți, ultimul a refuzat de recoltarea probelor biologice de sânge

pentru examinarea toxicologică, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 530

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și a naturii ei din 06.10.2021.

Prin faptele expuse, Borovikov Vadim a încălcat cerințele art. art.10

alin.(2), lit. a) și 14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, care

prevede că: ”Conducătorul mijlocului de transport trebuie să posede permisul

de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria)

din care face parte autovehiculul condus”, ”Conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat

sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere. Astfel, a încălcat și cerințele art.11 lit. j) din Regulamentul

Circulației Rutiere, care prevede că ”conducătorul de vehicul este obligat să

se supună, la solicitarea polițistului, procedurii de testare a aerului expirat

sau, după caz, examenului medical de recoltare a probelor biologice în

vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte substanțe

psihotrope sau de medicamente cu efecte similare”.

Astfel, acțiunile lui Borovikov Vadim au fost încadrate juridic în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform semnelor calificative - ”refuzul

conducătorului mijlocului de transport de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei și de la recoltarea probelor biologice

în cadrul acestui examen medical, acțiunile prevăzute la alin. (1) – (3),

săvârșite de către o persoană care nu deține permis de conducere”.

2

numele inculpatului Borovikov Vadim, prin care a solicitat, casarea

sentinței în latura aplicării pedepsei, cu adoptarea unei noi decizii prin care

inculpatului Borovikov Vadim să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de

libertate.

3.1. În susținerea poziției sale, avocatul-apelant a indicat că:

- instanța, a dat o apreciere juridică corectă probelor acumulate în

dosar, fără însă a motiva care este necesitatea aplicării unei pedepse reale,

interpretând greșit prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal;

- în penitenciarele din Republica Moldova persistă supraaglomerarea,

lipsa de igienă și a condițiilor adecvate, soluția cea mai potrivită fiind

aplicarea masurilor punitive non privative de libertate;

- pedeapsa stabilită infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, fapt ce în viziunea sa nu persistă la caz;

- la stabilirea pedepsei, instanța trebuia să țină cont de faptul că,

Borovikov Vadim, și-a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii.

2022, a fost admis apelul avocatului, casată parțial sentința Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 10 martie 2022, în latura pedepsei, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Borovikov Vadim, considerat

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen - 6 luni.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial, la pedeapsa aplicată prin respectiva decizie s-a adăugat

parțial, partea neexecutată din pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Bălți sediul Central din 24 decembrie 2021, și s-a stabilit lui

Borovikov Vadim - pedeapsa definitivă - 7 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe termen - 1 an.

Borovikov Vadim, a fost pus sub arest din sala de judecată, termenul

pedepsei sub formă de închisoare fiind calculat din 10.06.2022.

Au fost menținute dispozițiile sentinței referitor la corpurile delicte.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a statuat că, prezenta

cauză a fost judecată în prima instanță în ordinea prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, în baza probelor administrate de către organul

de urmărire penală, asupra cărora inculpatul Borovikov Vadim nu a avut

obiecții și nu a solicitat administrarea unor probe noi.

Prin prisma probatoriului administrat de către organul de urmărire

penală, verificat și cercetat în ședința de judecată, instanța de fond a

stabilit ca fiind dovedită pe deplin vinovăția lui Borovikov Vadim în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, făcând

încadrarea juridică corectă a acțiunilor inculpatului în baza semnelor

componenței nominalizate.

S-a notat că, sentința instanței de fond nu a fost contestată sub

aspectul stabilirii circumstanțelor de fapt ale cauzei și nici în latura

încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Borovikov Vadim, fiind criticată

doar în latura pedepsei penale.

3

În acest aspect, instanța de apel a reținut că, instanța de fond, corect

a concluzionat despre necesitatea aplicării în privința inculpatului

Borovikov Vadim a pedepsei sub formă de închisoare.

Analizând condițiile speței prin prisma prevederilor art. art. 62 și 75

alin. (2) Cod penal, instanța de apel a considerat că, rezultând din

circumstanțele cauzei ce privesc motivele și modalitatea comiterii faptei

infracționale, personalitatea inculpatului, gradul prejudiciabil și urmările

produse, în privința lui Borovikov Vadim a fost aplicată pedeapsa sub formă

de închisoare cu executare reală, ce reprezintă la caz o categorie echitabilă

a sancțiunii penale.

A notat că, inculpatul nu este la prima abatere de la legislația penală,

respectiv, Borovikov Vadim a fost condamnat: prin sentința Judecătoriei

Bălți sediul Central din 17.11.2020, în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod

penal - 1 an închisoare, în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a

fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune - 1 an; prin

sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din 24.12.2021 în baza art. 3521

alin. (1) Cod penal, la pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen - 6

luni, cu privarea de dreptul de a exercita funcții publice pe termen - 1 an,

în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune - 1 an.

S-a reținut că, Borovikov Vadim, fiind anterior condamnat la pedepse

cu suspendare, mai blânde, nu a pășit ferm pe calea corijării și a continuat

lezarea valorilor sociale ocrotite de Legea penală, astfel concluzionându-se

că, pentru fapta comisă inculpatului i-a fost stabilită categoria echitabilă a

pedepsei, nefiind oportună la caz aplicarea unei pedepse non privative de

libertate.

Cât vizează aplicabilitatea institutului ”cumul de sentințe” și ”concurs

de infracțiuni”, instanța de apel a conchis că, la caz, instanța eronat a

stabilit aplicabilitatea art. 85 alin. (1) Cod penal, or, sunt incidente cazului,

doar prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 17.11.2020, Borovikov Vadim, a fost condamnat în baza art.

186 alin. (2), lit. d) Cod penal, fapta fiind comisă la 17.01.2020, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen - 1 an, în baza

art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat pe un

termen - 1 an.

Prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 24.12.2021,

Borovikov Vadim, a fost condamnat în baza art. 3521 alin. (1) Cod penal,

fapta fiind comisă la 23.09.2018, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen - 6 luni, cu privarea de dreptul de a exercita

funcții publice pe termen - 1 an, în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa

închisorii a fost suspendată condiționat pe un termen - 1 an.

Potrivit informației eliberate de Biroul de Probațiune Bălți din

20.05.2022, la 03.12.2021 a expirat perioada de probațiune stabilită prin

sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 17.11.2020.

Ulterior, Borovikov Vadim, a fost luat la evidență din 18.02.2022, în

baza sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 24.12.2021 în baza art.

3521 alin. (1) Cod penal, potrivit căreia i-a fost stabilită pedeapsa sub

4

formă de închisoare pe un termen - 6 luni, cu privarea de dreptul de a

exercita funcții publice pe termen - 1 an, în baza art. 90 Cod penal,

pedeapsa închisorii a fost suspendată condiționat pe un termen - 1 an.

Sentința devenită la 11.01.2022, termenul de probațiune și termenul

pedepsei complimentare expirând la 11.01.2023.

Astfel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond, neverificând

executarea pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 17.11.2020 în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, eronat a

concluzionat aplicabilitatea prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, la caz

fiind aplicabile doar prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, urmând a fi

aplicat institutul „concurs de infracțiuni”, prin cumularea parțială a părții

neexecutate din pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți sediul

Central din 24.12.2021.

Instanța de apel ținând cont de prevederile art. 75 alin. (1) Cod penal,

a stabilit în privința inculpatului Borovikov Vadim pedeapsa proporțională

faptei comise de către acesta, având în vedere criteriile și circumstanțele

indicate supra, echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale,

pedeapsa pe care inculpatul va urma să o execute în instituția

penitenciară, fiind privat de libertate.

Instanța de apel a respins argumentele invocate de către apărare,

privind aplicarea unei pedepse non privative, considerându-le

neîntemeiate, indicând că, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a inculpatului, care are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

Astfel, Borovikov Vadim a avut mai multe șanse de a sta pe calea

corijării, însă nu s-a folosit de încercările care i-au fost oferite și a

continuat comiterea faptelor infracționale.

procurorul șef al Procuraturii de Circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana, prin

care invocând incidența pct. 6, art. 427 Cod de procedură penală, solicită

admiterea recursului declarat, cu casarea deciziei instanței de apel și

dispunerea menținerii sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 10

martie 2022, deoarece apelul a fost greșit admis.

5.1.În susținerea recursului, procurorul a invocat că, decizia în cauză

o consideră ilegală în latura excluderii la aplicarea pedepsei a prevederilor

art. 85 Cod penal.

În opinia acestuia, instanța de fond, corect a aplicat prevederile atât a

art. 85 Cod penal, cât și cele ale art. 84 alin.(4) Cod penal.

Inculpatul Borovikov Vadim a comis infracțiunea incriminată

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 06.10.2021, adică în termenul

de probațiune stabilit prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din

17.11.2020 (fiind condamnat în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal la 1

an închisoare cu termen de probațiune în temeiul art. 90 Cod penal de 1 an),

totodată fiind condamnat și la 24.12.2021 în baza art. 3521 alin. (1) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei cu închisoare pe termen de 6 luni, cu privarea

de dreptul de a exercita funcții publice pe termen de 1 an, cu stabilirea

5

unui termen de probațiune de 1 an.

Prin urmare, Borovikov Vadim dispunea de 2 sentințe neexecutate,

cea din 17.11.2020 pentru fapta comisă la 17.01.2020 (fapta prevăzută de

art. 2641 alin. (4) Cod penal, comisă în termenul de probă ) și sentința din

24.12.2021 (condamnat pe art. 3521 alin. (1) Cod penal, fapta comisă la

23.09.2018), fiindu-i aplicabil concursul de infracțiuni, adică prevederile

art. 84 alin. (4) Cod penal.

A indicat că, nu este relevant speței, faptul că, potrivit informației

prezentate de biroul de Probațiune Bălți, la 03.12.2021 a expirat perioada

de probațiune stabilită prin sentința din 17.11.2020, or, conform art. 85

alin. (1) Cod penal, dacă după pronunțarea sentinței, dar înainte de

executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la

pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei

stabilite de sentința anterioară.

Deci, dispozițiile art. 85 Cod penal, reglementează modul de aplicare

a pedepsei în cazul unui cumul de sentințe, iar reieșind din conținutul

acestei norme, se constată următoarele reguli la stabilirea pedepsei în

cazul unui cumul de sentințe și anume: - condamnatul săvârșește una sau

mai multe infracțiuni după pronunțarea primei sentințe; - infracțiunea a

fost săvârșită până la executarea completă a pedepsei principale și

complementare stabilită prin prima sentință, or, în cazul comiterii unei noi

infracțiuni, termenul de probațiune, stabilit prin sentința anterioară - se

suspendă.

avocatul Cojocar Rodica în numele inculpatului Borovikov Vadim, a

prezentat referință pe marginea recursului declarat de procuror, pledând

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

și argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acesta

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept, comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în

acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a

hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței

de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor

de drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri nemotivate, totodată,

verificându-se dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Procurorul invocă în recursul declarat temeiul de drept prevăzut de

pct. 6), alin. (1), art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că

6

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține că, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de

procedură penală și-a găsit confirmarea în cauza dată.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel,

efectuând o apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei

examinate în ordinea procedurii simplificate reglementată la art. 3641 Cod

de procedură penală, prin prisma bazei probante administrate de către

organul de urmărire penală, cercetat de primele instanțe, verificat de

instanța de apel, analizat și apreciat prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, just a reținut legalitatea și temeinicia acuzațiilor aduse inculpatului

Borovikov Vadim atât în partea încadrării juridice, cât și a atribuirii

indicilor calificativi, a acțiunilor acestuia în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal, corect a menținut hotărârea primei instanțe în partea soluționării

sorții corpurilor delicte, a casat întemeiat în latura pedepsei penale

sentința, însă pronunțând în această parte o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, la individualizarea pedepsei

inculpatului Borovikov Vadim a comis erori de drept, motiv din care decizia

instanței de apel în această parte nu poate fi menținută de instanța de

recurs ordinar, iar pentru respectarea principiului dublului grad de

jurisdicție, cauza penală urmează a fi remisă la rejudecare.

Colegiul penal lărgit atestă că, în decizia sa, instanța de apel a decis

”(…) sentința în cauză se casează parțial, în latura pedepsei, cu pronunțarea

în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează.

Borovikov Vadim Vladimir se consideră condamnat în baza art. 2641

alin. (4) CP și conform acestei legi i se stabilește pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

În temeiul art. 84 alin. (4) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, la pedeapsa aplicată prin respectiva decizie se adaugă parțial partea

neexecutată din pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți sediul

Central din 24.12.2021, și se stabilește lui Borovikov Vadim Vladimir

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe termen de 1 (un) an.”

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că, potrivit art. 33 alin. (1)

Cod penal, se consideră concurs de infracțiuni săvârșirea de către o

persoană a două sau a mai multor infracțiuni, dacă persoana nu a fost

condamnată definitiv pentru vreuna din ele și dacă nu a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, conform prevederilor alin. (1)-(3) se

stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea sentinței, se

7

constată că persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte

infracțiuni săvârșite înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest

caz, în termenul pedepsei se include durata pedepsei executate, complet sau

parțial, în baza primei sentințe.

Totodată, conform art. 85 alin. (1) Cod penal, dacă, după pronunțarea

sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a

săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau

parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a

pedepsei stabilite de sentința anterioară.

Colegiul penal lărgit, din lucrările dosarului constată că, prin sentința

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 10 martie 2022, pedeapsa penală

definitivă inculpatului Borovikov Vadim, a fost stabilită prin aplicarea

prevederilor art. art. 85 alin. (1), 84 alin. (2) și (4) Cod penal, pentru

concurs de sentințe, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, prin

cumularea pedepselor stabilite prin această sentință, sentința Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 17 noiembrie 2020 și sentința Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 24 decembrie 2021, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen - 1 an și 2 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe termen - 1 an.

Fiind investită cu judecarea apelului, instanța de apel prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2022, a casat sentința

nominalizată, în latura pedepsei, implicit intervenind în pedeapsa definitivă

prin excluderea la aplicarea acesteia a prevederilor art. 85 Cod penal,

apreciind pedeapsa penală definitivă doar în baza art. 84 alin. (4) Cod

penal.

Așa dar, reieșind din soluția pronunțată, la stabilirea pedepsei

definitive, instanța de apel a aplicat exclusiv prevederile art. 84 alin. (4)

Cod penal, fără a ține cont de reglementările legale enunțate la art. 85 alin.

(1) Cod penal, deși nemijlocit, potrivit descriptivului deciziei, instanța de

apel a reținut că, inculpatul Borovikov Vadim în momentul pronunțării

sentinței în prezenta cauză, mai dispunea de două sentințe, neexecutate.

Astfel, din materialele cauzei, Colegiul penal lărgit atestă că,

Borovikov Vadim, a comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, la 06.10.2021, adică în termenul de probațiune stabilit prin

sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 17.11.2020, prin care pentru

fapta comisă la 17.01.2020, a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2), lit.

d) Cod penal - 1 an închisoare, cu termen de probațiune în temeiul art. 90

Cod penal - 1 an.

Totodată inculpatul, pentru fapta comisă la 23.09.2018, a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 24.12.2021,

de comiterea infracțiunii prevăzute în baza art. 3521 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei cu închisoare pe termen - 6 luni, cu privarea de dreptul

de a exercita funcții publice pe termen - 1 an, cu stabilirea unui termen de

probațiune - 1 an.

Potrivit statuărilor Curții de Apel, temei pentru neaplicarea

prevederilor art. 85 Cod penal, a servit informația prezentată de Biroul de

Probațiune Bălți, precum că, la 03.12.2021 a expirat perioada de

8

probațiune stabilită prin sentința din 17.11.2020, fără a se ține cont de

reglementările alin. (1) al articolului nominalizat, potrivit cărora dacă, după

pronunțarea sentinței, dar înainte de executarea completă a pedepsei,

condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța de judecată adaugă, în

întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea

neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară.

În corespundere cu art. 395 alin. (3) Cod de procedură penală, în

toate cazurile, pedeapsa trebuie să fie precizată astfel încât la executarea

sentinței să nu apară nici un fel de îndoieli cu privire la categoria și mărimea

pedepsei stabilite de instanța de judecată.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, împrejurările expuse atestă

în mod lucid că, instanța de apel nu a judecat cauza penală în condițiile

Legii, deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care

se întemeiază soluția, că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii,

că inculpatului s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, și că recursul ordinar este întemeiat.

În consecință, Colegiul penal lărgit opinează că, argumentele expuse

în cererea de recurs sunt relevante speței și instanța de apel nu și-a motivat

just soluția adoptată, dat fiind faptul că, încălcările normelor procedurale

specificate, comise de către instanța de apel, constituie erori de drept

prescrise în art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală și care nu

pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului ordinar, casării deciziei, și dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urma să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesuale penale asupra aspectelor

evidențiate în prezenta decizie, să argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art.417 Cod de procedură penală.

În acest context, se constată încălcări ale prevederilor legale

referitoare la chestiunile nominalizate supra și din atare considerente,

Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta speță și-a găsit confirmare

temeiul pentru recurs invocat, ceea ce duce la casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu

remiterea cauzei la rejudecare în această parte, în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată, deoarece această eroare nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul șef al

Procuraturii de Circumscripție Bălți, Ioniță Tatiana.

9

Casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

iunie 2022, în cauza penală în privința lui Borovikov Vadim xxxxx, în

latura penală, în partea stabilirii pedepsei, și dispune rejudecarea cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, decizia contestată, se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost

dispusă rejudecarea, în rest, este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Guzun Ion

Catan Liliana

Țurcan Anatolie

10