1ra-1564/21 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1564/21 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1564/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie,

Boico Victor,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 24 martie 2021, în cauza

penală în privința lui

Dudrin Radu xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx,

și

Peatcovschi Mihail xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 06.08.2018 – 20.11.2018;

Instanța de apel: 22.01.2019 – 24.03.2021;

Instanța de recurs: 24.06.2021 – 07.12.2021.

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, au fost recunoscuți vinoveți:

- Dudrin Radu, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a 30 000 (treizeci mii) lei;

- Peatcovschi Mihail, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a 30 000 (treizeci mii) lei.

Dudrin Radu la 08 februarie 2018, aproximativ ora 01:17-01:29, aflânduse în

curtea clubului de noapte „Bentli”, amplasat pe adresa: mun. Bălți, str. Conev,

1

36, și anume în fața intrării în localul menționat, adică într-un loc public, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, fără careva motiv, dându-și seama de caracterul

social periculos al acțiunilor sale, prevăzând consecințele prejudiciabile ale

acțiunilor sale și dorind survenirea unor astfel de consecințe, în mod conștient,

în prezența altor persoane din rândul vizitatorilor și personalului localului

nominalizat, acționând cu intenția de a încălca grosolan ordinea publică prin

săvârșirea acțiunilor intenționate ce atentează la regulile sociale și morale de

conviețuire, cu încălcarea acestora într-un mod grosolan și demonstrativ,

împreună cu alte persoane, au provocat un conflict neîntemeiat cu alte

persoane în procesul căruia inițial cet. Peatcovschi Mihail și alte persoane au

început să încalce ordinea publică, înjurând inițial unul pe altul cu cuvinte

obscene și manifestând un comportament agresiv, apoi au provocat o bătaie

lovind unul pe altul cu pumnii în regiunea feții, la care s-au alăturat și alte

persoane, care la fel au început să încalce grosolan ordinea publică.

În continuare Dudrin Radu a avut o bătaie cu altă persoană, în procesul căreia

ei loveau unul pe altul cu pumnii în față, la care s-a alăturat inițial

cet. Peatcovschi Mihail, aplicând lovituri. Ulterior, după sosirea la fața locului a

angajaților agenției de pază particulară S.R.L. „BercutGrup”, chemați la fața

locului de personalul clubului de noapte „Bentli”, cet. Dudrin Radu împreună cu

cet. Peatcovschi Mihail, și alte persoane, pe gazonul clubului menționat și în

preajma acestuia, au continuat acțiunile sale huliganice, cu aplicarea violenței

fizice, manifestate prin lovirea reciprocă cu mâinile și picioarele în reginea

capului și corpului, nereacționând la cerințele legale ale angajaților agenției de

pază particulară S.R.L. „Bercut-Grup”, care se aflau în executarea atribuțiilor de

serviciu, de a înceta acțiunile lor ilegale, și anume cet. Dudrin Radu împreună

cu cet. Peatcovschi Mihail și încă o persoană neidentificată, au început să se bată

cu alte persoane. Ca rezultat, angajații agenției de pază particulară

S.R.L. „Bercut-Grup”, care curmau acțiunile lor huliganice, au fost nevoiți să

aplice mijloacele speciale și anume gazele lacrimogene în scopul despărțirii

agresorilor, dar nici aceasta nu a oprit persoanele date, o parte dintre care și

cet. Dudrin Radu, și alte persoane, s-au mutat pe carosabilul str. Conev

mun. Bălți, adică într-un loc public, unde au prelungit acțiunile sale ilegale,

provocând acolo o bătaie.

Astfel, acțiunile inculpatului Dudrin Radu au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate, care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, de opunerea de rezistență violentă persoanelor care curmă actele

huliganice, acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșite de mai multe persoane.

Peatcovschi Mihail, la 08 februarie 2018, aproximativ ora 01:17-01:29,

aflându-se în curtea clubului de noapte „Bentli”, amplasat pe adresa: mun. Bălți,

str. Conev, și anume în fața intrării în localul menționat, adică într-un loc public,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, fără careva motiv, dându-și seama de

caracterul social periculos al acțiunilor sale, prevăzând consecințele

2

prejudiciabile ale acțiunilor sale și dorind survenirea unor astfel de consecințe,

în mod conștient, în prezența altor persoane din rândul vizitatorilor și

personalului localului nominalizat, acționând cu o intenție de a încălca grosolan

ordinea publică prin săvârșirea acțiunilor intenționate ce atentează la regulile

sociale și morale de conviețuire, cu încălcarea acestora într-un mod grosolan și

demonstrativ, împreună cu Dudrin Radu și alte persoane, au provocat un

conflict neîntemeiat, în procesul căruia inițial el a început să încalce ordinea

publică, înjurând unul pe altul cu cuvinte obscene și manifestând un

comportament agresiv, au provocat o bătaie lovind unul pe altul cu pumnii în

regiunea feții, la care s-au alăturat și alte persoane, care la fel au început să

încalce grosolan ordinea publică. Ca rezultat, Peatcovschi Mihail a numit cu

cuvinte obscene, și a provocat acțiuni agresive, aplicând lovituri cu pumnul față

de alte persoane. Ulterior, după sosirea la fața locului a angajaților agenției de

pază particulară S.R.L. „BercutGrup”, chemați la fața locului de personalul

clubului de noapte „Bentli”, cet. Peatcovschi Mihail împreună cu

cet. Dudrin Radu și încă o persoană neidentificată, precum și alte persoane, pe

gazonul clubului menționat și în preajma acestuia, au continuat acțiunile sale

huliganice, cu aplicarea violenței fizice, manifestate prin lovirea reciprocă cu

mâinile și picioarele în regiunea capului și corpului, nereacționând la cerințele

legale ale angajaților agenției de pază particulară S.R.L. „Bercut-Grup”, care se

aflau în executarea atribuțiilor de serviciu, de a înceta acțiunile lor ilegale, și

anume cet. Peatcovschi Mihail împreună cu cet. Dudrin Radu și încă o persoană

neidentificată, au început să se bată cu alte persoane. Din motiv că s-a opus

rezistență violentă angajaților agenției de pază particulară S.R.L. „Bercut-Grup”,

care curmau acțiunile huliganice, ultimii au fost nevoiți să aplice mijloacele

speciale și anume gazele lacrimogene în scopul dispărțirii agresorilor, dar nici

aceasta nu a oprit persoanele date, o parte dintre care și anume Dudrin Radu și

încă o persoană neidentificată, s-au mutat pe carosabilul str. Conev, mun. Bălți,

adică într-un loc public, unde au prelungit acțiunile sale ilegale, provocând și

acolo o bătaie.

Acțiunile inculpatului Peatcovschi Mihail au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate, care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, de opunerea de rezistență violentă persoanelor care curmă actele

huliganice, acțiunile, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșite de mai multe persoane.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

- lui Peatcovschi Mihail, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsă sub

formă de închisoare pentru un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

3

- lui Dudrin Radu, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pentru un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Să fie dispusă încasarea din contul inculpaților în beneficiul statului,

cheltuielile judiciare în sumă de 923 lei.

În motivarea apelului a invocat, că la stabilirea pedepsei inculpaților,

prima instanță nu a luat în considerație toate circumstanțele privind

personalitatea inculpaților, pericolul social sporit al faptelor infracționale

săvârșite, atitudinea inculpaților față de cele săvârșite și faptul că inculpații

anterior au fost condamnați.

Prin urmare, a precizat acuzarea că inculpatul Peatcovschi Mihail

anterior a fost condamnat la 03 iulie 2012 în baza art. 264 alin. (4) Cod penal,

la 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite pentru un termen de probațiune de 5 ani; la

19 octombrie 2017 pentru săvârșirea infracțiunii similare, și anume în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 4 000 unități convenționale, fapt ce atestă că inculpatul

însă nu a făcut careva concluzii pentru sine, întrucât a săvârșit peste 6 luni

iarăși o infracțiune similară prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

De asemenea, a susținut că inculpatul Dudrin Radu, anterior a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunii cu aplicarea violenței, fiindu-i

stabilită pedeapsă cu închisoare, iar la 22 ianuarie 2014, a fost condamnat în

baza art. 217 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea

art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite

pentru un termen de probațiune de 3 ani, iar ca urmare iarăși a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea

violenței asupra persoanelor.

Astfel, consideră acuzarea că pedeapsa aplicată inculpaților

Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu, sub formă de amendă, contravine

prevederilor art. 61 alin. (2) Cod penal și nu va asigura realizarea scopului

pedepsei penale.

Totodată, a menționat că la caz au fost suportate cheltuieli de judecată în

sumă de 992 lei, pentru efectuarea expertizelor judiciare, și invocând

prevederile art. 385 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, a susținut

acuzarea că deși a solicitat încasarea din contul inculpaților în beneficiul

statului, cheltuielile de judecată, prima instanță nu s-a expus în privința

acestora, precum și nu s-a expus referitor la soarta corpurilor delicte.

a fost admis apelul, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu conform art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

4

- lui Dudrin Radu, considerat condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pentru un termen de

2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- lui Peatcovschi Mihail, considerat condamnat în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pentru un

termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite lui Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail, pentru un

termen de probațiune de 2 (doi) ani fiecare.

A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul inculpaților

Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail în beneficiul statului, cheltuielile judiciare în

sumă de 795 (șapte sute nouăzeci și cinci) lei.

În rest, dispozițiile sentinței primei instanțe, au fost menținute.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că în

cadrul primei instanțe, cauza penală a fost examinată în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, astfel precizând că prima instanță a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a apreciat probele

administrate din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

corect concluzionând asupra vinovăției inculpaților Dudrin Radu și

Peatcovschi Mihail în săvârșirea infracțiunii incriminate, corect încadrând

acțiunile acestora în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpaților, instanța de apel a stabilit că

prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75

Cod penal, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de pericolul

social, de motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, precum și de personalitatea

inculpaților, prin urmare stabilind lui Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail o

pedeapsă inechitabilă în raport că infracțiunea săvârșită.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de

circumstanțele ce privesc persoana inculpaților Dudrin Radu și

Peatcovschi Mihail, și anume caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii; de faptul că au săvârșit o infracțiune intenționată, care potrivit

art. 16 Cod penal, aceasta face parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave, contrar celor reținute de către prima instanță care a calificat infracțiunea

săvârșită de inculpați ca fiind ușoară; de faptul că Peatcovschi Mihail nu se află

la evidența medicilor psihiatru și narcolog (f.d.38, 39, vol.II) și că are

antecedente penale; de faptul că Dudrin Radu nu se află la evidența medicilor

psihiatru și narcolog (f.d.59,60, vol.II), că se caracterizează pozitiv, iar careva

plângeri din partea vecinilor asupra comportamentului acestuia, nu au parvenit

(f.d.61, vol.II), anterior fiind în conflict cu legea, însă antecedentul penal fiind

stins.

De asemenea, în privința inculpaților Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail

instanța de apel a mai reținut și faptul că în calitate de circumstanțe atenuante,

conform de art. 76 Cod penal, pe lângă căința sinceră, s-a constatat și

5

recunoașterea vinovăției, iar careva circumstanțe agravante în acțiunile

inculpaților, nefiind stabilite.

Astfel, instanța de apel a precizat că inculpații Dudrin Radu și

Peatcovschi Mihail, fiind anterior condamnați, nu au făcut concluziile

corespunzătoare și nu s-au corijat, au săvârșit din nou infracțiune intenționată,

având un comportament repetitiv infracțional, fapt ce atestă că pedeapsa

aplicată inculpaților în prezenta cauză penală, este una prea blândă în raport cu

fapta prejudiciabilă săvârșită și persoana inculpaților.

În opinia instanței de apel, circumstanțele reținute la caz justifică

aplicarea în privința inculpaților Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail a unei

pedepse mai aspre sub formă de închisoare.

Totodată, ținând cont de faptul că inculpații au recunoscut vina în

săvârșirea infracțiunii incriminate, solicitând examinarea cauzei conform

procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, precum și de faptul

că după această infracțiune nu au mai săvârșit altele, instanța de apel a ajuns la

concluzia că inculpații au conștientizat cele săvârșite, astfel fiind posibilă

aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru un

termen de probațiune, conform art. 90 Cod penal, pentru fiecare inculpat,

stabilind instanța că această pedeapsă va contribui la reeducarea inculpaților

Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail, nefiind necesară izolarea acestora de

societate, urmând a le fi acordată o șansă de a se reintegra în societate.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpaților Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail în beneficiul statului, cheltuielile

de judecată în sumă de 923 lei, instanța de apel a conchis că aceasta urmează a

fi admisă parțial, cu dispunerea încasării sumei de 795 lei.

Astfel, reținând prevederile art. 227, 229, 385 alin. (1) pct. 14) Cod de

procedură penală, instanța de apel a ajuns la concluzia că urmează a fi dispusă

încasarea în mod solidar din contul inculpaților Dudrin Radu și

Peatcovschi Mihail în beneficiul statului, cheltuielile de judecată în sumă de

795 lei, suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară

nr. 2018.10.P.0118 din 07 martie 2018 în privința lui Mariuța Ivan în sumă de

475 lei și nr. 112018.10.D.0089 din 09 martie 2018 în privința lui

Ambros Serghei în vederea constatării leziunilor corporale cauzate ca rezultat

al acțiunilor infracționale ale inculpaților.

În acest context, instanța de apel a precizat că prin Legea nr. 316 din

22 decembrie 2017, în vigoare din 09 februarie 2018 a fost exclus art. 143

alin. (2) Cod procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

Instanța de apel a indicat că voința legiuitorului a fost îndreptată spre

obligarea condamnaților de a achita cheltuielile de efectuare a expertizelor,

astfel că, scutirea condamnaților de la plata acestor sume urmează să

reprezinte excepția, dar nu regulă.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că fiind stabilită vinovăția

inculpaților Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail în săvârșirea infracțiunii

6

incriminate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, rezultă că acestora le

revine obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de la începerea

urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de condamnare.

De asemenea, referitor la suma rămasă de 128 lei, solicitată de către

procuror cu titlu de cheltuieli judiciare, instanța de apel a indicat că aceasta

constituie costul expertizei nr. 2018.10.P.0131 din 07 martie 2018 în privința

lui Iepure Adrian, persoană care nu este indicată în actului de învinuire.

penală, contestă decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

parțială a acesteia, în partea individualizării pedepsei aplicate lui

Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui

Dudrin Radu, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 1 an 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar lui

Peatcovschi Mihail, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea recursului ordinar acuzarea indică, că pedeapsa aplicată

inculpaților este una prea blândă în raport cu fapta săvârșită și consecințele

acesteia.

Astfel, susține că inculpații Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu, anterior

au fost condamnați, însă nu s-au corectat și au săvârșit o nouă infracțiune.

În acest context, menționează că Peatcovschi Mihail, la 03 iulie 2012 a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la

pedeapsă cu închisoare, cu suspendare condiționată a executării pedepsei,

potrivit art. 90 Cod penal, iar la 19 octombrie 2017, acesta a fost recunoscut

vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b), fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă.

De asemenea, precizează acuzarea că instanța de apel neîntemeiat a

dispus executarea pedepsei aplicate inculpaților cu suspendare condiționată

potrivit art. 90 Cod penal, or, inculpatul Peatcovschi Mihail, se află peste hotare

în Federația Rusă, astfel că aplicarea art. 90 Cod penal, la caz are un caracter

formal, iar pedeapsa stabilită nu va contribui la realizarea scopului pedepsei

penale de reeducare a inculpaților.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din

considerentele ce succed.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

7

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat, se atestă că partea acuzării

își manifestă dezacordul cu soluția instanței de apel în partea modului

individualizării pedepsei stabilite inculpaților Peatcovschi Mihail și

Dudrin Radu, invocând în calitate de temeiuri pentru casarea hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, precum și 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în recurs și temeiurile de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că

criticile aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța

dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel, parțial urmează a fi desființată.

În acest context instanța de recurs menționează, că prin criterii generale

de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de lege, de care sunt

obligate să se conducă instanțele de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală acordă instanței de

judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Așadar, potrivit sentinței primei instanțe, Dudrin Radu a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă în mărime de

600 unități convenționale, echivalentul a 30 000 lei, precum și

Peatcovschi Mihail a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a

30 000 lei.

Judecând apelul declarat, instanța de apel a reținut că la individualizarea

pedepselor aplicate sub formă de amendă inculpaților Peatcovschi Mihail și

Dudrin Radu, prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal, și le-a stabilit acestora o pedeapsă prea blândă în raport cu fapta

săvârșită, fiind una inechitabilă și care nu va contribui la realizarea scopului

pedepsei penale de corijare a inculpaților, iar ca urmare instanța de apel ținând

8

cont de circumstanțele cauzei și anume că inculpații au săvârșit o infracțiune

intenționată care face parte din categoria celor mai puțin grave; de faptul că

Peatcovschi Mihail nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru; că

anterior a fost în conflict cu legea penală însă antecedentele penale fiind stinse;

precum și în privința lui Dudrin Radu faptul că nu se află la evidența medicului

narcolog și psihiatru, se caracterizează pozitiv iar careva plângeri de la vecini

în privința acestuia, nu au parvenit și că anterior a fost în conflict cu legea

penală însă antecedentele penale fiind stinse, instanța de apel a conchis că

aceste circumstanțe justifică aplicarea în privința inculpaților a unei pedepse

mai aspre, sub formă de închisoare, cu aplicarea suspendării condiționate a

executării pedepsei potrivit art. 90 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal lărgit consideră că concluziile instanței de

apel în partea modului de executare a pedepsei stabilite inculpaților, sunt

pripite în ceea ce privește aplicarea în privința lui Peatcovschi Mihail și

Dudrin Radu a prevederilor art. 90 Cod penal, întrucât în speță instanța de apel,

nu au efectuat o analiză completă și minuțioasă a personalității inculpaților.

Astfel, instanța de recurs notează că aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă

o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită condamnaților prin lege de

a demonstra că infracțiunea comisă de ei este un incident în viața acestora.

Mai mult, în textul art. 90 alin. (1) Cod penal, lexemul „poate”, oferă posibilitatea

și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei stabilită de către instanțele de judecată prin hotărâre de condamnare

de a suspenda pe o perioadă anumită executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Condițiile pentru acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura

infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

La rândul său, Colegiul penal lărgit constată că la individualizarea

pedepsei penale stabilite inculpaților în prezenta speță, instanța de apel nu a

indicat motive clare ce au stat la baza concluziilor privind posibilitatea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu personalitatea inculpaților care

anterior au fost condamnați în repetate rînduri, săvârșind mai multe infracțiuni

potrivit revendicărilor (f.d.41, 42; 62, 63, vol.II), inclusiv fiindu-le aplicate și

pedepse cu suspendarea condiționată a executării acestora, însă atât

Peatcovschi Mihail, cât și Dudrin Radu nu s-au corectat, fapt ce atestă un

comportament infracțional repetitiv al acestora.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel analizând

condițiile privind aplicarea art. 90 Cod penal, insuficient a abordat

personalitatea inculpaților Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu, ce reprezintă

condiția esențială care urma a sta la originea concluziilor privind iraționalitatea

executării reale a pedepsei cu închisoare, or, deși fiind trași anterior la

9

răspundere penală, Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu nu au stat pe calea

corijării și au săvârșit o nouă infracțiune cu intenție, cu aplicarea violenței

asupra persoanelor.

Mai mult, instanța de recurs precizează și faptul că Peatcovschi Mihail,

anterior a mai săvârșit infracțiunea de huliganism, și prin sentința

Judecătoriei Bălți din 19 octombrie 2017, a fost recunoscut vinovat în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 400 unități convenționale (f.d.51-53, vol.II).

În acest context, instanța de recurs consideră că sunt întemeiate

argumentele recursului declarat de procuror și constată că concluzia instanței

de apel, potrivit căreia scopul legii penale poate fi atins și fără executarea reală

a pedepsei cu închisoare, este una eronată, din care considerente urmează a fi

exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în privința inculpaților

Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu, nefiind constatat faptul că prin această

soluție se înrăutățește situația condamnaților.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că, în speță, sunt respectate

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, cu privire la neagravarea

situației condamnaților, întrucât excluderea aplicării prevederilor art. 90

Cod penal, la etapa judecării recursului ordinar, se referă la modul de executare

a pedepsei și nu însăși la pedeapsa aplicată de instanța de apel.

Excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția

prevăzută la art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, care

stipulează că judecând recursul, instanța admite recursul, casează hotărârea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează

situația condamnatului, nu poate fi considerată o agravare a situației acestora,

deoarece ca agravare a situației condamnatului se înțeleg situațiile de

schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o

infracțiune mai gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum

ar fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în

închisoare, prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la

pedeapsa principală a pedepsei complementare, de aplicarea unor măsuri de

siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere în recurs a stării de

recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată, situații de

învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început

ori orice altă modificare a învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la

apărare.

În acest context, reieșind din cele relevate, Colegiul penal lărgit statuează

asupra faptului că în cauza supusă judecării, la etapa examinării apelului,

instanța a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, și a individualizat eronat modul de executare a pedepsei

stabilite inculpaților Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că,

recursul declarat de procuror urmează a fi admis, casată parțial decizia

instanței de apel, în partea modului de executare a pedepsei stabilite

10

inculpaților Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu, cu excluderea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, se casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 24 martie 2021, în cauza penală în privința lui

Dudrin Radu xxxxx și Peatcovschi Mihail xxxxx, în partea modului de executare

a pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care se exclude aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Dudrin Radu xxxxx se consideră condamnat în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Peatcovschi Mihail xxxxx se consideră condamnat în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei stabilit lui Dudrin Radu xxxxx și

Peatcovschi Mihail xxxxx, se calculează din momentul reținerii acestora.

În rest, celelalte dispoziții ale deciziei, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

Boico Victor

11