1r-arest-2/2019 — art. 287 alin. 2 lit. b Cp

Dosarul nr. 1r-arest-2/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului Sergiu Suvac,

avocaților Proca Ion și Smerea Cristina,

inculpatului Dudrin Radu,

inculpatul Peatcovschi Mihail, fiind citat legal, în ședință nu s-

a prezentat,

a judecat, în ședință închisă, recursurile declarate de avocații Natalia Uncu

și Igor Ciuru împotriva încheierilor Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

09 octombrie 2019, în privința inculpaților

Dudrin Radu XXXXX, născut la

XXXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Peatcovschi Mihail XXXXX, născut

la XXXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX, fără antecedente penale.

Termenul de examinare:

în instanța de recurs: 30.10.2019 - 05.11.2019

Avocații au susținut recursurile în sensul declarate.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor și menținerea

încheierilor contestate.

Asupra recursurilor nominalizate, Colegiul penal

1

C O N S T A T Ă :

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Dudrin

Radu a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în

mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 30.000 lei.

Peatcovschi Mihail a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal la amendă în mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 30.000 lei.

În privința inculpaților a fost aplicată măsura preventivă - obligarea de a

nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a sentinței, apoi se revocă.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Peatcovschi

Mihail să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Dudrin Radu să fie condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la

2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

demersuri, în care a solicitat aplicarea față de inculpați a măsurii preventive -

arestarea preventivă și eliberarea mandatului de arest pentru o perioadă de 30 zile,

cu anunțarea lor în căutare.

Acuzatorul de stat a indicat că, cauza penală a fost numită pentru examinare

la Curtea de Apel Bălți pentru 20.03.2019, 08.05.2019, 24.07.2019, 09.10.2019,

la care inculpații, fiind citați legal și dispusă aducerea lor forțată, nu s-au prezentat

pentru data de 09.10.2019.

Astfel, inculpații, din motive necunoscute, se ascund de la prezentarea în

instanța de apel, iar acest fapt duce la tergiversarea examinării cauzei penale.

09 octombrie 2019, demersurile au fost admise și dispusă înlocuirea în privința

lui Peatcovschi Mihail și Dudrin Radu a măsurilor preventive - obligarea de

nepărăsire a țării cu arest preventiv pe un termen de 30 zile, cu emiterea

mandatului de arest și anunțarea în căutare.

Termenul arestării preventive aplicate urmând a fi calculat din momentul

reținerii inculpaților.

Instanța de apel a statuat că, potrivit art. 176 alin. (1) Cod de procedură

penală, măsurile preventive pot fi aplicate de către instanța de judecată numai în

cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile, susținute prin probe, de a

presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de

urmărire penală sau de instanță, să exercite presiune asupra martorilor, să

nimicească sau să deterioreze mijloacele de probă sau să împiedice într-un alt

mod stabilirea adevărului în procesul penal, să săvârșească alte infracțiuni ori că

punerea în libertate a acestuia va cauza dezordine publică. De asemenea, ele pot

fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării sentinței. Arestarea

preventivă se aplică numai persoanei care este inculpată de săvârșirea unei

2

infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare pe un termen mai

mare de 3 ani și doar în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Potrivit art. 329 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultînd opiniile acestora, este în

drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului.

Conform art. 321 alin. (5) Cod procedură penală, instanța, în cazul

neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei, este în drept să

dispună aducerea lui silită și să-i aplice o măsură preventivă sau să o înlocuiască

cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în instanță, iar la demersul

procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare. Încheierea privind

anunțarea inculpatului în căutare se execută de către organele afacerilor interne.

La caz, în vederea examinării cauzei au fost fixate următoarele ședințe de

judecată: 20.03.2019, fiind prezent doar inculpatul Dudrin Radu și considerându-

se imposibilă începerea examinării cauzei în lipsa celui de-al doilea inculpat

Peatcovschi Mihail, dispunându-se aducerea forțată a inculpatului pentru data de

08.05.2019 - ședință amânată pe motivul prezentării apărătorilor în interesul

inculpaților. Pe 24.07.2019 nu s-au prezentat ambii inculpați, dispunându-se

aducerea forțată a acestora pentru 09.10.2019, unde nu s-au prezentat inculpații,

potrivit rapoartelor prezentate de colaboratorii de poliție indicându-se că nu a fost

posibil de stabilit locul aflării acestora.

Astfel, necesară înlocuirea măsurii preventive anterioare cu măsura

preventivă-arestare preventivă cu anunțarea inculpaților în căutare, în cazul dat

măsură oportună pentru a asigura examinarea cauzei în termeni rezonabili și a

exclude împiedicarea bunei desfășurări a justiției.

Prin urmare, demersul procurorului urmează a fi admis cu înlocuirea în

privința lui Dudrin Radu și Peatcovschi Mihail a măsurii preventive obligarea de

nepărăsire a țării cu arestul preventiv pe un termen de 30 zile de la momentul

reținerii, cu anunțarea acestora în căutare și emiterea mandatului de arest.

încheierii și anularea mandatului de arest în privința lui Dudrin Radu.

Recurenta a invocat că, acuzatorul de stat nu a venit cu probe veridice de

la OUP a IP Bălți, precum că inculpatul Dudrin Radu nu se află la locul de

domiciliu sau și-a schimbat domiciliul și se eschivează de la instanță.

Acuzatorul de stat era obligată în instanța de judecată de a demonstra din

ce motive inculpatul nu se afla la locul de domiciliu, prin faptul că nu s-a putut

îndeplini aducerea forțată a inculpatului în fața instanței de judecată.

Instanța de judecată trebuia să examineze toate faptele în favoarea sau în

defavoarea existenței unei necesități publice stringente, care ar justifica limitarea

libertății inculpatului, o abatere de la regula respectării libertății individuale a

inculpatului Dudrin Radu și să le indice în încheierea de aplicare a arestării.

3

5.1. A declarat recurs și avocatul Igor Ciuru, solicitând casarea încheierii

prin care s-a dispus aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința lui

Dudrin Radu pe un termen de 30 zile și anunțarea în căutare a acestuia.

Recurentul a menționat că, invocarea măsurii preventive de către procuror

nu a fost probată prin nimic.

Instanț a constatat existența și a acceptat riscul eschivării lui Dudrin Radu

de la proces în cazul aflării în libertate și riscul ingerinței, însă fără a-și argumenta

decizia, nefăcând trimitere la nicio probă care ar justifica invocarea riscurilor

respective.

Invocarea riscului că Dudrin Radu ar putea să se eschiveze de la urmărirea

penală și ar comite ingerințe în cursul normal al justiției, este unul formal. Or,

probe în acest sens procurorul n-a prezentat, iar instanța nu a motivat cum se

probează respectivul risc.

Procurorul nu a demonstrat iar instanța nu a motivat că alte măsuri

preventive, mai blânde, nu pot înlătura riscurile menționate.

5.3. Avocatul Igor Ciuru la fel a declarat recurs în numele inculpatului

Peatcovschi Mihail, solicitând casarea încheierii prin care s-a dispus aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest în privința acestuia pe un termen de 30 zile

și anunțarea în căutare.

Recurentul a invocat că, invocarea riscurilor de către procuror nu au fost

probate prin nimic.

Instanța a constatat existența și a acceptat riscul eschivării lui Peatcovschi

Mihail de la proces în cazul aflării în libertate și riscul ingerinței, însă fără a-și

argumenta decizia, nefăcând trimitere la nicio probă care ar justifica invocarea

riscurilor respective.

Invocarea riscului că Peatcovschi Mihail ar putea să se eschiveze de la

urmărirea penală și ar comite ingerințe în cursul normal al justiției, este unul

formal. Or, probe în acest sens procurorul n-a prezentat iar instanța nu a motivat

cum se probează respectivul risc.

Procurorul nu a demonstrat iar instanța nu a motivat că alte măsuri

preventive mai blânde nu pot înlătura riscurile menționate.

și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acestea urmează a fi

admise din următoarele considerente.

Conform art. 311, 312, 329, 416 Cod de procedură penală, instanța de apel,

deliberînd asupra apelului, dacă este necesar, poate hotărî aplicarea dispozițiilor

privitoare la măsurile preventive. Hotărîrea instanței poate fi atacată, în termen

de 3 zile, în instanța ierarhic superioară cu recurs, pentru efectuarea controlului

judiciar al legalității deciziei respective.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

4

Potrivit art. 176 alin. (1) Cod de procedură penală, art. 5 alin. 1 lit. a), b),

c) din CoEDO, arestarea preventivă poate fi aplicată de către instanța de judecată

numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că

inculpatul ar putea să se ascundă de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în

procesul penal, să săvîrșească alte infracțiuni, sau pentru asigurarea executării

sentinței. Orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate

fi lipsit de libertatea sa, cu excepția cazurilor cînd este deținut legal pe baza

condamnării pronunțate de către un tribunal competent, dacă a făcut obiectul unei

arestări sau al unei dețineri legale pentru nesupunerea la o hotărîre pronunțată,

conform legii, de către un tribunal ori în vederea garantării executării unei

obligații prevăzute de lege, dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale

în fața autorității judiciare competente, atunci cînd există motive verosimile de a

bănui că a săvîrșit o infracțiune sau cînd există motive temeinice de a crede în

necesitatea de a-l împiedica să săvîrșească o infracțiune sau să fugă după

săvîrșirea acesteia.

Sub acest aspect se reține că, conform părții descriptive a încheierilor

atacate, soluția instanței de apel privind arestarea preventivă a inculpaților nu este

fondată pe nici un temei de drept din categoria celor nominalizate (pct. 4 din

prezenta decizie).

Mai mult, potrivit art. 178 alin. (3) Cod de procedură penală, durata măsurii

preventive obligarea de nepărăsire a țării nu poate depăși 60 de zile și, după caz,

poate fi prelungită doar motivat. Prelungirea se dispune de către procuror sau de

către instanța de judecată și fiecare prelungire nu poate depăși 60 de zile. Conform

art. 195 alin. (5) pct. 1) Cod de procedură penală, măsura preventivă încetează de

drept la expirarea termenelor prevăzute de lege ori stabilite de instanță, dacă nu a

fost prelungită în conformitate cu legea.

Totodată, potrivit dispozitivului sentinței, măsura preventivă - obligarea

de nepărăsire a țării, a fost aplicată inculpaților la 20.11.2018, fără stabilirea unui

termen concret și nefiind prelungit ulterior (pct. 4 din prezenta decizie).

Astfel, la data de 19.10.2019, instanța a înlocuit cu arestul preventiv o

măsura preventivă - obligarea de nepărăsire a țării, încetată de drept, adică una

inexistentă, deci absolut neîntemeiat.

Împrejurările nominalizate denotă în mod concludent că încheierile

contestate nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, iar recursurile

declarate sunt întemeiate.

Potrivit art. 312 alin. (5) pct. 1) Cod de procedură penală, în urma

controlului judiciar efectuat, instanța admite recursul, dacă acesta este întemeiat.

Prin urmare, odată ce sunt întemeiate, recursurile de pe rol urmează a fi

admise, cu casarea totală a încheierilor contestate.

penal,

5

D E C I D E :

Admite recursurile declarate de avocații Natalia Uncu și Igor Ciuru,

casează total încheierile Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2019 în privința

inculpaților Dudrin Radu XXXXX și Peatcovschi Mihail XXXXX, privind

înlocuirea măsurii preventive - obligarea de nepărăsire a țării cu arestul preventiv

pe un termen de 30 zile, cu emiterea mandatului de arestare și anunțare în căutare.

Dudrin Radu XXXXX și Peatcovschi Mihail XXXXX urmează a fi

eliberați din penitenciar dacă nu execută alte hotărâri judiciare.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la

12 noiembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6