1ra-1190/22 — art. 287 al. 2, lit. b CP

1ra-1190/22 — art. 287 al. 2, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1190/2022

1-19018796-01-1ra-05082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Pralea Grigore în numele inculpatului Andriuță Vasile, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 martie 2022 și a sentinței

Judecătoriei Bălți, sediul Sângerei din 06 februarie 2019, în cauza penală

de învinuire a lui

Andriuță Vasile xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 01.03.2018 – 06.02.2019;

instanța de apel: 05.04.2019 – 30.03.2022;

instanța de recurs ordinar: 05.08.2022 – 01.02.2023.

A C O N S T A T A T:

2019, Andriuță Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i-a

fost stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime - 750 unități

convenționale, ceea ce constituie - 15 000 lei.

S-a respins încasarea de la inculpat în beneficiul Statului a

cheltuielilor judiciare în sumă - 595,54 lei, ca fiind neîntemeiate.

A fost admisă integral acțiunea civilă a părții vătămate Cepoi Nicolai.

S-a încasat de la Andriuță Vasile în beneficiul lui Cepoi Nicolai

prejudiciul material în sumă - 950 lei și prejudiciului moral în sumă -

5000 lei, iar în total suma - 5950 lei.

Andriuță Vasile, la 08 iulie 2016, în jurul orelor 01.00, aflându-se în

preajma casei nr.137 de pe str. Independenței, or. Sîngerei, care se atribuie

la loc public, în comun cu o persoană neidentificată de organul de urmărire

penală (în privința căruia cauza este disjungată într-o procedură separată),

din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, care s-a

manifestat prin încălcarea normelor de drept și morale de conviețuire

socială și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, folosindu-se

1

de un motiv neînsemnat, demonstrativ și prin neobrăzare, i-а aplicat lui

Cepoi Nicolai o lovitură cu pumnul în față, de la care ultimul a căzut jos,

iar apoi, în comun cu o persoană neidentificată de organul de urmărire

penală care îl însoțea, i-au mai aplicat încă multiple lovituri cu picioarele în

diferite regiuni ale corpului.

În continuare, după ce Cepoi Nicolai, a fugit în scara blocului unde

locuia, pentru a se apăra în așa fel de la acțiunile violente ale numiților,

acea persoană neidentificată de organul de urmărire penală, ajungându-l

din spate, i-а mai aplicat încă multiple lovituri cu pumnii și picioarele în

diferite regiuni ale corpului.

În rezultatul acestor acțiuni violente, părții vătămate Cepoi Nicolai,

potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr.203D din 10.10.2016 a

Secției Sângerei a Centrului de medicină legală, i-au fost cauzate leziuni

corporale sub formă de echimoză față, excoriații articulația talocrurală

stînga, clinic s-a stabilit diagnoza de traumă cranio-cerebrală închisă,

comoție cerebrală, contuzie a țesuturilor moi față, care provoacă o dereglare

a sănătății de scurtă durată și după caracterul său se califică ca leziuni

corporale ușoare.

Astfel, acțiunile inculpatului Andriuță Vasile, au fost încadrate juridic

în baza art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, după semnele calificative –

”huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, de două persoane”.

- procurorul în Procuratura raionului Sîngerei, Godorog Alexandru,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței,

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Andriuță Vasile să-i

fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 4 ani în

penitenciar de tip semiînchis, cu încasarea din contul lui a cheltuielilor

judiciare suportate pe cauza penală în sumă de 595,54 lei pentru

efectuarea acțiunilor procesuale; în conformitate cu prevederile art. 901

Cod penal, de a suspenda parțial executarea pedepsei stabilite, Andriuță

Vasile urmând să execute pedeapsa cu 1 an închisoare în penitenciar de

tip semiînchis, iar cealaltă parte a pedepsei să fie suspendată pe un termen

de probă de 3 ani. În rest sentința să fie menținută fără modificări;

- avocatul Pralea Grigore în numele inculpatului Andriuță Vasile, prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu adoptarea unei noi

hotărâri, prin care Andriuță Vasile să fie achitat.

3.1 În motivarea apelului, procurorul a indicat următoarele:

-probele acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul

cercetării judecătorești, au confirmat vinovăția inculpatului Andriuță Vasile

în comiterea infracțiunii incriminate, deși ultimul așa și n-a recunoscut-o,

cauza penală fiind examinată în procedură generală;

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, conform art. art. 61,

75 alin. (1) Cod penal, instanța de judecată a stabilit așa circumstanțe

importante ca: inculpatul Andriuță Vasile nu a recunoscut vina, se

caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicilor psihiatru sau

narcolog;

2

- instanța i-а stabilit inculpatului Andriuță Vasile o pedeapsă penală

în limitele prevederilor art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, până la

modificările operate prin Legea nr.207 din 29.07.2016 (în vigoare

07.11.2016) sub formă de amendă în limitele de la 400 până la 1000

unități convenționale;

- potrivit art. 78 alin. (4) Cod penal, în caz de concurs al

circumstanțelor agravante și celor atenuante, coborârea pedepsei până la

minimul sau ridicarea ei până la maximul prevăzut la articolul

corespunzător din partea specială a Codului penal, nu este obligatorie;

- măsura de pedeapsă aplicată inculpatului Andriuță Vasile este una

prea blândă în raport cu faptele comise de el, comportamentul lui în timpul

comiterii infracțiunii și după aceasta, faptul că anterior a mai comis acțiuni

violente față de partea vătămată Cepoi Nicolae, fiind tras la răspundere

contravențională;

- prin urmare, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, ce a generat faptul aplicării unei pedepse cu amendă,

greșit individualizate în raport cu prevederile Capitolul VII din partea

generală a Codului penal;

- nu s-a ținut cont de influența pedepsei stabilite asupra corectării și

reeducării vinovatului, restabilirea echității sociale, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului Andriuță Vasile,

cît și a altor persoane;

- pedeapsa stabilită condamnatului Andriuță Vasile, i-а creat o situație

prea blândă, fapt care contravine scopului legii penale prevăzut în art. 2

alin. (2) Cod penal și scopului Legii de procedură penală prevăzut în art. 1

alin. (2) Cod de procedură penală;

- instanța, în motivarea sentinței nu a ținut cont de prevederile art.

385 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, care prevede că, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează și chestiunea cine și

în ce proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile judiciare;

- în cadrul stabilirii circumstanțelor infracțiunii respective, au fost

suportate cheltuieli judiciare în sumă de 595,54 lei. La etapa urmăririi

penale, atât timp cât Andriuță Vasile se bucura de prezumția nevinovăției,

aceste cheltuieli nu au fost și nici nu puteau fi puse pe seama lui și potrivit

art. 228 Cod de procedură penală, aceste cheltuieli au fost alocate de stat.

Andriuță Vasile, fiind recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

incriminate și condamnat, cheltuielile judiciare respective, în sumă de

595,54 lei, urmau a fi achitate anume de către acesta.

În aceste condiții, instanța neîncasând din contul inculpatului

Andriuță Vasile cheltuielile judiciare, a admis interpretarea eronată a

dispozițiilor normei legale, privind achitarea cheltuielilor judiciare. Chiar

dacă starea materială a inculpatului ar fi una precară, eliberarea lui totală

de plata cheltuielilor judiciare este contrar principiului legalității, punerea

acestor cheltuieli pe seama inculpatului ar contribui la responsabilitatea

lui și în final la corectarea inculpatului.

3.2 În motivarea apelului, avocatul Pralea Grigore în numele

inculpatului Andriuță Vasile a invocat:

- pedeapsa aplicată inculpatului este una neîntemeiată;

3

- probele administrate la urmărirea penală și în instanța de judecată

au fost cercetate unilateral, astfel fiind adoptată o sentință ilegală;

- instanța de judecată în sentință a motivat eronat probele, excluzând

probele tehnice;

- reieșind din materialele cauzei prezentate de urmărirea penală și

cercetările efectuate în cadrul ședințelor de judecată reiese că, urmărirea

penală a fost efectuată cu interes de a fabrica acest dosar, dar nu de a

atinge adevărul, eliminând din materialele cauzei unele din acte, precum

cererea și declarațiile provizorii ale victimei;

- instanța de judecată a judecat cauza pe presupuneri, fără să

analizeze, excluzând probele directe și concludente prezentate de inculpat;

- cauza penală a fost pornită (după materialele cauzei) fără a fi

solicitată de victimă și fără să fie depuse declarațiile provizorii în cadrul

materialelor cercetare.

martie 2022, a fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința din

alte motive decât cele invocate și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care, în temeiul art. 389 alin.

(4) pct. 3) Cod procedură penală, Andriuța Vasile, condamnat în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost liberat de pedeapsă penală în temeiul

expirării termenului de prescripție prevăzut de art. 60 alin. (1), lit. b) Cod

penal.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, soluția

primei instanțe privind condamnarea inculpatului Andriuță Vasile s-a

bazat pe elementele de fapt dobândite din probele cauzei penale, verificate

suplimentar și în ședința instanței de apel, care a generat convingerea

instanței că nu există dubii rezonabile în ce privește existența elementelor

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal în acțiunile

inculpatului Andriuță Vasile, vinovăția ultimului fiind dovedită

incontestabil prin ansamblul de probe administrate în materialele cauzei

penale.

Instanța de apel a statuat că, prima instanță a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Andriuță Vasile și încadrând just acțiunile inculpatului în

baza dispozițiilor art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – ”huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, de două persoane”.

Instanța de apel a apreciat că, probele cercetate și apreciate în

coroborare, dovedesc de plin vina inculpatului Andriuță Vasile în fapta

stabilită și reținută de către instanța de fond, iar probe în confirmarea

nevinovăției inculpatului nu au fost prezentate.

Instanța de apel, nu a putut reține argumentele invocate în apel de

către avocatul Pralea Grigore, precum că, inculpatul Andriuță Vasile nu

este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, cauza a fost examinată

4

unilateral, pe presupuneri, fără analizarea probelor, fiind menționat în

decizie că, afirmațiile poartă un caracter declarativ.

La fel, a reținut că, prima instanță, just a apreciat în prezenta cauză

sunt că sunt suficiente probe directe, utile și veridice, care în ansamblu

coroborează între ele și care confirmă pe deplin vinovăția inculpatului în

fapta infracțională reținută în sarcina acestuia.

Colegiul penal a considerat că, probele administrate la prezenta cauză

au fost cercetate în ședința instanței de fond, precum și verificate

suplimentar în ședința instanței de apel.

Probele corespund cerințelor prevăzute la art. 101 Cod de procedură

penală, fiind pertinente, concludente, utile, fiind coroborare între ele și

demonstrând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, argumentele invocate în apelul

declarat de avocat în numele inculpatului sunt contradictorii

circumstanțelor și împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța de fond.

Deși inculpatul Andriuță Vasile nu a recunoscut vinovăția în săvârșirea

infracțiunii incriminate și reținute în sarcina acestuia, reieșind din probele

administrate de către instanța de fond și verificate suplimentar, instanța de

apel a considerat că, probele administrate de către instanța de fond

demonstrează pe deplin săvârșirea de către inculpat a infracțiunii

imputate.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond a ținut cont de Legea

procesual-penală, a apreciat probele administrate în ansamblu din punct

de vedere al coroborării, fiind înlăturate toate dubiile privind nevinovăția

inculpatului.

A indicat instanța de apel că, probele nominalizate și examinate în

ansamblu, prezintă o situație clară și fără dubii a circumstanțelor de fapt

prin care se atestă că, Andriuță Vasile a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, consecințele date fiind în raport de

cauzalitate cu fapta săvârșită.

Instanța de apel a considerat întemeiate concluziile primei instanțe, cu

privire la întrunirea elementelor constitutive a infracțiunii de huliganism

prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal, constatându-se cu

certitudine, că Cepoi Nicolai a fost agresat de către inculpat, în loc public,

prin încălcarea ordinii publice, prin acțiuni exprimate în încălcarea

normelor sociale și morale de comportament în societate.

Instanța de apel a apreciat că, este neîntemeiată și nemotivată

solicitarea avocatului de casare a sentinței cu pronunțarea unei hotărâi

noi, prin care inculpatul să fie achitat.

A conchis că, potrivit apelului declarat de avocat, argumentele expuse

au fost în contrazicere cu circumstanțele stabilite de instanța de fond pe

parcursul examinării cauzei.

Totodată argumentele privind achitarea inculpatului, nu au putut fi

reținute și au fost respinse în tot, deoarece probele cercetate în cumul

confirmă de plin vina inculpatului în faptele stabilite de instanța de fond și

temeiuri de intervenire a instanței de apel în aspectul propus de avocat nu

au fost.

5

Referitor la pedeapsă, care este latura contestată de procuror prin

apelul declarat, instanța de apel a apreciat că, prima instanță, la stabilirea

pedepsei a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de stabilire

a pedepsei consfințite în art. art. 61, 75 Cod penal, stabilind inculpatului o

pedeapsă echitabilă faptei comise, pedeapsă care corespunde

împrejurărilor cauzei și normelor legale.

Instanța de apel a statuat că, pedeapsa stabilită inculpatului se

încadrează în limitele prevăzute de lege, și instanța de fond la stabilirea

pedepsei a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei și

corect a aplicat pedeapsa sub formă de amendă, argumentând concluzia

prin faptul că, inculpatul Andriuță Vasile se caracterizează pozitiv, precum

și a ținând cont de prevederile art. art. 8 și 10, alin. (1), (2) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță întemeiat a ajuns la

concluzia de a respinge solicitarea procurorului de încasare din contul

inculpatului Andriuță Vasile în beneficiul Statului a cheltuielilor suportate

în cauza penală, ca fiind neîntemeiate, deoarece infracțiunea a fost comisă

de către inculpatul Andriuță Vasile la 08.07.2016, adică, până la

modificările operate în art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală din data

de 09.02.2018, considerente din care se constată că, la data săvârșirii

infracțiunii nu erau în vigoare modificările referitor la încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor suportate pe cauză, pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

Instanța de apel a menționat că, speței în cauză îi sunt incidente

temeiurile prevăzute de art. 60 alin. (1), lit. b) Cod penal, art. 389 alin. (1),

(4), pct. 3), 6) Cod de procedură penală, deoarece, infracțiunea în care a

fost recunoscut vinovat Andriuță Vasile (art. 287 alin. (2), lit. b) Cod penal)

se clasifică ca fiind infracțiune mai puțin gravă, potrivit art. 16 alin. (3) Cod

penal, a fost comisă la 08.07.2016, adică mai mult de 5 ani până la

emiterea deciziei.

Pralea Grigore în numele inculpatului Andriuță Vasile, invocând prevederile

art. 427 alin. (1), pct. 8) și 12) Cod de procedură penală, a declarat recurs,

prin care solicită, admiterea spre examinare a recursului și emiterea unei

hotărâri de casare a hotărârilor judecătorești, cu trimiterea cauzei la

rejudecare pentru a corecta erorile omise.

5.1. În argumentarea recursului ordinar, avocatul Pralea Grigore în

numele inculpatului Andriuță Vasile menționează următoarele:

- inculpatul vina nu a recunoscut-o, iar atât la urmărirea penală, cât și

în instanțele de judecată s-a demonstrat lipsa componenței infracțiunii

incriminate;

- instanțele urmau să aprecieze toate probele prezentate, ținând cont

de prevederile Legii, pentru a nu agrava starea inculpatului, fapt ce l-a

lipsit pe Andriuța Vasile de dreptul la o hotărâre echitabilă;

- inculpatul a fost lipsit de dreptul la apărare și la echitatea judiciară

ocrotită de Legea națională și internațională.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, din următoarele considerente.

6

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se

consideră admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și

conținut, iar temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de lege.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie

să fie motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs: denumirea instanței la care

se depune recursul; numele și prenumele recurentului, calitatea procesuală

sau mențiune cu privire la persoana interesele căreia le reprezintă și adresa

ei; denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea

persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel; denumirea

instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului;

conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate

și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată; formularea propunerilor privind hotărârea solicitată.

Deși formularea acestor propuneri este obligatorie pentru recurent, ele nu

influențează hotărârea Curții Supreme de Justiție; data declarării recursului

și semnătura recurentului.

În acest sens, se reține că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede temeiurile de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a

procesului consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o

atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct.

5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a

comis.

Însă, în recursul declarat, în pofida prevederilor enunțate, avocatul

Pralea Grigore nu a respectat cerințele prevăzute de lege pe care ar trebui

să le conțină o cerere de recurs, totodată, deși au fost indicate două

temeiuri pentru recurs din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală - pct. 8) și 12), a fost omisă totalmente argumentarea

ilegalității deciziei contestate în acest sens, solicitarea recurentului nu este

motivată prin prisma temeiurilor indicate și prin ce se confirmă aceste

temeiuri (pct. 5 din prezenta decizie).

Colegiul remarcă, că simpla invocare a dezacordului cu soluția

instanțelor nu este motiv ca instanța de recurs să intervină în decizia

atacată.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu sunt motivate sub

aspectul casării hotărârii recurate.

Circumstanțele enunțate denotă că, recursul ordinar declarat, nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care

l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

7

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării, nu exprimă

alte interese decât interesele Legii, astfel, instanța nu are competența de a

completa din oficiu un recurs nemotivat.

Potrivit art. 432 alin. (2), pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

În acest context, Colegiul penal conchide că, nu există temei legal

pentru admiterea recursului ordinar și potrivit Legii se impune

inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pralea

Grigore în numele inculpatului Andriuță Vasile, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 martie 2022, în cauza penală

în privința lui Andriuță Vasile xxxxx, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 martie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8