1ra-748/22 — art. 186 al. 2, lt. d CP

1ra-748/22 — art. 186 al. 2, lt. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-748/22

1-18030280-01-1ra-18052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Plămădeală Ghenadie

Judecători - Cobăneanu Ala, Bejenaru Iurie,

Craiu Nicolae, Pitic Mariana

Judecând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 februarie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Grisman Liliana xxxxx, născută la xxxx,

originară din xxxxx

în comiterea infracțiunii prevăzute art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 26.06.2018 – 20.11.2018;

instanța de apel: 12.07.2018 – 10.07.2019;

instanța de recurs ordinar: 02.10.2019 – 10.12.2019;

instanța de apel: 20.01.2020 – 22.09.2020;

instanța de recurs ordinar: 24.11.2020 – 16.11.2021;

instanța de apel: 23.12.2021 – 18.02.2022;

instanța de recurs: 18.05.2022 – 12.12.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

2018, Grisman Liliana a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, și în baza acestei Legi cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a fost

condamnată la pedeapsa sub formă de amendă în mărime - 1000 (una

mie) unități convenționale, ceea ce constituie - 50000 (cincizeci mii) lei.

În temeiul art. art. 85, 87 Cod penal, pentru cumul de sentințe, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă - 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea

surselor financiare pe un termen - 3 ani, pedeapsa cu închisoarea fiind

1

suspendată condiționat pe un termen de probă - 3 ani, și amendă în

mărime - 1000 unități convenționale, ceea ce constituie - 50000 lei, ce

urmează a fi executate separat.

constatate următoarele circumstanțe de fapt:

Grisman Liliana a fost recunoscută vinovată și condamnată pentru

faptul că, acționând cu intenție și din interes material, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, la 08 mai 2018 pe timp de zi, aflându-

se în incinta market-ului „Linella – 17” din mun. Bălți, str. Bulgară 136,

folosindu-se de faptul că nu este observată de nimeni, prin acces liber a

sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse, și anume: un pachet de

semințe „San Sanîci” la preț 9,69 lei, condimente „Every Day” 3 bucăți la

preț de 9,40 lei fiecare, în total 28,20 lei; fulgi de ovăz „Casca-Minutca” 5

bucăți la preț de 5,45 lei fiecare, în total 27,45 lei; săpun de rufe „Duru” 1

bucată la preț de 28,99 lei; anti mucegai „Sano” 3 bucăți la preț de 58,99

lei fiecare, în total 176,97 lei; soluție pentru veselă „Morning Fresh” 2

bucăți la preț de 32,79 lei fiecare, în total 65,58 lei; gel de duș „Nivea” 1

bucată la preț de 78,99 lei; absorbante „Carefree” 1 bucată la preț de 39,49

lei; clătitor de gură „Listerine” 1 bucată la preț 48,99 lei, clătitor de dinți

„Sensodyne" 1 bucată la preț 92,99 lei; periuță de dinți „Paradontax” 1

bucată la preț de 67,79 lei; periuță de dinți „Colgate” 1 bucată la preț de

55,99 lei; șampon „Syoss” 2 bucăți la preț de 47,99 lei fiecare, în total

95,98 lei; deodorant „Dove” 2 bucăți la preț de 54,99 lei fiecare, în total

109,98 lei; spumă „Nivea” 1 bucată la preț de 54,99 lei; șampon „Gliss

Kur” 1 bucată la preț de 54,99 lei; deodorant „Rexona” 1 buc la preț de

49,99 lei; șampon „Syoss” 1 bucată la preț de 47,99 lei; aparat de ras

„Dorco Shai” 1 bucată la preț de 184,99 lei; deodorant „Nivea” 1 bucată la

preț de 51,99 lei; gel de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 77,99 lei; pastă de

dinți „Colgate” 1 bucată la preț de 37,49 lei; șampon „Clear” 3 bucăți la

preț de 91,99 lei fiecare, în total 275,97 lei; deodorant spray „Nivea” 1

bucată la preț de 51,99 lei; gel de duș „Nivea” 2 bucăți la preț de 52,99 lei

fiecare, în total 105,98 lei; balsam „Syoss” 3 bucăți la preț de 80,99 lei

fiecare, în total 242,97 lei; deodorant „Dove” 1 bucată la preț de 54,99 lei;

tampoane „OB” 1 bucată la preț de 54,99 lei; loțiune „Nivea” 1 bucată la

preț de 65,99 lei; deodorant „Rexona” 4 bucăți la preț de 49,99 lei fiecare,

în total 199,96 lei; deodorant stick „Rexona” 1 bucată la preț de 49,991ei;

soluție „Vanish” 2 bucăți la preț de 61,49 lei fiecare, în total 122,98 lei;

soluție „Vanish” lichid 1 bucată la preț de 61,49 lei; gel de ras „Nivea” 1

bucată la preț de 77,99 lei; spumă de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 54,99

lei; deodorant „Nivea” 2 bucăți la preț de 51,99 lei fiecare, în total 103,98

lei; deodorant „Dove” 2 bucăți la preț de 54,99 lei fiecare, în total 109,98

lei; gel de ras „Nivea” 1 bucată la preț de 77,99 lei; gel de duș „Palmolive”

1 bucată la preț de 70,99 lei; detergent „Frosch” 1 bucată la preț de 27,99

lei; balsam de ras „Nivea” 2 bucăți la preț de 130,99 lei fiecare, în total

261,98 lei; soluție pentru veselă 2 bucăți la preț de 32,79 lei fiecare, în

total 65,58 lei; vopsea „Palette” 3 bucăți la preț de 48,99 lei fiecare, în total

146,97 lei; gel-ceară „Taft” 2 bucăți la preț de 70,99 lei fiecare, în total

141,98 lei; burete „Freken Bock” 1 bucată la preț de 19,99 lei; condiționer

2

„Semana” 1 bucată la preț de 56,49 lei; cana „Nordic” 2 bucăți la preț de

31,99 lei fiecare, în total 63,98 lei; ceai „Lipton” 1 bucată la preț de 29,99

lei. Astfel i-a cauzat întreprinderii SRL ,,Moldretailgroup”, reprezentant M.

Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă totală de 4163,49 lei,

eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la 22.04.2018 pe timp de zi, aflându-se în

incinta market-ului „Linella-17”, amplasat pe str. Bulgară 136 mun. Bălți,

continuându-și acțiunile criminale, acționând cu intenție și urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu

este observată de nimeni, prin acces liber a sustras pe ascuns de pe rafturi

diferite produse, și anume: icre cu crevete 1 bucată la preț de 42,99 lei;

mezel „Mortadella” cu olive 1 bucată la preț de 39,99 lei; gel de duș „Nivea

Hidratant” 1 bucată la preț de 78,99 lei; balsam „Syoss” 3 bucăți la preț

de 80,99 lei fiecare, în total 242,97 lei; șampon „Clear” 1 bucată la preț de

91,99 lei; pastă de dinți „Splat” 1 bucată la preț de 45,99 lei; cremă pentru

față „CJ Bio” 1 bucată la preț de 58,99 lei; bomboane „Iarche” 1 pachet la

preț de 14,99 lei; brânză topită „President” la preț de 33,79 lei; salam

„Codru” 0,374 gr. la preț de 46,07 lei; spată de porc dezosată „Natur” 4,58

kg. la preț de 357 lei; friptură de porc „Natura” 4,064 kg la preț de 363,69

lei; ridiche 0,896 gr. la preț de 17,91 lei.

Astfel i-a cauzat întreprinderii SRL ,,Moldretailgroup”, reprezentant

M. Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă totală de 1469,97

lei, eschivându-se cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la 28.04.2018 pe timp de zi, aflându-se în

incinta market-ului „Linella – 17”, amplasat pe str. Bulgară 136 mun.

Bălți, acționând cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observată de

nimeni, prin acces liber a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse,

și anume: vopsea „Palette” 2 bucăți la preț de 59,99 lei fiecare, în total 120

lei; condimente „Rolton” 1 bucată la preț de 19,99 lei; bere „Tuborg” 1 buc

la preț de 17,99 lei; soluție pentru mobilă „Brait” 1 buc la preț de 45,49

lei; soluție pentru veselă „Morning Fresh” 1 bucată la preț de 32,79 lei;

cremă de față „CJ Elio” 1 bucată la preț de 58,99 lei; set pentru manichiură

1 buc la preț de 64,99 lei; anticalcar 1 bucată la preț de 64,99 lei; gambe

de găină 2,024 kg la preț de 88,02 lei; safalade „Porcovită” 1,216 kg la preț

de 121,95 lei; tocătură de găină masa 0,988 gr. la preț de 67,17 lei; friptură

de porc masa 2,824 kg la preț de 252,72 lei; servelat cu coniac masa 0,324

gr. la preț de 40,50 lei; saleami „Premium” masa 0,324 gr. la preț de 48,76

lei; crenvurști „Lacta” masa 0,696 gr. la preț de 72,03 lei; friptură de porc

masa 1,180 kg la preț de 105,60 lei; mango masa 0,372 gr. la preț de 22,32

lei; brânză „Prezident” 1 buc la preț de 26,29 lei; condimente „Rolton” 1

buc la preț de 5,29 lei. Astfel i-a cauzat întreprinderii SRL

„Moldretailgroup”, reprezentant M. Suleac, o daună în proporții

considerabile în sumă totală de 1276 lei, eschivându-se cu bunurile

sustrase de la locul infracțiunii.

Tot ea, Grisman Liliana, la 06.05.2018 pe timp de zi, aflându-se în

incinta market-ului „Linella – 17”, amplasat pe str. Bulgară 136 mun.

Bălți, acționând cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii

3

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observată de

nimeni, prin acces liber a sustras pe ascuns de pe rafturi diferite produse,

și anume: vin „Isabella” 2 bucăți la preț de 35,99 lei fiecare, în total suma

de 71,98 lei; deodorant „Rexona” 1 bucată la preț de 49,99 lei; tampoane

„OB” 1 bucată la preț de 54,99 lei; periuță de dinți „Paradontax” 1 bucată

la preț de 67,79 lei; deodorant „Rexona” 2 bucăți la preț de 49,99 lei

fiecare, în total 99,98 lei; set de farfurii „Prostand” 1 bucată la preț de

17,99 lei; cafea „Jardin” 1 bucată la preț de 63,99 lei; semințe „San Sanîci”

1 bucată la preț de 9,69 lei, vin „Cabernet” la preț de 35,99 lei; condimente

„Rolton” la preț de 59,97 lei; bere „Tuborg” 1 bucată la preț de 17,99 lei;

semințe „San Sănîci” 1 bucată la preț de 9,69 lei; bere „Tuborg” 1 bucată

la preț de 17,99 lei; șervețele „Freken Bok” 1 bucată la preț de 34,49 lei;

folie de aluminiu 1 bucată la preț de 20,60 lei; cană „Nordic” 1 bucată la

preț de 31,99 lei; șervețele umede 1 bucată la preț de 11,29 lei; crenvurști

de vită 1,276 kg la preț de 132,69 lei; safalade „Porcovită” 1,276 kg la preț

de 127,97 lei; salam „Moldovenesc” 0,476 gr la preț de 58,07 lei; spată de

porc 3,078 kg la preț de 240 lei; spată de porc 3,078 kg la preț 240,05 lei;

costiță de porc la preț de 169,18 lei; friptură de porc 1,816 kg la preț de

162,51 lei; fileu de găină 2.000 kg la preț de 123,98 lei; fileu de găină

3.104 kg la preț de 192.42 lei.

Astfel, căuzând întreprinderii SRL ,,Moldretailgroup”, reprezentant

M. Suleac, o daună în proporții considerabile în sumă totală de 2123,34

lei, eschivându-și cu bunurile sustrase de la locul infracțiunii.

Prin urmare, în perioada 22.04.2018 - 08.05.2018 Grisman Liliana a

sustras bunuri în valoare totală de 9032,80 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Grisman Liliana a comis

infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal conform

indicilor calificativi – „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

mun. Bălți, Oxana Muntean, prin care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Lilianei Grisman, recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, a-i stabili

pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, a-i stabili

Lilianei Grisman pedeapsa definitivă de 4 ani și 3 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea

surselor financiare pe un termen de 3 ani.

3.1 În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că, instanța de

fond examinând cauza penală în baza art.3641 Cod de procedură penală

corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, calificând acțiunile

infracționale ale Lilianei Grisman în baza art.186 alin. (2), lit. d) Cod penal,

însă a aplicat acesteia pedeapsa cu amendă, pe care a considerat-o prea

blândă și contrară prevederilor art.75 Cod penal.

A mai indicat procurorul că, instanța de fond nu ar fi ținut cont de

faptul că inculpata anterior a fost condamnată în baza art.190 alin.(2) Cod

4

penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un

termen de probă de 3 ani conform art.90 Cod penal, însă aceasta, fiind în

termenul de probă, fiind predispusă la activitate infracțională, a mai comis

o infracțiune contra patrimoniului.

Reieșind din circumstanțele cazului și ținând cont de scopul

pedepsei penale, procurorul a opinat că scopul pedepsei penale de

reeducare a inculpatei va putea fi atins numai prin aplicarea unei pedepse

privative de libertate, iar pedeapsa aplicată acesteia este vădit

neproporțională acțiunilor inculpatei și urmărilor produse.

2019 apelul procurorului a fost admis, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Grisman Liliana a fost condamnată în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod

penal la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei.

În temeiul art. 85 alin.(1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, s-a

adăugat parțial pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 21 decembrie 2016, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de

4 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

ce ține de administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani, cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe un

termen de probațiune de 3 ani.

În rest sentința a fost menținută.

a declarat recurs ordinar invocând prevederile art.427 alin.(1), pct. 10) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie exclusă aplicarea prevederilor art.90 Cod penal în privința

inculpatei Grisman Liliana.

din 10 decembrie 2019, a fost admis recursul ordinar declarat, casată

parțial decizia Colegiului penal a Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2019 în

partea stabilirii pedepsei inculpatei și dispusă rejudecarea cauzei în

această parte în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest dispozițiile deciziei recurate au fost menținute.

septembrie 2020, apelul procurorului a fost admis, casată sentința în

partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza în această parte și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Grisman Liliana a fost condamnată în baza art.186 alin.(2), lit. d) Cod

penal la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, s-a

adăugat parțial pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 21 decembrie 2016, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

4 ani și 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis

5

pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

administrarea surselor financiare pe un termen de 3 ani.

avocatul Duca Denis în numele inculpatei, prin care, invocând prevederile

art.427 alin.(1), pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

8.1. Avocatul Chiriac Stela în numele inculpatei Grisman Liliana, în

temeiul art.427 alin.(1) pct. 4), 5) și 6) Cod de procedură penală, la fel a

contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

din 16 noiembrie 2021 au fost admise recursurile ordinare declarate de

către avocații Duca Denis și Chiriac Stela în numele inculpatei Grisman

Liliana, casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22

septembrie 2020 în cauza penală în privința lui Grisman Liliana, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt

complet de judecată.

S-a dispus eliberarea din penitenciar a inculpatei Grisman Liliana

dacă în privința acesteia nu este aplicată măsura preventivă sub formă de

arest pe altă cauză sau aceasta nu execută pedeapsa penală în baza altor

hotărâri judecătorești.

februarie 2022 apelul procurorului în Procuratura mun. Bălți, Muntean

Oxana a fost admis din alte motive decât cele invocate, cu casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

S-a încetat procesul penal în cauza lui Grisman Liliana recunoscută

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2), lit. d) Cod

penal, cu liberarea acesteia de răspundere penală în temeiul art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

10.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a considerat că,

instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor

cauzei penale, examinând probele administrate din punct de vedere a

utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de Lege, încadrând just acțiunile inculpatei Grisman Liliana

în baza art.186 alin. (2), lit. d) Cod penal, după indicii calificativi - „furtul,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

Argumentele expuse de instanța de fond și motivele din sentință,

pentru a evita repetări inutile, instanța de apel le-a însușit, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

Cauza Albert vs. România din 16.02.2010 statuează că, art. 6 par. 1 din

Convenție, deși obligația instanței să își motiveze deciziile, acest fapt nu

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument

6

(Van de Hurk vs. Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

procesul echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fie

examinat chestiunile esențiale supusă atenției sale.

Instanța de apel a reținut că, prin Decretul Președintelui Republicii

Moldova nr.307-IX din 29.12.2021 a fost promulgată Legea nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel a constatat că, art.1 din Legea nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova expres stabilește că,

prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de

probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca

prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective

cad sub incidența prevederilor art.2-5, 7, 8.

În ședința instanței de apel inculpata Grisman Liliana și-a exprimat

acordul privind aplicarea în privința sa a Legii privind amnistia și a

solicitat încetarea procesului penal în baza Legii cu privire la amnistie,

cererea fiind susținută și de avocatul Duca Denis.

Potrivit art.2 alin.(1) din Legea nr.243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul

penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă

nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani,

încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu

excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Potrivit art.2 alin.(3) al Legii menționate s-a indicat că, încetarea

procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei

bănuite, învinuite sau inculpate.

Instanța de apel a menționat că, prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 septembrie 2020 Grisman Liliana a fost

recunoscută vinovată și condamnată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, care prevede ca pedeapsă

amenda în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau munca

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau

închisoare de până la 4 ani.

În situația stabilită pe caz privind comiterea de către Grisman Liliana

a infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, ținând cont

de prevederile enunțate, instanța de apel a considerat că careva interdicții

în vederea aplicării actului de amnistie nu sunt.

Prin urmare, inculpata Grisman Liliana nu cade sub interdicția

reglementată la art.6 din prezenta Lege, și-a exprimat acordul privind

aplicarea Legii privind amnistia, solicitând încetarea procesului penal.

Din considerentele menționate instanța de apel a considerat necesar

încetarea procesul penal în cauza lui Grisman Liliana recunoscută

7

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod

penal, cu liberarea acesteia de răspundere penală în temeiul art. 2 alin.

(4) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care în temeiul prevederilor art. 427 alin.

(1), pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

11.1. În motivarea cererii de recurs procurorul a indicat următoarele

motive:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii;

- instanța de apel corect a concluzionat faptul că, inculpata Grisman

Liliana cade sub incidența Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia, însă incorect a încetat procesul penal în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, cu liberarea acesteia de răspundere penală;

- recurentul menționează că, unica soluție legală este de a pronunța

o sentință (decizie) de condamnare în temeiul art.389 alin.(4), pct.2) Cod

de procedură penală - cu stabilirea pedepsei și liberarea de la executarea

ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal;

- procurorul consideră că decizia instanței de apel din 18 februarie

2022 în privința inculpatei Grisman Liliana în latura încetării procesului

penal este una ilegală, afectată de erori de procedură și de drept, și

urmează a fi casată pe temeiurile prevăzute la art.427 alin.(l), pct.6) Cod

de procedură penală, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanța

de apel, în alt complet de judecată.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu

casarea totală a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei

în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Conform prevederilor art.435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită

recursul și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.

427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de

drept, care a dus la adoptarea unei hotărâri neîntemeiate, totodată

verificând dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute prin hotărârea

8

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material. Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și

de drept, întrucât odată exercitat produce un efect devolutiv complet în

sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept în

privința persoanelor care l-au declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de

apel și conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și

care, prin apel, se transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost

comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă

participația, contribuția materială a fiecărui participant, dacă există

circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101

Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța

de apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal, au fost corect

aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale

referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează

a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată

nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se

reține că titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6),

alin. (1), art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Colegiul penal lărgit menționează că obiect de examinare a instanței

de recurs îl reprezintă doar chestiunea privind aplicarea Legii nr. 243

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la

argumentele recurentului, Colegiul a reținut că acestea și-au găsit

confirmare și statuează că instanța de apel și-a motivat soluția

contradictoriu și partea descriptivă nu corespunde dispozitivului

hotărârii.

Colegiul penal lărgit menționează că la întocmirea unei hotărâri,

instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură

penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. art. 385 și 397

Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței

de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei

se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea.

9

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele

adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirea adusă în fond și a

adoptat soluția de condamnare a lui Grisman Liliana, în baza art. 186 alin.

(2), lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, la pedeapsă penală sub formă de amendă în mărime -

1000 unități convenționale, ceea ce constituie - 50000 lei,

Conform art. art. 85, 87 Cod penal, pentru cumul de sentințe, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă - 4 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea surselor financiare

pe un termen - 3 ani, pedeapsa cu închisoarea fiind suspendată

condiționat pe un termen de probă - 3 ani, și amendă în mărime - 1000

unități convenționale, ceea ce constituie - 50000 lei, pedepse ce urmează

a fi executate separat.

Criticând netemeinicia sentinței, apel a declarat procurorul în

procuratura mun. Bălți, Oxana Muntean, prin care a solicitat casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Lilianei Grisman, recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, a-i

stabili pedeapsa - 2 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, a-i

stabili Lilianei Grisman pedeapsa definitivă - 4 ani și 3 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de administrarea

surselor financiare pe un termen - 3 ani.

Ulterior, în ședința de judecată a instanței de apel în al treilea set de

proceduri, inculpata cu avocatul acesteia, Duca Denis, au solicitat

aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel, prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 februarie

2022, a conchis că starea de fapt concordă cu cea de drept, Grisman

Liliana corect fiind recunoscută vinovată în baza art. 186 alin. (2), lit. d)

Cod penal, dispunând - „încetarea procesului penal în privința lui Grisman

Liliana în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, în temeiul art. 2 alin. (1)

din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”.

În acest sens, Colegiul constată că instanța de apel, fără a ține cont

de prevederile art. 389 alin. (4), pct. 2) Cod de procedură penală, care

prevede că sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de la executarea ei în cazul amnistiei, conform art. 107 Cod penal,

în dispozitiv a pronunțat incorect soluția de încetare a procesului penal în

privința inculpatei Grisman Liliana recunoscută vinovat conform art. 186

alin. (2), lit. d) Cod penal, în temeiul art. 2 din Legea nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

10

Colegiul penal notează că, potrivit art. 107 alin. (1) Cod penal -

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a

pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de

amnistie a intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta

și pronunța o hotărâre în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4), pct.

2) Cod de procedură penală, potrivit cărora se adoptă o sentință de

condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea în cazul

amnistiei conform art.107 Cod penal, deoarece adoptarea unei sentințe de

încetare a procesului penal conform art. 391 Cod de procedură penală,

este posibilă până la începerea dezbaterilor judiciare în instanță (art. 345

Cod de procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală),

în celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. art. 389-390 Cod de

procedură penală.

În același timp art. 391 Cod de procedură penală (sentința de încetare

a procesului penal), nu prevede că, după ce procedura continuă în mod

obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului, va

adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului

amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire

de celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală,

sunt soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod

de procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei

(instanței de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a

specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatei în condițiile

prescrise la art. art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală,

spre deosebire de cele prevăzute în art. art. 394 alin. (4) și 396 Cod de

procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate

neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor internaționale,

pentru a fi exceptate și omise, deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1,

alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de

către instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin.

(1), pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către

instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării

totale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art.436 Cod de procedură penală, care reglementează

procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător

și în strictă conformitate cu prevederile Legii penale și procesual-penale

asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și să țină

seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării

acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

11

de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina.

Se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

18 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Grisman Liliana xxxxx

și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 13 februarie 2023.

Președinte Plămădeală Ghenadie

Judecători Cobăneanu Ala

Bejenaru Iurie

Craiu Nicolae

Pitic Mariana

12